3. Gebt doch endlich mal richtige Gründe gegen die Sprache D an!

Gebt doch endlich mal richtige Gründe gegen die Sprache D an!

  • ?

    Zeus schrieb:

    Was ist daran falsch?

    Du hast die include Anweisung vergessen, ohne die kannst du den Code natürlich nicht compilieren. 🤡

    0
  • E

    Wie ist nach 5 Jahren der aktuelle Stand bezüglich Eindsatz der Sprache D?

    0
  • S

    Sieht durchaus besser mit IDE-Unterstützung aus, aber ich kann mir trotzdem nicht wirklich vorstellen damit programmieren zu wollen. Wenn ich mir die Code-Samples auf Wikipedia ansehe dann fühlt sich D wie eine vor 20 Jahren entwickelte Sprache an.

    MfG SideWinder

    0
  • E

    Ich finde D sehr schön.

    0

  • Weil?

    0
  • ?

    D ist ein besseres C++, insbesondere mit viel besseren Compile-Time-Möglichkeiten.

    Nur verwendet keiner C++ wegen den vielen Möglichkeiten der Templates sondern aus Legacy-Gründen, denn wer das tut ist mit D besser beraten.

    Ich kenne Leute, die verwenden D, aber das sind dann Ein-Mann-Projekte.

    0

  • mit viel besseren Compile-Time-Möglichkeiten.

    Was heißt das? Statische Polymorphie, TMP, usw.? :hechel:

    0

  • Ich finde die Konstruktor-Syntax sehr nett:

    this() {
                fiber = new Fiber(&run);
        }

    Kommt denn bei D der ganze "low-level"-Kram nicht zu kurz? Sieht mir sehr Java-orientiert aus.

    0
  • ?

    • schrieb:

    TMP

    Braucht es nicht, jede beliebige* Funktion kann zur Compile-Zeit aufgerufen werden. Die Funktion kann D-Code als string generieren, der dann in den Quellcode "eingemixt" werden kann.

    *Gibt ein paar Einschränkungen, es dürfen keine Dateien gelesen werden und so

    0
  • E

    • schrieb:

    Weil?

    Ich mag C++ und finde das Design von C# schön.
    D ist irgendwo in der Mitte. Gefällt mir.
    Nativer Code, schöne generische Programmierung, man hat sich bemüht viele Dinge elegant zu lösen die bei C++ eher Hacks sind. Die Möglichkeit des GCs finde ich auch nett. Muss man nicht nutzen aber man kann.
    Hat nicht einer der C++-Gurus (denke es war Alexandrescu) maßgeblich an der Weiterentwicklung von D mitgearbeitet?

    0
  • N

    Jup, der liebe Alexandrescu wars.
    Ich blicke auch manchmal ein wenig neidisch auf die Compiletimesachen von D.
    Aber für mich gab es noch keinen wirklichen Grund mich mit D intensiv zu beschäftigen.
    Gut, TMP ist einfacher, es gibt schon Modules, builtin Invariants,... aber mit C++ kann man das (bald) auch.

    0

  • aber mit C++ kann man das (bald) auch.

    Worauf spielst du an? Was genau ist denn an C++1y soviel besser?
    (Mir sind alle neuen Features bekannt, dennoch sehe ich da keinen evolutionären Schritt)

    0
  • N

    • schrieb:

    aber mit C++ kann man das (bald) auch.

    Worauf spielst du an? Was genau ist denn an C++1y soviel besser?

    Das bald bezog sich nur auf die Module, alles andere kann man jetzt auch schon (zwar nicht so elegant wie in D, aber möglich).

    0
  • ?

    Nathan schrieb:

    Das bald bezog sich nur auf die Module, alles andere kann man jetzt auch schon (zwar nicht so elegant wie in D, aber möglich).

    D hat Compile-Time-Regex. Da wird ein regulärer Ausdruck genommen und in bestmöglichen D-Code verwandelt und dann mitkompiliert.

    Mir wäre nicht bekannt, dass das in C++ praktisch umsetzbar wäre.

    0
  • N

    hreadv schrieb:

    Nathan schrieb:

    Das bald bezog sich nur auf die Module, alles andere kann man jetzt auch schon (zwar nicht so elegant wie in D, aber möglich).

    D hat Compile-Time-Regex. Da wird ein regulärer Ausdruck genommen und in bestmöglichen D-Code verwandelt und dann mitkompiliert.

    Mir wäre nicht bekannt, dass das in C++ praktisch umsetzbar wäre.

    Was genau meinste damit?

    0
  • K

    Finds ja toll, dass der GC angeblich optional ist. Nur hab ich noch nie jemanden gesehen, der D ohne GC verwendet. Ein Beispiel, wie das dann aussieht, waere also angebracht.

    0
  • ?

    Wie kann Compilezeit-Regex missverständlich sein?

    http://dlang.org/regular-expression.html

    string phone = "+31 650 903 7158";
auto phoneReg = ctRegex!r"^\+([1-9][0-9]*) [0-9 ]*$";
auto m = match(phone, phoneReg);

    wird zur Compilezeit umgewandelt zu

    string phone = "+31 650 903 7158";
if (phone[0]!='+')
  return false; // doesn't match
if (!('0'<=phone[1]&&phone[1]<='9'))
  return; // doesn't match
for (int i=2; i<phone.size() && '0'<=phone[i]&&phone[i]<='9'; ++i)
   ;
...

    und ist dementsprechend genauso schnell wie wenn man das von hand gecoded hätte.

    @GC: Soweit ich weiss gibt es einen Compiler-Switch den GC auszustellen, aber dann geht die Standardbibliothek nicht mehr. Und der GC ist ein Witz, der gibt praktisch nichts mehr frei.

    0
  • K

    Ist bestimmt gut debugbar.

    0
  • ?

    D sucks - sorry but it does 🕶

    0
  • N

    hreadv schrieb:

    Wie kann Compilezeit-Regex missverständlich sein?

    Ich war mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstanden hatte.
    Nun, Compiletimecodegenerierung gibts in C++ via Templates.
    Der einzige Nachteil ist, dass der Compiler da scheinbar schnell an seine Grenzen kommt (oder mein Versuch ist zu schlecht :D).
    Sternchen, oder wie auch immer du nun heißt, wär das nicht was für dich?
    Konstanten String durchlaufen, nach Steuerzeichen Ausschau halten und rekursiv verknüpfen?

    0
Anmelden zum Antworten