Gläubige Atheisten
-
WOW_Scientist schrieb:
Der Designer passt genauso.
Wie Bashar schon sagte:
Natürlich geht auch alles mit Designer, nur dann hat es keinen wissenschaftlichen Wert mehr.Wobei, mit einem *intelligenten* Designer geht es nicht so gut, mit einem komplett *verblödeten* geht es viel besser.
Wie beispielsweise die falschrum "montierten" Detektoren im menschlichen Auge oder etwa der selten dämliche Umweg des Nervus laryngeus recurrens bei der Giraffe zeigen.
-
Bashar schrieb:
Kannst du gerne tun, diese Theorie wird damit alle bereits gemachten Beobachtungen erklaeren (trivial!), aber sie wird keine brauchbaren Voraussagen machen, weil alles nur von der Laune Gottes abhaengt. Wissenschaftlich ist sowas wertlos.
Hmm, ich frage mal ein paar blöde Fragen, weil mir auch nicht so richtig klar ist, wieso Evolutionstheorie wissenschaftlich ist. Mir scheint sie recht offensichtlich richtig, aber wenig prädiktiv zu sein.
So wie ich es verstehe: Die Evolutionstheorie macht nur testbare Vorhersagen, wenn man Selektionskriterium unterstellt (und einen gewissen Mutationsprozess; der ist aber wirklich sehr gut beobacht- bzw. testbar). Das hat aber fundamental nichts mit der Evolutionstheorie zu tun, die sagt doch nur, dass es ein Selektions-/Fitnesskriterium gibt.
Das Szenario, an das ich denke, sind zB. zwei Insektenpopulationen, die man in jeweils in gleiche Glashäuschen sperrt. Eine stirbt innerhalb von ein paar Generationen aus, die andere nicht. Welche tut was, bzw. was kann die Evolutionsbiologie da beitragen?
Das kann man nur vorhersagen, wenn man sich mit den konkreten Umständen in dem Glaskasten und der Biologie der Insekten befasst hat. Sich hinzustellen und zu sagen, "die waren nicht gut genug angepasst", empfinde ich als wenig hilfreich.
Ist Evolutionstheorie recht viel mehr, als zu sagen, "wie sich Populationen entwickeln, kann ich als Filterprozess mit Störung interpretieren"? Verpasse ich da irgendwas?
-
Es ist kein Beweis.
Mit einer evolutionären Entwicklung durch einen postulierten Schöpfer ist das genauso erklärbar.
Gott war's ist die Trivialantwort, die immer passt und erfahrungsgemäß immer naturwissenschaftlichen Tatsachen ausweichen muss, sobald sie existieren. Warum regnet es? Vor ein paar Jahrhunderten war die Antwort Gott, jetzt glaubt das niemand mehr. Ein Lückenbüßer-Gott führt das Konzept Gottes ab absurdum, es sei denn, man verschiebt Gott gänzlich ins Transzendente, wo Naturwissenschaft per Definition nichts erklären kann. Aber dann hat Gott keinen Einfluss mehr auf reale, vom Menschen unabhängige Prozesse wie Evolution und kann dann nicht mehr als Antwort auf physikalische (und in der Komplexitätsleiter nach oben chemische und biologische) Phänomene dienen.
Und schon bist du im Dilemma: entweder du akzeptierst, dass Gott das ewig Unerklärbare bleibt, welches mit den Mitteln, die uns zur Verfügung stehen (insbesondere unserer Wahrnehmung), nicht nachgewiesen werden kann und somit ein transzendentes Wesen ist, welches nicht mehr mit dem Universum wechselwirken kann (und sich damit jeder physikalischen Erklärung entzieht) ODER du behauptest, dass alle noch unerklärten Phänomene der Natur auf den Alten zurückgehen und machst ihn zum Lückenbüßer (widerspricht allen Gottesdarstellungen der Bibel, Koran, whatever).
Aber, sobald man damit in theologische Diskussionen einsteigt, sollte einem klar sein, das ein Glaube begründet durch die Evolutuionshypothese den gleichen Stellenwert hat, wie der Glaube begründet durch einen evolutionären Schöpfer.
Kein ernstzunehmender Naturwissenschaftler führt theologische Diskussionen (auf Basis der Erkenntnis von Naturwissenschaften) bzw. versucht, Gott o.ä. mit Mitteln der Naturwissenschaft zu widerlegen (denn wenn er Gott zum nicht-transzendenten Teil der Welt erklärt, kommt sofort die Frage, wer Gott gemacht hat). Wenn jemand sagt, "kein Gott, weil Evolution", brauchst du ihn doch nicht ernst zu nehmen. Wenn du es doch tust und dich darauf einlässt, bist du in der Folge auch nicht mehr ernst zu nehmen, da du nur streiten um des Streitens Willen willst.
Gleichzeitig nehme ich auch niemanden (wie die amerikanischen intelligent design Puritaner) ernst, die behaupten "Doch Gott, da Evolution quatsch".
-
Daniel@work schrieb:
Bashar schrieb:
Kannst du gerne tun, diese Theorie wird damit alle bereits gemachten Beobachtungen erklaeren (trivial!), aber sie wird keine brauchbaren Voraussagen machen, weil alles nur von der Laune Gottes abhaengt. Wissenschaftlich ist sowas wertlos.
Hmm, ich frage mal ein paar blöde Fragen, weil mir auch nicht so richtig klar ist, wieso Evolutionstheorie wissenschaftlich ist. Mir scheint sie recht offensichtlich richtig, aber wenig prädiktiv zu sein.
Kurze Google-Suche liefert http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA210.html
-
Jodocus schrieb:
Es ist kein Beweis.
Mit einer evolutionären Entwicklung durch einen postulierten Schöpfer ist das genauso erklärbar.
Gott war's ist die Trivialantwort, die immer passt und erfahrungsgemäß immer naturwissenschaftlichen Tatsachen ausweichen muss, sobald sie existieren. Warum regnet es? Vor ein paar Jahrhunderten war die Antwort Gott, jetzt glaubt das niemand mehr.
Du machst es dir zu einfach.
Was du mit deinen Blitzen beschreibt sind alltägliche Vorkommnisse.
Die Entstehung neuer Tiergattungen sind so selten, dass die Wissenschaft dazu sagt, es würde Millionen von Jahre dauern.
Auch kann sich Gott jetzt, wo sein Werk fertig ist, auch zurückhalten, damit funktioniert dein Lückenbüßerbeispiel schon nicht mehr.es sei denn, man verschiebt Gott gänzlich ins Transzendente, wo Naturwissenschaft per Definition nichts erklären kann. Aber dann hat Gott keinen Einfluss mehr auf reale, vom Menschen unabhängige Prozesse wie Evolution und kann dann nicht mehr als Antwort auf physikalische (und in der Komplexitätsleiter nach oben chemische und biologische) Phänomene dienen.
Transzendent schließt Wunder nicht aus.
Wer der Herr über die physikalische Phänomene ist, muss sich nicht an diese richten.(denn wenn er Gott zum nicht-transzendenten Teil der Welt erklärt, kommt sofort die Frage, wer Gott gemacht hat).
Nö, kommt nicht. Denn das verbietet sich durch die Definition eines Gottes.
Ein Gott ist schon immer da, zumal die Zeit als Teil des Universums selbst Teil der Schöpfung ist.
-
Die Entstehung neuer Tiergattungen sind so selten, dass die Wissenschaft dazu sagt, es würde Millionen von Jahre dauern.
Dann nimm dir halt ein beliebiges, selteneres Phänomen: Erdbeben, Vulkanausbruch, Supernova. Du hast ein völlig falsches Bild. Eine Gattung entsteht nicht, sodass man sagen kann, nach Tag X ist sie fertig und vorher nicht. Im Kontext der Evolution gibt es keine Gattungen! Wir haben nur eine Momentanaufnahme von Wesen, die jetzt leben und sich permanent wandeln. Über kurze Zeiträume ist es nicht zu erkennen, erst über sehr sehr lange Maßstäbe sieht man auf einmal Unterschiede. Das ist die Aussage Evolutionstheorie.
Auch kann sich Gott jetzt, wo sein Werk fertig ist, auch zurückhalten, damit funktioniert dein Lückenbüßerbeispiel schon nicht mehr.
Zurückhalten, ist dann also transzendent und nicht mehr nachweisbar, also für die Beschreibung sämtlicher Effekte der Natur irrelevant. Erst, wenn wir alle Phänomene beschrieben haben und auf eine ultimative Wirkung zurückführen, auf die uns keine Theorie mehr einfällt, kann man sagen: das war vielleicht Gott (und auch nur vielleicht, denn vielleicht gibt es dann auch noch eine Theorie, von der wir nichts wissen). Aber soweit wird es vielleicht nie kommen.
Transzendent schließt Wunder nicht aus.
Wer der Herr über die physikalische Phänomene ist, muss sich nicht an diese richten.Na und? Du kannst halt sagen, ein Phänomen sei ein Wunder und nicht erklärbar. Dann kannst du ja jetzt was sinnvolles machen, auf den Acker gehen und Kartoffeln ernten. Oder du denkst dir, dass es vielleicht doch mit einer Wechselwirkung zu tun hat, die wir noch nicht kennen und forschst. Nochmal: Das Vögel fliegen können war auch mal ein Wunder, denn damals wusste man (nur), dass alles runterfällt. Nach etwas forschen findet man dann eine andere Wechselwirkung. Wenn man zuvor sagte, Gott wars, hast du wieder deinen Lückenbüßer.
Nö, kommt nicht. Denn das verbietet sich durch die Definition eines Gottes.
Wozu dann noch Gott? Dann kannst du auch gleich sagen, das Universum wurde nicht gemacht, das ist ein Widerspruch zur Definition des Universums, mit der Entstehung des Universums begann die Zeit, eine Frage nach dem "vor dem Universum" ergibt keinen Sinn. Zack, bist du bei der Urknalltheorie. Vielleicht ergibt die Frage nach dem Warum des Universums keinen Sinn. Und falls doch, dann war's vielleicht Gott. Ist aber dann eh transzendent, da Physik nur IM Universum stattfindet, also kannst du dir die Antwort aussuchen. Ich behaupte, ich wars! Du kannst das Gegenteil nicht beweisen.
Edit: Und ich verabschiede mich jetzt von hier, da deine Argumente leider 1 zu 1 die der ID-Leute sind, die ich nicht ernst nehme.
-
War der Religions-Spinner/Spammer wieder mal da?
Wieso verbreitest du deinen Krampf nicht in irgendeinem "ich-bin-16-verwirrt und-orientierungslos-forum" oder stellst dich mit deinem Wachturm in irgendeine Fu0gängerzone und nervst dort Passanten?
Verschwinde einfach. Dieses Forum hat andere Ziele.
EDIT:
Schade, daß sich so viele Leute auf seinen Quatsch eingelassen haben.EDIT 2:
Falls ich dann irgendwann vor dem nichtexistenten Gott stehen würde, würde ich ihn an seinem meterlangen Bart zupfen und sagen "Du bist aber ein ganz schön schlimmer Finger wenn du junge, verwirrte Leute so verarschst!"
-
Ich bin ziemlich sicher, dass dieser Thread im
SandkastenNadW besser aufgehoben wäre.
-
camper schrieb:
Ich bin ziemlich sicher, dass dieser Thread im
SandkastenNadW besser aufgehoben wäre.Hatte noch was zu editieren bevor der Quatsch im Fegefeuer landet, camper.
-
Jodocus schrieb:
Du hast ein völlig falsches Bild. Eine Gattung entsteht nicht, sodass man sagen kann, nach Tag X ist sie fertig und vorher nicht.
Abgesehen das ich das gar nicht behauptet hat kommt gleich noch diese Frage dazu:
Sagt wer? Doch nur die Evolutionshypothese und da haben wir es schon, den Fehler mit der Tatsachenbehauptung.Genau das meinte ich. Da muss schon wieder das Dogma herhalten.
Woher weißt du das?Darüberhinaus, Ich habe ja gesagt, gesetzt den Fall Gott zeigt sich uns, dann nehmen wir ihn in unsere wissenschaftliche Erklärung auf, wo er dann übrigens auch kein Lückenbüßer ist und dann kann so eine Art auch mal zack entstehen.
Im Kontext der Evolution gibt es keine Gattungen!
Stell dich nicht so an, dir sollte inzwischen vom Kontext her klar sein worum es ging.
Wir haben nur eine Momentanaufnahme von Wesen, die jetzt leben und sich permanent wandeln.
Was aber nicht beobachtet wurde, dieses wandeln.
Auch hier ist sie wieder, diese ist so Tatsachen Dogma Behauptung.
Du hast absolut nichts in der Hand um das als Tatsache hinzustellen.
Du darfst gerne daran glauben, aber dann nenne es auch so.Über kurze Zeiträume ist es nicht zu erkennen, erst über sehr sehr lange Maßstäbe sieht man auf einmal Unterschiede. Das ist die Aussage Evolutionstheorie.
Das weiß ich doch, also beobachte das über diese Zeiträume und wenn du das nicht kannst, dann stell diese Hypothese nicht als Tatsache hin wie du es gerade tust.
Erst, wenn wir alle Phänomene beschrieben haben und auf eine ultimative Wirkung zurückführen, auf die uns keine Theorie mehr einfällt, kann man sagen: das war vielleicht Gott
Quatsch.
Den Gott kannst du wesentlich früher schon hernehmen, denn deine Beschreibungen könnten falsch sein.(und auch nur vielleicht, denn vielleicht gibt es dann auch noch eine Theorie, von der wir nichts wissen). Aber soweit wird es vielleicht nie kommen.
Abwarten, gemäß Bibel ist die Welt noch innerhalb der Existenz der Menschheit endlich.
Transzendent schließt Wunder nicht aus.
Wer der Herr über die physikalische Phänomene ist, muss sich nicht an diese richten.Na und? Du kannst halt sagen, ein Phänomen sei ein Wunder und nicht erklärbar.
Wunder sind erklärbar, -> Gott hat's gemacht.
Das ist eine Erklärung.
Und wenn er sich uns zeigt, siehe wieder "gesetzt den Fall....," dann kommt das auch in dein Biologiebuch rein.Nochmal: Das Vögel fliegen können war auch mal ein Wunder, denn damals wusste man (nur), dass alles runterfällt. Nach etwas forschen findet man dann eine andere Wechselwirkung. Wenn man zuvor sagte, Gott wars, hast du wieder deinen Lückenbüßer.
Diese Lückenbüßerargumentation ist schon längst hinfällig, lies dir dazu mal ein passende Bücher durch.
Und deine Kinderbeispiele kannst du dir sparen.Nö, kommt nicht. Denn das verbietet sich durch die Definition eines Gottes.
Wozu dann noch Gott?
Was soll das für eine unsinnige Frage?
Frage besser, warum hat er die Schöpfung gemacht.
-
EOP schrieb:
Verschwinde einfach. Dieses Forum hat andere Ziele.
EDIT:
Schade, daß sich so viele Leute auf seinen Quatsch eingelassen haben.Also, dieser Thread könnte schon längst zu Ende sein, aber ihr wollt ja nicht, ihr macht immer weiter.
Ich habe bereits gesagt, was ich sagen wollte.Und dein Verschwinde einfach ist dumm, weil hier genug reinkommen die das offenbar diskutieren wollen. Warum bleibst du nicht einfach aus dem Thread draußen, der sollte dich doch gar nicht stören.
Mach was nützliches, guck in die Programmieranfängerthreads und helf den Leuten dort anstatt hier deine Hassrede einzubauen.
-
Andere foren haben wenigstens eine section wie "trash" wohin man das als mod verschieben könnte.
-
EOP schrieb:
Andere foren haben wenigstens eine section wie "trash" wohin man das als mod verschieben könnte.
Ich wette du regst dich auch über Falschparker auf.
Scbeinst ja nichts anders zu tun zu haben, als zu stänkern und deine Hassreden zu schwingen.
Frage an dich, was suchst DU in diesem Thread der DICH gar nicht interessiert aber viele andere, wie man sieht?
-
Noch was, also es steht momentan 670-1 Interessierte gegen dich.
Verschwinde einfach, du bist hier in der Minderheit.
669 Leser lesen hier offensichtlich freiwillig und fleißig mit.
Sie lesen sogar so fleißig mit, dass sie mich gar nicht in Ruhe lassen und das Thema immer von vorne mit neuen Beiträgen anheizen.
-
WOW_Scientist schrieb:
Scbeinst ja nichts anders zu tun zu haben, als zu stänkern und deine Hassreden zu schwingen.
Frage an dich, was suchst DU in diesem Thread der DICH gar nicht interessiert aber viele andere, wie man sieht?
#1 weil ich der gefürchtete AntiIdioten-Hassprediger bin.
#2 weil mir dein verquerer Religionsquatsch total auf den Sender geht.
EDIT: fast so schlimm wie Falschparker und Leerdenker
-
EOP schrieb:
#1 weil ich der gefürchtete AntiIdioten-Hassprediger bin.
Ja, die Erklärung scheint zu passen.
#2 weil mir dein verquerer Religionsquatsch total auf den Sender geht.
Dann auf gut deutsch "Veripss dich!" oder höflich ausgedrückt: "lies woanders".
Damit wär's erledigt.
-
Nur noch ein paar Antworten von dir und ich krieg sowas ähnliches wie ne Erektion.
-
EOP schrieb:
Nur noch ein paar Antworten von dir und ich krieg sowas ähnliches wie ne Erektion.
Haha
-
EOP schrieb:
Nur noch ein paar Antworten von dir und ich krieg sowas ähnliches wie ne Erektion.
Wayne...
-
Sag mal eben (frage mich das schon die ganze Zeit):
Steht 'WOW' für World of Warcraft?
