Terroranschlag in Paris u. weitere Anschläge gegen die freie Welt
-
Kellerautomat schrieb:
Die radikalen muss man eben filtern und zurueckschicken.
"Gesägt, Tun, Getan" (Onkel Hotte aka Oliver Kalkofe)
Das war eine Diskussion Ende der 80'er, Anfang der 90'er, als sich die Ossis mit der westdeutschen Zusammensetzung und dem damaligen Asylantenschub schwertaten. Sie wurde nie zuende geführt, sondern mit dem Schleier der "political correctness" sediert.
Sein wir dochma ehrlich, damals wurde die Hoffnung endgültig aufgegeben, dass die Türken mit Sack und Pack verschwinden, geblieben sind uns minderheitlich Vollintegrierte, ein großer Teil wirtschaftlich Integrierter mit Hang zur kulturellen Abschottung und viel personeller Überhang mit strikter Enklavenbildung.
Keinerlei Anzeichen/Begründungen, dass das mit Syrern, Irakern oder Afghanen besser klappen soll, der Unterschied zu den Anfangssechzigern besteht darin, dass wir keine Massen an Analphabeten brauchen können. Wir sind KEINE Weltfabrik à la China mehr.
Unser Angebot sind Frustposten, prekäre Beschäftigungsverhältnisse, die bei der eigenen Bevölkerung schon für Unmut sorgen.So, jetzt geh' her und mach' eine Radikalisierungsprognose und unterscheide politisch korrekt, ob sie nicht diskriminierend, rassistisch oder sonstwas sein könnte. Man wird damit mindestens so weit kommen wie mit dem Gesinnungstest für Lehrer aus den 70'ern.
-
Tjoh, und jetzt 50 Tote in Orlando. Aber keine Angst, selber Schuld, wer sich in solchen Clubs rumtreibt. Traf ja eh nur Schwule.
Trump wird's freuen: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/amerika/anschlag-in-orlando-ins-herz-des-liberalen-amerikas-14283388.html
-
Marc++us schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Deine Aktion würde sehr viele Unschuldige treffen und die betroffenen Städe dem Erdboden gleich machen. Das wäre böse und ungerecht. Damit stellt man sich moralisch auf eine Stufe mit dem IS.
Das Gerede von Moral im Krieg und Politik hat uns doch erst in die Misere reingeritten.
Deine Aussage ist eine Kapitulationserklärung der Zivilisation vor der Barbarei. Das ist dir hoffentlich klar.
-
pointercrash() schrieb:
Aber keine Angst, selber Schuld, wer sich in solchen Clubs rumtreibt. Traf ja eh nur Schwule.
Hättest gern mitgeschossen, was?
-
Andromeda schrieb:
Marc++us schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Deine Aktion würde sehr viele Unschuldige treffen und die betroffenen Städe dem Erdboden gleich machen. Das wäre böse und ungerecht. Damit stellt man sich moralisch auf eine Stufe mit dem IS.
Das Gerede von Moral im Krieg und Politik hat uns doch erst in die Misere reingeritten.
Deine Aussage ist eine Kapitulationserklärung der Zivilisation vor der Barbarei. Das ist dir hoffentlich klar.
Sehe ich nicht so. Die grössten Probleme entstehen doch durch den Spagat, den eine Zivilisation treibt, wenn sie Krieg führt aber diesen moralisch begründet, um dies zu einem guten Krieg umzuwandeln. Dann ist man auf dem gleichen Boden, wo sich Religion und Glauben rumtreibt... Tun durch Moral begründen. Statt dies rational abzuwägen. Mir ist eine Zivilisation lieber, die in einer Grenzlage Krieg führt und offen äussert, dass sie das für falsch hält aber die Opfer in Kauf nimmt um ein Ziel zu erreichen, als diese Aktion zu verklären im Sinne des "greater Good".
Das Problem bei Moral in der Politik ist, dass bereits vor Abschluss der Bewertung das Ergebnis feststeht - dass nämlich die Handlung "moralisch gut" war. Die Politik kann keine offene moralische Bewertung durchführen.
-
Andromeda schrieb:
pointercrash() schrieb:
Aber keine Angst, selber Schuld, wer sich in solchen Clubs rumtreibt. Traf ja eh nur Schwule.
Hättest gern mitgeschossen, was?
Das blöde an Ironie ist, daß die meisten Menschen nicht mal geradeaus denken können, geschweige denn, um's Eck.
Das wirklich Störende an Typen wie Dir ist, daß sie schwachsinnige Brocken wie "Kapitulationserklärung der Zivilisation vor der Barbarei" hinschleudern und meinen, damit anderen die Welt erklärt zu haben. Letztlich hast Du damit nur bewiesen, daß Du den Begriff "Moral" grundsätzlich nicht verstanden hast.
Alexander von Humboldt schrieb:
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
-
pointercrash() schrieb:
Das blöde an Ironie ist, daß die meisten Menschen nicht mal geradeaus denken können, geschweige denn, um's Eck.
Denkste, mein rechtsextremer Kamerad. Wirklich blöd für dich ist, dass der verunglückte Ironiker damit mehr über seine wirkliche Intention aussagt, als ihm eigentlich lieb ist.
Und das ist sehr gut so.
pointercrash() schrieb:
Das wirklich Störende an Typen wie Dir ist, daß sie schwachsinnige Brocken wie "Kapitulationserklärung der Zivilisation vor der Barbarei" hinschleudern und meinen, damit anderen die Welt erklärt zu haben. Letztlich hast Du damit nur bewiesen, daß Du den Begriff "Moral" grundsätzlich nicht verstanden hast.
Entschuldige bitte, aber ich wollte dich nicht belehren. Du darfst deinen Hass ruhig mit ins Grab nehmen. Dir sei deine Meinung selbstverständlich gegönnt.
-
Andromeda schrieb:
Denkste, mein rechtsextremer Kamerad. Wirklich blöd für dich ist, dass der verunglückte Ironiker damit mehr über seine wirkliche Intention aussagt, als ihm eigentlich lieb ist.
Und das ist sehr gut so.
... Du darfst deinen Hass ruhig mit ins Grab nehmen. Dir sei deine Meinung selbstverständlich gegönnt.
Warum gibst Du nur völlig unsinnige Versatzstücke von Dir?
Ich bin weder rechtsextrem, noch Dein Kamerad. Jetzt darf ich auch noch orakeln, inwiefern meine wirkliche Intention bei verunglückter Ironie auch noch gut ist?Och, die Hass- Nummer schon wieder? Dir fällt auch nix mehr Neues ein.
Versuch' Dich doch mal endlich an stringenten Gedankengängen, nötigenfalls bis zum Gehirninfarkt ...
-
Hi,
hier bringts Marine le Pen mal gut auf den Punkt:
https://www.youtube.com/watch?v=UUzS-BaH69IGruß Mümmel
-
Zur Zeit schlägt der islamistisch begründete Terror (IS & Co.) wieder zu, nur weit weg von Europa: http://www.spiegel.de/politik/ausland/irak-dutzende-tote-in-bagdad-getoetet-a-1101053.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/bangladesch-attentaeter-sollen-einheimische-islamisten-gewesen-sein-a-1101052.htmlDie Frage ist, warum das so ist. hat sich Europa gut gesichert, oder sind wir weniger interessant geworden?
-
Erhard Henkes schrieb:
Zur Zeit schlägt der islamistisch begründete Terror (IS & Co.) wieder zu, nur weit weg von Europa: http://www.spiegel.de/politik/ausland/irak-dutzende-tote-in-bagdad-getoetet-a-1101053.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/bangladesch-attentaeter-sollen-einheimische-islamisten-gewesen-sein-a-1101052.htmlDie Frage ist, warum das so ist. hat sich Europa gut gesichert, oder sind wir weniger interessant geworden?
Man muss kein Prophet sein, um vorhersagen zu können, dass es auch mit an 100% grenzender Wahrscheinlichkeit in Europa wieder einen Anschlag geben wird. Wann und wo aber, das können nur die Geheimdienste und Sicherheitsbehörden abschätzen - zum Preis zunehmender Überwachung. Dass momentan nichts passiert sagt so viel über die Sicherheitslage aus wie ein einzelner 12°C-Tag im Januar über das Klima.
-
Erhard Henkes schrieb:
Die Frage ist, warum das so ist. hat sich Europa gut gesichert, oder sind wir weniger interessant geworden?
Die Aussicht auf Erfolg eines Anschlags ist für Jihadisten in Europa denkbar schlecht. Aber natürlich ist und bleibt Europa eins ihrer Hauptziele. Neben den USA natürlich.
-
Ja, die "Soldaten des IS" gehen wieder ihrem Märtyrer-Job nach. Manchmal muss die Polizei nachhelfen, dass die Jungfrauen rasch in Reichweite kommen.
-
Andromeda schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Die Frage ist, warum das so ist. hat sich Europa gut gesichert, oder sind wir weniger interessant geworden?
Die Aussicht auf Erfolg eines Anschlags ist für Jihadisten in Europa denkbar schlecht. Aber natürlich ist und bleibt Europa eins ihrer Hauptziele. Neben den USA natürlich.
So im Nachhinein war der echt gut ... wieviele Anschläge gab es noch gleich die letzten Tage?
Den Amoklauf von München würde ich dabei mal ausschließen, passt für mich nicht in's Schema.
-
Die Anzahl der Selbstmordattentäter in Europa ist begrenzt. Wäre es für die nicht viel besser, wenn die Attentäter nicht immer sterben würden?
-
Gruum schrieb:
Die Anzahl der Selbstmordattentäter in Europa ist begrenzt. Wäre es für die nicht viel besser, wenn die Attentäter nicht immer sterben würden?
Wieso denn? Gibt doch genug Nachschub.
-
dachschaden schrieb:
Gruum schrieb:
Die Anzahl der Selbstmordattentäter in Europa ist begrenzt. Wäre es für die nicht viel besser, wenn die Attentäter nicht immer sterben würden?
Wieso denn? Gibt doch genug Nachschub.
Was ist schon genug? Ich glaub nicht, dass es viel Nachschub gibt.
-
Gruum schrieb:
Was ist schon genug? Ich glaub nicht, dass es viel Nachschub gibt.
Genug, um auch dem Letzten die Vorteile des Supergrundrechts "Sicherheit" schmackhaft zu machen.
Faktisch tun die Leute nichts, außer Terror zu verbreiten. Bei uns wird das einen Rechtsruck verursachen. Das schadet langfristig aber ihren Glaubensbrüdern und -Schwestern hier, weil keine Sau die dann noch hier haben will. Ist ja auch verständlich. Wir haben 2015 gut 450.000 neue Asylanträge (absolute Neuzugänge) verzeichnet (wenn man denen hier glauben darf). Nicht gelistet sind die Leute, die hier keinen Asylantrag stellen wollen, weil sie - wie der Syrer von Ansbach - fürchten, in das Land, in dem sie die EU das erste Mal betreten haben, abgeschoben zu werden.
Ich muss nicht mal bösartig sein und hinter einem Teil der Flüchtlinge Extremisten vermuten, die hier nur explodieren wollen. Wie wir nämlich gesehen haben, können Menschen friedlich hier ankommen und sich dann hier radikalisieren. Aus welchen Gründen - abgelehnter Asylantrag oder irrationaler Hass auf Deutsche, weil diese Muslime töten - ist dabei vollkommen egal, das ist und bleibt Gefahrenpotential.
Und das wird sich auch gar nicht auf absehbare Zeit ändern. Selbst, wenn ich wieder mal nicht bösartig bin und von Traumata und Hoffnungslosigkeit bei einem Großteil der Flüchtlinge ausgehe. Denn statt dass diese therapiert werden, steckt man sie in Flüchtlingsunterkünfte und sie leben vom Gnadenbrot. Und die Radikalisierung kommt dann automatisch, das kann man auch in Deutschland sehr schön erkennen (Weimarer Republik damals genauso wie heute).
Tja, und wenn ich bösartig wäre, dann würde ich zusätzlich noch von Leuten ausgehen, die nur hierher angekommen sind, um zu explodieren.
Und wenn ich extrem bösartig wäre, dann würde ich noch anmerken, dass der IS gerade mächtig auf's Fressbrett bekommt. Wenn dem demnächst alles zerspringt, kann man eigentlich darauf wetten, dass ein paar Bekloppte nach dem großen Knall und der Zersprengung ihrer Einheiten ihren Weg nach Europa finden werden. Der IS ruft ja jetzt schon nach Anschlägen in Europa. Wie wird das erst aussehen, wenn dann noch ehemalige Kämpfer hierhin kommen?
Deswegen verstehe ich auch nicht, warum z.B. Britannien ihren "Religionskriegern" die Pässe wegnimmt und sie so am Ausreisen hindert. Ja lasst sie doch! Sind sie raus aus'm Land, machen hier keinen Unsinn. Man nimmt bei der Ausreise alle biometrischen Daten auf, dann können die ihren verlorenen Krieg kämpfen, bis sie die Schnauze vollhaben. Aber wenn sie versuchen zurückzukommen, werden sie abgewiesen oder direkt inhaftiert. Identifizieren können wir sie ja.
Britannien kann das machen, nicht nur sind die bald aus Schengen raus, sondern leben auch auf einer Insel. Da lässt sich Ein- und Ausreise besser kontrollieren. Im Rest Europas wären dann Spanien (Straße von Gibraltar), Italien (Seeweg über's Mittelmeer), und Bulgarien (Landroute nach Europa) angehalten, die Leute draußenzuhalten.
EDIT: Nee, genug werden kommen. Ich kriege es nur noch bruchstückhaft zusammen, aber da war diese eine Geschichte von einem koptischen Christen in Ägypten, der halt herausgefunden haben will, dass Teile des Korans später geschrieben wurden. Und wie emotional die Muslime nur auf die Vermutung reagiert haben, dass ihr heiliges Buch genauso'n Flickenteppich ist wie die Bibel. Die mussten im Fernsehen alles widerrufen. Mann, ich wünschte, ich könnte grade 'nen Link finden ... aber basierend auf der Geschichte kann man erkennen, dass es selbst in Friedenszeiten ein hohes Gewaltpotential gibt.EDIT 2: Bis ich nicht einen Link gefunden habe, lasse ich die obrige Passage durchgestrichen. Ich will nichts behaupten, ohne es noch einmal recherchiert zu haben.
-
dachschaden schrieb:
Bei uns wird das einen Rechtsruck verursachen.
Darauf arbeiten die Islamisten ja hin.
dachschaden schrieb:
Das schadet langfristig aber ihren Glaubensbrüdern und -Schwestern hier, weil keine Sau die dann noch hier haben will.
Genau das ist ja ihr Plan: diese Glaubensgeschwister sollen sich wegen der Repressalien gegen sie radikalisieren und dann bei den Jihadisten mitmischen. Das Dumme daran ist: westliche Konfliktforscher wissen das alles. Sie tun sich nur schwer damit, der Politik ihre Erkenntnisse mitzuteilen. Denn die ist neuen Konzepten gegenüber nicht besonders aufgeschlossen.
-
Aber warum tun wir uns das freiwillig an?
Wie bekloppt muß man denn dazu sein?
Ist ja alles so geworden, wie es in Jodocus Urfred auf den ersten 10 Seiten erörtert war.
