Terroranschlag in Paris u. weitere Anschläge gegen die freie Welt
-
pointercrash() schrieb:
Aber keine Angst, selber Schuld, wer sich in solchen Clubs rumtreibt. Traf ja eh nur Schwule.
Hättest gern mitgeschossen, was?
-
Andromeda schrieb:
Marc++us schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Deine Aktion würde sehr viele Unschuldige treffen und die betroffenen Städe dem Erdboden gleich machen. Das wäre böse und ungerecht. Damit stellt man sich moralisch auf eine Stufe mit dem IS.
Das Gerede von Moral im Krieg und Politik hat uns doch erst in die Misere reingeritten.
Deine Aussage ist eine Kapitulationserklärung der Zivilisation vor der Barbarei. Das ist dir hoffentlich klar.
Sehe ich nicht so. Die grössten Probleme entstehen doch durch den Spagat, den eine Zivilisation treibt, wenn sie Krieg führt aber diesen moralisch begründet, um dies zu einem guten Krieg umzuwandeln. Dann ist man auf dem gleichen Boden, wo sich Religion und Glauben rumtreibt... Tun durch Moral begründen. Statt dies rational abzuwägen. Mir ist eine Zivilisation lieber, die in einer Grenzlage Krieg führt und offen äussert, dass sie das für falsch hält aber die Opfer in Kauf nimmt um ein Ziel zu erreichen, als diese Aktion zu verklären im Sinne des "greater Good".
Das Problem bei Moral in der Politik ist, dass bereits vor Abschluss der Bewertung das Ergebnis feststeht - dass nämlich die Handlung "moralisch gut" war. Die Politik kann keine offene moralische Bewertung durchführen.
-
Andromeda schrieb:
pointercrash() schrieb:
Aber keine Angst, selber Schuld, wer sich in solchen Clubs rumtreibt. Traf ja eh nur Schwule.
Hättest gern mitgeschossen, was?
Das blöde an Ironie ist, daß die meisten Menschen nicht mal geradeaus denken können, geschweige denn, um's Eck.
Das wirklich Störende an Typen wie Dir ist, daß sie schwachsinnige Brocken wie "Kapitulationserklärung der Zivilisation vor der Barbarei" hinschleudern und meinen, damit anderen die Welt erklärt zu haben. Letztlich hast Du damit nur bewiesen, daß Du den Begriff "Moral" grundsätzlich nicht verstanden hast.
Alexander von Humboldt schrieb:
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
-
pointercrash() schrieb:
Das blöde an Ironie ist, daß die meisten Menschen nicht mal geradeaus denken können, geschweige denn, um's Eck.
Denkste, mein rechtsextremer Kamerad. Wirklich blöd für dich ist, dass der verunglückte Ironiker damit mehr über seine wirkliche Intention aussagt, als ihm eigentlich lieb ist.
Und das ist sehr gut so.
pointercrash() schrieb:
Das wirklich Störende an Typen wie Dir ist, daß sie schwachsinnige Brocken wie "Kapitulationserklärung der Zivilisation vor der Barbarei" hinschleudern und meinen, damit anderen die Welt erklärt zu haben. Letztlich hast Du damit nur bewiesen, daß Du den Begriff "Moral" grundsätzlich nicht verstanden hast.
Entschuldige bitte, aber ich wollte dich nicht belehren. Du darfst deinen Hass ruhig mit ins Grab nehmen. Dir sei deine Meinung selbstverständlich gegönnt.
-
Andromeda schrieb:
Denkste, mein rechtsextremer Kamerad. Wirklich blöd für dich ist, dass der verunglückte Ironiker damit mehr über seine wirkliche Intention aussagt, als ihm eigentlich lieb ist.
Und das ist sehr gut so.
... Du darfst deinen Hass ruhig mit ins Grab nehmen. Dir sei deine Meinung selbstverständlich gegönnt.
Warum gibst Du nur völlig unsinnige Versatzstücke von Dir?
Ich bin weder rechtsextrem, noch Dein Kamerad. Jetzt darf ich auch noch orakeln, inwiefern meine wirkliche Intention bei verunglückter Ironie auch noch gut ist?Och, die Hass- Nummer schon wieder? Dir fällt auch nix mehr Neues ein.
Versuch' Dich doch mal endlich an stringenten Gedankengängen, nötigenfalls bis zum Gehirninfarkt ...
-
Hi,
hier bringts Marine le Pen mal gut auf den Punkt:
https://www.youtube.com/watch?v=UUzS-BaH69IGruß Mümmel
-
Zur Zeit schlägt der islamistisch begründete Terror (IS & Co.) wieder zu, nur weit weg von Europa: http://www.spiegel.de/politik/ausland/irak-dutzende-tote-in-bagdad-getoetet-a-1101053.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/bangladesch-attentaeter-sollen-einheimische-islamisten-gewesen-sein-a-1101052.htmlDie Frage ist, warum das so ist. hat sich Europa gut gesichert, oder sind wir weniger interessant geworden?
-
Erhard Henkes schrieb:
Zur Zeit schlägt der islamistisch begründete Terror (IS & Co.) wieder zu, nur weit weg von Europa: http://www.spiegel.de/politik/ausland/irak-dutzende-tote-in-bagdad-getoetet-a-1101053.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/bangladesch-attentaeter-sollen-einheimische-islamisten-gewesen-sein-a-1101052.htmlDie Frage ist, warum das so ist. hat sich Europa gut gesichert, oder sind wir weniger interessant geworden?
Man muss kein Prophet sein, um vorhersagen zu können, dass es auch mit an 100% grenzender Wahrscheinlichkeit in Europa wieder einen Anschlag geben wird. Wann und wo aber, das können nur die Geheimdienste und Sicherheitsbehörden abschätzen - zum Preis zunehmender Überwachung. Dass momentan nichts passiert sagt so viel über die Sicherheitslage aus wie ein einzelner 12°C-Tag im Januar über das Klima.
-
Erhard Henkes schrieb:
Die Frage ist, warum das so ist. hat sich Europa gut gesichert, oder sind wir weniger interessant geworden?
Die Aussicht auf Erfolg eines Anschlags ist für Jihadisten in Europa denkbar schlecht. Aber natürlich ist und bleibt Europa eins ihrer Hauptziele. Neben den USA natürlich.
-
Ja, die "Soldaten des IS" gehen wieder ihrem Märtyrer-Job nach. Manchmal muss die Polizei nachhelfen, dass die Jungfrauen rasch in Reichweite kommen.
-
Andromeda schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Die Frage ist, warum das so ist. hat sich Europa gut gesichert, oder sind wir weniger interessant geworden?
Die Aussicht auf Erfolg eines Anschlags ist für Jihadisten in Europa denkbar schlecht. Aber natürlich ist und bleibt Europa eins ihrer Hauptziele. Neben den USA natürlich.
So im Nachhinein war der echt gut ... wieviele Anschläge gab es noch gleich die letzten Tage?
Den Amoklauf von München würde ich dabei mal ausschließen, passt für mich nicht in's Schema.
-
Die Anzahl der Selbstmordattentäter in Europa ist begrenzt. Wäre es für die nicht viel besser, wenn die Attentäter nicht immer sterben würden?
-
Gruum schrieb:
Die Anzahl der Selbstmordattentäter in Europa ist begrenzt. Wäre es für die nicht viel besser, wenn die Attentäter nicht immer sterben würden?
Wieso denn? Gibt doch genug Nachschub.
-
dachschaden schrieb:
Gruum schrieb:
Die Anzahl der Selbstmordattentäter in Europa ist begrenzt. Wäre es für die nicht viel besser, wenn die Attentäter nicht immer sterben würden?
Wieso denn? Gibt doch genug Nachschub.
Was ist schon genug? Ich glaub nicht, dass es viel Nachschub gibt.
-
Gruum schrieb:
Was ist schon genug? Ich glaub nicht, dass es viel Nachschub gibt.
Genug, um auch dem Letzten die Vorteile des Supergrundrechts "Sicherheit" schmackhaft zu machen.
Faktisch tun die Leute nichts, außer Terror zu verbreiten. Bei uns wird das einen Rechtsruck verursachen. Das schadet langfristig aber ihren Glaubensbrüdern und -Schwestern hier, weil keine Sau die dann noch hier haben will. Ist ja auch verständlich. Wir haben 2015 gut 450.000 neue Asylanträge (absolute Neuzugänge) verzeichnet (wenn man denen hier glauben darf). Nicht gelistet sind die Leute, die hier keinen Asylantrag stellen wollen, weil sie - wie der Syrer von Ansbach - fürchten, in das Land, in dem sie die EU das erste Mal betreten haben, abgeschoben zu werden.
Ich muss nicht mal bösartig sein und hinter einem Teil der Flüchtlinge Extremisten vermuten, die hier nur explodieren wollen. Wie wir nämlich gesehen haben, können Menschen friedlich hier ankommen und sich dann hier radikalisieren. Aus welchen Gründen - abgelehnter Asylantrag oder irrationaler Hass auf Deutsche, weil diese Muslime töten - ist dabei vollkommen egal, das ist und bleibt Gefahrenpotential.
Und das wird sich auch gar nicht auf absehbare Zeit ändern. Selbst, wenn ich wieder mal nicht bösartig bin und von Traumata und Hoffnungslosigkeit bei einem Großteil der Flüchtlinge ausgehe. Denn statt dass diese therapiert werden, steckt man sie in Flüchtlingsunterkünfte und sie leben vom Gnadenbrot. Und die Radikalisierung kommt dann automatisch, das kann man auch in Deutschland sehr schön erkennen (Weimarer Republik damals genauso wie heute).
Tja, und wenn ich bösartig wäre, dann würde ich zusätzlich noch von Leuten ausgehen, die nur hierher angekommen sind, um zu explodieren.
Und wenn ich extrem bösartig wäre, dann würde ich noch anmerken, dass der IS gerade mächtig auf's Fressbrett bekommt. Wenn dem demnächst alles zerspringt, kann man eigentlich darauf wetten, dass ein paar Bekloppte nach dem großen Knall und der Zersprengung ihrer Einheiten ihren Weg nach Europa finden werden. Der IS ruft ja jetzt schon nach Anschlägen in Europa. Wie wird das erst aussehen, wenn dann noch ehemalige Kämpfer hierhin kommen?
Deswegen verstehe ich auch nicht, warum z.B. Britannien ihren "Religionskriegern" die Pässe wegnimmt und sie so am Ausreisen hindert. Ja lasst sie doch! Sind sie raus aus'm Land, machen hier keinen Unsinn. Man nimmt bei der Ausreise alle biometrischen Daten auf, dann können die ihren verlorenen Krieg kämpfen, bis sie die Schnauze vollhaben. Aber wenn sie versuchen zurückzukommen, werden sie abgewiesen oder direkt inhaftiert. Identifizieren können wir sie ja.
Britannien kann das machen, nicht nur sind die bald aus Schengen raus, sondern leben auch auf einer Insel. Da lässt sich Ein- und Ausreise besser kontrollieren. Im Rest Europas wären dann Spanien (Straße von Gibraltar), Italien (Seeweg über's Mittelmeer), und Bulgarien (Landroute nach Europa) angehalten, die Leute draußenzuhalten.
EDIT: Nee, genug werden kommen. Ich kriege es nur noch bruchstückhaft zusammen, aber da war diese eine Geschichte von einem koptischen Christen in Ägypten, der halt herausgefunden haben will, dass Teile des Korans später geschrieben wurden. Und wie emotional die Muslime nur auf die Vermutung reagiert haben, dass ihr heiliges Buch genauso'n Flickenteppich ist wie die Bibel. Die mussten im Fernsehen alles widerrufen. Mann, ich wünschte, ich könnte grade 'nen Link finden ... aber basierend auf der Geschichte kann man erkennen, dass es selbst in Friedenszeiten ein hohes Gewaltpotential gibt.EDIT 2: Bis ich nicht einen Link gefunden habe, lasse ich die obrige Passage durchgestrichen. Ich will nichts behaupten, ohne es noch einmal recherchiert zu haben.
-
dachschaden schrieb:
Bei uns wird das einen Rechtsruck verursachen.
Darauf arbeiten die Islamisten ja hin.
dachschaden schrieb:
Das schadet langfristig aber ihren Glaubensbrüdern und -Schwestern hier, weil keine Sau die dann noch hier haben will.
Genau das ist ja ihr Plan: diese Glaubensgeschwister sollen sich wegen der Repressalien gegen sie radikalisieren und dann bei den Jihadisten mitmischen. Das Dumme daran ist: westliche Konfliktforscher wissen das alles. Sie tun sich nur schwer damit, der Politik ihre Erkenntnisse mitzuteilen. Denn die ist neuen Konzepten gegenüber nicht besonders aufgeschlossen.
-
Aber warum tun wir uns das freiwillig an?
Wie bekloppt muß man denn dazu sein?
Ist ja alles so geworden, wie es in Jodocus Urfred auf den ersten 10 Seiten erörtert war.
-
Andromeda schrieb:
Genau das ist ja ihr Plan: diese Glaubensgeschwister sollen sich wegen der Repressalien gegen sie radikalisieren und dann bei den Jihadisten mitmischen. Das Dumme daran ist: westliche Konfliktforscher wissen das alles. Sie tun sich nur schwer damit, der Politik ihre Erkenntnisse mitzuteilen. Denn die ist neuen Konzepten gegenüber nicht besonders aufgeschlossen.
Das hört man immer wieder und es klingt tatsächlich plausibel.
Es erinnert mich irgendwie an das (alte?) Wahlprogramm der FDP, das im Kern aussagt: "Steuern runter für die Firmen und flexibles Arbeitsrecht. Arbeitnehmer; steckt mal zurück, wenn es den Firmen und geht, geht es euch gut".
Vieles wurde in der Neoliberalen Politik unter Schröder und Merkes ja tatsächlich umgesetzt. Was ist jedoch passiert? Firmenvermögen gestiegen. Managergehälter gestiegen. Privatvermögen (der sowieso schon reichen) gestiegen. Etc.pp.
Den Firmen ging stetig besser und sie konnten den Hals nicht vollbekommen, als Folge gab es mehr Entlassungen, mehr Leiharbeit, mehr Altersarmut, mehr Aufstocker, also mehr von allem, was schlecht ist für "den kleinen Mann".Worauf ich damit hinaus will; wenn es wirklich nur so wenige sind, die den Islamismus forcieren und nicht den Glauben an sich, wenn die Taten wirklich von einem Großteil der Muslime verurteilt werden ... wieso sehe und höre ich davon nichts? Wieso gibt es keine Demonstrationen?
Zum Türkeiputsch konnten innerhalb weniger Stunden 10-tausende, hier in Deutschland, auf die Straße gehen.
9/11 ... nichts
Töten von Christen in Afrika ... nichts
Töten von Christen in Asylantenheime ... nichts
Anschlag von Paris ... nichts
Anschlag von Nizza ... nichts
Kölner Silvesternacht ... nichts
Bombenanschlag in Ansbach ... nichtsDiese Liste lässt sich beliebig erweitern.
Ich erwarte hier auch keine Entschuldigung von unbeteiligten Muslimen, lediglich Solidarität mit den Opfern.
-
abbes schrieb:
Ich erwarte hier auch keine Entschuldigung von unbeteiligten Muslimen, lediglich Solidarität mit den Opfern.
Die gehen lieber auf eine Pro- Erdogan- Demo, während die Erdogan- Gegner hier vor laufender Kamera ungern bis gar nicht reden wollen wegen befürchteter Repressalien gegen die Verwandtschaft in der Türkei. Der abgeschlachtete Priester bei Rouen kümmert die jedenfalls nicht.
Wer hat das so gewollt?
Ich war's jedenfalls nicht!
-
Gestern begaben sich zwei "Angreifer" in eine Kirche in der Normandie, nicht einmal zwei Wochen nach dem Anschlag in Nizza. Einer der Angreifer wurde bereits identifiziert, es handelt sich um einen 19-jährigen Wirrkopp, gegen den in der Vergangenheit bereits ein "Terrorverfahren" (was immer das auch sein soll) eingeleitet wurde. Der Kerl soll bereits zweimal versucht haben, nach Syrien zu gelangen, wurde aber schließlich in der Türkei wieder aufgegriffen.
Pikant dabei:
- der Priester in der Kirche wurde dabei mit einem Messer getötet.
- der identifizierte Angreifer trug eine elektronische Fußfessel, welcher er sich auch nicht vor dem Anschlag entledigte.
- obligatorisches "Allahu akbar", ist ja kein Thema.
- Täter werden beim Verlassen der Kirche über'n Haufen geschossen.
- IS lässt über Amaq (Nachrichtenagentur) verkünden, auch dafür übernehmen sie die Verantwortung.Hollande behauptet, der Angriff wäre eine "Schändung der Republik", weil eine Kirche angegriffen und ein Priester getötet wurde. Dann schaut man sich mal den Wikipedia-Artikel zu Frankreich an und erfährt, dass Frankreich an sich laizistisch ist (siehe auch). Sprich, Kirche und Staat sollten getrennt sein - an dem Anschlag ist jetzt nicht wirklich was mehr oder weniger widerlich als an der Irrfahrt in Nizza. Nee, eigentlich doch weniger, weil die Irrfahrt in Nizza am französischem Nationalfeiertag durchgeführt wurde. Ja gut, Politiker halt. Von denen kann man nicht erwarten, 5 Minuten den Wikipedia-Artikel zum eigenen Land durchforstet zu haben.
Aber das hier finde ich toll: "Was die Terroristen wollen, ist uns zu spalten". Also, "toll" im Sinne von "verrückt". Wie die Tollwut.
Ich habe mich gestern mal ein wenig mit dem Koran beschäftigt. Stellt sich heraus, dass die Christen noch ein bisschen mehr recht haben, wenn sie bei der Bibel vom "Buch der Liebe und der Vergebung" reden. Denn die beinhaltet wenigstens das Neue Testament, welches das Alte Testament ein ganz kleines bisschen relativiert. Statt "Auge um Auge" "halte ihm die andere Wange hin". Ist ja auch klar. Ganz früher haben die Leute nichts von einem Leben nach dem Tod gewusst. Du bist im Diesseits gläubig und erhältst im Diesseits Belohnung dafür. Die Hölle war ein physikalischer Ort, man vermutet dabei einen Schwefelbrand, der den Beschreibungen der Hölle nahekommt. "Andere Wange hinhalten" beschreibt im Grunde, dass du im Diesseits Nachteile auf dich nimmst, um im Jenseits Vorteile zu erhalten. Dafür vergibst du deinen "Schuldigern", damit dir deine "Schuld" vergeben wird (bitte nicht von der Erbsünde anfangen jetzt, das Konzept ergibt so wenig Sinn, das hat schon ganz andere Theologen in den Wahnsinn getrieben).
Aber in der Regel kann man annehmen, dass wenn jemand von der Bibel als "Buch der Liebe/Vergebung" redet, dann hat er es in der Regel nicht gelesen oder bezieht sich explizit auf das NT. Wenn Muslime vom Koran als "Buch der Weisheit" reden, dann kann man sich in der Regel sicher sein, dass sie es nicht gelesen haben. Denn im Koran geht es kaum um Weisheit, sondern um Hass. Mohammed war ein sehr hassender und eitler Mann. Ständig wurde Gott (also er) gepriesen, sein Wort war Gottes Wort, wer gegen sein Wort verstieß, der verstieß gegen das Wort Gottes. Es muss ihn wahnsinnig gemacht haben, dass Jesus sich "Gottes Sohn" nannte - wie willst du sowas toppen? Geht nicht. Also musste der "Sohn Gottes" runterdegradiert werden zum Propheten, seines Egos wegen. Gott war die Rechtfertigung für all sein Handeln. Und niemand hatte so einen guten zu Gott wie Mohammed, und wer etwas anderes behauptete, war ein Lügner.
Der Koran ruft offen zur Gewalt gegen Ungläubige auf. Der IS hat recht, wenn er sich bei all seinen Gräueltaten auf den Koran bezieht - der IS nimmt den Koran ernst. Er hat ihn gelesen, im Gegensatz zu all den anderen Leuten, die sich "Muslime" schimpfen. Welch' Ironie, dass bisher am meisten Muslime unter dem IS zu leiden hatten. Und welch' Wahnsinn. Die ein oder andere Minderheitsgemeinschaft haben sie zwar auch vertrieben/vernichtet, aber im Grunde machen die gerade nur ihre eigenen Leute kalt.
Auf der einen Seite haben wir also Mitläufer, die keinen Plan haben, was im Heiligen Buch der Weisheit drinsteht, und auf der anderen Seite haben wir Gotteskrieger, die wie Mohammed im siebten Jahrhundert die Welt erobern möchten. Und jetzt würde ich all den Moslems, die hier in Europa leben, die Pistole auf die Brust setzen und sie fragen, ob sie nur Mitläufer sind - dann können sie den Islam ja direkt verlassen, denn für Ethik benötigen wir nachgewiesenermaßen keine Religion - oder ob sie den Islam ernst nehmen, und dann haben sie hier nichts verloren.
Herr Hollande, die Terroristen versuchen uns nicht zu spalten. Der Spalt ist längst da. Aber nicht zwischen uns und den Muslimen. Sondern zwischen - wie könnte es anders sein - Idioten und Arschlöchern. Und die Arschlöcher können gerne in der Wüste ihr kaputtes Kalifat errichten, und die Idioten können wir versuchen zu bilden.
Aber selbst dann sind die Idioten eventuell traumatisiert, merken, dass es für sie hier einfach nicht weitergeht, und radikalisieren sich dann aus irgendwelchen anderen Gründen. Da kann dann auch der Islam als Rechtfertigung stehen. Wieso nicht. Breivik hat ein elendiglich langes Manifest darüber geschrieben und sich auf die Bibel berufen. Menschen finden immer was, worauf sie sich berufen können.
Nur dann bitte, wenn die schon explodieren wollen, dann doch nicht gegen zufällige Personen. Das bringt doch gar nichts. Wenn ihr schon explodieren müsst, dann wenigstens dort, wo der Grund für eure Misere liegt. Verrückte in eurer Heimat, Neocons in der Fremde, der Sozialstaat wird demontiert, stattdessen ist sich jeder selbst der Nächste - also ich wüsst', wo ich explodieren wollte.
Nein, stattdessen sucht man sich einen harmlosen alten Priester aus. Oder einen Arzt in einem Berliner Klinikum.Arschlöcher und Idioten, Leute. Arschlöcher und Idioten.
