Donald
-
swapper schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Er dürfte sich in schwerster Bedrängnis von allen Seiten befinden und beißt nun wie ein Wilder um sich.
eine typische charaktereigenschaft von leuten wie trump. sie können nicht verlieren. https://www.youtube.com/watch?v=zKhEw7nD9C4
Erhard Henkes schrieb:
Wenn nun kein Wunder geschieht, müssen wir mit Hillary rechnen.
du würdest ernsthaft einen schwachkopf wie trump vorziehen?
Klares Nein! Ich mag beide nicht, aus verschiedenen Gründen, schon gar nicht als Weltbeherrscher. D.T. ist mir sympathischer, aber er hat ein massives Ego-Drive-Problem. Typ Gerhard Schröder. Deshalb darf er nicht Präsident werden. Hillary hat die Stärke für ein Präsidentenamt, aber manche Videos, Reden und Interviews zeigen, dass ihre Gesundheit evtl. ernsthafte Defizite aufweist. OK, dann muss eben der Vize ran. Dafür ist er da. Pest oder Cholera. Leider kamen solche Pfeifen an die Spitze, irgendwie unfassbar.
-
Findet ihr es nicht erschreckend wenn unsere "unabhängige Presse" sich für eine politische Seite einsetzt und konsequent gegen die andere hetzt? Meiner Meinung nach darf sich niemand als "unabhängig" bezeichnen, der die Mainstream-Meinung in eine Richtung verzerrt. Jaja, objektive Berichterstattung...
Wer nichts wird, wird Journalist.
-
Glaub du hast da was nicht verstanden. Unabhängig heisst nicht dass die keine Meinung haben dürfen. Weiters wird bei und von manchen Personen schon das blosse Auflisten von Fakten als "Hetze" wahrgenommen werden.
-
Ob Ms Clinton die geeignete Persönlichkeitsstruktur für so ein Amt aufweist?
Als Präsidentengattin musste sie die Erniedrigung schlucken, dass ihr Mann eine Affäre mit einer Praktikantin hatte. Sie wird innerlich gekocht haben, jedoch Trennung kam nicht in Frage, sie hatte ja, wie wir jetzt wissen, höhere Ziele.
Dann vor acht Jahren, wird ihr von einem dahergelaufenen No-Name-Kandidaten die sicher geglaubte Kandidatur vor der Nase weggenommen.
Nun ist sie bereit alt und weit vom Zenit ihrer physischen, und vermutlichen auch psychischen, Leistungsfähigkeit entfernt. Es ist definitiv ihre letzte Chance auf das Amt.
Wenn eine derart narzisstisch verletzte und vom Ehrgeiz zerfressene Person die Machtfülle eines US-Präsidenten erhält, muss man mit dem Schlimmsten rechnen.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Als Präsidentengattin musste sie die Erniedrigung schlucken, dass ihr Mann eine Affäre mit einer Praktikantin hatte. Sie wird innerlich gekocht haben, jedoch Trennung kam nicht in Frage, sie hatte ja, wie wir jetzt wissen, höhere Ziele.
Mal abgesehen davon, dass es sich um eine Entscheidung des höchstperönlichen Lebensbereiches handelt, scheint mir die Entscheidung, die Ehe fortzuführen, ein Hinweis auf Integrität und Kompromissfähigkeit zu sein.
Provieh-Programmierer schrieb:
Dann vor acht Jahren, wird ihr von einem dahergelaufenen No-Name-Kandidaten die sicher geglaubte Kandidatur vor der Nase weggenommen.
Und davon hat sie sich nicht kleinkriegen lassen.
Provieh-Programmierer schrieb:
Nun ist sie bereit alt und weit vom Zenit ihrer physischen, und vermutlichen auch psychischen, Leistungsfähigkeit entfernt.
Ersteres galt in der Vergangenheit für einige US-Präsidenten. Pflegebedürftig ist sie ja wohl noch nicht.
Letzteres is bloßes Mutmaßen, oder ein Zirkelschluss.Provieh-Programmierer schrieb:
Es ist definitiv ihre letzte Chance auf das Amt.
Relevanz?
Provieh-Programmierer schrieb:
Wenn eine derart narzisstisch verletzte und vom Ehrgeiz zerfressene Person die Machtfülle eines US-Präsidenten erhält, muss man mit dem Schlimmsten rechnen.
Und aus welchen Fakten hast du jetzt auf diese Eigenschaften geschlossen?
Was soll narzisstisch verletzt eigentlich sein?
Vom Ehrgeiz zerfressen? Ich meine um Präsident werden zu wollen bedarf es einer erheblichen Portion Ergeizes. Dass dieser Ehrgeiz nun negativ auf ihre Persönlichkeit zurückfällt hast du jedenfalls nicht gezeigt.Provieh-Programmierer schrieb:
Ob Ms Clinton die geeignete Persönlichkeitsstruktur für so ein Amt aufweist?
Ich denke, du weisst es auch nicht.
-
camper schrieb:
Mal abgesehen davon, dass es sich um eine Entscheidung des höchstperönlichen Lebensbereiches handelt, scheint mir die Entscheidung, die Ehe fortzuführen, ein Hinweis auf Integrität und Kompromissfähigkeit zu sein.
Warum soll eine "eine Entscheidung des höchstperönlichen Lebensbereiches" nicht relevant für die Beurteilung einer Persönlichkeit sein? Das Leben eines Präsidentschaftskandidaten wird üblicherweise ausführlich durchleuchtet.
Und davon hat sie sich nicht kleinkriegen lassen.
Und hat sich bei der aktuellen Kandidatur nur durch Schiebung gegen Sanders durchsetzen können:
http://www.sueddeutsche.de/politik/us-wahl-wikileaks-veroeffentlicht-neue-e-mails-aus-clintons-wahlkampagne-1.3201660Es gibt noch andere Meldungen zu diesem Thema.
Ersteres galt in der Vergangenheit für einige US-Präsidenten. Pflegebedürftig ist sie ja wohl noch nicht.
Letzteres is bloßes Mutmaßen, oder ein Zirkelschluss.Nun, die wenigsten hatten diese Probleme wie Ms Clinton (Zusammenbruch in der Öffentlichkeit) und es wird mit den Jahren nicht besser werden...
Und aus welchen Fakten hast du jetzt auf diese Eigenschaften geschlossen?
Was soll narzisstisch verletzt eigentlich sein?In der modernen Psychiatrie bezeichnet der Terminus die Neigung von Menschen mit narzisstischer Persönlichkeitsstörung, bei Frustrationen und bei (empfundener) Erniedrigung zusammenzubrechen; anschließend folgt häufig ein narzisstischer Wutanfall.
https://de.wikipedia.org/wiki/Narzisstische_Kränkung
Dass Ms Clinton eine narzisstische PS hat, ist nur meine Vermutung, belegen kann ich es nicht. Ich äußere hier nur meine persönliche Meinung zu dieser Frau.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
camper schrieb:
Mal abgesehen davon, dass es sich um eine Entscheidung des höchstperönlichen Lebensbereiches handelt, scheint mir die Entscheidung, die Ehe fortzuführen, ein Hinweis auf Integrität und Kompromissfähigkeit zu sein.
Warum soll eine "eine Entscheidung des höchstperönlichen Lebensbereiches" nicht relevant für die Beurteilung einer Persönlichkeit sein? Das Leben eines Präsidentschaftskandidaten wird üblicherweise ausführlich durchleuchtet.
Ich bin auch der Ansicht, dass es nicht völlig irrelevant ist, es scheint mir allerdings kein Beleg für die unterstellt nicht vorhandene Eignung zum Präsidentamt zu sein.
Provieh-Programmierer schrieb:
Und hat sich bei der aktuellen Kandidatur nur durch Schiebung gegen Sanders durchsetzen können:
http://www.sueddeutsche.de/politik/us-wahl-wikileaks-veroeffentlicht-neue-e-mails-aus-clintons-wahlkampagne-1.3201660Bekannt und richtig. Sie ist hier ja auch nicht allein involviert gewesen (zurücktreten musste jemand anderes). Klar muss ihr das politisch zugerechnet werden, aber ein Hinweis auf die Persönlichkeitsstruktur ist das Ganze doch wohl nur sehr bedingt.
Provieh-Programmierer schrieb:
Ersteres galt in der Vergangenheit für einige US-Präsidenten. Pflegebedürftig ist sie ja wohl noch nicht.
Letzteres is bloßes Mutmaßen, oder ein Zirkelschluss.Nun, die wenigsten hatten diese Probleme wie Ms Clinton (Zusammenbruch in der Öffentlichkeit) und es wird mit den Jahren nicht besser werden...
Im Zweifel haben wir es nur nicht erfahren. Selbst FDR ja Wert darauf gelegt, seinen gesundheitlichen Zustand als besser darzustellen als er war. Aus einer einzelnen Episode, deren genaue Umstände mir nicht kennen, als Laie auf den allgemeinen Gesundheitszustand schliessen zu wollen, macht nicht den Eindruck, als ob eine unvoreingenommene Bewertung vorgenommen werden soll.
Provieh-Programmierer schrieb:
Dass Ms Clinton eine narzisstische PS hat, ist nur meine Vermutung, belegen kann ich es nicht.
Also geraten. Dann taugt das allerdings nicht als Argument: schliesslich bringst du nichts vor, dass mich bewegen könnte, mich dieser Sichtweise anschliessen zu wollen. Aber wen intressieren schon Fakten...
-
camper schrieb:
Also geraten. Dann taugt das allerdings nicht als Argument: schliesslich bringst du nichts vor, dass mich bewegen könnte, mich dieser Sichtweise anschliessen zu wollen. Aber wen intressieren schon Fakten...
Ernsthaft, wie hätte ich zu validen Daten über Ms Clintons psychische Verfassung kommen können außer von der Öffentlichkeit bekannten Fakten zu abstrahieren?
Noch eine (rein subjektive, unbelegbare) Spekulation: Wir werden unter einer Präsidentschaft Clintons mehr Kriege haben als unter der Obamas.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
camper schrieb:
Also geraten. Dann taugt das allerdings nicht als Argument: schliesslich bringst du nichts vor, dass mich bewegen könnte, mich dieser Sichtweise anschliessen zu wollen. Aber wen intressieren schon Fakten...
Ernsthaft, wie hätte ich zu validen Daten über Ms Clintons psychische Verfassung kommen können außer von der Öffentlichkeit bekannten Fakten zu abstrahieren?
Noch eine (rein subjektive, unbelegbare) Spekulation: Wir werden unter einer Präsidentschaft Clintons mehr Kriege haben als unter der Obamas.Gut möglich, aber zumindest ist es unwahrscheinlich, dass es zum nuklearen Schlagabtausch kommt.
Ich habe keine Veranlassung zu glauben, dass sie nicht alles unternehmen würde, um das zu verhindern.
Bei Donald ist das anders.
-
camper schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
camper schrieb:
Also geraten. Dann taugt das allerdings nicht als Argument: schliesslich bringst du nichts vor, dass mich bewegen könnte, mich dieser Sichtweise anschliessen zu wollen. Aber wen intressieren schon Fakten...
Ernsthaft, wie hätte ich zu validen Daten über Ms Clintons psychische Verfassung kommen können außer von der Öffentlichkeit bekannten Fakten zu abstrahieren?
Noch eine (rein subjektive, unbelegbare) Spekulation: Wir werden unter einer Präsidentschaft Clintons mehr Kriege haben als unter der Obamas.Gut möglich, aber zumindest ist es unwahrscheinlich, dass es zum nuklearen Schlagabtausch kommt.
Ich habe keine Veranlassung zu glauben, dass sie nicht alles unternehmen würde, um das zu verhindern.
Bei Donald ist das anders.einen atomschlag könnte auch der verblödete vollpfosten trump nicht einfach so anordnen, sollte er präsident sein. der kongress muss auch darauf abnicken. sonst wird das nichts.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Wir werden unter einer Präsidentschaft Clintons mehr Kriege haben als unter der Obamas.
die usa haben gelernt, dass militärinterventionen eine sehr kostspielige sache sind. das hat sie wirtschaftlich an den rand des ruins getrieben. und deshalb hat obama einen gang runtergeschaltet. auch hillary weiss das.
-
swapper schrieb:
auch hillary weiss das.
Wie sie zuletzt vortrefflich in Libyen unter Beweis gestellt hat. Obama bezeichnet das bis heute als den größten Fehler während seiner Präsidentschaft - Clinton nicht.
-
Jodocus schrieb:
swapper schrieb:
auch hillary weiss das.
Wie sie zuletzt vortrefflich in Libyen unter Beweis gestellt hat. Obama bezeichnet das bis heute als den größten Fehler während seiner Präsidentschaft - Clinton nicht.
das war einer der letzten versuche der amis, am schicksal der arabischen welt herumzuschrauben und ebenfalls ein riesen griff ins klo. gaubst du nicht, dass hillary daraus gelernt hat?
-
swapper schrieb:
das war einer der letzten versuche der amis, am schicksal der arabischen welt herumzuschrauben und ebenfalls ein riesen griff ins klo. gaubst du nicht, dass hillary daraus gelernt hat?
Nach eigener Aussage: Nein.
-
Jodocus schrieb:
swapper schrieb:
das war einer der letzten versuche der amis, am schicksal der arabischen welt herumzuschrauben und ebenfalls ein riesen griff ins klo. gaubst du nicht, dass hillary daraus gelernt hat?
Nach eigener Aussage: Nein.
so reagieren politiker normalerweise, wenn man ihnen alte fehler vorwirft: beschwichtigen, schönreden, vertuschen. ich würde ihre aussage nicht auf die goldwaage legen.
-
swapper schrieb:
Jodocus schrieb:
swapper schrieb:
das war einer der letzten versuche der amis, am schicksal der arabischen welt herumzuschrauben und ebenfalls ein riesen griff ins klo. gaubst du nicht, dass hillary daraus gelernt hat?
Nach eigener Aussage: Nein.
so reagieren politiker normalerweise, wenn man ihnen alte fehler vorwirft: beschwichtigen, schönreden, vertuschen. ich würde ihre aussage nicht auf die goldwaage legen.
Aber Trumps Aussagen gehören auf die Goldwaage? Das ist Doppelmoral.
-
Jodocus schrieb:
Aber Trumps Aussagen gehören auf die Goldwaage?
das kommt auf den zusammenhang an. auch trump kann man es nachsehen, wenn er sich im besten licht präsentiert. was mehr an ihm stört, ist nicht sein eigenlob, sondern alles andere. und das ist an idiotie kaum zu überbieten: http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/donald-trumps-craziest-quotes-the-2016-presidential-hopeful-speaks-201568
-
hustbaer schrieb:
Glaub du hast da was nicht verstanden. Unabhängig heisst nicht dass die keine Meinung haben dürfen. Weiters wird bei und von manchen Personen schon das blosse Auflisten von Fakten als "Hetze" wahrgenommen werden.
Basierend auf dieser Aussage: Grenze mal die "unabhängige Presse" von staatlich kontrollierten Medien in einer Diktatur ab. Beide Seiten haben eine eigene Meinung. Fazit: Niemand ist unabhängig. Deshalb ist diese Bezeichnung irreführend.
-
Trumps Aussagen gehören auf die Goldwaage? Das ist Doppelmoral.
Ja, das stimmt. Da wird vieles übertrieben. Die "sexuelle Gefahr", die von Trump ausgeht, ist beherrschbar und für die Welt nicht sonderlich gefährlich. Selbst gesundheitliche Schwächen von Hillary wären beherrschbar. Anders sieht es mit Charakter und Jähzorn/Rachsucht aus. Da traue ich beiden nicht über den Weg. Ein völliges Weichei sollte aber auch nicht Präsident werden.
-
Sieh Dir den Tweet von @realDonaldTrump an: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/790192053489729538?s=09
