Donald
-
Provieh-Programmierer schrieb:
camper schrieb:
Mal abgesehen davon, dass es sich um eine Entscheidung des höchstperönlichen Lebensbereiches handelt, scheint mir die Entscheidung, die Ehe fortzuführen, ein Hinweis auf Integrität und Kompromissfähigkeit zu sein.
Warum soll eine "eine Entscheidung des höchstperönlichen Lebensbereiches" nicht relevant für die Beurteilung einer Persönlichkeit sein? Das Leben eines Präsidentschaftskandidaten wird üblicherweise ausführlich durchleuchtet.
Ich bin auch der Ansicht, dass es nicht völlig irrelevant ist, es scheint mir allerdings kein Beleg für die unterstellt nicht vorhandene Eignung zum Präsidentamt zu sein.
Provieh-Programmierer schrieb:
Und hat sich bei der aktuellen Kandidatur nur durch Schiebung gegen Sanders durchsetzen können:
http://www.sueddeutsche.de/politik/us-wahl-wikileaks-veroeffentlicht-neue-e-mails-aus-clintons-wahlkampagne-1.3201660Bekannt und richtig. Sie ist hier ja auch nicht allein involviert gewesen (zurücktreten musste jemand anderes). Klar muss ihr das politisch zugerechnet werden, aber ein Hinweis auf die Persönlichkeitsstruktur ist das Ganze doch wohl nur sehr bedingt.
Provieh-Programmierer schrieb:
Ersteres galt in der Vergangenheit für einige US-Präsidenten. Pflegebedürftig ist sie ja wohl noch nicht.
Letzteres is bloßes Mutmaßen, oder ein Zirkelschluss.Nun, die wenigsten hatten diese Probleme wie Ms Clinton (Zusammenbruch in der Öffentlichkeit) und es wird mit den Jahren nicht besser werden...
Im Zweifel haben wir es nur nicht erfahren. Selbst FDR ja Wert darauf gelegt, seinen gesundheitlichen Zustand als besser darzustellen als er war. Aus einer einzelnen Episode, deren genaue Umstände mir nicht kennen, als Laie auf den allgemeinen Gesundheitszustand schliessen zu wollen, macht nicht den Eindruck, als ob eine unvoreingenommene Bewertung vorgenommen werden soll.
Provieh-Programmierer schrieb:
Dass Ms Clinton eine narzisstische PS hat, ist nur meine Vermutung, belegen kann ich es nicht.
Also geraten. Dann taugt das allerdings nicht als Argument: schliesslich bringst du nichts vor, dass mich bewegen könnte, mich dieser Sichtweise anschliessen zu wollen. Aber wen intressieren schon Fakten...
-
camper schrieb:
Also geraten. Dann taugt das allerdings nicht als Argument: schliesslich bringst du nichts vor, dass mich bewegen könnte, mich dieser Sichtweise anschliessen zu wollen. Aber wen intressieren schon Fakten...
Ernsthaft, wie hätte ich zu validen Daten über Ms Clintons psychische Verfassung kommen können außer von der Öffentlichkeit bekannten Fakten zu abstrahieren?
Noch eine (rein subjektive, unbelegbare) Spekulation: Wir werden unter einer Präsidentschaft Clintons mehr Kriege haben als unter der Obamas.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
camper schrieb:
Also geraten. Dann taugt das allerdings nicht als Argument: schliesslich bringst du nichts vor, dass mich bewegen könnte, mich dieser Sichtweise anschliessen zu wollen. Aber wen intressieren schon Fakten...
Ernsthaft, wie hätte ich zu validen Daten über Ms Clintons psychische Verfassung kommen können außer von der Öffentlichkeit bekannten Fakten zu abstrahieren?
Noch eine (rein subjektive, unbelegbare) Spekulation: Wir werden unter einer Präsidentschaft Clintons mehr Kriege haben als unter der Obamas.Gut möglich, aber zumindest ist es unwahrscheinlich, dass es zum nuklearen Schlagabtausch kommt.
Ich habe keine Veranlassung zu glauben, dass sie nicht alles unternehmen würde, um das zu verhindern.
Bei Donald ist das anders.
-
camper schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
camper schrieb:
Also geraten. Dann taugt das allerdings nicht als Argument: schliesslich bringst du nichts vor, dass mich bewegen könnte, mich dieser Sichtweise anschliessen zu wollen. Aber wen intressieren schon Fakten...
Ernsthaft, wie hätte ich zu validen Daten über Ms Clintons psychische Verfassung kommen können außer von der Öffentlichkeit bekannten Fakten zu abstrahieren?
Noch eine (rein subjektive, unbelegbare) Spekulation: Wir werden unter einer Präsidentschaft Clintons mehr Kriege haben als unter der Obamas.Gut möglich, aber zumindest ist es unwahrscheinlich, dass es zum nuklearen Schlagabtausch kommt.
Ich habe keine Veranlassung zu glauben, dass sie nicht alles unternehmen würde, um das zu verhindern.
Bei Donald ist das anders.einen atomschlag könnte auch der verblödete vollpfosten trump nicht einfach so anordnen, sollte er präsident sein. der kongress muss auch darauf abnicken. sonst wird das nichts.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Wir werden unter einer Präsidentschaft Clintons mehr Kriege haben als unter der Obamas.
die usa haben gelernt, dass militärinterventionen eine sehr kostspielige sache sind. das hat sie wirtschaftlich an den rand des ruins getrieben. und deshalb hat obama einen gang runtergeschaltet. auch hillary weiss das.
-
swapper schrieb:
auch hillary weiss das.
Wie sie zuletzt vortrefflich in Libyen unter Beweis gestellt hat. Obama bezeichnet das bis heute als den größten Fehler während seiner Präsidentschaft - Clinton nicht.
-
Jodocus schrieb:
swapper schrieb:
auch hillary weiss das.
Wie sie zuletzt vortrefflich in Libyen unter Beweis gestellt hat. Obama bezeichnet das bis heute als den größten Fehler während seiner Präsidentschaft - Clinton nicht.
das war einer der letzten versuche der amis, am schicksal der arabischen welt herumzuschrauben und ebenfalls ein riesen griff ins klo. gaubst du nicht, dass hillary daraus gelernt hat?
-
swapper schrieb:
das war einer der letzten versuche der amis, am schicksal der arabischen welt herumzuschrauben und ebenfalls ein riesen griff ins klo. gaubst du nicht, dass hillary daraus gelernt hat?
Nach eigener Aussage: Nein.
-
Jodocus schrieb:
swapper schrieb:
das war einer der letzten versuche der amis, am schicksal der arabischen welt herumzuschrauben und ebenfalls ein riesen griff ins klo. gaubst du nicht, dass hillary daraus gelernt hat?
Nach eigener Aussage: Nein.
so reagieren politiker normalerweise, wenn man ihnen alte fehler vorwirft: beschwichtigen, schönreden, vertuschen. ich würde ihre aussage nicht auf die goldwaage legen.
-
swapper schrieb:
Jodocus schrieb:
swapper schrieb:
das war einer der letzten versuche der amis, am schicksal der arabischen welt herumzuschrauben und ebenfalls ein riesen griff ins klo. gaubst du nicht, dass hillary daraus gelernt hat?
Nach eigener Aussage: Nein.
so reagieren politiker normalerweise, wenn man ihnen alte fehler vorwirft: beschwichtigen, schönreden, vertuschen. ich würde ihre aussage nicht auf die goldwaage legen.
Aber Trumps Aussagen gehören auf die Goldwaage? Das ist Doppelmoral.
-
Jodocus schrieb:
Aber Trumps Aussagen gehören auf die Goldwaage?
das kommt auf den zusammenhang an. auch trump kann man es nachsehen, wenn er sich im besten licht präsentiert. was mehr an ihm stört, ist nicht sein eigenlob, sondern alles andere. und das ist an idiotie kaum zu überbieten: http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/donald-trumps-craziest-quotes-the-2016-presidential-hopeful-speaks-201568
-
hustbaer schrieb:
Glaub du hast da was nicht verstanden. Unabhängig heisst nicht dass die keine Meinung haben dürfen. Weiters wird bei und von manchen Personen schon das blosse Auflisten von Fakten als "Hetze" wahrgenommen werden.
Basierend auf dieser Aussage: Grenze mal die "unabhängige Presse" von staatlich kontrollierten Medien in einer Diktatur ab. Beide Seiten haben eine eigene Meinung. Fazit: Niemand ist unabhängig. Deshalb ist diese Bezeichnung irreführend.
-
Trumps Aussagen gehören auf die Goldwaage? Das ist Doppelmoral.
Ja, das stimmt. Da wird vieles übertrieben. Die "sexuelle Gefahr", die von Trump ausgeht, ist beherrschbar und für die Welt nicht sonderlich gefährlich. Selbst gesundheitliche Schwächen von Hillary wären beherrschbar. Anders sieht es mit Charakter und Jähzorn/Rachsucht aus. Da traue ich beiden nicht über den Weg. Ein völliges Weichei sollte aber auch nicht Präsident werden.
-
Sieh Dir den Tweet von @realDonaldTrump an: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/790192053489729538?s=09
-
Bernie Sanders, Michelle Obama, ...
Das sind Menschen, die viele vorne an der Spitze sehen wollen.
Hillary ist nur die Verhinderung von D.T.
-
Erhard Henkes schrieb:
Hillary ist nur die Verhinderung von D.T.
mach sie mal nicht schlechter als sie ist.
aber eins stimmt. sogar donald duck wäre ein geeigneterer kandidat als sein namensvetter gewesen.wenn trump gewinnt, ist das ein zeichen dafür, dass selbst der größte, inkompetente trottel mit dicker brieftasche us präsident sein kann.
-
Schneewittchen schrieb:
hustbaer schrieb:
Glaub du hast da was nicht verstanden. Unabhängig heisst nicht dass die keine Meinung haben dürfen. Weiters wird bei und von manchen Personen schon das blosse Auflisten von Fakten als "Hetze" wahrgenommen werden.
Basierend auf dieser Aussage: Grenze mal die "unabhängige Presse" von staatlich kontrollierten Medien in einer Diktatur ab. Beide Seiten haben eine eigene Meinung. Fazit: Niemand ist unabhängig. Deshalb ist diese Bezeichnung irreführend.
Naja die Abgrunzung ist relativ einfach: Ein unabhängiges Medium schreibt das was es will, ein kontrolliertes schreibt das was der Kontrollierende will.
Für den Leser ist das natürlich nicht so einfach zu trennen. Ist es das worauf du hinaus willst?
-
hustbaer schrieb:
Schneewittchen schrieb:
hustbaer schrieb:
Glaub du hast da was nicht verstanden. Unabhängig heisst nicht dass die keine Meinung haben dürfen. Weiters wird bei und von manchen Personen schon das blosse Auflisten von Fakten als "Hetze" wahrgenommen werden.
Basierend auf dieser Aussage: Grenze mal die "unabhängige Presse" von staatlich kontrollierten Medien in einer Diktatur ab. Beide Seiten haben eine eigene Meinung. Fazit: Niemand ist unabhängig. Deshalb ist diese Bezeichnung irreführend.
Naja die Abgrunzung ist relativ einfach: Ein unabhängiges Medium schreibt das was es will, ein kontrolliertes schreibt das was der Kontrollierende will.
Für den Leser ist das natürlich nicht so einfach zu trennen. Ist es das worauf du hinaus willst?Genau.
-
@Schneewittchen
Gut, verstehe ich, und bin ich der selben Meinung.
Ist aber echt ne schwierige Sache - also für den Leser. Jeder Schreiberling hat nunmal eine eigene Meinung. Wenn jemand diese offen vertritt weiss man wenigstens woran man ist. Wenn in einem Artikel dagegen nur Fakten aufgelistet werden... könnte man auf die Idee kommen das sei jetzt "neutral". Ist es aber so-gut-wie nie. Denn auch mit "Fakten auflisten" kann man wunderbar Leute manipulieren. Und man muss dabei nichtmal lügen. Es reicht schon sich auszusuchen welche Fakten man auflistet (und welche man weglässt), ein bisschen auf die Wortwahl achten, und schwupps, schon hat man einen wunderbaren "neutralen" Propagandaartikel.ps: Und das muss nichtmal Absicht sein. Alles was jemand schreibt wird letztendlich von seiner Meinung zu dem Thema gefärbt.
-
es gibt ja noch den antiamerikanismus. dem frönen leute, die die usa aus irgendwelchen irrationalen gründen ablehnen. ich wette, die meisten dieser leute sind für trump, weil sie hoffen, dass trump amerika den größten schaden zufügt.
daraus folgt, dass jemand, der deutschland hasst und der in deutschland wahlberechtigt ist, theoretisch die afd wählen müsste. :p
