Folter/Todesstrafe ja/nein
-
Ja, es führt zu gesellschaftlicher Verrohung i.e. zur Missachtung vom Wert des menschlichen Lebens.
Wieso keine legale Todesstrafe für Schwerverbrecher, aber legale Tötung für unschuldige Abtreibungsopfer?
-
Erhard Henkes schrieb:
Ja, es führt zu gesellschaftlicher Verrohung i.e. zur Missachtung vom Wert des menschlichen Lebens.
Wieso keine legale Todesstrafe für Schwerverbrecher, aber legale Tötung für unschuldige Abtreibungsopfer?
Seit wann führt der Staat Abtreibungen durch? Der Vergleich ist genauso vollkommen daneben.
-
Jodocus schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Ja, es führt zu gesellschaftlicher Verrohung i.e. zur Missachtung vom Wert des menschlichen Lebens.
Wieso keine legale Todesstrafe für Schwerverbrecher, aber legale Tötung für unschuldige Abtreibungsopfer?
Seit wann führt der Staat Abtreibungen durch? Der Vergleich ist genauso vollkommen daneben.
Der Staat könnte die Tötung der zum Tode Verurteilten ebenso an die Medizin outsourcen (Giftspritze bzw. human wie bei einem Hund: "Einschläfern").
Die ungeborenen Kinder werden noch nicht einmal durch einen Richter zum Zerfetzen o.ä. frei gegeben.
Der Vergleich ist m.E. in Ordnung. Nur ein Beispiel: Wann beginnt Leben? In der jüdischen Tradition wird ein Embryo ab dem 40. Tag der Empfängnis als vollwertiges menschliches Wesen angesehen. Das Christentum, Hindus, Buddhisten liegen da früher, nämlich bei der Befruchtung bzw. Verschmelzung von Samen- und Eizelle. Das BVfG kann sich - wie so oft - nicht entscheiden. Also müsste man in dubio pro reo entscheiden und die Abtreibung verbieten, bis dieser Punkt endgültig geklärt ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beginn_des_Menschseins
-
Erhard Henkes schrieb:
Jodocus schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Ja, es führt zu gesellschaftlicher Verrohung i.e. zur Missachtung vom Wert des menschlichen Lebens.
Wieso keine legale Todesstrafe für Schwerverbrecher, aber legale Tötung für unschuldige Abtreibungsopfer?
Seit wann führt der Staat Abtreibungen durch? Der Vergleich ist genauso vollkommen daneben.
Der Staat könnte die Tötung der zum Tode Verurteilten ebenso an die Medizin outsourcen (Giftspritze bzw. human wie bei einem Hund: "Einschläfern").
Die ungeborenen Kinder werden noch nicht einmal durch einen Richter zum Zerfetzen o.ä. frei gegeben.Du hast nicht verstanden. Es geht nicht darum, wer die Tötung durchführt, sondern durch wen sie initiiert wurde. Bei der Todesstrafe ist es der Staat, repräsentiert durch einen Richter. Bei der Abtreibung ist es eine einzelne Person. Das sind vollkommen unterschiedliche Ausgangslagen.
-
Du hast nicht verstanden. Wer Abtreibung erlaubt, kann genau so gut die Todesstrafe oder Ehrenmorde oder ... erlauben. Es geht um die grundsätzliche Haltung als Gesetzgeber nicht um Start oder Ziel.
-
Erhard Henkes schrieb:
Du hast nicht verstanden. Wer Abtreibung erlaubt, kann genau so gut die Todesstrafe oder Ehrenmorde oder ... erlauben. Es geht um die grundsätzliche Haltung als Gesetzgeber nicht um Start oder Ziel.
Okay, ein letztes mal bevor ich mich hier endgültig verabschiede: es sind juristisch zwei vollkommen verschiedene Paar Schuhe, Abtreibung zu legalisieren und eine Todesstrafe einzuführen. Strafverfolgung hat mit Abtreibung überhaupt nichts zu tun. Wieso nimmst du nicht auch gleich noch Sterbehilfe mit ins Boot? Hat schließlich alles was mit dem Tod zu tun, egal wie. Die Tatsache, dass Abtreibung legal ist, ändert überhaupt nichts an den Argumenten, die gegen die Todesstrafe hervorgebracht wurden, das ist einfach nur Whataboutism und keine Argumentationsgrundlage.
-
SeppJ schrieb:
@Andreas XXL: Du nimmst an, dass es um Informationsgewinn geht, wenn es hauptsächlich um Einschüchterung/Bestrafung/Abschreckung geht.
Auch dies hält andere nicht ab, und ist deshalb ebenfalls nutzlos. (Beispiel: Jesus)
-
Jodocus schrieb:
Wieso nimmst du nicht auch gleich noch Sterbehilfe mit ins Boot?
Er hat schon von 13 Jahren gaaanz viel mit ins Boot genommen, ist damals argumentativ nur abgesoffen: https://www.c-plusplus.net/forum/41412
-
@scrub: Danke, dass Du diesen Thread erinnerst. In diesen Jahren hat sich schon einiges bewegt. Warten wir einfach noch ein paar Jahre ab. Dann wird sich zeigen, wer "argumentativ absäuft". Das Thema wird nicht vergessen. Einfach zu wichtig.
Es erscheint mir sinnvoll, wenn man Fragen zu Leben und Tod gemeinsam betrachtet.
Übrigens sind Argumente wie: Das kann man alles schon nachlesen, alles ausdiskutiert, ... historisch gesehen unbedeutend. Die Änderung ist das einzig Konstante über längere Zeit. Argumente pro/contra sind also nicht ausschlaggebend, was wirklich passiert. Klar, postfaktisch was sonst?
-
Erhard Henkes schrieb:
Es erscheint mir sinnvoll, wenn man Fragen zu Leben und Tod gemeinsam betrachtet.
Ich mache das gerade, und zwar extrem...worum gehts?
-> forciertes Passivieren alter Leute mit moderner Medizintechnik.
Was haben die davon, wenn sie sämtlicher Sinnlichkeiten und Lebensfreuden beraubt
an "Automaten" hängen und von einer ziemlich teuren Pflegeindustrie - und dazu mehrheitlich aus Staatskassen versorgt werden?
-
nachtfeuer schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Es erscheint mir sinnvoll, wenn man Fragen zu Leben und Tod gemeinsam betrachtet.
Ich mache das gerade, und zwar extrem...worum gehts?
-> forciertes Passivieren alter Leute mit moderner Medizintechnik.
Was haben die davon, wenn sie sämtlicher Sinnlichkeiten und Lebensfreuden beraubt
an "Automaten" hängen und von einer ziemlich teuren Pflegeindustrie - und dazu mehrheitlich aus Staatskassen versorgt werden?Niemand möchte ins Pflegeheim. Es ist immer ein Zwang. Diese völlig überteuerte Pflegeindustrie ist einfach nur schrecklich und kann sich nur halten, weil unsere gesellschaftliche Struktur sich massiv verändert hat. Kinder werden ständig hin und her geschoben und verwaltet. Wie soll es da alten, kranken Menschen besser gehen? Da ist die Sterbehilfe oder - noch härter - der Sterbezwang nicht weit. Ein globaler Großkonzern würde diese Alten vielleicht in ein Billigland zur "Pflege" abschieben oder versuchen selbst daran zu verdienen.
Man müsste die Dinge mal ehrlich beim Namen nennen: Kinderverwahranstalt, Altenverwahranstalt, usw. Dann käme man der Wahrheit näher. Ganztagbetreuung in Schulen oder bei Tages"müttern" (es sind nicht die Mütter!) sind m.E. von den Eltern verordnete "Gefängnisse". Die Zuweisung ist nachfrage/angebotsorientiert. Ich behaupte, mit einem Haustier, das man abgegen muss, geht man wohl bedachter um.
Unsere sogenannte humane Gesellschaft ist vielleicht gar nicht so human, wie sie es gerne nach außen hin wäre, sondern in manchen Bereichen vielleicht eher ein Haufen geldorientierter, kinder- und altenfeindlicher Egoisten?
Sobald das Altenproblem überhand nimmt, wird sich die Wahrheit ihren Weg bahnen. Dann muss die Gesellschaft sich entscheiden.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
hustbaer schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Ich weiß nicht wie alt ihr seid, aber spätestens eure direkten Nachkommen werden um Nahrung kämpfen müssen.
Und ich weiss nicht was du mit deinem Kommentar erreichen willst. Vielleicht magst du es ja erklären.
Ihr seid der Meinung, dass die Welt friedlicher wird, ich bezweifle das, zumindest langfristig gesehen.
Da steckt keine Aussage über die Zukunft drinnen, bloss über die Vergangenheit + "jetzt". Wohin es von hier an weiter geht, das traue ich mich nicht einzuschätzen. Aber egal. Und es beantwortet genaugenommen auch meine Frage nicht was du mit deinem Beitrag erreichen wolltest. Aber ... auch egal
Ich denke es ist besser wenn ich mich aus diesem Thread raushalte. Der hat bloss das Potential dass ich mich fürchterlich aufrege, und davon hab ich im Endeffekt genau so wenig wie die anderen Forenteilnehmer.
Wollte dir nur antworten, nicht dass sich nachher wieder jemand aufregt dass ich irgendwas ablasse und mich dann nimmer melde.
-
@hustbaer: politisch korrekter Post.
-
Hi,
alle (na ja fast alle) sind hier gegen die Todesstrafe. Aber die wird ja nicht für Mundraub oder Eskimo vom Schlitten schubsen verteilt, sondern nur für wirklich gravierende Dinge.
Womit will man soo ein Untier, das seine Frau mit Benzin übergießt oder am Hals mit dem Auto mit Tempo 80 um die Häuser schleift bestrafen? Oder typen wie Breivik?
Klar, auch ein Gericht kann irrren. Also ist der Vollzug der Todesstrafe nur dann durchzu führen, wenn unzweifelhaft feststeht, dass kein Irrtum möglich ist. Zum Beispiel wenn der Attentäter beim Handeln von der Polizei festgenommen wird, und das wohlmöglich auch noch per Video dokumentiert ist.
Auch in den anderen Fällen sollte man die Todesstrafe aussprechen, aber wegen Irrtumsmöglichkeit bis auf weiteres aussetzen. Und dann aber kein Kuschelknast, sondern eine Zelle, in die der verhinderte Todeskandidat rein kommt, und die danach zugeschweißt wird. Nix mit Hofgang oder mal nen flotten Buben zum Sex verführen, sondern einfach nur ne Zelle, Fernsehen, Computer (ohne Netzanschluss nach draußen), Bücher, Schreibzeug... Ihre Opfer haben schließlich auch keine zweite Chance. Zur Sicherheit aber alle 5 Jahre prüüfen, ob sich neue Kenntnisse ergeben haben, die für ihre Unschuld sprechen.
Solche Leute haben ihr Menschenrecht verwirkt, und bei denen ist nur noch reine Aufbewahrung bis zum Tod zu realisieren. Ich glaube schon, dass das abschrecken würde. Zumal, wenn die Aussprache des Todesurteils beinhaltet, das der Betroffene auf keine irgendwie geartete Weise jemals wieder in Freiheit gelangen kann, das Todesurteil also püer Gesetz jegliche Entlassunge bzw. Begnadigung verbietet.Wer jetzt wieder ins große ach und weh fällt, die Leute die zum Tode verurteilt werden, die haben was verzapft. Aber was hat im Krieg der Gegner verbrochen, außer dass sein Vorgesetzter von ihm verlangt jetzt aufzuspringen und vorwärts zu laufen? Wir schicken mittlerweile in zich verschiedene Länder der Erde unsere Bundeswehr, und immer mit Waffen ausgerüstet, also mit dem Auftrag dort, wo wir absolut nichts zu suchen haben auf andere Menschen zu schießen. Wir machen uns ins Hemde, weil wir einen Schwerverbrecherhängen sollen, aber schicken bewaffnete Truppen in fremde Länder um dort die Leute die dort leben und deren Land es ist zu erschießen. Ob die uns dort angegriffen haben spielt keine Rolle, die gehören da hin und haben da zu sein, wir dagegen nicht.
Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Hi,
alle (na ja fast alle) sind hier gegen die Todesstrafe. Aber die wird ja nicht für Mundraub oder Eskimo vom Schlitten schubsen verteilt, sondern nur für wirklich gravierende Dinge.
Womit will man soo ein Untier, das seine Frau mit Benzin übergießt oder am Hals mit dem Auto mit Tempo 80 um die Häuser schleift bestrafen? Oder typen wie Breivik?
Klar, auch ein Gericht kann irrren. Also ist der Vollzug der Todesstrafe nur dann durchzu führen, wenn unzweifelhaft feststeht, dass kein Irrtum möglich ist. Zum Beispiel wenn der Attentäter beim Handeln von der Polizei festgenommen wird, und das wohlmöglich auch noch per Video dokumentiert ist.
Auch in den anderen Fällen sollte man die Todesstrafe aussprechen, aber wegen Irrtumsmöglichkeit bis auf weiteres aussetzen. Und dann aber kein Kuschelknast, sondern eine Zelle, in die der verhinderte Todeskandidat rein kommt, und die danach zugeschweißt wird. Nix mit Hofgang oder mal nen flotten Buben zum Sex verführen, sondern einfach nur ne Zelle, Fernsehen, Computer (ohne Netzanschluss nach draußen), Bücher, Schreibzeug... Ihre Opfer haben schließlich auch keine zweite Chance. Zur Sicherheit aber alle 5 Jahre prüüfen, ob sich neue Kenntnisse ergeben haben, die für ihre Unschuld sprechen.
Solche Leute haben ihr Menschenrecht verwirkt, und bei denen ist nur noch reine Aufbewahrung bis zum Tod zu realisieren. Ich glaube schon, dass das abschrecken würde. Zumal, wenn die Aussprache des Todesurteils beinhaltet, das der Betroffene auf keine irgendwie geartete Weise jemals wieder in Freiheit gelangen kann, das Todesurteil also püer Gesetz jegliche Entlassunge bzw. Begnadigung verbietet.Wer jetzt wieder ins große ach und weh fällt, die Leute die zum Tode verurteilt werden, die haben was verzapft. Aber was hat im Krieg der Gegner verbrochen, außer dass sein Vorgesetzter von ihm verlangt jetzt aufzuspringen und vorwärts zu laufen? Wir schicken mittlerweile in zich verschiedene Länder der Erde unsere Bundeswehr, und immer mit Waffen ausgerüstet, also mit dem Auftrag dort, wo wir absolut nichts zu suchen haben auf andere Menschen zu schießen. Wir machen uns ins Hemde, weil wir einen Schwerverbrecherhängen sollen, aber schicken bewaffnete Truppen in fremde Länder um dort die Leute die dort leben und deren Land es ist zu erschießen. Ob die uns dort angegriffen haben spielt keine Rolle, die gehören da hin und haben da zu sein, wir dagegen nicht.
Gruß Mümmel
Ein Polizist macht keine Fehler?
Ein Video kann nicht gefälscht sein?
Wer entscheidet wo die Grenze ist?Keine Gnade? Niemals?
Was ist mit Totschlag?
Was ist mit jugendlichen Tätern?Ressourcen verbrauchen andere Länder ausplündern, aber nicht zugeben, dass wir den Lebensstandard (Resourcen) mit Gewalt nehmen und verteidigen (lassen)?
-
[quote="Andreas XXL"]
muemmel schrieb:
Hi,
alle (na ja fast alle) sind hier gegen die Todesstrafe. Aber die wird ja nicht für Mundraub oder Eskimo vom Schlitten schubsen verteilt, sondern nur für wirklich gravierende Dinge.
Womit will man soo ein Untier, das seine Frau mit Benzin übergießt oder am Hals mit dem Auto mit Tempo 80 um die Häuser schleift bestrafen? Oder typen wie Breivik?
Klar, auch ein Gericht kann irrren. Also ist der Vollzug der Todesstrafe nur dann durchzu führen, wenn unzweifelhaft feststeht, dass kein Irrtum möglich ist. Zum Beispiel wenn der Attentäter beim Handeln von der Polizei festgenommen wird, und das wohlmöglich auch noch per Video dokumentiert ist.
Auch in den anderen Fällen sollte man die Todesstrafe aussprechen, aber wegen Irrtumsmöglichkeit bis auf weiteres aussetzen. Und dann aber kein Kuschelknast, sondern eine Zelle, in die der verhinderte Todeskandidat rein kommt, und die danach zugeschweißt wird. Nix mit Hofgang oder mal nen flotten Buben zum Sex verführen, sondern einfach nur ne Zelle, Fernsehen, Computer (ohne Netzanschluss nach draußen), Bücher, Schreibzeug... Ihre Opfer haben schließlich auch keine zweite Chance. Zur Sicherheit aber alle 5 Jahre prüüfen, ob sich neue Kenntnisse ergeben haben, die für ihre Unschuld sprechen.
Solche Leute haben ihr Menschenrecht verwirkt, und bei denen ist nur noch reine Aufbewahrung bis zum Tod zu realisieren. Ich glaube schon, dass das abschrecken würde. Zumal, wenn die Aussprache des Todesurteils beinhaltet, das der Betroffene auf keine irgendwie geartete Weise jemals wieder in Freiheit gelangen kann, das Todesurteil also püer Gesetz jegliche Entlassunge bzw. Begnadigung verbietet.Wer jetzt wieder ins große ach und weh fällt, die Leute die zum Tode verurteilt werden, die haben was verzapft. Aber was hat im Krieg der Gegner verbrochen, außer dass sein Vorgesetzter von ihm verlangt jetzt aufzuspringen und vorwärts zu laufen? Wir schicken mittlerweile in zich verschiedene Länder der Erde unsere Bundeswehr, und immer mit Waffen ausgerüstet, also mit dem Auftrag dort, wo wir absolut nichts zu suchen haben auf andere Menschen zu schießen. Wir machen uns ins Hemde, weil wir einen Schwerverbrecherhängen sollen, aber schicken bewaffnete Truppen in fremde Länder um dort die Leute die dort leben und deren Land es ist zu erschießen. Ob die uns dort angegriffen haben spielt keine Rolle, die gehören da hin und haben da zu sein, wir dagegen nicht.
Gruß Mümmel
Ein Polizist macht keine Fehler?
Ein Video kann nicht gefälscht sein?
Wer entscheidet wo die Grenze ist?Keine Gnade? Niemals?
Was ist mit Totschlag?
Was ist mit jugendlichen Tätern?Jede noch so grausame Strafe schreckt nicht ab. Sogar zu Tode Foltern hat bekanntermaßen nicht verhindert, dass Menschen z.B aus Glaubensgründen gegen die Staatsgewalt vorgegangen sind. (Christen im römischen Reich)
Ressourcen verbrauchen andere Länder ausplündern, aber nicht zugeben, dass wir den Lebensstandard (Resourcen) mit Gewalt nehmen und verteidigen? (Und uns dabei nur ziemlich dumm anstellen)
-
Die Mehrheit ist hier gegen die Todesstrafe. In der Welt sieht es anders aus: http://www.bild.de/politik/ausland/todesstrafe/china-spitzenreiter-gefolgt-von-iran-irak-35246902.bild.html
-
Dafür haben wir Deutsche, in unserer Vergangenheit, viele Leute ermordet...
-
Und wir stehen dazu!
-
Aber "wir" haben uns weiterentwickelt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Geiselnahme_von_Gladbeck
