AMDs Zen - Lohnt es sich darauf zu warten?
-
ShadowClone schrieb:
Durchaus spielbar, wie ich sagte:
http://www.pcgameshardware.de/A10-7870K-CPU-260724/Tests/Test-Benchmarks-1163451/
Zwar anderes Thema, aber weil ich's in dem Artikel gerade gesehen habe...
Komisch dass der A10-7870K den i3 4330 nicht verbläst. AMD "wollte" ja eigentlich bei gleichem Takt schneller sein, und der 7870K taktet ja schneller. Hmja, schade.Aber grundsätzlich geil dass AMD wieder dran ist. Und ... nachdem AMD in einem einzigen riesen Sprung praktisch das aufgeholt hat was sie in den letzten Jahren zurückgefallen sind... wer weiss was sich dann 2017 noch alles tut
-
hustbaer schrieb:
dedizierte GPU schrieb:
Nein, kann sie nicht, weil selbst eine 7 Jahre alte dedizierte GPU schneller ist.
Fang einfach mal an zu Benchen.Bin g'rad zu faul das nachzuchecken, deswegen vorher erst nochmal die Frage: Ist das ein Fakt oder eine Schätzung?
Playstation 3:
- Erscheinung: November 2006
- Grafikleistung: 1,8 TFLOPShttp://www.chip.de/artikel/PlayStation-3-Bilder-und-erste-Infos-2_15458412.html
iPhone 6s:
- Erscheinung: 2015
- Grafikleistung: 1,5 TFLOPShttp://www.anandtech.com/show/9686/the-apple-iphone-6s-and-iphone-6s-plus-review/5
Wir reden hier nur einem Smartphone.
hustbaer schrieb:
Zwar anderes Thema, aber weil ich's in dem Artikel gerade gesehen habe...
Komisch dass der A10-7870K den i3 4330 nicht verbläst. AMD "wollte" ja eigentlich bei gleichem Takt schneller sein, und der 7870K taktet ja schneller. Hmja, schade.Aber grundsätzlich geil dass AMD wieder dran ist. Und ... nachdem AMD in einem einzigen riesen Sprung praktisch das aufgeholt hat was sie in den letzten Jahren zurückgefallen sind... wer weiss was sich dann 2017 noch alles tut
AMD hat eben keine gute Architektur mehr. Mit ZEN holen sie hoffentlich auf.
-
GeForce-9800-GT vs Iris HD 6100, sollte damit wiederlegt sein.
-
Zeus schrieb:
GeForce-9800-GT vs Iris HD 6100, sollte damit wiederlegt sein.
Die Iris findest du nur in NBs, die Desktop CPU ist deutlich schwächer.
Was immer noch hauptsächlich zählt ist die Speicherbandbreite.
HD Graphics = 50 MB/s
Siehe unter "Limitierung durch den Arbeitsspeicher":
http://www.technikaffe.de/anleitung-318-intel_hd_graphics_iris_und_iris_pro_im_vergleichGeforce GTX 260
111,9 GB/s
https://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia-Geforce-9-Serie#Leistungsdaten
-
dedizierte GPU schrieb:
HD Graphics = 50 MB/s
Tippfehler, meinte natürlich 60 GB/s
-
Hab die 260 auf der Vergleichsseite nicht gefunden, aber die 280 tuts auch:
Da wo es ankommt ist die Geforce schneller und man sieht, dass wenn, die iGPU gerademal aufgeholt hat, aber nicht wirklich schneller ist.
D.h. zu dem Zeitpunkt wird man die 7 Jahre alte GPU dann sowieso ersetzen.Entscheident ist ja, was in der Zeit von 0 Jahre bis 7 Jahre los ist und da liegt die GPU dann immer in Führung. Darum geht es.
-
Hier die Desktop-Version:
QED.
-
So AMD AM4 ist seit dem 22.02.2017 auf dem deutschen Markt.
Mainboards: http://geizhals.de/?cat=mbam4
Prozessoren: http://geizhals.de/?cat=cpuamdam4
Wie ist das mit Turboboost genau gemeint? Wird mit Turboboost der max. empfohlene gewährleistete Overclock-Takt empfohlen oder schaltet der Prozessor zwischen Boost und Turboboost automatisch hin und her? Verändert sich dann auch was beim Leistungsbedarf über die Angabe hinaus? Schaut man beim Ryzen 7 1700 und Ryzen 7 1700X auf den Turboboost ist da ein minimaler Unterschied aber beim Preis nicht.
Ist der Ryzen 7 1700X wirklich besser?
-
Die NDA fällt erst am 02.03, daher sollte man sich noch gedulden bis die Fachpresse richtige Benchmark Ergebnisse liefern darf.
-
Ein Turboboost ist eine erhöhter Takt, den ein Prozessor automatisch(!) bei Belastung einlegt, der aber zu Hoch für Dauerlast ist, und daher nur für höchstens kurze Zeit gefahren wird. Also eine Art Anti-Energiesparmodus. Das ist für das typische Nutzungsprofil eines Desktop-PCs gedacht, wo der Prozessor lange nichts zu tun hat, weil er auf Nutzereingaben wartet, die Reaktion auf eine Eingabe aber möglichst flott erfolgen soll. Für langzeitiges Numbercrunching bringt es nichts.
Die Angabe bezieht sich auf den vom Hersteller vorgesehenen Takt, übertaktet man den Prozessor dann wird auch der Boosttakt höher.
-
Kleine Ergänzung: Turbo geht z.T. schon auf Dauer, bloss nicht mit allen Cores gleichzeitig. Zumindest ist es das was Intel bei den Core i macht. Also wenn nur ein Core nennenswert Last hat, dann bekommt man den max. Turbo, bei zwei Cores etwas weniger Turbo ... und bei allen Cores dann nur mehr den Basistakt mit dem die CPU beworben wird.
EDIT: Oops, hier geht's um AMD
Keine Ahnung was AMD macht.
-
Soweit ich weiß macht das auch AMD so wie Intel.
-
Heißt Spiele die so programmiert sind, dass sie z.B. nur 2 Kerne nutzen können, würden dann aber wenigstens auf Turboboost-Takt laufen?
-
Rumänin Livianna schrieb:
Heißt Spiele die so programmiert sind, dass sie z.B. nur 2 Kerne nutzen können, würden dann aber wenigstens auf Turboboost-Takt laufen?
Solche Spiele und Engine sind steinzeit...
-
Naja Naja! Spiele mit solchen Macken werden leider immer noch programmiert. Spiele die man aber spielen will!
-
Rumänin Livianna schrieb:
Naja Naja! Spiele mit solchen Macken werden leider immer noch programmiert. Spiele die man aber spielen will!
Welche sind das?
-
Zeus schrieb:
Rumänin Livianna schrieb:
Naja Naja! Spiele mit solchen Macken werden leider immer noch programmiert. Spiele die man aber spielen will!
Welche sind das?
Das ist quasi der Normalfall für Spiele mit anspruchsvoller Physik, weil sich solche Rechnungen nur recht aufwändig parallelisieren lassen. Minecraft, Kerbal Space Program,...
Das sind auch oft Spiele die auf kleinerem Entwicklungsbudget gemacht wurden und sich durch anspruchsvolle Programmlogik auszeichnen wollen.Ich stimme da Rumänin Livianna voll zu. Es gibt regelrechte Multicore-Fanboys wenn es um AMD-CPUs geht. Die Multicore-Welt ist wie es sein sollte, aber es ist selbst heute immer noch weit von der Realität und wenn man Programme ausführen möchte, die ein paar Jahre alt sind, ist es sogar ganz weit von der Realität weg.
-
SeppJ schrieb:
Zeus schrieb:
Rumänin Livianna schrieb:
Naja Naja! Spiele mit solchen Macken werden leider immer noch programmiert. Spiele die man aber spielen will!
Welche sind das?
Das ist quasi der Normalfall für Spiele mit anspruchsvoller Physik, weil sich solche Rechnungen nur recht aufwändig parallelisieren lassen. Minecraft, Kerbal Space Program,...
Anspruchsvolle Physik sollte man eher auf der Grafikkarte auslagern.
Ich stimme da Rumänin Livianna voll zu. Es gibt regelrechte Multicore-Fanboys wenn es um AMD-CPUs geht. Die Multicore-Welt ist wie es sein sollte, aber es ist selbst heute immer noch weit von der Realität und wenn man Programme ausführen möchte, die ein paar Jahre alt sind, ist es sogar ganz weit von der Realität weg.
Dafür hat AMD nicht nur Turbo Boost, sondern auch XFR, wenn Single Thread Leistung so wichtig ist. Und AMD hat gezeigt, dass sie sogar höher getaktete Intel CPUs im Single-Thread-Bereich schlagen kann. Scheinbar rechenen sie IPC effizienter.
Spiele werden in Zukunft Multicore sicherlich besser ausnutzen als heute. Ansonsten gibt es AMD XFR.
-
SeppJ schrieb:
Zeus schrieb:
Rumänin Livianna schrieb:
Naja Naja! Spiele mit solchen Macken werden leider immer noch programmiert. Spiele die man aber spielen will!
Welche sind das?
Das ist quasi der Normalfall für Spiele mit anspruchsvoller Physik, weil sich solche Rechnungen nur recht aufwändig parallelisieren lassen. Minecraft, Kerbal Space Program,...
Das sind auch oft Spiele die auf kleinerem Entwicklungsbudget gemacht wurden und sich durch anspruchsvolle Programmlogik auszeichnen wollen.Für aufwendige physikalische Berechnung gibt es Middleware die von Spieleentwickler genutzt werden müssen, beispielweise sowas wie NVIDIA PHYSX.
SeppJ schrieb:
Ich stimme da Rumänin Livianna voll zu. Es gibt regelrechte Multicore-Fanboys wenn es um AMD-CPUs geht. Die Multicore-Welt ist wie es sein sollte, aber es ist selbst heute immer noch weit von der Realität und wenn man Programme ausführen möchte, die ein paar Jahre alt sind, ist es sogar ganz weit von der Realität weg.
Solche Artitekl https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/ zeigt auf, dass die
CPU Skalisierung besser ist als heute in den Köpfen angekommen ist.SeppJ ich bin bisschen enttäuscht auf deine Anwort, weil die Klassifizierung nix bringt, ich hab Spiele 2008 schon auf ein Quad-Core System gespielt und gesehen, dass sie meine CPU sehr gut auslasten.
-
AMD Fanboy schrieb:
Anspruchsvolle Physik sollte man eher auf der Grafikkarte auslagern.
Zeus schrieb:
Für aufwendige physikalische Berechnung gibt es Middleware die von Spieleentwickler genutzt werden müssen, beispielweise sowas wie NVIDIA PHYSX.
Hätte, sollte, könnte.
Ihr macht genau das, was ich kritisiert habe: Ihr sagt, wie die Welt sein sollte und habt auch vollkommen damit Recht, dass sie so sein sollte, aber es geht darum, wie sie ist.
Selbst wenn die meisten Spiele Multicores gut auslasten sollten: So lange es nur ein einziges Spiel gibt, das Rumänin spielen möchte, das dies nicht macht, dann ist eine CPU mit schlechter Single-Core Leistung nicht gut geeignet. Ich habe einige konkrete Beispiel genannt, es gibt auch mehr, und egal wie oft ihr sagt, dass diese Spiele es besser machen könnten, so ändert dies doch nicht, dass sie es nicht tun.
