AMDs Zen - Lohnt es sich darauf zu warten?
-
Hier die Desktop-Version:
QED.
-
So AMD AM4 ist seit dem 22.02.2017 auf dem deutschen Markt.
Mainboards: http://geizhals.de/?cat=mbam4
Prozessoren: http://geizhals.de/?cat=cpuamdam4
Wie ist das mit Turboboost genau gemeint? Wird mit Turboboost der max. empfohlene gewährleistete Overclock-Takt empfohlen oder schaltet der Prozessor zwischen Boost und Turboboost automatisch hin und her? Verändert sich dann auch was beim Leistungsbedarf über die Angabe hinaus? Schaut man beim Ryzen 7 1700 und Ryzen 7 1700X auf den Turboboost ist da ein minimaler Unterschied aber beim Preis nicht.
Ist der Ryzen 7 1700X wirklich besser?
-
Die NDA fällt erst am 02.03, daher sollte man sich noch gedulden bis die Fachpresse richtige Benchmark Ergebnisse liefern darf.
-
Ein Turboboost ist eine erhöhter Takt, den ein Prozessor automatisch(!) bei Belastung einlegt, der aber zu Hoch für Dauerlast ist, und daher nur für höchstens kurze Zeit gefahren wird. Also eine Art Anti-Energiesparmodus. Das ist für das typische Nutzungsprofil eines Desktop-PCs gedacht, wo der Prozessor lange nichts zu tun hat, weil er auf Nutzereingaben wartet, die Reaktion auf eine Eingabe aber möglichst flott erfolgen soll. Für langzeitiges Numbercrunching bringt es nichts.
Die Angabe bezieht sich auf den vom Hersteller vorgesehenen Takt, übertaktet man den Prozessor dann wird auch der Boosttakt höher.
-
Kleine Ergänzung: Turbo geht z.T. schon auf Dauer, bloss nicht mit allen Cores gleichzeitig. Zumindest ist es das was Intel bei den Core i macht. Also wenn nur ein Core nennenswert Last hat, dann bekommt man den max. Turbo, bei zwei Cores etwas weniger Turbo ... und bei allen Cores dann nur mehr den Basistakt mit dem die CPU beworben wird.
EDIT: Oops, hier geht's um AMD
Keine Ahnung was AMD macht.
-
Soweit ich weiß macht das auch AMD so wie Intel.
-
Heißt Spiele die so programmiert sind, dass sie z.B. nur 2 Kerne nutzen können, würden dann aber wenigstens auf Turboboost-Takt laufen?
-
Rumänin Livianna schrieb:
Heißt Spiele die so programmiert sind, dass sie z.B. nur 2 Kerne nutzen können, würden dann aber wenigstens auf Turboboost-Takt laufen?
Solche Spiele und Engine sind steinzeit...
-
Naja Naja! Spiele mit solchen Macken werden leider immer noch programmiert. Spiele die man aber spielen will!
-
Rumänin Livianna schrieb:
Naja Naja! Spiele mit solchen Macken werden leider immer noch programmiert. Spiele die man aber spielen will!
Welche sind das?
-
Zeus schrieb:
Rumänin Livianna schrieb:
Naja Naja! Spiele mit solchen Macken werden leider immer noch programmiert. Spiele die man aber spielen will!
Welche sind das?
Das ist quasi der Normalfall für Spiele mit anspruchsvoller Physik, weil sich solche Rechnungen nur recht aufwändig parallelisieren lassen. Minecraft, Kerbal Space Program,...
Das sind auch oft Spiele die auf kleinerem Entwicklungsbudget gemacht wurden und sich durch anspruchsvolle Programmlogik auszeichnen wollen.Ich stimme da Rumänin Livianna voll zu. Es gibt regelrechte Multicore-Fanboys wenn es um AMD-CPUs geht. Die Multicore-Welt ist wie es sein sollte, aber es ist selbst heute immer noch weit von der Realität und wenn man Programme ausführen möchte, die ein paar Jahre alt sind, ist es sogar ganz weit von der Realität weg.
-
SeppJ schrieb:
Zeus schrieb:
Rumänin Livianna schrieb:
Naja Naja! Spiele mit solchen Macken werden leider immer noch programmiert. Spiele die man aber spielen will!
Welche sind das?
Das ist quasi der Normalfall für Spiele mit anspruchsvoller Physik, weil sich solche Rechnungen nur recht aufwändig parallelisieren lassen. Minecraft, Kerbal Space Program,...
Anspruchsvolle Physik sollte man eher auf der Grafikkarte auslagern.
Ich stimme da Rumänin Livianna voll zu. Es gibt regelrechte Multicore-Fanboys wenn es um AMD-CPUs geht. Die Multicore-Welt ist wie es sein sollte, aber es ist selbst heute immer noch weit von der Realität und wenn man Programme ausführen möchte, die ein paar Jahre alt sind, ist es sogar ganz weit von der Realität weg.
Dafür hat AMD nicht nur Turbo Boost, sondern auch XFR, wenn Single Thread Leistung so wichtig ist. Und AMD hat gezeigt, dass sie sogar höher getaktete Intel CPUs im Single-Thread-Bereich schlagen kann. Scheinbar rechenen sie IPC effizienter.
Spiele werden in Zukunft Multicore sicherlich besser ausnutzen als heute. Ansonsten gibt es AMD XFR.
-
SeppJ schrieb:
Zeus schrieb:
Rumänin Livianna schrieb:
Naja Naja! Spiele mit solchen Macken werden leider immer noch programmiert. Spiele die man aber spielen will!
Welche sind das?
Das ist quasi der Normalfall für Spiele mit anspruchsvoller Physik, weil sich solche Rechnungen nur recht aufwändig parallelisieren lassen. Minecraft, Kerbal Space Program,...
Das sind auch oft Spiele die auf kleinerem Entwicklungsbudget gemacht wurden und sich durch anspruchsvolle Programmlogik auszeichnen wollen.Für aufwendige physikalische Berechnung gibt es Middleware die von Spieleentwickler genutzt werden müssen, beispielweise sowas wie NVIDIA PHYSX.
SeppJ schrieb:
Ich stimme da Rumänin Livianna voll zu. Es gibt regelrechte Multicore-Fanboys wenn es um AMD-CPUs geht. Die Multicore-Welt ist wie es sein sollte, aber es ist selbst heute immer noch weit von der Realität und wenn man Programme ausführen möchte, die ein paar Jahre alt sind, ist es sogar ganz weit von der Realität weg.
Solche Artitekl https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/ zeigt auf, dass die
CPU Skalisierung besser ist als heute in den Köpfen angekommen ist.SeppJ ich bin bisschen enttäuscht auf deine Anwort, weil die Klassifizierung nix bringt, ich hab Spiele 2008 schon auf ein Quad-Core System gespielt und gesehen, dass sie meine CPU sehr gut auslasten.
-
AMD Fanboy schrieb:
Anspruchsvolle Physik sollte man eher auf der Grafikkarte auslagern.
Zeus schrieb:
Für aufwendige physikalische Berechnung gibt es Middleware die von Spieleentwickler genutzt werden müssen, beispielweise sowas wie NVIDIA PHYSX.
Hätte, sollte, könnte.
Ihr macht genau das, was ich kritisiert habe: Ihr sagt, wie die Welt sein sollte und habt auch vollkommen damit Recht, dass sie so sein sollte, aber es geht darum, wie sie ist.
Selbst wenn die meisten Spiele Multicores gut auslasten sollten: So lange es nur ein einziges Spiel gibt, das Rumänin spielen möchte, das dies nicht macht, dann ist eine CPU mit schlechter Single-Core Leistung nicht gut geeignet. Ich habe einige konkrete Beispiel genannt, es gibt auch mehr, und egal wie oft ihr sagt, dass diese Spiele es besser machen könnten, so ändert dies doch nicht, dass sie es nicht tun.
-
SeppJ schrieb:
AMD Fanboy schrieb:
Anspruchsvolle Physik sollte man eher auf der Grafikkarte auslagern.
Zeus schrieb:
Für aufwendige physikalische Berechnung gibt es Middleware die von Spieleentwickler genutzt werden müssen, beispielweise sowas wie NVIDIA PHYSX.
Hätte, sollte, könnte.
Ihr macht genau das, was ich kritisiert habe: Ihr sagt, wie die Welt sein sollte und habt auch vollkommen damit Recht, dass sie so sein sollte, aber es geht darum, wie sie ist.
In meine Welt gibst es keine Single Thread Game. Ich steig aus, dass macht hier wenig Sinn...
-
Zeus schrieb:
In meine Welt gibst es keine Single Thread Game. Ich steig aus, dass macht hier wenig Sinn...
Wie ich sagte: Selbstgemachte Bubble vor der Realität; und instinktive Flucht, wenn jemand von draußen an der Blase pikst.
-
SeppJ schrieb:
Zeus schrieb:
In meine Welt gibst es keine Single Thread Game. Ich steig aus, dass macht hier wenig Sinn...
Wie ich sagte: Selbstgemachte Bubble vor der Realität; und instinktive Flucht, wenn jemand von draußen an der Blase pikst.
Du willst mir sagen, dass du jedes Spiel der Welt gespielt hast, träum weiter...
-
@SeppJ: Hast du dir den Link von Zeus angeschaut? Ich finde der überzeugt ziemlich. Und wir reden hier vom Ist-Stand.
-
Zeus schrieb:
SeppJ schrieb:
Zeus schrieb:
In meine Welt gibst es keine Single Thread Game. Ich steig aus, dass macht hier wenig Sinn...
Wie ich sagte: Selbstgemachte Bubble vor der Realität; und instinktive Flucht, wenn jemand von draußen an der Blase pikst.
Du willst mir sagen, dass du jedes Spiel der Welt gespielt hast, träum weiter...
Häh? Du sagst, in deiner Welt gibt es nur Multicorespiele. Ich habe dir Beispiele für nicht-Multicorespiele aus der echten Welt genannt. Folgerung: Deine Welt ist nicht die echte Welt.
Wenn du zeigen möchtest, dass ein Prozessor mit reiner Multicoreleistung ausreichend für Spiele ist, dann musst du zeigen, dass dies für alle Spiele auf der Welt gilt. Ich muss nur ein einziges Gegenbeispiel zeigen, um diese These zu widerlegen. Hab ich gemacht.
-
SeppJ schrieb:
Zeus schrieb:
SeppJ schrieb:
Zeus schrieb:
In meine Welt gibst es keine Single Thread Game. Ich steig aus, dass macht hier wenig Sinn...
Wie ich sagte: Selbstgemachte Bubble vor der Realität; und instinktive Flucht, wenn jemand von draußen an der Blase pikst.
Du willst mir sagen, dass du jedes Spiel der Welt gespielt hast, träum weiter...
Häh? Du sagst, in deiner Welt gibt es nur Multicorespiele. Ich habe dir Beispiele für nicht-Multicorespiele aus der echten Welt genannt. Folgerung: Deine Welt ist nicht die echte Welt.
Wenn du zeigen möchtest, dass ein Prozessor mit reiner Multicoreleistung ausreichend für Spiele ist, dann musst du zeigen, dass dies für alle Spiele auf der Welt gilt. Ich muss nur ein einziges Gegenbeispiel zeigen, um diese These zu widerlegen. Hab ich gemacht.
Nein das ist falsch, das hab ich auch nicht gesagt.
Du hast mir noch nicht mal ein Beleg geliefert für irgendwas.
Mein Fragestellung war welche Titel sind scheiße(single thread, max 2 kern) programmiert - werkzeuge um es gut zu machen gibst genug.
Außerdem fand ich eh witzig, dass du Minecraft genannt hast, welches in Java geschrieben ist, und irgendwie auch schon deswegen gleich disqualifiziert hat.
Dein theoretischen/wissenschaft Bezug kannst du auch lassen, weil ich aus meine praktische Erfahrung argumentiert habe. Also passt das nicht. Da kannst du gern soweiter machen aber deine Argumente passen nicht.btw deine Welt ist auch nicht die echte Welt, weil nur jemand der alle Spiele kennt in der echte Welt ist. Aber eigentlich geht es darum, das meine Auswahl am Markt befindlichen Spiele, alle sehr gut skalieren.
