Der neue kalte Krieg
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Macht euch bitte keine Sorgen, Mutti wird uns vor Unbill bewahren.
Nicht mal D.T. nimmt die Tante ernst, warum wir?
... und diesen Tauber kann sie gleich mitnehmen in ihr friedvolles und weltumarmendes Wolkenkuckucksheim.
-
Erhard Henkes schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Macht euch bitte keine Sorgen, Mutti wird uns vor Unbill bewahren.
Nicht mal D.T. nimmt die Tante ernst, warum wir?
... und diesen Tauber kann sie gleich mitnehmen in ihr friedvolles und weltumarmendes Wolkenkuckucksheim.
Meine Signatur.
-
Man müsste Assad üppig mit Kernwaffen und Langstreckenraketen ausstatten. Dann ist Ruhe. Es wird niemals jemand angegriffen der zurückschlagen kann.
-
Schneewittchen schrieb:
Man müsste Assad üppig mit Kernwaffen und Langstreckenraketen ausstatten. Dann ist Ruhe. Es wird niemals jemand angegriffen der zurückschlagen kann.
D.T. würde ihn attackieren, wenn er wunderschöne Babys grausam tötet. Er würde es befehlen.
-
Wieso regt sich niemand darüber auf, dass USA völkerrechtswidrig einen Souveränen Staat angreifen? Wo sind denn die selbsternannten Menschenrechtler und Demokraten? Wo sind die Sanktionen?
Erbärmliche Heuchler.
-
Schneewittchen schrieb:
Wieso regt sich niemand darüber auf, dass USA völkerrechtswidrig einen Souveränen Staat angreifen? Wo sind denn die selbsternannten Menschenrechtler und Demokraten? Wo sind die Sanktionen?
Weil das bereits Tradition ist. Das war im Irak so, das war in Libyen so und es war auch schon in Syrien so. Das was passiert ist, ist nichts neues.
Es geht ja auch nicht darum Menschen zu helfen - wann immer Jemand argumentiert "wir müssen den Syreren, oder sonstwem, helfen", dann kannst du diese Person getrost auslachen. Es geht um Macht. Und diesmal ging es um innenpolitische Macht. Deshalb haben die USA ja auch Syrien gewarnt und gesagt was sie angreifen werden. Damit kein zu großer Schaden entsteht und kein wirklich böses Blut entsteht.
-
Deshalb haben die USA ja auch Syrien gewarnt und gesagt was sie angreifen werden.
Wo hast du das gefunden?
-
Erhard Henkes schrieb:
Deshalb haben die USA ja auch Syrien gewarnt und gesagt was sie angreifen werden.
Wo hast du das gefunden?
USA haben Russland davon in Kenntnis gesetzt und letztere vermutlich Syrien.
-
Warum soll nochmal kein Staat irgend einen anderen Staat angreifen? Ich komme gerade nicht mit. Das klingt nach einem Präzedenzfall für "der Stärkere macht mit dem Schwächeren was er will".
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Deshalb haben die USA ja auch Syrien gewarnt und gesagt was sie angreifen werden.
Wo hast du das gefunden?
USA haben Russland davon in Kenntnis gesetzt und letztere vermutlich Syrien.
Und die Landebahnen wurden nicht getroffen, bzw. wenn dann nicht stark. Syrien hat bereits am nächsten Tag von dort wieder Luftangriffe gestartet.
Und wir sollten annehmen dass die USA ein Ziel das sie treffen wollen auch treffen können. Laut Russland haben weniger als 50% (24 von 59) der gestarteten Raketen die Basis getroffen. Leider habe ich keine halbwegs vernünftige Info finden können wo die anderen 36 Tomahawks gelandet sind.
Das legt den Schluss nahe, dass es ein PR Stunt war mit dem man ein Zeichen setzen wollte ohne Russland komplett anzupissen.
-
Schneewittchen schrieb:
Warum soll nochmal kein Staat irgend einen anderen Staat angreifen? Ich komme gerade nicht mit. Das klingt nach einem Präzedenzfall für "der Stärkere macht mit dem Schwächeren was er will".
Nein, das ist kein Präzendenzfall. Allein die USA haben seit dem 2. Weltkrieg in jedem Jahrzehnt solche "Verbrechen der Aggression" begangen, die laut UNO Charter verboten sind.
Sie haben nur während dem Vietnam Krieg in den 1970er keinen neuen vom Zaun gebrochen - ansonsten in jedem Jahrzehnt.
zB:
1953 Iran
1961 Kuba
1981 Nicaragua
1999 Serbien
2003 Irak
2011 Lybienund dazwischen noch einiges Andere.
Das Recht des Stärkeren ist kein Präzedenzfall hier, es ist die Norm.
Das ist wichtiges Wissen, das sollte jeder Wissen!Die UNO ist hier auch Machtlos, da es 1. das Veto Recht gibt (USA, China, Russland, Frankreich, England) und 2. es keine Strafen gibt.
Als Beispiel, in der USA gibt es das Gesetz dass man Spaßeshalber "Den-Haag-Invasions-Gesetz" nennt, der American Service-Members' Protection Act. In dem geregelt ist, dass der US Präsident alle notwendigen Mittel anwenden darf um US Bürger vor dem Internationalem Strafgerichtshof zu schützen.
Soviel Wert hat dieser. Er wird von Russland, China und der USA ja auch gar nicht anerkannt.
-
Shade Of Mine schrieb:
... Und die Landebahnen wurden nicht getroffen, bzw. wenn dann nicht stark. Syrien hat bereits am nächsten Tag von dort wieder Luftangriffe gestartet. ...
Das habe ich auch gefunden. Bilder von Zerstörungen zeigten keine Landebahnen.
Alles überaus merkwürdig.Ist der US-Flottenverband, der sich aktuell auf Korea zubewegt, auch nur ein fake Manöver?
-
Erhard Henkes schrieb:
Ist der US-Flottenverband, der sich aktuell auf Korea zubewegt, auch nur ein fake Manöver?
Scott Adams hat das bereits in einem Post vor drei Tagen thematisiert.
Zusammenfassung: durch diesen Angriff hat Trump die Stufe erreicht, wo wir ihn als kompetent erachten, dies aber nicht mögen (wie bereits vorhergesagt), er hat mehr Vorteile als Nachteile (im In- wie im Ausland hat er gezeigt, dass er ernst meint, wenn er sagt, dass die Leute mal bei sich aufräumen sollen - siehe China und Nordkorea), und er soll sogar Russland vorher gewarnt haben. Durch den Angriff ist kaum Schaden entstanden, der Betrieb konnte kurz danach wieder aufgenommen werden.
Was ich hier interessant finde, sind die Reaktionen von Leuten, die eine starke Antipartie gegen Trump hegen. Als mein Bruder von dem Luftschlag gehört hat, war seine erste Reaktion, vom dritten Weltkrieg zu reden, gefolgt von "vor der Wahl hat man Clinton als Kriegstreiberin gebrandmarkt, und jetzt ist Trump nur wieder ein Neocon-Kriegstreiber".
Noch eine Sache dazu: die Basis wurde mit Tomahawks angegriffen. Diese Technologie ist inzwischen 45 Jahre alt, einer der beiden Hersteller hat bereits vor zwanzig Jahren aufgehört, die Dinger weiterhin zu produzieren, und sie haben nur eine durchschnittliche 30%-Trefferchance (in Syrien waren es ~39%). Das sieht für mich so ein bisschen aus, als wollten sie lediglich mal das Lager aufräumen.
An der Geschichte stinkt so viel so gewaltig, und wir haben so wenig gesicherte Informationen (wenn man von den Amis absieht, die sich ja gerne mal zum Richter und Henker in gleicher Person aufspielen), dass ich mit weiteren Analysen sehr vorsichtig wäre. Bei Nordkorea wird das noch schwieriger - als ob da irgendwelche investigativen Journalisten hinreisen und über die Lage vor Ort berichten würden, wenn dort ein Tanz losgeht. Im Gegenteil würde ich eher vermuten, dass wir dort noch mit viel mehr "Fake News" zu tun haben werden, die Nordkoreaner haben damit ja bereits Erfahrung.
EDIT: Deutschland ist nicht die Vereinigten Staaten. Dort finden 51% den Luftschlag gut, 17% sind gespalten, und 32% sind dagegen.
Und wir wissen ja, dass Trump geringe Mehrheiten reichen ...
-
Erhard Henkes schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
... Und die Landebahnen wurden nicht getroffen, bzw. wenn dann nicht stark. Syrien hat bereits am nächsten Tag von dort wieder Luftangriffe gestartet. ...
Das habe ich auch gefunden. Bilder von Zerstörungen zeigten keine Landebahnen.
Alles überaus merkwürdig.Nicht wirklich, den wie Trump selbst ganz richtig getwittert hat: Landebahnen bombardieren macht keinen großen Sinn, weil die Löcher schnell wieder geflickt sind. Jedenfalls wenn man mit Tomahawks angreift. Das sind Waffen um Hochwert-Ziele zu vernichten, also beispielsweise Flugzeuge, Hangars, Radarstationen etc. Aber damit vernichtet man keine Flächenziele wie eine Landebahn.
Für den Job gibts wieder spezielle Bomben, allerdings hätte man dafür wohl Bomber einsetzen müssen.
-
maximAL schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
... Und die Landebahnen wurden nicht getroffen, bzw. wenn dann nicht stark. Syrien hat bereits am nächsten Tag von dort wieder Luftangriffe gestartet. ...
Das habe ich auch gefunden. Bilder von Zerstörungen zeigten keine Landebahnen.
Alles überaus merkwürdig.Nicht wirklich, den wie Trump selbst ganz richtig getwittert hat: Landebahnen bombardieren macht keinen großen Sinn, weil die Löcher schnell wieder geflickt sind. Jedenfalls wenn man mit Tomahawks angreift. Das sind Waffen um Hochwert-Ziele zu vernichten, also beispielsweise Flugzeuge, Hangars, Radarstationen etc. Aber damit vernichtet man keine Flächenziele wie eine Landebahn.
Für den Job gibts wieder spezielle Bomben, allerdings hätte man dafür wohl Bomber einsetzen müssen.Warum wurden Tomahawks eingesetzt wenn sie keinen bleibenden Schaden anrichten? Findest du das nicht merkwürdig?
Bedenke: Syrien hatte 4 Stunden Zeit dort alles in Sicherheit zu bringen was wertvoll war.
-
Shade Of Mine schrieb:
Warum wurden Tomahawks eingesetzt wenn sie keinen bleibenden Schaden anrichten? Findest du das nicht merkwürdig?
Nö, denn bemannte Flieger einsetzen ist wesentlich gefährlicher. Vor allem wenn man sich nicht sicher ist, wie Russland reagiert. Hätten die ein paar Cruise Missiles abgeschossen wäre das nicht weiter wild. Bei ein paar Kampffliegern stünden wir womöglich tatsächlich an der Schwelle zum dritten Weltkrieg.
-
maximAL schrieb:
Nö, denn bemannte Flieger einsetzen ist wesentlich gefährlicher.
Die USA haben 100 Millionen Dollar in die Luftbasis reingeschossen und mit großer Wahrscheinlichkeit nicht wirklich mehr Schaden angerichtet.
Aus militärischer Sicht war dieser Angriff ein Griff ins Klo.
Aber kleiner Tip: Es war auch kein Militärschlag im herkömmlichen Sinn, es war ein PR Stunt
Das wird vor allem klar wenn man dann zB sowas liest.
-
Die USA haben 100 Millionen Dollar in die Luftbasis reingeschossen und mit großer Wahrscheinlichkeit nicht wirklich mehr Schaden angerichtet.
Das ist etwas hoch gegriffen. Ca. 50 Mio. US-$ hätten es als Schätzung auch getan.
-
Ja, eine Million kommt etwa pro Rakete hin. Ich bin mir aber nicht klar, ob das der Kaufpreis oder der Wert inklusive Stationierung, Wartung und Ausbildung war. Nun kauft die Navy den Nachfolger, so haben diese dann modernere, kampfwertgesteigerte und nagelneue Raketen.
So kann man auch die Wirtschaft ankurbeln. Wir nannten das immer Munitionsvernichtungsschiessen oder mexikanisch abmunitionieren nach den Übungen etc
-
94 USD sagt http://finance.nine.com.au/2017/04/07/15/09/how-much-a-tomahawk-missile-costs
Ich habe Preise von 1.4 bis 1.59 pro Tomahawk gesehen. Angeblich steht im Navy Budget 1.5 drinnen. Schwer zu verifizieren.
