Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte

[*john 0]

Das ist trivial. Der Durchschnitt (das arithmetische Mittel) von $n$-Werten $(x_1, \ldots, x_n)$berechnet sich durch

$\bar{x}=\frac{1}{n}\sum_{i=1}^n x_i$

Wenn man Werte hinzufügen will, muss man nur die Summe der $n$-Werten zuvor behalten, und addiert die neuen Werte dazu und teilt dann durch das neue $n$.
D.h. ist die neue Anzahl $m$, dann ist das arithmetische Mittel

$\bar{x}=\frac{1}{m}\left[\sum_{i=1}^n x_i +\sum_{j=n+1}^m x_j\right]$

[cyborg_beta]

@john-0 sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Wenn man Werte hinzufügen will, muss man nur die Summe der nnn-Werten zuvor behalten, und addiert die neuen Werte dazu und teilt dann durch das neue nnn.
D.h. ist die neue Anzahl mmm, dann ist das arithmetische Mittel

Lies das Thema bitte noch mal, die alten Werte sind weg.

Zudem wurden eckige Klammern verwendet, anstatt runde.

[*john 0]

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Lies das Thema bitte noch mal, die alten Werte sind weg.

Ich habe Dir die mathematischen Voraussetzungen genannt. Wenn man nachträglich Werte hinzufügen will, muss man den arithmetischen Mittelwert und die Anzahl speichern, sinnvoll ist es auch die Summe zu speichern, weil man sonst Genauigkeit in der Berechnung verliert. Wenn Du das nicht machst, funktioniert es nicht.

Zudem wurden eckige Klammern verwendet, anstatt runde.

Ernsthaft?

[cyborg_beta]

@john-0 sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Ernsthaft?

Ja, mein früherer Mathe-Prof hätte dafür keine Punkte gegeben. Gleiches beim Weglassen des Multiplikationszeichens (* oder x), wo dies nicht geboten ist. Das kann den Unterschied zwischen einer 4.0 und 5.0 ausmachen.

@john-0 sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

muss man den arithmetischen Mittelwert und die Anzahl speichern, sinnvoll ist es auch die Summe zu speichern, weil man sonst Genauigkeit in der Berechnung verliert

Das ist korrekt. Mittelwert, Anzahl und optimalerweise auch den Summenwert speichern. Mir ging es nur darum, dass das (für mich) nicht direkt aus der Definition hervorging.

Bin in Mathe nicht so gut.

[wob]

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Ja, mein früherer Mathe-Prof ...

Bin in Mathe nicht so gut.

Wie passt das zusammen? Und welcher Mathe-Prof macht sowas? Ich kenne solche merkwürdigen Dingen nur von schlechten Lehrern, die meinen, ihre Schreibweise oder die aus dem Schulbuch sei die einzig richtige (die dann auch $x=4 \times 5$ als falsch ansteichen, weil man $x=5 \times 4$ hätte rechnen sollen - und weil ich $\times$ statt $\cdot$ verwendet habe...)

[cyborg_beta]

Ich nenne hier keine Namen, oder Dinge, die Rückschlüsse auf reale Personen zuließen ... Bin froh, dass ich da durch bin. Mathematikprofessoren:innen sind manchmal etwas merkwürdig.

Und ja, Diskussionen wegen des Multiplikationszeichens, gibt/gab es durchaus.

[*john 0]

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Ja, mein früherer Mathe-Prof hätte dafür keine Punkte gegeben. Gleiches beim Weglassen des Multiplikationszeichens (* oder x), wo dies nicht geboten ist. Das kann den Unterschied zwischen einer 4.0 und 5.0 ausmachen.

Was für ein Studiengang war das? Bis auf relativ wenige Ausnahmen ist die Wahl der runden oder eckigen Klammern vollkommen egal.

Bin in Mathe nicht so gut.

Das ist Basiswissen aus der Schule – eigentlich für jede Schulform. Aber das Niveau verfällt leider immer mehr.

[zeropage]

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

[zeropage]

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Mathematikprofessoren:innen

Alles klar.

[cyborg_beta]

@john-0 sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Bis auf relativ wenige Ausnahmen ist die Wahl der runden oder eckigen Klammern vollkommen egal.

Ob der Absolutbetrag genommen wird oder nicht, ist egal?!

@john-0 sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Das ist Basiswissen aus der Schule – eigentlich für jede Schulform.

Der Durchschnitt ja, aber du konntest meine Frage ja auch nicht ad hoc beantworten.

In der Schule war ich immer so im 1-Bereich.

@john-0 sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Was für ein Studiengang war das?

Das nennt sich "Informatik", ist ein relativ neuer Studiengang, basiert auf Mathematik, hat etwas mit Computern zu tun, das sind so Dinger, die schnell + und - rechnen können und einen Bildschirm haben, vielleicht hast du schon mal etwas davon gehört.

Und du hast also Theologie studiert?

[*john 0]

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Ob der Absolutbetrag genommen wird oder nicht, ist egal?!

Die eckigen Klammern stehen nicht für den Absolutbetrag!

Man muss in der Mathematik unterscheiden zwischen $[x]$, $|x|$ und $\|x\|$.

Der Durchschnitt ja, aber du konntest meine Frage ja auch nicht ad hoc beantworten.

Das liegt an Deinen komplett wirren Ausführungen.

Das nennt sich "Informatik",

Mit diesem Mathematiknichtwissen bist Du durchs Studium gekommen?

[cyborg_beta]

Das liegt daran, dass du das Eingangsposting entweder nicht lesen konntest oder nicht lesen wolltest. Belassen wir es einfach dabei mit den Nettigkeiten.

Mein Studium geht dich übrigens nichts an.

[cyborg_beta]

Und bezüglich

@john-0 sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Mathematiknichtwissen

habe ich von dir weder die Lösung noch einen Beweis dazu gesehen. Wenn man im Glashaus sitzt ...

[*john 0]

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

habe ich von dir weder die Lösung noch einen Beweis dazu gesehen.

Beweise für simple mathematische Schreibweisen? Diese sind axiomatisch festgelegt, nimmt Dir ein beliebiges mathematisches Lehrbuch in die Hand und schlag das nach.

[cyborg_beta]

Aha, und das Axiom dazu lautet? Ich bin gespannt.

Aber im Allgemeinen ... rede ich nicht mit einem Prahlhans. Erst recht nicht bei Argumentation gegen die Person.

Die Definition weiter oben ist jedenfalls im Kontext der Fragestellung wertlos.

[DocShoe]

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Die Definition weiter oben ist jedenfalls im Kontext der Fragestellung wertlos.

Nur für dich, weil du sie nicht verstehst. Der Rest der Welt hat sich auf diese Notation geeinigt, damit musste wohl oder übel klarkommen.

Edit:
@cyborg_beta
Ich fasse mal zusammen: Du hast ein triviales mathematisches Problem und wunderst dich, warum dein Ergebnis nicht stimmt. @john-0 postet eine Formel, die du nicht verstehst, obwohl sie maximal Oberstufen-Mathekenntnisse voraussetzt. Du kennst dich in der Sachlage nicht aus und verfällst du wieder in Schema-F:
Erstmal den Poster angreifen und ihm fehlende Kenntnis unterstellen (Theologiestudium), oder das Thema nicht genau gelesen oder verstanden zu haben (Btw: Es wird nirgendwo erwähnt, dass die Ausgangsdaten nicht zur Verfügung stehen. Das kam iwann mal später ungefragt dazu). Als nächstes stellst du alles weitere in Frage, was @john-0 postet und wirfst ihm vor, persönlich gegen dich zu argumentieren. Du teilst wieder übelst aus und reagierst äußerst empfindlich, wenn man dich kritisiert. Und du wirfst dem Kritisierenden das vor, was du ständig tust, nämlich Angriffe ad hominem. Ich habe keine Hoffnung mehr, dass sich bei dir da was ändert, aber da oben schon Theologie erwähnt wurde: Es geschehen Zeichen und Wunder, vielleicht merkst du irgendwann doch noch was.

Edit 2:
Wie geht das mit der LaTex-Formatierung? Hab das noch nie benutzt.

[cyborg_beta]

@DocShoe sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Nur für dich, weil du sie nicht verstehst.

Doch, ich verstehe die. Hatte aber nix mit der Fragestellung zu tun. Folglich "falsch" bzw. deplatziert.

Erst wird die Frage nicht richtig gelesen und dann wird mir Unkenntnis unterstellt. Wie würdest du das nennen?

[*john 0]

@DocShoe sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Edit 2:
Wie geht das mit der LaTex-Formatierung? Hab das noch nie benutzt.

In dem man wie in LaTeX ein $ für Formeln im Fließtext verwendet, und $$ für abgesetzte Formeln, das ganze nochmals, um die Formeln abzuschließen.

[wob]

@cyborg_beta meint wohl die Gaußklammer. Allerdings würde ich heute zum Abrunden $\lfloor x \rfloor$ schreiben mit oben offenen Klammern. Eckige Klammern setzt man in der Regel als zusätzliche Gruppierungs-Klammern ein, genau so, wie @john-0 das gemacht hat.

[Finnegan]

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

@DocShoe sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Nur für dich, weil du sie nicht verstehst.

Doch, ich verstehe die. Hatte aber nix mit der Fragestellung zu tun. Folglich "falsch" bzw. deplatziert.

Erst wird die Frage nicht richtig gelesen und dann wird mir Unkenntnis unterstellt. Wie würdest du das nennen?

Doch, es hatte sehr wohl mit der Fragestellung zu tun. @john-0 hat exakt das geschrieben auf das du in deinem Betrag vorher auch selbst gekommen bist, nur eben allgemeiner formuliert:

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Ach, ich Dummie ...

((0.225 * 4) + 0.6) / 5 = 0.3

müsste das sein.

Danke, dann muss ich nicht so viele Summanden speichern, nur die aktuelle Summe und n.

@john-0 sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

$\bar{x}=\frac{1}{m}\left[\sum_{i=1}^n x_i +\sum_{j=n+1}^m x_j\right]$

In deinem Beispiel oben gilt:

$n=$4
$m=$5
$x_1, \ldots, x_m =$ 0.1, 0.3, 0.1, 0.4, 0.6
$\sum_{i=1}^n x_i=$ 0.1 + 0.3 + 0.1 + 0.4 $=$ 0.225 * 4
$\sum_{j=n+1}^m x_j=$ 0.6

Eingesetzt in die obige Formel von @john-0 :

$\frac{1}{m}\left[\sum_{i=1}^n x_i +\sum_{j=n+1}^m x_j\right] = \frac{1}{5}\left[ 0.225 \cdot 4 + 0.6\right] =$ ((0.225 * 4) + 0.6) / 5

... ist also dasselbe und sehr wohl für die Fragestellung relevant (wenn auch vielleicht nicht auf den allerersten Blick ersichtlich). Und auch wenn du bereits selbst auf die Lösung gekommen bist, so hat diese Rechenanweisung immerhin noch den Mehrwert, dass sie eben allgemeiner formuliert ist und auch noch beschreibt, wie man mehr als nur einen weiteren Wert hinzufügt.

Du hättest besser einfach nochmal nachgefragt, anstatt das gleich als Bullshit abzutun. Das hätte dir und uns eine Menge unnötiges kleinliches Gezänk erspart