(war: Kirchensteuer) Homosexuelle Ehen und die Kirche
-
-> Adoption
Wo ist das Problem?
Wo ist festgelegt, dass Frau in der Ehe Kinder bekommen muss?
Irgendwie fehlt da ein Teil in deiner Argumentationskette
-
etechniker schrieb:
davie schrieb:
Traditionen sind da, um gebrochen zu werden.
Es geht doch IMHO um die ideellen werte (liebe, etc.) in einer beziehung, die durch eine kirchliche heirat von gott "bekräftigt" werden soll, oder irre ich mich da? und nur, weil eine der parteien aus biologischer sicht betrachtet mit der anderen gewisse ähnlichkeiten aufweisen kann, soll es ihnen verwehrt sein, in den "heiligen" Stand der Ehe zu treten?Ja, weil der dafür da ist um Kinder in die Welt zu setzen und ein leben lang für sie zu Sorgen !!!!!!!!!!!!!!!!! Das wäre so, alls würdest du versuchen zwei Motherboards zu einem funktionierenden PC zusammenzusetzen und die CPUs wegzulassen. Du kannst gerne zwei Boards irgendwie miteinander verbastel, trotzdem wird das fertige Teil kein PC sein.
Hm, wer sagt denn dass die Ehe genau dazu da ist. Es kommt zwar vor, aber ist relativ selten, dass zwei Menschen ausschließlich heiraten, weil sie Kinder haben wollen. Es gitb genug Ehen ohne Kinder und genug Kinder ohne Ehen. Die Bindung ist spätestens im letzten Jahrhundert hinüber. Komm mal ins heute
-
TriPhoenix schrieb:
Hm, wer sagt denn dass die Ehe genau dazu da ist. Es kommt zwar vor, aber ist relativ selten, dass zwei Menschen ausschließlich heiraten, weil sie Kinder haben wollen. Es gitb genug Ehen ohne Kinder und genug Kinder ohne Ehen. Die Bindung ist spätestens im letzten Jahrhundert hinüber. Komm mal ins heute
Es kommt nicht darauf an wie DU die Ehe glaubst zu sehen oder wie ich sie sehe. Wenn man von der Kirche will, dass sie einen kirchlich traut, dann muss man in den saueren Apfel beißen und damit übereinstimmen, was die Kirche möchte. Ansonsten heirate ich eben nicht kirchlich, basta. Das wäre so, als würdest du zu deinem Fahrlehrer in der Fahrstunde sagen " ich weiß aber, dass ich in der 30 Zome locker 130 fahren kann". Das interessiert den auch nicht, du bekommst den Führerschein nur, wenn du damit einverstanden bist in der 30 Zome 30 zu fahren.
-
etechniker schrieb:
Wenn man von der Kirche will, dass sie einen kirchlich traut, dann muss man in den saueren Apfel beißen und damit übereinstimmen, was die Kirche möchte. Ansonsten heirate ich eben nicht kirchlich, basta.
Ganz genau. Kirchliche Trauung als Folklore-Gag? Damit die Braut schön weiß ist? Nein danke.
Und Adoptionen durch Homo-Paare find ich auch voll daneben. Kinder brauchen im Idealfall klare Verhältnisse. Vater-Mutter-Kind. Daß sie nicht gleich daran zerbrechen, wenn es nicht so ist, ist beruhigend. Aber man muß es nicht provozieren. Ich halte es für egoistisch, wenn zwei Schwule ein Kind haben wollen...
-
Bini schrieb:
Ich halte es für egoistisch, wenn zwei Schwule ein Kind haben wollen...
Ich halte es für dumm so zu pauschalisieren!
-
Jester schrieb:
Ich halte es für dumm so zu pauschalisieren!
Oh, danke für das Kompliment
Ist aber trotzdem meine Meinung. Der Wunsch, ein Kind zu haben, steht in meinen Augen eben nicht höher als das Wohl des Kindes. Ausnahmen bestätigen die Regel.
-
davie schrieb:
Wo ist festgelegt, dass Frau in der Ehe Kinder bekommen muss?
nirgens aber haste schon mal en mann gesehen der ein kind bekommt??
aber ich halte die adoption bei homosexuellen paaren nicht für gut das kind bekommt doch en schaden fürs leben.
-
M+A+T+T schrieb:
nirgens aber haste schon mal en mann gesehen der ein kind bekommt??
http://www.pappa.com/maenner/schwangr.htm
http://www.malepregnancy.com/ (..)
-
Ich hab den Thread nur überflügen, hab aber dazu folgendes zu sagen:
etechniker: Erklär mir bitte, wieso die Ehe angeblich dazu da sei, Kinder zu "produzieren"? Muss deiner Ansicht nach also jede Ehe Kinder hervorbringen, die dann der Kirche weiter ihre Kirchensteuer in den A... schieben? Die Sichtweise könnte ja direkt von unserem militanten Abtreibungsgegner und "vorzeigechristen" hier sein...
Die Ehe ist ein Versprechen der gegenseitigen Treue und Fürsorge der beiden Partner gegenüber Gott. Es wird aber nirgends die Bedingung daran geknpüft, Kinder zu "produzieren". (bitte? ist die Ehe eine Fabrik oder wie?)
Wenn sich zwei Menschen dieses Versprechen geben wollen, dann sollen sie das - ungeachtet ihrer biologischen geschlechtsausbildung - tun dürfen. Leider passt das mal wieder nicht in das Weltbild der Kirchen, also wird es verteufelt... (wie so vieles von der Kirche früher schon verteufelt, kaputt gemacht und verhindert... äh nein, nur verlangsamt und behindert wurde)Das Selbe gilt für Adoption. Wenn sich zwei Menschen im Stande fühlen, ein Kind gross zu ziehen, so sollen sie dieses doch tun dürfen? Wieso soll das Kind einen Schaden davon tragen? Was für einen Schaden? Vielleicht, dass es ein aufgeschlosseneres Weltbild erhält?
Da wüsste ich andere Umstände, deren Schäden die die verursachen erheblich verherender sind (shclagende eltern, überforderte alleinerziehende Elterneteile, etc.)Ich bin immer wieder fasziniert, wieviele Menschen etwas ablehnen, nur weil es ungewohnt ist, sich aber doch so offen rühmen. Frei nach dem Motto "ich finde das gut, was die da machen, solangs mich nicht annähernd tangiert".
Aber ja, so scheint wohl der Zeitgeist heute zu sein. "Wir sind aufgeschlossen, solange wir nix damit zu tun haben" - zum Kotzen sowas.
-junix
-
Nachtrag: Ausserdem, was ist mit den Kindern, die keine Eltern haben und die chance hätten, in eine Familie zu kommen und "Mami und Papi" bzw. "Mami und Mami" bzw. "Papi und Papi" zu bekommen? Nö, wir lassen sie lieber in den Waisenhäusern oder sonstwo, statt unser eignes Weltbild zu überdenken und anzupassen...
Na prost.-junix
-
hmm zu den Leuten gehör ich wohl auch von denen du da sprichst junix. Wenn ich sowas seh muss ich echt kotzen aber wenn ichs net sehen muss juckts mich net
-
Was ist daran zum Kotzen? Musst dir ja nicht gleich vorstellen, wie die zwei Männer/Frauen miteinander Sex haben... Und wenn man den Aspekt mal weg lässt, was ist dann anders als bei "normalen" päärchen?
Hab mich früher auch immer beinahe geekelt, wenn ich zwei Homosexuelle gesehen habe, bis mir mal aufgefallen ist, dass ich damit immer sofort das Ausüben von Sex in Verbindung gebracht habe. Aber das geht ja weder dich noch mich noch sonstwen was an, was die beiden z.B. im Schlafzimmer treiben...
-junix
-
hhm schon ...
-
junix schrieb:
etechniker: Erklär mir bitte, wieso die Ehe angeblich dazu da sei, Kinder zu "produzieren"? Muss deiner Ansicht nach also jede Ehe Kinder hervorbringen, die dann der Kirche weiter ihre Kirchensteuer in den A... schieben? Die Sichtweise könnte ja direkt von unserem militanten Abtreibungsgegner und "vorzeigechristen" hier sein...
Wie gesagt, es geht nicht um meine Ansicht. Meinetwegen sollen die Schwulen in der Kirche heiraten, geht mir im Prinzip am Arsch vorbei. Aber wenn die Kirche das nicht möchte, weil es nicht ihrer Tradition entspricht, dann muss man das auch respektiere.
-
Naja wär ja auch noch schöner wenn man nur weil nen paar Homos daher kommen gleich die Sitten und Werte einer Gesellschaft über den Haufen schmeißt. Sie müssen sich wie alles andre das Bestandteil ist erst mal beweisen ..
siehe Sendung : bewegte Männer .. ( konnte sich ja scheinbar auch nicht durchsetzen)
-
...womit du sauber an der Frage vorbei geantwortet hast (o;
Was die Kriche anbelangt: Genau das stört mich an der Kirche: Einerseits jammert sie, dass "ihre Schäfchen" davonlaufen, andererseits verschliesst sie sich ankommenden schäfchen (wenn Homosexuelle kirchlich heiraten wollen, wollen sie ja bestimmt auch eintreten, bzw. sind schon dabei... (ich hofe die kirche schmeisst die homosexuellen noch nicht raus...))
Eigentlich wäre es doch auch ne strategisch gute entscheidung das zuzulassen: Ich könnte mir vorstellen, würde sich z.B. die evang. Kirche dazu entschliessen, Homosexuelle zu trauen, so wäre der Zulauf vermutlich nicht gerade klein (o;
-junix
-
junix schrieb:
Wenn sich zwei Menschen im Stande fühlen, ein Kind gross zu ziehen, so sollen sie dieses doch tun dürfen?
Die Frage ist nicht, ob zwei Menschen in der Lage sind, Kinder zu erziehen, sondern ob es zum Wohle des Kindes ist.
junix schrieb:
Da wüsste ich andere Umstände, deren Schäden die die verursachen erheblich verherender sind (shclagende eltern, überforderte alleinerziehende Elterneteile, etc.)
Auch das ist ja wohl nicht die Frage. Daß es erziehungsunfähige Eltern gibt, ist doch für sich genommen eine ganz andere Angelegenheit und kein Argument FÜR Homo-Adoption.
-
1ntrud0r schrieb:
[...]gleich die Sitten und Werte einer Gesellschaft über den Haufen schmeißt.
Was ist an Homosexualität sittenwidrig?
-junix
-
junix schrieb:
Ich könnte mir vorstellen, würde sich z.B. die evang. Kirche dazu entschliessen, Homosexuelle zu trauen, so wäre der Zulauf vermutlich nicht gerade klein
Und hätte dieser "Zulauf" dann etwas mit dem Glauben an Gott zu tun? Wohl eher nicht...
-
Bini schrieb:
junix schrieb:
Wenn sich zwei Menschen im Stande fühlen, ein Kind gross zu ziehen, so sollen sie dieses doch tun dürfen?
Die Frage ist nicht, ob zwei Menschen in der Lage sind, Kinder zu erziehen, sondern ob es zum Wohle des Kindes ist.
Das ist richtig. Keine Frage.
Bini schrieb:
junix schrieb:
Da wüsste ich andere Umstände, deren Schäden die die verursachen erheblich verherender sind (shclagende eltern, überforderte alleinerziehende Elterneteile, etc.)
Auch das ist ja wohl nicht die Frage. Daß es erziehungsunfähige Eltern gibt, ist doch für sich genommen eine ganz andere Angelegenheit und kein Argument FÜR Homo-Adoption.
Wieso nicht? Sag mir: Welchen Nachteil hat ein Kind, das von Homosexuellen Eltern aufgezogen wird, gegenüber einem Kind, das von einer/einem alleinerziehenden Mutter/Vater, von einem Prügelvater, von erzkonservativen Eltern, etc. aufgezogen wurde?
-junix