lol - Europäsiche Norm- und Zensuranstalt
-
Walli schrieb:
Ich sag ja: Nenn es wie du willst. Das ändert nichts an der Tatsache, dass hier kein triftiger Grund vorliegt Microsoft eine abgespackte (sorry Tippfehler) Version ihres Produktes vorzuschreiben.
Nein, es ist nicht "nenn es wie du willst". Es geht hier ganz konkret um ein Monopol ... und bei einem Monopolisten gelten schlicht und ergreifend andere Maßstäbe zum Schutz des Marktes.
Die Marktmacht konzentriert sich auf MS - damit ändern sich die Spielregeln. Warum ist das eigentlich so schwer zu verstehen? Glaubt ihr ernsthaft, dass es purer Zufall ist, dass Kartellbehörden weltweit (sogar in den USA! Das will etwas heißen!) MS von Zeit zu Zeit auf die Finger klopfen?
-
Walli schrieb:
Michael E. schrieb:
Walli schrieb:
Ich denke da an Winamp Pro, ein durchaus etablierter Player. Scheinbar können sie es sich trotzdem leisten eine abgespeckte (und dem WMP trotzdem überlegene) Version ihrer Software unters Volk zu schleudern.
Kostenlos...
Ja, kostenlos. Und zwar kaum eingeschränkt im Gegensatz zu der Version die 15$ kosten soll. Scheinbar haben sie treue Kunden, oder ich habe auf Seite 5 den Beweis erbracht, dass hier von unseren geschätzten Ordnungshütern viel Wind um nichts gemacht wurde.
Vielleicht nicht wirklich ein Beweis. Gäbe es den WMP nicht kostenlos (naja, wohl eher zwangsweise schon gekauft) und vor allem automatisch auf jedem Windows wäre könnten die es sich uU leisten aus der abgespeckten Version eine "richtige" Light version oder sonst irgendwie Shareware zu machen. Nur mal so als Gegenargument...
-
seid froh das gegen Microsoft vorgegangen wird, und versucht wird, mit allen Mitteln Microsoft das Monopol zu entreisen.
Wenn die ihren Marktanteil noch weiter ausbauen, dann gute Nacht.
Ich sag nur TCPA ...
-
dEUs schrieb:
Die laufen aber nur unter Windows.
Und die neuen Viewer laufen nur unter W2K und WinXP,
bei WinME und älter wird gestreikt.Ich will etwas Betriebsystemunabhängiges.
-
Also ich bin zwar kein Microsoft Freund, aber ausnahmesweise
bin ich mal der Meinung das die EU hier das falsche macht.Microsoft zu zwingen das WMV Format sowie die verwendeten Codecs offen zu legen wäre viel sinnvoller gewesen.
-
SideWinder schrieb:
Außerdem geht es darum den Kunden nicht eine Masse von ihm sowieso nicht genutzter Software mitbezahlen zu lassen.
WMP und IE sind Freeware
Wenn das so wäre, dann könntest du sie auch unter Linux ohne Wine benutzen.
Das die Entwicklung vom IE und WMP mit Windows Geldern bezahlt wird ist
ja wohl klar, und das diese auch nur an Windows gebunden sind ist auch klar.Kurz gesagt, das mit dem Freeware ist eine Illusion.
-
dreaddy schrieb:
Wenn Adobe den tollen drunk-3,6 Promill-filter frei nur für Photoshop rausbringt ist das dann Freeware oder eher eine *kostenlose* Erweiterung für die man indirekt durchs Hauptprodukt bezahlen muss ohne eine Wahl zu haben als legaler Kunde?
Genau das ist der Punkt.
Aus diesem Grund ist der IE und WMP keine Freeware.
-
Walli schrieb:
Microsoft wird an allen Ecken und Enden in der Weiterentwicklung von Windows eingeengt, muss sich aber gleichzeitig von der Linux-Fraktion vorwerfen lassen nicht auf dem Stand der Technik zu sein. Kaputte Welt!
Microsoft engt sich doch selber ein.
Die Linux Fraktion hat Microsoft nicht verboten GPL Software zusammen mit Windows in Form einer Distribution auszuliefern.
Sondern Microsoft weigert sich GPL Software zusammen mit Windows in Form einer Windows Distribution auszuliefern.
-
Walli schrieb:
Microsoft macht es im Moment aber nicht. Welchem namhaften Media-Player-Hersteller könnten sie denn schaden? Alles, was ich sonst so kenne ist entweder Freeware oder OpenSource. Das regt mich auf: Man redet über ungelegte Eier.
Microsoft schadet Real.
Und Real ist dadurch gezwungen ihren Real Player als Freeware oder gar Open Source (Helix Player) auszuliefern, damit sie wenigstens bei den Real Servern Geld machen können und eine Chance gegen den kostenlosen WMP haben.
Dumm nur, das jetzt alle Leute das WMV Format benutzen weil
der WMP halt schon drauf ist und der Realplayer nicht.
Das führt dann dazu, das die Anfrage an WMV Format Streaming Servern größer ist
als die für Real Formate.Auf Lange sicht geht Real also den Bach runter und Microsoft gewinnt.
Deswegen ist der WMP Schadsoftware für andere Firmen.Gut, wenn man Monopol mit großem Marktanteil gleichsetzen will, bitte. Aber ich sehe momentan keinen Missbrauch...
Neben Real gibt es noch Apple's Quicktime.
-
Und der WMP ist auch der Grund warum der Realplayer so mit Werbung zugemmüllt ist.
Weil Real durch die Streaming Server wegen den WMV Servern nicht mehr genug Geld rein bekommt muß man das mit einem Werbefinanzierten Realplayer ausgleichen.
Dummerweise führt das aber noch stärker dazu, das die Leute den WMP bevorzugen
und damals gab es dazu keine Alternative.Erst jetzt hat Real richtig geschaltet und den Helix Player als open Source Player rausgebracht.
Das senkt die Enwicklungskosten auf der Client Seite und Werbung ist nicht mehr erforderlich da man sich jetzt rein auf das Real Streaming Server Konzept beschränken kann.
Aber das hat man nur aus Geldnot gemacht.Microsoft hat das Problem mit ihrem WMP ja nicht, deswegen gibts bei dem auch
keine Werbung, dank Windows Gelddruckmaschine.
-
Gala schrieb:
SideWinder schrieb:
WMP und IE sind Freeware
Wenn das so wäre, dann könntest du sie auch unter Linux ohne Wine benutzen.
Was'n Blödsinn...
OSS != Freeware
Eklamap schrieb:
Walli schrieb:
Microsoft macht es im Moment aber nicht. Welchem namhaften Media-Player-Hersteller könnten sie denn schaden? Alles, was ich sonst so kenne ist entweder Freeware oder OpenSource. Das regt mich auf: Man redet über ungelegte Eier.
Microsoft schadet Real.
Und Real ist dadurch gezwungen ihren Real Player als Freeware oder gar Open Source (Helix Player) auszuliefern, damit sie wenigstens bei den Real Servern Geld machen können und eine Chance gegen den kostenlosen WMP haben.
Jetzt aber mal ganz im Ernst:
Wenn ich 'ne Alternative zum WMP suche, dann nehm' ich bestimmt nicht den %"§&§$$, %§&%$@@@€§§ Real-Player!!
-
@Sgt. Nukem
Was'n Blödsinn...
OSS != Freeware
Freeware würde bedeuten, dass man das Ding auch ohne eine Windowslizenz benutzen darf. Ansonsten kauft man das ja mit Windows, ob man sich davon neue Versionen aus dem Internet runterladen kann oder nicht.
Jetzt aber mal ganz im Ernst:
Wenn ich 'ne Alternative zum WMP suche, dann nehm' ich bestimmt nicht den %"§&§$$, %§&%$@@@€§§ Real-Player!!Das hat im Zusammenhang mit der Diskussion keine Gewichtung, was du persönlich magst oder nicht. Fakt ist, dass hier Konkurrenzen geschädigt werden.
-
sarfuan schrieb:
Warum ist das eigentlich so schwer zu verstehen?
Och, das ist nicht schwer zu verstehen, im Gegenteil. Ich finde nur, dass hier aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird, mal ganz davon abgesehen, dass die Maßnahme, die getroffen wurde rein garnichts an der Sachlage ändert.
-
Walli schrieb:
Ich finde nur, dass hier aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird,
Total falsche Einschätzung der Lage. Gerade du als Programmierer solltest froh sein, wenn etwas dagegen unternommen wird, dass kleine Softwarefirmen den kürzeren ziehen.
mal ganz davon abgesehen, dass die Maßnahme, die getroffen wurde rein garnichts an der Sachlage ändert.
Das wär ein Kritikpunkt.
-
xvcyxc schrieb:
Ich sag nur TCPA ...
Warum intervenieren da nicht mal irgendwelche Behörden? Oder sind die etwa auch gekauft? Ist das ganze WMP-Geplenkel am Ende nur ein taktischer Schachzug um der Bevölkerung vorzugaukeln dass die Kontrollinstanzen neutral sind?
-
kingruedi schrieb:
Walli schrieb:
Ich finde nur, dass hier aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird,
Total falsche Einschätzung der Lage. Gerade du als Programmierer solltest froh sein, wenn etwas dagegen unternommen wird, dass kleine Softwarefirmen den kürzeren ziehen.
Ich sehe im Moment keine Leidtragenden. Quicktime und Real wurden genannt. Ich denke mal Apple liefert Quicktime auch standardmäßig auf den Macs aus. Real pumpt den Player voll mit Werbung, nutzt also schamlos die Verbreitung von Real-Streams aus um Werbeeinnahmen zu erzielen. Soweit ich weiß haben Real ein Auge auf ihr Format.
-
Ich dachte "bei einem Monopol ändern sich die Spielregeln" ist nicht so schwer zu verstehen
...
-
Walli schrieb:
kingruedi schrieb:
Walli schrieb:
Ich finde nur, dass hier aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird,
Total falsche Einschätzung der Lage. Gerade du als Programmierer solltest froh sein, wenn etwas dagegen unternommen wird, dass kleine Softwarefirmen den kürzeren ziehen.
Ich sehe im Moment keine Leidtragenden. Quicktime und Real wurden genannt. Ich denke mal Apple liefert Quicktime auch standardmäßig auf den Macs aus. Real pumpt den Player voll mit Werbung, nutzt also schamlos die Verbreitung von Real-Streams aus um Werbeeinnahmen zu erzielen.
Warum pumpt Real ihren Player mit Werbung denn voll?
Antwort:
Wenn du den Thread besser gelesen hättest, dann hättest du weiter oben die Antwort gefunden.
Manche Leute sind echt Diskussionsresistenz, genannten Argumente werden einfach
bewußt ignoriert um dann bei der eigenen Meinung zu bleiben um dann wieder
die anderen das ganze nochmals durchkauen zu lassen.
-
Walli schrieb:
Ich sehe im Moment keine Leidtragenden. Quicktime und Real wurden genannt. Ich denke mal Apple liefert Quicktime auch standardmäßig auf den Macs aus. Real pumpt den Player voll mit Werbung, nutzt also schamlos die Verbreitung von Real-Streams aus um Werbeeinnahmen zu erzielen. Soweit ich weiß haben Real ein Auge auf ihr Format.
Ach komm hör auf. Es gibt Konkurrenten, sogar kommerzielle Konkurrenten. Die wurden und werden geschädigt. Ob die Firmen trotzdem noch existieren oder wer weiß was machen, ändert nichts absolut gar-null-nichts daran, dass Konkurrenten geschädigt werden.
Das Argument ist einfach verloren. Versuch einen weiteren Ansatz, geb dich geschlagen oder verhalte dich einfach Argument-Ressistent. Letzteres würde deine Diskussionswürdigkeit natürlich extrem in Frage stellen.
-
Ich gebs auf. Bei Microsoft kochen immer die Gemüter so hoch, dass eine Diskussion von neutralem Standpunkt zwecklos erscheint.
Otar, ich habe es gelesen, aber deine Theorie war schlicht und einfach kacke. Man macht einen Player nicht durch Werbung noch unattraktiver als er sowieso schon ist, wenn man Marktanteile (zurück)gewinnen will.
kingruedi, du nennst mein Argument verloren sei, bewegst dich aber selber auf dünnem Eis.
Fakt ist, dass du mir nicht belegen kannst, dass die Konkurrenz geschädigt wurde und ich einfach mal behaupte, dass dem nicht so ist (bzw. nicht in dem behaupteten Ausmaße).
Fakt ist auch, dass andere Firmen ohne Konsequenzen ähnliche Strategien durchsetzen, sich mir also der Eindruck aufdrängt, dass es allgemein akzeptiert wird, nur bei Microsoft eine Monopolausnutzung fatalen Ausmaßes darstellt.