lol - Europäsiche Norm- und Zensuranstalt
-
Und der WMP ist auch der Grund warum der Realplayer so mit Werbung zugemmüllt ist.
Weil Real durch die Streaming Server wegen den WMV Servern nicht mehr genug Geld rein bekommt muß man das mit einem Werbefinanzierten Realplayer ausgleichen.
Dummerweise führt das aber noch stärker dazu, das die Leute den WMP bevorzugen
und damals gab es dazu keine Alternative.Erst jetzt hat Real richtig geschaltet und den Helix Player als open Source Player rausgebracht.
Das senkt die Enwicklungskosten auf der Client Seite und Werbung ist nicht mehr erforderlich da man sich jetzt rein auf das Real Streaming Server Konzept beschränken kann.
Aber das hat man nur aus Geldnot gemacht.Microsoft hat das Problem mit ihrem WMP ja nicht, deswegen gibts bei dem auch
keine Werbung, dank Windows Gelddruckmaschine.
-
Gala schrieb:
SideWinder schrieb:
WMP und IE sind Freeware
Wenn das so wäre, dann könntest du sie auch unter Linux ohne Wine benutzen.
Was'n Blödsinn...
OSS != Freeware
Eklamap schrieb:
Walli schrieb:
Microsoft macht es im Moment aber nicht. Welchem namhaften Media-Player-Hersteller könnten sie denn schaden? Alles, was ich sonst so kenne ist entweder Freeware oder OpenSource. Das regt mich auf: Man redet über ungelegte Eier.
Microsoft schadet Real.
Und Real ist dadurch gezwungen ihren Real Player als Freeware oder gar Open Source (Helix Player) auszuliefern, damit sie wenigstens bei den Real Servern Geld machen können und eine Chance gegen den kostenlosen WMP haben.
Jetzt aber mal ganz im Ernst:
Wenn ich 'ne Alternative zum WMP suche, dann nehm' ich bestimmt nicht den %"§&§$$, %§&%$@@@€§§ Real-Player!!
-
@Sgt. Nukem
Was'n Blödsinn...
OSS != Freeware
Freeware würde bedeuten, dass man das Ding auch ohne eine Windowslizenz benutzen darf. Ansonsten kauft man das ja mit Windows, ob man sich davon neue Versionen aus dem Internet runterladen kann oder nicht.
Jetzt aber mal ganz im Ernst:
Wenn ich 'ne Alternative zum WMP suche, dann nehm' ich bestimmt nicht den %"§&§$$, %§&%$@@@€§§ Real-Player!!Das hat im Zusammenhang mit der Diskussion keine Gewichtung, was du persönlich magst oder nicht. Fakt ist, dass hier Konkurrenzen geschädigt werden.
-
sarfuan schrieb:
Warum ist das eigentlich so schwer zu verstehen?
Och, das ist nicht schwer zu verstehen, im Gegenteil. Ich finde nur, dass hier aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird, mal ganz davon abgesehen, dass die Maßnahme, die getroffen wurde rein garnichts an der Sachlage ändert.
-
Walli schrieb:
Ich finde nur, dass hier aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird,
Total falsche Einschätzung der Lage. Gerade du als Programmierer solltest froh sein, wenn etwas dagegen unternommen wird, dass kleine Softwarefirmen den kürzeren ziehen.
mal ganz davon abgesehen, dass die Maßnahme, die getroffen wurde rein garnichts an der Sachlage ändert.
Das wär ein Kritikpunkt.
-
xvcyxc schrieb:
Ich sag nur TCPA ...
Warum intervenieren da nicht mal irgendwelche Behörden? Oder sind die etwa auch gekauft? Ist das ganze WMP-Geplenkel am Ende nur ein taktischer Schachzug um der Bevölkerung vorzugaukeln dass die Kontrollinstanzen neutral sind?
-
kingruedi schrieb:
Walli schrieb:
Ich finde nur, dass hier aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird,
Total falsche Einschätzung der Lage. Gerade du als Programmierer solltest froh sein, wenn etwas dagegen unternommen wird, dass kleine Softwarefirmen den kürzeren ziehen.
Ich sehe im Moment keine Leidtragenden. Quicktime und Real wurden genannt. Ich denke mal Apple liefert Quicktime auch standardmäßig auf den Macs aus. Real pumpt den Player voll mit Werbung, nutzt also schamlos die Verbreitung von Real-Streams aus um Werbeeinnahmen zu erzielen. Soweit ich weiß haben Real ein Auge auf ihr Format.
-
Ich dachte "bei einem Monopol ändern sich die Spielregeln" ist nicht so schwer zu verstehen
...
-
Walli schrieb:
kingruedi schrieb:
Walli schrieb:
Ich finde nur, dass hier aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird,
Total falsche Einschätzung der Lage. Gerade du als Programmierer solltest froh sein, wenn etwas dagegen unternommen wird, dass kleine Softwarefirmen den kürzeren ziehen.
Ich sehe im Moment keine Leidtragenden. Quicktime und Real wurden genannt. Ich denke mal Apple liefert Quicktime auch standardmäßig auf den Macs aus. Real pumpt den Player voll mit Werbung, nutzt also schamlos die Verbreitung von Real-Streams aus um Werbeeinnahmen zu erzielen.
Warum pumpt Real ihren Player mit Werbung denn voll?
Antwort:
Wenn du den Thread besser gelesen hättest, dann hättest du weiter oben die Antwort gefunden.
Manche Leute sind echt Diskussionsresistenz, genannten Argumente werden einfach
bewußt ignoriert um dann bei der eigenen Meinung zu bleiben um dann wieder
die anderen das ganze nochmals durchkauen zu lassen.
-
Walli schrieb:
Ich sehe im Moment keine Leidtragenden. Quicktime und Real wurden genannt. Ich denke mal Apple liefert Quicktime auch standardmäßig auf den Macs aus. Real pumpt den Player voll mit Werbung, nutzt also schamlos die Verbreitung von Real-Streams aus um Werbeeinnahmen zu erzielen. Soweit ich weiß haben Real ein Auge auf ihr Format.
Ach komm hör auf. Es gibt Konkurrenten, sogar kommerzielle Konkurrenten. Die wurden und werden geschädigt. Ob die Firmen trotzdem noch existieren oder wer weiß was machen, ändert nichts absolut gar-null-nichts daran, dass Konkurrenten geschädigt werden.
Das Argument ist einfach verloren. Versuch einen weiteren Ansatz, geb dich geschlagen oder verhalte dich einfach Argument-Ressistent. Letzteres würde deine Diskussionswürdigkeit natürlich extrem in Frage stellen.
-
Ich gebs auf. Bei Microsoft kochen immer die Gemüter so hoch, dass eine Diskussion von neutralem Standpunkt zwecklos erscheint.
Otar, ich habe es gelesen, aber deine Theorie war schlicht und einfach kacke. Man macht einen Player nicht durch Werbung noch unattraktiver als er sowieso schon ist, wenn man Marktanteile (zurück)gewinnen will.
kingruedi, du nennst mein Argument verloren sei, bewegst dich aber selber auf dünnem Eis.
Fakt ist, dass du mir nicht belegen kannst, dass die Konkurrenz geschädigt wurde und ich einfach mal behaupte, dass dem nicht so ist (bzw. nicht in dem behaupteten Ausmaße).
Fakt ist auch, dass andere Firmen ohne Konsequenzen ähnliche Strategien durchsetzen, sich mir also der Eindruck aufdrängt, dass es allgemein akzeptiert wird, nur bei Microsoft eine Monopolausnutzung fatalen Ausmaßes darstellt.
-
Ich bin sowieso geschädigt, ich als Unternehmer würde mit allen Mitteln versuchen meiner Konkurrenz den Rang abzulaufen und nicht den User daraufhinweisen, dass eine andere Software billiger ist und eventuell sogar auch noch besser
MfG SideWinder
-
Walli schrieb:
kingruedi, du nennst mein Argument verloren sei, bewegst dich aber selber auf dünnem Eis.
Fakt ist, dass du mir nicht belegen kannst, dass die Konkurrenz geschädigt wurde und ich einfach mal behaupte, dass dem nicht so ist (bzw. nicht in dem behaupteten Ausmaße).Selbst wenn man so naiv ist und glaubt, dass keine Konkurrenz geschädigt wurde, dann ist das noch nicht einmal der Punkt um den es hier geht. Der Punkt ist, dass Microsoft seine Vormachststellung (hier sogar Monopol) im Bereich der Betriebssysteme nutzt in weiteren Bereichen einen hohen Marktanteil zu erlangen.
Und das Problem ist hier, dass Microsoft den Kunden zu den Produkten zwingt und eine Deinstallation unmöglich macht und Vertrieben verbietet Softwarealternativen zu installieren.
Fakt ist auch, dass andere Firmen ohne Konsequenzen ähnliche Strategien durchsetzen, sich mir also der Eindruck aufdrängt, dass es allgemein akzeptiert wird, nur bei Microsoft eine Monopolausnutzung fatalen Ausmaßes darstellt.
Es geht hier aber nicht um andere Firmen. Mit der "Ich verstoße gegen das Gesetz, dass ist aber nicht schlimm, weil der Uwe hat das auch gemacht"-Argumentation wollen wir doch nicht anfangen oder?
Microsoft ist nicht der erste Konzern, der wegen Kartellrechtsverfahren verklagt und verurteilt wurde. AT&T (ja, die die UNIX, C und C++ erfunden haben) wurde zum Beispiel sogar aufgeteilt.
-
SideWinder schrieb:
Ich bin sowieso geschädigt, ich als Unternehmer würde mit allen Mitteln versuchen meiner Konkurrenz den Rang abzulaufen und nicht den User daraufhinweisen, dass eine andere Software billiger ist und eventuell sogar auch noch besser
Unser Wirtschaftssystem funktioniert aber nicht, wenn eine Firma die Kontrolle über alles hat. Wenn dir das nicht passt, dann geh doch nach Nordkorea.
Gerade Konkurrenz ist für den Kunden nützlich, da es den Markt und die Forschung antreibt. Gerade Microsoft zeigt ja, wie uneffektiv das geworden ist. Die letzten 15 Jahre Computer Entwicklung hätte man mit einem gesunden Markt locker in 5 Jahren geschaft.
-
kingruedi schrieb:
Fakt ist auch, dass andere Firmen ohne Konsequenzen ähnliche Strategien durchsetzen, sich mir also der Eindruck aufdrängt, dass es allgemein akzeptiert wird, nur bei Microsoft eine Monopolausnutzung fatalen Ausmaßes darstellt.
Es geht hier aber nicht um andere Firmen. Mit der "Ich verstoße gegen das Gesetz, dass ist aber nicht schlimm, weil der Uwe hat das auch gemacht"-Argumentation wollen wir doch nicht anfangen oder?
Nein, das hatte ich auch nicht vor. Es ist aber interessant, dass eine der besagten Firmen zur angeblich so geschädigten Konkurrenz gehört (-> Apple).
Fehlt noch, dass calc.exe veroptionalisiert wird, damit TI und Casio endlich wieder Taschenrechner verkaufen.
-
kingruedi schrieb:
Die letzten 15 Jahre Computer Entwicklung hätte man mit einem gesunden Markt locker in 5 Jahren geschaft.
Man hatte damals einfach nicht das Know-How um heutige Rechner herzustellen, deswegen ist diese Einschätzung extrem fragwürdig.
-
Walli schrieb:
Nein, das hatte ich auch nicht vor. Es ist aber interessant, dass eine der besagten Firmen zur angeblich so geschädigten Konkurrenz gehört (-> Apple).
Ich kann iTunes aber auch deinstallieren. Außerdem hat Apple nicht so einen hohen Marktanteil, was ja der Punkt in der Monopol Ausnutz Sache ist.
Man muss einfach sehen, dass der PC Markt derzeit einfach ungesund ist, wie ich bereits in meiner Antwort zu Side erklärt habe.
-
Walli schrieb:
kingruedi schrieb:
Die letzten 15 Jahre Computer Entwicklung hätte man mit einem gesunden Markt locker in 5 Jahren geschaft.
Man hatte damals einfach nicht das Know-How um heutige Rechner herzustellen, deswegen ist diese Einschätzung extrem fragwürdig.
Es geht darum, dass man viel Know-How in den 5 Jahren entwickelt hätte und wie ich bereits gesagt hat, konnte NeXTStep (von 1989) schon vieles von den Dingen, mit den Microsoft für dotNET (2001?) und Longhorn (2006) wirbt. Hätte es Konkurrenz gegeben, wär der Markt viel stärker beflügelt worden.
Das man bis vor WindowsXP (2001?) noch nicht einmal auf Heimuser-Windows gleichzeitig brennen und surfen konnte ist dagegen lächerlich.
-
Ich kann den WMP auch "deinstallieren", ebenso den IE. Das Problem ist nur, dass sie nicht von der Platte gelöscht werden, weil z.B. der IE noch fürs manuelle Windowsupdate benötigt wird.
-
kingruedi schrieb:
Das man bis vor WindowsXP (2001?) noch nicht einmal auf Heimuser-Windows gleichzeitig brennen und surfen konnte ist dagegen lächerlich.
Interessant wäre aber mal zu wissen, ob es an den damals üblichen RAM-Austattungen oder dem System gelegen hat. Ich kann mich nicht erinnern jemals Probleme damit gehabt zu haben.
Btw, was ist denn der konkrete Grund dafür, dass sich NeXTStep nie durchgesetzt hat? Ich tippe mal auf Usability, denn dort war MS, neben Apple seit jeher Innovationstreiber. Ich habe ehrlich gesagt nie damit gearbeitet, deswegen würde es mich interessieren.