Welches Windows findet ihr besser, Windows 2000 oder Windows XP?
-
Umfrage: Welches Windows findet ihr besser, Windows 2000 oder Windows XP?
Auswahl Stimmen Prozent Windows 2000 20 30.8% Windows XP 34 52.3% Enthaltung. Kenne nur eines oder keines davon. (Kennen im Sinne von beherrschen) 11 16.9% Siehe Frage.
Bitte nur objektive Antworten geben.
Wenn ihr nur eine der beiden Version kennt, dann ist eine Antwort nicht mehr objektiv.
Das gleiche gilt wenn ihr keines davon kennt oder benutzt.
Und unter kennen verstehen wir hier, das OS in und auswendig kennen.
Vom Namen her kennen reicht also nicht aus um eine objektive Antwort zu geben.
-
jawohl, erster!!
Finde Win2K ist schneller, flexibler und stabiler. Aber im Allgemeinen ist mir mein Slackware trotzdem am liebsten.
-
die nehmen sich beide nicht viel. ich hab' win2k seit ca 3 jahren auf'm notebook ohne jemals probleme gehabt zu haben. xp auf 'nem desktop spinnt manchmal wenn debugger laufen (der von vs6 z.b.) aber nix ernstes.
-
...
-
Finde XP besser, da ich zwischen XP und 2000 bisher noch keinen Unterschied gesehen hab. Außer, dass 2000 älter ist und deswegen weniger neue Hardware unterstützt. Außerdem sieht es alt aus (Ja, ich steh auf XP-Bonbon-Look)
-
Wenn Windows, dann Windows 2000. Ansonsten Ubuntu.
-
Dieser Thread wurde von Moderator/in dEUs aus dem Forum Neuigkeiten aus der realen Welt in das Forum Themen rund um den PC verschoben.
Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.
-
Win XP Prof ist besser als Win 2000 Prof.
Win 2000 Prof ist besser als Win XP Home.Mr. B
-
Also ich finde Windows 2000 besser als Windows XP.
Windows XP versteckt zuviele wichtige Funktionen vor dem Benutzer
und verkrüppelt die Handhabung mit den tieferen Systemfunktionen wie Benutzerrechte
oder der Ort wo die Benutzerprofile liegen sollen.
-
Nachtrag:
Der einzige Vorteil von WinXP ist der schnelle Benutzerwechsel,
der bessere Treibersupport für neue Hardware und die ab SP2 integrierte Firewall.Der Rest ist aber schlechter.
-
Ich finde, dass sich die beiden nicht besonders gross unterscheiden. WindowsXP hat zwar viel Unsinn, aber mir persönlich ist es trotzdem lieber.
-
Windows XP ist besser als Windows Longhorn.
-
********** schrieb:
Windows XP ist besser als Windows Longhorn.
Aha und woher kennst du Longhorn außer von der Previewversion, die aber im aktuellen Entwicklungsstand nicht viel mehr als ein grafisch aufgewertetes Windows XP ist?
-
erkennt man schon an den hart ware anforderungen. so ein ferschwänder
-
Das ist eine genau so dumme Aussage als wenn ich sagen würde das ich an deiner miesen Rechtschreibeng deine fehlende Schulbildung erkenne!
-
Ihr differenziert da!? *WOW*
Was mir dazu einfällt:
2000:- Schlichte Optik (Ressourcen +, Usability +)
- A(e)lter(er) Kernel (Treiber -, Stability -, Security -)
- Einstellungen wo sie sein sollen (+++)
XP:
- Luna (Ressourcen -, Usability - ... ok, Geschmäcker sind verschieden ...)
- Neuer(er) Kernel (Treiber +, Stability ?, Security ? ... Naja, mit SP2
... ) - Fast User Switching (Usability +, ... Wer's braucht ... )
- Einstellungen selten wo man sie vermuten würde (---)
Fazit:
Geht man mal von nem typischen ("Meine-Dokumente-die-ich-gestern-im-Windows-gespeichert-
habe-sind-auf-einmal-ohne-das-ich-was-gemacht-hab-weg"-) Windows-User aus, so würd ich XP
empfehlen - aus der einfachen Überlegung raus das so einer Einstellungen die er nicht findet
auch nicht nach dem "ich-hab-da-nix-verstellt-und-jetzt-geht-nix-mehr"-Prinzip verändern kann.
Aber btw würd ich so einen an Windows 3.11 mit SHELL=WINWORD.EXE verweisen ...Geht's um einen User, der weiß was er tut würd ich Windows 2000 nehmen. Ihrgendwie find' ich
es verhält sich 'vorhersehbarer'...Betrachtet man ganze aus der Entwicklerperspektive lautet die _für mich_ einzig mögliche
Antwort Windows 2003 Server, denn- ist _lauf meiner Erfahrung_ das stabilste Windows das mir bisher begegnet ist
- man ist gespickt mit lauter tollen Sachen für's kleine Heimnetzwerk (wie DNS Server, ...)
- kein schnickschnack á la Luna wenn man nicht will
- Konfigurationsmöglichkeiten so wie sie sein sollen (na ja, Aussage M$ bezogen ... )
Bei mir laufen also 98SE (nur DOS 7.0), XP, 2003 multiboot auf 'nem Athlon XP 2600+ und
SuSE Linux 6.4 (2.0.14) auf meiner alten PI MMX Kiste - für jeden Bedarf was dabei ach ja, zum SP2 für XP... Gibt's nicht eine menge Probleme damit als es löst!?
-
Windows XP,
- weil es sich im DAU-Familienbetrieb als einfacher erwiesen hat (kommt mit automatischen Updates usw. etc. irgendwie besser klar, hab ich das Gefühl)
- weil die UI schöner aussieht.
- weil das Internet Connection Sharing einfach mehr rockt. Ports durchrouten? Mit 2K unmöglich (?), mit XP für jeden DAU drei Klicks.
- Spider Solitaire.
-
operator void schrieb:
Windows XP,
- Spider Solitaire.*LOL*
Wofür glaubst du brauch ich Win98 (DOS7)??
richtig: Lemmings...
-
Swordfish schrieb:
operator void schrieb:
Windows XP,
- Spider Solitaire.*LOL*
Wofür glaubst du brauch ich Win98 (DOS7)??
richtig: Lemmings...Wozu gibt's die Dosbox?
-
Ich find den Vergleich komisch. Man kann in XP alles so haben wie in 2000. Zusätzlich hat XP zwar viel Schrott, den man aber kicken kann. Und was dann bleibt ist ein Minimum an Mehrwert und Verbesserungen (z.B. bei der Indizierung von NTFS Volumes). Ein weiterer Evolutionsschritt und mehr nicht.
Dann werden hier so komische Sachen genannt wie Win2000 ist flexibler. Ja, wo?
Win2000 ist stabiler. Ja, wo? Dahinter steckt doch die selbe Technik.
Win2000 hat ne schlichtere Optik. Ja, wo? Ich kann XP genauso aussehen lassen.
Einstellungen wo sie sein sollen. Kann ich in XP genauso haben wie in 2000.
-
Optimizer schrieb:
Ich find den Vergleich komisch. Man kann in XP alles so haben wie in 2000. Zusätzlich hat XP zwar viel Schrott, den man aber kicken kann. Und was dann bleibt ist ein Minimum an Mehrwert und Verbesserungen (z.B. bei der Indizierung von NTFS Volumes). Ein weiterer Evolutionsschritt und mehr nicht.
Jup, ich find den Gedanken auch komisch. Ich mein, hätten sie XP ausgelassen zwischen 2000 und 2003 hätten wir jetzt eben 'n Win 2000 WINNT 5.2 statt XP. Wär denk ich mal auf's selbe gekommen - aber ok, nennen wir's XP...
Optimizer schrieb:
Dann werden hier so komische Sachen genannt wie Win2000 ist flexibler. Ja, wo?
Win2000 ist stabiler. Ja, wo? Dahinter steckt doch die selbe Technik.
Win2000 hat ne schlichtere Optik. Ja, wo? Ich kann XP genauso aussehen lassen.
Einstellungen wo sie sein sollen. Kann ich in XP genauso haben wie in 2000.Hab' nur behauptet Win 2003 sei stabiler - wohl zurecht.
