Klassische Logik bei RTL

XFame

TGGC, du bist ziemlich anmassend und niveaulos.
Die anderen sind nicht immer daemlich, nur weil du es nicht verstehst.
Ausserdem ist es ziemlich frech hier eine Frage zu stellen wobei die anderen dir dann versuchen zu helfen und du redest dann hier in einer Art und Weise mit ihnen, als ob du was besseres waerst.

Wenn dir also niemand helfen soll, weil du ihn eh daemlich nennst, dann stell hier bitte auch keine weiteren Fragen.

Auch egal, die Statistik hat ehh schon gezeigt, das die Leute eher im ersten oder dritten Rennen ausfallen.

Bye, TGGC

TGGC|_work schrieb:

Auch egal, die Statistik hat ehh schon gezeigt, das die Leute eher im ersten oder dritten Rennen ausfallen.

Dumm nur, dass die Statisktik nicht sagt ob der Defekt ein Motorschaden war, oder wann welcher Fahrer den Motor gewechselt hat. Ist deine Statistik vielleicht unbrauchbar weil relevante Informationen fehlen?

Und selbst wenn: Warum hat man bei z.B. Kimi Raikkönen den Motor zweimal beim 2. Rennen gewechselt und dadurch ein Strafe von 10 Plätzen in der Startaufstellung in kauf genommen, wenn laut deiner Theorie die Ausfallwahrscheinlichkeit bei einem neuen und einem alten Motor identisch ist? Alles Idioten bei McLaren/Mercedes?

Wie willst du den Verschleiss am Motor widerlegen?

Deine Argumentation ist recht dünn. Obwohl, ein Würfel kann ja nicht durch einen Ermüdungsbruch kaputt gehen... oder doch?

TactX schrieb:

TGGC|_work schrieb:

Auch egal, die Statistik hat ehh schon gezeigt, das die Leute eher im ersten oder dritten Rennen ausfallen.

Dumm nur, dass die Statisktik nicht sagt ob der Defekt ein Motorschaden war, oder wann welcher Fahrer den Motor gewechselt hat. Ist deine Statistik vielleicht unbrauchbar weil relevante Informationen fehlen?

Nein, denn warum der Ausfall geschieht ist irrelevant.

Bye, TGGC

TGGC|_work schrieb:

TactX schrieb:

TGGC|_work schrieb:

Auch egal, die Statistik hat ehh schon gezeigt, das die Leute eher im ersten oder dritten Rennen ausfallen.

Dumm nur, dass die Statisktik nicht sagt ob der Defekt ein Motorschaden war, oder wann welcher Fahrer den Motor gewechselt hat. Ist deine Statistik vielleicht unbrauchbar weil relevante Informationen fehlen?

Nein, denn warum der Ausfall geschieht ist irrelevant.

Reden wir nun nichtmehr darüber ob Motorschaden im 2. Rennen wahrscheinlicher ist oder nicht? Über etwas anderes habe ich in diesem Thread nie gesprochen.

Es geht um die im ersten Post erwähnte Aussage eines RTL Moderators. Und dafür spielen diese Motorschäden nur eine sehr untergeordnete Rolle.

Bye, TGGC

TGGC|_work schrieb:

Es geht um die im ersten Post erwähnte Aussage eines RTL Moderators. Und dafür spielen diese Motorschäden nur eine sehr untergeordnete Rolle.

Da gebe ich dir Recht. Fassen wir zusammen: Die RTL-Moderatoren sind Luschen und die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens ist im 2. Rennen mit gebrauchtem Motor höher.

dooya

TGGC schrieb:

Für jede Kombination von 3 Würfen ist die Wahrscheinlichkeit gleich. Nichts daran ist extrem. [...]

Ach? Habe ich das etwa geschrieben? Vielleicht solltest du versuchen, dich in deinen Antworten auf das zu beziehen, was ich tatsaechlich geschrieben habe und nicht das, was du gerne lesen wuerdest.

TGGC schrieb:

[...]

Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]

Genau.

TGGC schrieb:

[...]
Also: Völliger Blödsinn für Würfeln!

Das wuerde mich wundern.

TGGC

TactX schrieb:

die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens ist im 2. Rennen mit gebrauchtem Motor höher.

Davon bin ich nicht überzeugt.

dooya schrieb:

TGGC schrieb:

[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]

Genau.

Ja genau, völliger Blödsinn. Denn die ersten 3 Sechsen heissen weder dass die Chance für Sechs im nächste Wurf größer, noch kleiner als 1/6 ist. Sieh halt ein, du laberst Müll, egal wie du es drehst.

dooya schrieb:

TGGC schrieb:

[...]
Also: Völliger Blödsinn für Würfeln!

Das wuerde mich wundern.

Logisch, das es _dich_ wundert, du hast es ja auch nicht kapiert.

Bye, TGGC (Demo or Die)

TGGC schrieb:

TactX schrieb:

die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens ist im 2. Rennen mit gebrauchtem Motor höher.

Davon bin ich nicht überzeugt.

Schade, aber ich kann damit leben

Unser TGGC ist halt noch nicht über Probleme die nichts mit Würfeln zu tun haben rausgekommen. Er hat recht bezüglich der Aussagen mit den Würfeln. Jedoch unrecht bezüglich realer Systeme. Ich habe sogar einen Link gepostet der zeigt, dass es auch andere Ausfallwahrscheinlichkeitsverläufe gibt. Er jedoch ist scheinbar nicht fähig das zu verstehen. Geschweige denn einzugestehen, dass er es nicht versteht. Das ist echt bemittleidenswert. Du tust mir ernsthaft Leid TGGC hier Leute beleidigen obwohl Du teilweise einen nicht korrekten Standpunkt vertritst. Du erzählst hier es würde sich nicht um Systeme mit Verschleiss handeln, ach rat mal warum die so oft Bauteile tauschen.

TGGC

Yogib43r schrieb:

Ich habe sogar einen Link gepostet der zeigt, dass es auch andere Ausfallwahrscheinlichkeitsverläufe gibt.

Eben. Und warum sollte gerade der Verlauf korrekt sein, den du angibst? Wieso nicht ein Anderer? Also quatscht du nur dumm und hast keinen Beweis. Das einzige, was hier mit der Realität dzu tun hat, ist meine Statistik. Die sagt aber was anderes. Also bist du derjenige, der meint alles zu wissen, aber eigentlich kein Plan hat.

Bye, TGGC (Demo or Die)

Wie ich schon sagte einfach nur bemittleidenswert. Und schon wieder wird jemand ausfallend.
Aber sehr lustig wie Du es schon als "Deine" Statistik bezeichnest. Das stimmt es ist "Deine" Statistik stimmt zwar für Würfeln hat aber nix mit der Realität und realen Problemen zu tun. Gib Doch einfach zu, dass Du einen Fehler gemacht hast. Irren ist menschlich.

Logisch meine Statistik. Ich habe die Ausfälle gezählt und die Zahlen aufnotiert. Ich habe mich also mit dem Problem auseinandergesetzt anstatt nur Unsinn daher zu labern. Daher habe ich auch recht und du nicht.

Bye, TGGC (Demo or Die)

dooya

TGGC schrieb:

[...]

dooya schrieb:

TGGC schrieb:

[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]

Genau.

Ja genau, völliger Blödsinn. Denn die ersten 3 Sechsen heissen weder dass die Chance für Sechs im nächste Wurf größer, noch kleiner als 1/6 ist. Sieh halt ein, du laberst Müll, egal wie du es drehst.

Na, hat es noch immer nicht mit dem Lesen geklappt? Ich habe meines Wissens nirgens geschrieben, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer geworfenen 6 ändert, oder? Der Regressionseffekt bezieht sich m.W. auf beobachtete Häufigkeiten und deren Tendenzen. Wie schon gesagt, wenn du in 3 Würfen 3 Sechsen erzielst, ergibt das eine beobachtete Häufigkeit von 1.0 und der Regressionseffekt sagt lediglich voraus, dass diese beobachtete Häufigkeit bei einer Wiederholung des gleichen Experimentes (d.h. noch einmal 3 Würfe) näher an der erwarteten von 1/6 liegen wird.

TGGC schrieb:

[...]

dooya schrieb:

TGGC schrieb:

[...]
Also: Völliger Blödsinn für Würfeln!

Das wuerde mich wundern.

Logisch, das es _dich_ wundert, du hast es ja auch nicht kapiert.
[...]

Ach komm, lass stecken.

dooya schrieb:

TGGC schrieb:

[...]

dooya schrieb:

TGGC schrieb:

[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]

Genau.

Ja genau, völliger Blödsinn. Denn die ersten 3 Sechsen heissen weder dass die Chance für Sechs im nächste Wurf größer, noch kleiner als 1/6 ist. Sieh halt ein, du laberst Müll, egal wie du es drehst.

Na, hat es noch immer nicht mit dem Lesen geklappt? Ich habe meines Wissens nirgens geschrieben, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer geworfenen 6 ändert, oder? Der Regressionseffekt bezieht sich m.W. auf beobachtete Häufigkeiten und deren Tendenzen. Wie schon gesagt, wenn du in 3 Würfen 3 Sechsen erzielst, ergibt das eine beobachtete Häufigkeit von 1.0 und der Regressionseffekt sagt lediglich voraus, dass diese beobachtete Häufigkeit bei einer Wiederholung des gleichen Experimentes (d.h. noch einmal 3 Würfe) näher an der erwarteten von 1/6 liegen wird.

Unsinn, diese Häufigkeiten sind völlig unabhängig voneinander, im Gegensatz zu dem was man bei regression to mean beobachtet. Du hast es einfach nicht verstanden.

Bye, TGGC (Demo or Die)

b7f7

TGGC: wo kommt deine Statistik her?
in 2005 wurden erst 17 Rennen gefahren.
http://sport.rtl.de/formel-1/formel1_42010.php

Aus meiner Strichliste. Daten dafür hab ich von http://www.formula1.com/.

Bye, TGGC (Demo or Die)

b7f7

TGGC|_work schrieb:

dooya schrieb:

TGGC schrieb:

[...]

dooya schrieb:

TGGC schrieb:

[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]

Genau.

Ja genau, völliger Blödsinn. Denn die ersten 3 Sechsen heissen weder dass die Chance für Sechs im nächste Wurf größer, noch kleiner als 1/6 ist. Sieh halt ein, du laberst Müll, egal wie du es drehst.

Na, hat es noch immer nicht mit dem Lesen geklappt? Ich habe meines Wissens nirgens geschrieben, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer geworfenen 6 ändert, oder? Der Regressionseffekt bezieht sich m.W. auf beobachtete Häufigkeiten und deren Tendenzen. Wie schon gesagt, wenn du in 3 Würfen 3 Sechsen erzielst, ergibt das eine beobachtete Häufigkeit von 1.0 und der Regressionseffekt sagt lediglich voraus, dass diese beobachtete Häufigkeit bei einer Wiederholung des gleichen Experimentes (d.h. noch einmal 3 Würfe) näher an der erwarteten von 1/6 liegen wird.

Unsinn, diese Häufigkeiten sind völlig unabhängig voneinander, im Gegensatz zu dem was man bei regression to mean beobachtet. Du hast es einfach nicht verstanden.
Die[/url])

http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetz_der_großen_Zahl

b7f7

TGGC|_work schrieb:

Aus meiner Strichliste. Daten dafür hab ich von http://www.formula1.com/.

Bye, TGGC (Demo or Die)

sogar da sind es 17 rennen