Klassische Logik bei RTL
-
TGGC|_work schrieb:
TactX schrieb:
TGGC|_work schrieb:
Auch egal, die Statistik hat ehh schon gezeigt, das die Leute eher im ersten oder dritten Rennen ausfallen.
Dumm nur, dass die Statisktik nicht sagt ob der Defekt ein Motorschaden war, oder wann welcher Fahrer den Motor gewechselt hat. Ist deine Statistik vielleicht unbrauchbar weil relevante Informationen fehlen?
Nein, denn warum der Ausfall geschieht ist irrelevant.
Reden wir nun nichtmehr darüber ob Motorschaden im 2. Rennen wahrscheinlicher ist oder nicht? Über etwas anderes habe ich in diesem Thread nie gesprochen.
-
Es geht um die im ersten Post erwähnte Aussage eines RTL Moderators. Und dafür spielen diese Motorschäden nur eine sehr untergeordnete Rolle.
Bye, TGGC
-
TGGC|_work schrieb:
Es geht um die im ersten Post erwähnte Aussage eines RTL Moderators. Und dafür spielen diese Motorschäden nur eine sehr untergeordnete Rolle.
Da gebe ich dir Recht. Fassen wir zusammen: Die RTL-Moderatoren sind Luschen und die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens ist im 2. Rennen mit gebrauchtem Motor höher.
-
TGGC schrieb:
Für jede Kombination von 3 Würfen ist die Wahrscheinlichkeit gleich. Nichts daran ist extrem. [...]
Ach? Habe ich das etwa geschrieben? Vielleicht solltest du versuchen, dich in deinen Antworten auf das zu beziehen, was ich tatsaechlich geschrieben habe und nicht das, was du gerne lesen wuerdest.
TGGC schrieb:
[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]
Genau.
TGGC schrieb:
[...]
Also: Völliger Blödsinn für Würfeln!Das wuerde mich wundern.
-
TactX schrieb:
die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens ist im 2. Rennen mit gebrauchtem Motor höher.
Davon bin ich nicht überzeugt.
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]Genau.
Ja genau, völliger Blödsinn. Denn die ersten 3 Sechsen heissen weder dass die Chance für Sechs im nächste Wurf größer, noch kleiner als 1/6 ist. Sieh halt ein, du laberst Müll, egal wie du es drehst.
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
Also: Völliger Blödsinn für Würfeln!Das wuerde mich wundern.
Logisch, das es _dich_ wundert, du hast es ja auch nicht kapiert.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC schrieb:
TactX schrieb:
die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens ist im 2. Rennen mit gebrauchtem Motor höher.
Davon bin ich nicht überzeugt.
Schade, aber ich kann damit leben
-
Unser TGGC ist halt noch nicht über Probleme die nichts mit Würfeln zu tun haben rausgekommen. Er hat recht bezüglich der Aussagen mit den Würfeln. Jedoch unrecht bezüglich realer Systeme. Ich habe sogar einen Link gepostet der zeigt, dass es auch andere Ausfallwahrscheinlichkeitsverläufe gibt. Er jedoch ist scheinbar nicht fähig das zu verstehen. Geschweige denn einzugestehen, dass er es nicht versteht. Das ist echt bemittleidenswert. Du tust mir ernsthaft Leid TGGC hier Leute beleidigen obwohl Du teilweise einen nicht korrekten Standpunkt vertritst. Du erzählst hier es würde sich nicht um Systeme mit Verschleiss handeln, ach rat mal warum die so oft Bauteile tauschen.
-
Yogib43r schrieb:
Ich habe sogar einen Link gepostet der zeigt, dass es auch andere Ausfallwahrscheinlichkeitsverläufe gibt.
Eben. Und warum sollte gerade der Verlauf korrekt sein, den du angibst? Wieso nicht ein Anderer? Also quatscht du nur dumm und hast keinen Beweis. Das einzige, was hier mit der Realität dzu tun hat, ist meine Statistik. Die sagt aber was anderes. Also bist du derjenige, der meint alles zu wissen, aber eigentlich kein Plan hat.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
Wie ich schon sagte einfach nur bemittleidenswert. Und schon wieder wird jemand ausfallend.
Aber sehr lustig wie Du es schon als "Deine" Statistik bezeichnest. Das stimmt es ist "Deine" Statistik stimmt zwar für Würfeln hat aber nix mit der Realität und realen Problemen zu tun. Gib Doch einfach zu, dass Du einen Fehler gemacht hast. Irren ist menschlich.
-
Logisch meine Statistik. Ich habe die Ausfälle gezählt und die Zahlen aufnotiert. Ich habe mich also mit dem Problem auseinandergesetzt anstatt nur Unsinn daher zu labern. Daher habe ich auch recht und du nicht.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC schrieb:
[...]
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]Genau.
Ja genau, völliger Blödsinn. Denn die ersten 3 Sechsen heissen weder dass die Chance für Sechs im nächste Wurf größer, noch kleiner als 1/6 ist. Sieh halt ein, du laberst Müll, egal wie du es drehst.
Na, hat es noch immer nicht mit dem Lesen geklappt? Ich habe meines Wissens nirgens geschrieben, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer geworfenen 6 ändert, oder? Der Regressionseffekt bezieht sich m.W. auf beobachtete Häufigkeiten und deren Tendenzen. Wie schon gesagt, wenn du in 3 Würfen 3 Sechsen erzielst, ergibt das eine beobachtete Häufigkeit von 1.0 und der Regressionseffekt sagt lediglich voraus, dass diese beobachtete Häufigkeit bei einer Wiederholung des gleichen Experimentes (d.h. noch einmal 3 Würfe) näher an der erwarteten von 1/6 liegen wird.
TGGC schrieb:
[...]
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
Also: Völliger Blödsinn für Würfeln!Das wuerde mich wundern.
Logisch, das es _dich_ wundert, du hast es ja auch nicht kapiert.
[...]Ach komm, lass stecken.
-
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]Genau.
Ja genau, völliger Blödsinn. Denn die ersten 3 Sechsen heissen weder dass die Chance für Sechs im nächste Wurf größer, noch kleiner als 1/6 ist. Sieh halt ein, du laberst Müll, egal wie du es drehst.
Na, hat es noch immer nicht mit dem Lesen geklappt? Ich habe meines Wissens nirgens geschrieben, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer geworfenen 6 ändert, oder? Der Regressionseffekt bezieht sich m.W. auf beobachtete Häufigkeiten und deren Tendenzen. Wie schon gesagt, wenn du in 3 Würfen 3 Sechsen erzielst, ergibt das eine beobachtete Häufigkeit von 1.0 und der Regressionseffekt sagt lediglich voraus, dass diese beobachtete Häufigkeit bei einer Wiederholung des gleichen Experimentes (d.h. noch einmal 3 Würfe) näher an der erwarteten von 1/6 liegen wird.
Unsinn, diese Häufigkeiten sind völlig unabhängig voneinander, im Gegensatz zu dem was man bei regression to mean beobachtet. Du hast es einfach nicht verstanden.
Bye, TGGC (Demo or Die)
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC: wo kommt deine Statistik her?
in 2005 wurden erst 17 Rennen gefahren.
http://sport.rtl.de/formel-1/formel1_42010.php
-
Aus meiner Strichliste. Daten dafür hab ich von http://www.formula1.com/.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC|_work schrieb:
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]Genau.
Ja genau, völliger Blödsinn. Denn die ersten 3 Sechsen heissen weder dass die Chance für Sechs im nächste Wurf größer, noch kleiner als 1/6 ist. Sieh halt ein, du laberst Müll, egal wie du es drehst.
Na, hat es noch immer nicht mit dem Lesen geklappt? Ich habe meines Wissens nirgens geschrieben, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer geworfenen 6 ändert, oder? Der Regressionseffekt bezieht sich m.W. auf beobachtete Häufigkeiten und deren Tendenzen. Wie schon gesagt, wenn du in 3 Würfen 3 Sechsen erzielst, ergibt das eine beobachtete Häufigkeit von 1.0 und der Regressionseffekt sagt lediglich voraus, dass diese beobachtete Häufigkeit bei einer Wiederholung des gleichen Experimentes (d.h. noch einmal 3 Würfe) näher an der erwarteten von 1/6 liegen wird.
Unsinn, diese Häufigkeiten sind völlig unabhängig voneinander, im Gegensatz zu dem was man bei regression to mean beobachtet. Du hast es einfach nicht verstanden.
Die[/url])
-
TGGC|_work schrieb:
Aus meiner Strichliste. Daten dafür hab ich von http://www.formula1.com/.
Bye, TGGC (Demo or Die)
sogar da sind es 17 rennen
-
TGGC|_work schrieb:
[...]Unsinn, diese Häufigkeiten sind völlig unabhängig voneinander, im Gegensatz zu dem was man bei regression to mean beobachtet. Du hast es einfach nicht verstanden.
Bye, TGGC (Demo or Die)
Bye, TGGC (Demo or Die)
Regression to the mean verletzt m.W. nicht die statistische Unabhängigkeit.
Siehe auch:
Reversion to the Mean
Reversion to the mean, also called regression to the mean, is the statistical phenomenon stating that the greater the deviation of a random variate from its mean, the greater the probability that the next measured variate will deviate less far. In other words, an extreme event is likely to be followed by a less extreme event.
Although this phenomenon appears to violate the definition of independent events, it simply reflects the fact that the probability function P(x) of any random variable x, by definition, is nonnegative over every interval and integrates to one over the interval (). Thus, as you move away from the mean, the proportion of the distribution that lies closer to the mean than you do increases continuously. Formally,
for i>j>0.
-
defektbedingte Ausfälle 2005 bis einschliesslich Brasilien (ohne USA)
Gesmatzahl Ausfälle: 45
Rennen Ausfälle
1 10 22%
2 6 13%
3 11 24%
4 5 11%
5 1 2%
6 3 7%
7 1 2%
8 2 4%
9 2 4%
10 1 2%
11 1 2%
12 0 0%
13 0 0%
14 1 2%
15 1 2%
16 0 0%
17 0 0%So sieht also Deine tolle statistische Analyse aus das sind ja sogar 17 Messwerte * Anzahl Autos. Wow das ist natürlich eine eindeutige Aussage über das Verhalten. Ok ich würfel jetzt 100 Mal und kann eine präzise Aussage über die Wahrscheinlichkeitsverteilung geben. Am Anfang einer statistischen Analyse steht die Überlegung welchem Modell das System entspricht. Es gibt Poisson-, Multiniomalverteilungen usw. . Wir haben verschiedene Ansätze gewählt jedoch mit dem Unterschied, dass Du der Überzeugung bist Deiner sei richtig was jedoch auch nicht beweisen kannst. Du wirfst mir vor mein Ansatz wäre nicht beweisbar und beweist Deinen mit einer lächerlichen Tabelle... .
-
b7f7 schrieb:
TGGC|_work schrieb:
Aus meiner Strichliste. Daten dafür hab ich von http://www.formula1.com/.
Bye, TGGC (Demo or Die)
sogar da sind es 17 rennen
Ich sagte auch nichts anderes.
b7f7 schrieb:
Damit hat es überhaupt nichts zu tun.
@dooya: Tja eben, eine 6 zu würfeln ist nicht extrem. Also gibts auch nichts weniger Extremes, was dem folgen könnte...
@Yogib43r: Tabelle ist immer noch besser als hohles Gelaber. Fazit: Ich hab Recht.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC|_work schrieb:
[...]
@dooya: Tja eben, eine 6 zu würfeln ist nicht extrem. Also gibts auch nichts weniger Extremes, was dem folgen könnte...
[...]Ach, wieder mal geantwortet ohne den Beitrag zu lesen?
