Welches Windows findet ihr besser, Windows 2000 oder Windows XP?
-
erkennt man schon an den hart ware anforderungen. so ein ferschwänder
-
Das ist eine genau so dumme Aussage als wenn ich sagen würde das ich an deiner miesen Rechtschreibeng deine fehlende Schulbildung erkenne!
-
Ihr differenziert da!? *WOW*
Was mir dazu einfällt:
2000:- Schlichte Optik (Ressourcen +, Usability +)
- A(e)lter(er) Kernel (Treiber -, Stability -, Security -)
- Einstellungen wo sie sein sollen (+++)
XP:
- Luna (Ressourcen -, Usability - ... ok, Geschmäcker sind verschieden ...)
- Neuer(er) Kernel (Treiber +, Stability ?, Security ? ... Naja, mit SP2
... ) - Fast User Switching (Usability +, ... Wer's braucht ... )
- Einstellungen selten wo man sie vermuten würde (---)
Fazit:
Geht man mal von nem typischen ("Meine-Dokumente-die-ich-gestern-im-Windows-gespeichert-
habe-sind-auf-einmal-ohne-das-ich-was-gemacht-hab-weg"-) Windows-User aus, so würd ich XP
empfehlen - aus der einfachen Überlegung raus das so einer Einstellungen die er nicht findet
auch nicht nach dem "ich-hab-da-nix-verstellt-und-jetzt-geht-nix-mehr"-Prinzip verändern kann.
Aber btw würd ich so einen an Windows 3.11 mit SHELL=WINWORD.EXE verweisen ...Geht's um einen User, der weiß was er tut würd ich Windows 2000 nehmen. Ihrgendwie find' ich
es verhält sich 'vorhersehbarer'...Betrachtet man ganze aus der Entwicklerperspektive lautet die _für mich_ einzig mögliche
Antwort Windows 2003 Server, denn- ist _lauf meiner Erfahrung_ das stabilste Windows das mir bisher begegnet ist
- man ist gespickt mit lauter tollen Sachen für's kleine Heimnetzwerk (wie DNS Server, ...)
- kein schnickschnack á la Luna wenn man nicht will
- Konfigurationsmöglichkeiten so wie sie sein sollen (na ja, Aussage M$ bezogen ... )
Bei mir laufen also 98SE (nur DOS 7.0), XP, 2003 multiboot auf 'nem Athlon XP 2600+ und
SuSE Linux 6.4 (2.0.14) auf meiner alten PI MMX Kiste - für jeden Bedarf was dabei
ach ja, zum SP2 für XP... Gibt's nicht eine menge Probleme damit als es löst!?
-
Windows XP,
- weil es sich im DAU-Familienbetrieb als einfacher erwiesen hat (kommt mit automatischen Updates usw. etc. irgendwie besser klar, hab ich das Gefühl)
- weil die UI schöner aussieht.
- weil das Internet Connection Sharing einfach mehr rockt. Ports durchrouten? Mit 2K unmöglich (?), mit XP für jeden DAU drei Klicks.
- Spider Solitaire.
-
operator void schrieb:
Windows XP,
- Spider Solitaire.*LOL*
Wofür glaubst du brauch ich Win98 (DOS7)??
richtig: Lemmings...
-
Swordfish schrieb:
operator void schrieb:
Windows XP,
- Spider Solitaire.*LOL*
Wofür glaubst du brauch ich Win98 (DOS7)??
richtig: Lemmings...Wozu gibt's die Dosbox?
-
Ich find den Vergleich komisch. Man kann in XP alles so haben wie in 2000. Zusätzlich hat XP zwar viel Schrott, den man aber kicken kann. Und was dann bleibt ist ein Minimum an Mehrwert und Verbesserungen (z.B. bei der Indizierung von NTFS Volumes). Ein weiterer Evolutionsschritt und mehr nicht.
Dann werden hier so komische Sachen genannt wie Win2000 ist flexibler. Ja, wo?
Win2000 ist stabiler. Ja, wo? Dahinter steckt doch die selbe Technik.
Win2000 hat ne schlichtere Optik. Ja, wo? Ich kann XP genauso aussehen lassen.
Einstellungen wo sie sein sollen. Kann ich in XP genauso haben wie in 2000.
-
Optimizer schrieb:
Ich find den Vergleich komisch. Man kann in XP alles so haben wie in 2000. Zusätzlich hat XP zwar viel Schrott, den man aber kicken kann. Und was dann bleibt ist ein Minimum an Mehrwert und Verbesserungen (z.B. bei der Indizierung von NTFS Volumes). Ein weiterer Evolutionsschritt und mehr nicht.
Jup, ich find den Gedanken auch komisch. Ich mein, hätten sie XP ausgelassen zwischen 2000 und 2003 hätten wir jetzt eben 'n Win 2000 WINNT 5.2 statt XP. Wär denk ich mal auf's selbe gekommen - aber ok, nennen wir's XP...
Optimizer schrieb:
Dann werden hier so komische Sachen genannt wie Win2000 ist flexibler. Ja, wo?
Win2000 ist stabiler. Ja, wo? Dahinter steckt doch die selbe Technik.
Win2000 hat ne schlichtere Optik. Ja, wo? Ich kann XP genauso aussehen lassen.
Einstellungen wo sie sein sollen. Kann ich in XP genauso haben wie in 2000.Hab' nur behauptet Win 2003 sei stabiler - wohl zurecht.
-
Swordfish schrieb:
Betrachtet man ganze aus der Entwicklerperspektive lautet die _für mich_ einzig mögliche
Antwort Windows 2003 Server, denn[...]
- man ist gespickt mit lauter tollen Sachen für's kleine Heimnetzwerk (wie DNS Server, ...)
[...] - Konfigurationsmöglichkeiten so wie sie sein sollen (na ja, Aussage M$ bezogen ... )
Ja, deswegen kostet es ja auch 500€. Hast du eine gekaufte Lizenz, also keine nachgeworfene?
Also sofern du überhaupt eine hast
Was ist M$?
- man ist gespickt mit lauter tollen Sachen für's kleine Heimnetzwerk (wie DNS Server, ...)
-
Der Vegleich der Optik und der "Aufteilung" der Einstellungsmöglichkeiten hinkt auch meiner Meinung nach gewaltig. Wenn ich WinXP das Standard-Aussehen und das klassiche Startmenü verpasse dann merkt niemand dass es kein Win2000 ist (solange er nicht explizit danach sucht). Ausserdem kann man die beiden was Einstellungsmöglichkeiten anbelangt auch nicht vergleichen. Du findest dich bei XP vielleicht nur nicht zurecht weil es viel mehr davon gibt. Auf der Arbeit haben wir immernoch Windows2000 und es ist schon sehr oft vorgekommen, dass ich etwas was im XP selbstverständlich war im Win2000 nicht einstellen konnte und mir dann über Google & Co. alles zusammensuchen und in der Registry selber machen musste. Von der Stabilität her geben sich beide nichts, jedenfalls bei mir nicht.
-
Ich habe WinXP mit W2K-Look.
Finde es besser. Insbesondere wegen Laptop.
-
@Pulse:
Tja, das mit den Einstellungen kenn ich gut. Ist bei mir ein automatisierter Ablauf nach einer Installation von WinXP. Und ich bin schon richtig gut darun, WinXP auf in geringster Zeit auf 2000 Look 'n Feel zu bringen. (muss auch schnell gehen... wegen dem Brechreiz beim anblick )@Masterofx86:
Ist es sooo verwunderlich, daß jemand, der ein vernünftiges OS von M$ (Microssoft) haben will was dafür ausgibt!?@Dosbox:
Is mir schon klar, das mit den Lemmingen sollt 'n Scherz gewesen sein bezüglich Operator's Vorzug für WinXP wegen SpiderSolitair.
-
Verbraucht XP eigentlich wirklich mehr Resourcen als Win2k? Also ich meine, wenn man den klassischen Look hat usw. Ich hab z.Z. Win2k,weil ich mit .Net spiel.
Läuft gut, Spiele liefen unter Win98SE aber besser. 
Wenn's auf älteren Rechnern nich läuft hätten wir zumindest 'nen Grund, Win2k zu bevorzugen.
Zumindest, wenn man nen beschissenen Comp hat.
-
Optimizer schrieb:
Ich find den Vergleich komisch. Man kann in XP alles so haben wie in 2000. Zusätzlich hat XP zwar viel Schrott, den man aber kicken kann. Und was dann bleibt ist ein Minimum an Mehrwert und Verbesserungen (z.B. bei der Indizierung von NTFS Volumes). Ein weiterer Evolutionsschritt und mehr nicht.
Dann werden hier so komische Sachen genannt wie Win2000 ist flexibler. Ja, wo?
Win2000 ist stabiler. Ja, wo? Dahinter steckt doch die selbe Technik.
Win2000 hat ne schlichtere Optik. Ja, wo? Ich kann XP genauso aussehen lassen.
Einstellungen wo sie sein sollen. Kann ich in XP genauso haben wie in 2000.Recht hatta... und wie
Mr. B
-
Swordfish schrieb:
@Masterofx86:
Ist es sooo verwunderlich, daß jemand, der ein vernünftiges OS von M$ (Microssoft) haben will was dafür ausgibt!?Antwort mit Gegenfrage - Also hast du keine Lizenz?!
Wo soll der Witz dabei sein, eine 86 statt 32 zu schreiben?
-
[quote="masterofx32"]
Swordfish schrieb:
Wo soll der Witz dabei sein, eine 86 statt 32 zu schreiben?
Ich hab den Code!
32+2 = 8
23 = 6Macht also 86.
-
masterofx32 schrieb:
Swordfish schrieb:
@Masterofx86:
Ist es sooo verwunderlich, daß jemand, der ein vernünftiges OS von M$ (Microssoft) haben will was dafür ausgibt!?masterofx_32_ schrieb:
Antwort mit Gegenfrage - Also hast du keine Lizenz?!
Doch, wundere mich nur drüber, daß es hier - so war mein Eindruck - einige abwegig finden für ein M$ OS ein paar Hunderter hinzublättern...
masterofx_32_ schrieb:
Wo soll der Witz dabei sein, eine 86 statt 32 zu schreiben?
Nicht alles ist immer witzig gemeint -> War ein schlichter Fertipzlea
Codeckacker schrieb:
Ich hab den Code!
32+2 = 8
23 = 6Witzkeks! Aber Respekt deinen Fähigkeiten (Grundrechenarten)
-
Swordfish schrieb:
Doch, wundere mich nur drüber, daß es hier - so war mein Eindruck - einige abwegig finden für ein M$ OS ein paar Hunderter hinzublättern...
Naja, bei Deiner Signatur...
Bevorzuge XP, einfach weil 2K ungefähr zweitrilliardendrölfzigtausend Jahre braucht um zu booten.
[FLAME] Selbst Linux bootet schneller!
[/FLAME]
-
Wo Nukem gerade die Signatur von Swordfish ankreidet: Warum eigentlich andauernd dieses M**$**? Ein normales "S" verdeutlich jedem das es sich trotz des fehlenden Dollarzeichens im Namen immer noch um Microsoft handelt. Und das ein Unternehmen nach Geld (Gewinn) strebt, sollte eigentlich für jeden Otto-Normalverbraucher kein Geheimnis mehr sein...
Demnächst kommen alle und schreiben £inux statt Linux (soll hier mal als Beipiel dienen). Immer dieser Hickhack mit MS-Produkten.
-
naja, einige sind wohl mit der "strategie" von microsoft nicht so ganz zufrieden.
ich benutz windows xp, aber nur, weil ich das kostenlos haben kann und ich an windows "gewohnt" bin.
was ich nicht ganz plausibel finde, ist, daß sich windows xp konsequent dagegegen wehrt, auf meine S-ATA festplatte installiert zu werden. zwar wird am anfang noch fleißig formatiert und es werden auch daten auf die platte geschrieben (!!!), aber nach dem neustarten kann man die installation nicht fortsetzen. und das passiert selbst mit integriertem SP2, microsoft hats also nicht für nötig gehalten, irgendeinen billigen treiber draufzupacken.wer hier alleine dransitzt und nicht die möglichkeit hat, irgendwie die treiber einzubinden, ist ziemlich angeschmiert. aber XP ist ja sooo kompatibel zu allem und jedem *lol*
gegenprobe mit windows 98: läßt sich anstandslos auf die platte installieren. hier kapier ich einfach nicht, warum es wenige jahre später für ein angeblich moderneres OS zum problem wird.abgesehen von dieser "unlogik" find ich XP ganz passabel. der unterschied zu 2000 ist ja nun nicht sooo groß.
