4. Rätsel zur Wahrscheinlichkeitsberechnung

Rätsel zur Wahrscheinlichkeitsberechnung

  • S

    ne, ist es nicht- wir müssen uns nur auf eine wahrscheinlichkeit einigen, wer am fenster steht- naheliegenerweise nehme ich 1/2. wir können uns auch auf eine andere einigen.

    aber dieser ganze klimbim mit "bedingte wahrscheinlichkeit" läuft auf einen solchen baum hinaus.

    jetzt guckst du alle zweige an, bei denen J dransteht. (denn wir sehen ja einen jungen am fenster)
    wie ist die wahrscheinlichkeit derjenigen zweige, die mit JM oder MJ beginnen? 1
    wie ist die dessen, der mit JJ beginnt? 1

    0
  • P

    @ TGGC

    Genau, weil sonst nichts weiteres in der Aufgabenstellung steht, gilt auch bei dieser durchschnittlichen Familie die statistische Verteilung, die hier ja schon akzeptiert wurde. Also steht einfach der Junge dort. Nichts mehr. Ob er nun seiner Schwester eins über den Kopf gehauen hat, um den Fensterplatz zu erobern ist egal. Er steht dort. Was dahinter lief wissen wir nicht und ist uninteressant. Also rechnen wir mit den Zahlen, die bewiesen sind.

    0
  • P

    @scrub

    Mich interessiert nicht, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Junge am Fenster steht. Das steht in keiner Weise zur Debatte. Wichtig ist nur, dass von den Ursprünglich 4 Möglichkeiten (alle mit gleicher Wahrscheinlichkeit) nur noch drei zum tragen kommen, und zwei davon eben ein Mädchen als das zweite Kind zeigen.

    Ich könnte nun noch argumentieren, im Schnitt gibt es gleich viele Mädchen wir Jungen. Wenn wir nun einen Jungen sehen, dann müsste, um den Schnitt wieder zu erreichen, das zweite Kind eher ein Mädchen sein. Ist weniger rational argumentiert, aber vielleicht verständlicher.

    0
  • S

    da ist er doch, der denkfehler.
    du rechnest ja nicht für einen spezifischen fall, sondern allgemein. du machst also die annahme, daß der junge immer "seiner schwester eins über den kopf gehauen hat" oder was auch immer. du nimmst einfach an, daß der junge immer am fenster steht. und das ist eben falsch.

    0
  • D

    TGGC|_work schrieb:

    dooya schrieb:

    Warum wirst du unsachlich? Wenn du eines deiner Argument nicht vernünftig erklären möchtest, dann wirf es doch gar nicht erst ein.

    Das folgt wie gesagt aus deinem eigenen Mist, daher kann ich es nicht erklären.
    [...]

    Da du diese Folgerung (welche auch immer) abgeleitet hast, solltest du sie auch erklären. Woher soll ich wissen, was du aus meinen Aussagen folgerst.

    TGGC|_work schrieb:

    [...]

    dooya schrieb:

    Es ist nicht meine Notation, sondern m.W. die allgemein übliche. Es ist nicht mein Problem, wenn du damit nichts anfangen kannst.

    Dass in der Aufgabe etwas anderes beschrieben ist, ist nur deine persönliche Interpretation, so wie von mir dargestellte Lösung auf meiner persönlichen Interpretation beruht.

    Scheissegal wie verbreitet die Notation ist. Das ändert nichts daran. Ein Junge steht am Fenster ist nicht äquivalent zu "Es gibt einen Jungen" und "Es gibt ein Fenster". Dazu brauch man nicht interpretieren.
    [...]

    Gehen dir die Argumente aus, oder warum beginnst du ausfallend du werden?

    TGGC|_work schrieb:

    [...]

    dooya schrieb:

    TGGC|_work schrieb:

    (1) Mädchen-Jungen Verteilung = 50%. Wenn am Fenster ein Kind steht, gibt es die Möglichkeiten Mädchen oder Jungen Da es keinen Grund gibt was anderes anzunehmen 50% für beides => unabhängig weil P(A)=P(A|B)
    [...]

    Du benutzt das Ergebnis deiner Lösung als Begründung für deren Herleitung. Zirkelschluss.

    LOL. Nur weil die Zahl zufällig auch 0.5 ist, muss das noch lange kein Zirkelschluss sein. Weil ich 0.5 ausrechne kann die Chance für Geschlecht des Kindes am Fenster nicht 1:1 sein? Was soll der Humbug?
    [...]

    Du schreibst "unabhängig weil P(A)=P(A|B)". In deinem Lösungsweg benutzt du die Annahme der Unabhängigkeit bereits. Daher ein Zirkelschluss.

    TGGC|_work schrieb:

    [...]

    dooya schrieb:

    TGGC|_work schrieb:

    [...](2)wahr und falsch (entweder man steht am Fenster oder nicht)
    [...]

    Sehe ich genauso. Du hast allerdings geschrieben:

    {M,M, Kind 1 am Fenster }
    {M,M, Kind 2 am Fenster }
    {J,M, Kind 1 am Fenster }
    {J,M, Kind 2 am Fenster }
    {M,J, Kind 1 am Fenster }
    {M,J, Kind 2 am Fenster }
    {J,J, Kind 1 am Fenster }
    {J,J, Kind 2 am Fenster }

    Dort steht "Kind 1 am Fenster" und "Kind 2 am Fenster" obwohl es laut deiner Antwort hier heissen müsste: "Kind 1 am Fenster" und "Kind 1 nicht am Fenster" und auch "Kind 2 am Fenster" und "Kind 2 nicht am Fenster". Es fehlen also einige Ereignisse in deiner Mengendarstellung.

    Dann ergänze halt die Ereignisse und rechne dann unter der Bedingung, das eins der 8 Ereignisse oben eingetreten ist. Ergebnis ist gleich. (Wieder wegen der Unabhängigkeit, Familien mit Kindern am Fenster sind genauso aufgebaut wie alle anderen)
    [...]

    Nein, weil die Grundmenge eine andere als in deinem Beispiel ist.

    TGGC|_work schrieb:

    [...]

    dooya schrieb:

    TGGC|_work schrieb:

    [...](3)egal, Ergebnis immer gleich
    [...]

    Das ist falsch. Sobald diese Wahrscheinlichkeiten nicht mehr gleich sind, handelt es sich nicht mehr um einen Laplace-Raum und damit ist weder das Ergebnis deiner Textversion das gleiche, noch deine Mengendarstellung nicht mehr durch auszählen bestimmbar.

    Was? Nur weil ich nicht abzählen kann _muss_ das Ergebnis anders sein? Was ist das für eine Logik? Du erzählst Schwachsinn.
    [...]

    Nein, das habe ich nicht geschrieben, sondern das deine Mengendarstellung -und in der hast du die Wahrscheinlichkeiten durch Auszählen festgestellt- nicht mehr korrekt ist. Deine Textlösung ist falsch, weil sich sobald die Gleichverteilung innerhalb der Grundmenge nicht mehr gilt, die von dir errechneten Wahrscheinlichkeiten ändern.

    TGGC|_work schrieb:

    [...]

    dooya schrieb:

    TGGC|_work schrieb:

    [...](4)Weil deine Implikation falsch ist. Du sagt ( A => B ) => P(A)=P(B). Ist falsch, durch Gegenbeispiele gezeigt
    [...]

    Ich habe nicht gefragt, was deiner Meinung nach an meiner Lösung nicht stimmt, denn das wiederholst du ja regelmäßig, sondern warum es bei dir erlaubt ist.

    Weil meine Schlüsse korrekt sind. Wenn nicht, zeige welcher es nicht sein soll.
    [...]

    Habe ich dir in einem meiner vorherigen Beiträge genau gezeigt.

    TGGC|_work schrieb:

    [...]

    dooya schrieb:

    TGGC|_work schrieb:

    [...](5)Welche Mengendarstellung genau?
    Bye, TGGC

    Diese:

    Man kann weder A noch B aus dieser "Grundgesamtheit spezifizieren". Denn A und B werden durch "(nicht) am Fenster stehen" definiert, was in deiner "Grundgesamtheit" nicht vorkommt. Diese beachtet ja nicht, wer am Fenster steht, z.b. {M,J} kann man dies nicht eindeutig A zuordnen. Es geht aber so:

    {M,M, Kind 1 am Fenster }
    {M,M, Kind 2 am Fenster }
    {J,M, Kind 1 am Fenster }
    {J,M, Kind 2 am Fenster }
    {M,J, Kind 1 am Fenster }
    {M,J, Kind 2 am Fenster }
    {J,J, Kind 1 am Fenster }
    {J,J, Kind 2 am Fenster }

    P(A)= P( {J,M, Kind 2 am Fenster }, {M,J, Kind 1 am Fenster }, {J,J, Kind 1 am Fenster }, {J,J, Kind 2 am Fenster } ) = 0.5

    P(B)= P( {J,M, Kind 1 am Fenster }, {M,J, Kind 2 am Fenster }, {J,J, Kind 1 am Fenster }, {J,J, Kind 2 am Fenster } ) = 0.5

    zur Vollständigkeit
    P(A geschnitten 😎 = P( {J,J, Kind 1 am Fenster }, {J,J, Kind 2 am Fenster } ) = 0.25

    Bye, TGGC

    Quelle: http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-p-is-839929.html#839929

    Da hast du sie.

    Bye, TGGC

    Diese Darstellung ist falsch und das ändert sich auch nicht, wenn du sie noch ein weiteres mal postest.

    0
  • P

    Natürlich rechne ich mit dem allgemeinen Fall, weil ich ja nichts anderes habe. Und der Junge steht jetzt halt einfach dort. Würde ein Mädchen dort stehen, kippt das ganze in die andere Richtung, dann hat sie in 2/3 aller Fälle einen Bruder.

    0
  • D

    TGGC|_work schrieb:

    dooya schrieb:

    scrub schrieb:

    ich sage es gerne nochmal: das ist die perfekte gelegenheit für einen feldversuch. wir schicken einfach ein paar leute durch deutschland, lassen sie sämtliche fenster filmen und nachher ermitteln, welche von diesen zu häusern mit familien von zwei kindern gehören (oder umgekehrt). dann zählt man aus.

    Auch mit dieser Methode wirst du auf die gleichen Interpretationschwierigkeiten treffen, denn ich wäre der Meinung, dass du laut der Aufgabenstellung nur die Fenster in denen ein Junge stand berücksichtigen sollte, während TGGC das vermutlich nicht so sieht.

    Falsch. Wenn du nur die Familien mit Jungen am Fenster siehst, wirst du 50% Schwester und 50% Brüder treffen. So ist es.

    Denk einfach drüber nach. Stell dir vor du hast 1000 Nachbarn, bei denen du beobachten kannst. Bei 100 steht nun grad ein Kind am Fenster. Wegen perfekter Verteilung 25 JJ; 25 MM und 50 JM/MJ. Bei den 25 J steht ein Junge am Fenster. Bei den 25 M ein Mädchen. Bei den 50 JM/MJ stehen 25 Jungen und 25 Mädchen. d.h. 50 Nachbarn mit Jungen am Fenster, davon 25 mit JJ. So ist es.
    Bye, TGGC

    Diese Verteilung habe ich nicht bestritten, ich habe geschrieben, dass man laut der Aufgabenstellung nur

    die Fenster in denen ein Junge stand berücksichtigen sollte

    , d.h. nur die Jungs fragst du welches Geschlecht ihr Geschwisterkind hat. Eigentlich ein anschauliches Beispiel für bedingte Wahrscheinlichkeiten.

    Der Unterschied sollte eigentlich deutlich sein.

    0
  • S

    Plotter schrieb:

    Natürlich rechne ich mit dem allgemeinen Fall, weil ich ja nichts anderes habe. Und der Junge steht jetzt halt einfach dort. Würde ein Mädchen dort stehen, kippt das ganze in die andere Richtung, dann hat sie in 2/3 aller Fälle einen Bruder.

    nein, nein. du unterscheidest nicht zwischen "diesmal steht ein junge am fenster" (-> wahrscheinlichkeit für am-fenster-stehen des jungen ist unbestimmt und muß angenommen werden) und "der junge steht am fenster" (-> wahrscheinlichkeit für am-fenster-stehen des jungen = 1).
    mit deiner aussage rechnest du im allgemeinen fall damit, daß der junge grundsätzlich am fenster steht. steht er aber nicht, er steht in unserem fall am fenster.

    wenn ich meinen baum mit der annahme umformuliere, der junge stünde immer am fenster, ja, dann kommt 2/3 raus. das ist aber quatsch, denn wir suchen uns aus einer ganzen reihe von möglichen konstellationen diejenigen aus, in denen ein ein junge existiert und dieser am fenster steht.

    im übrigen stimme ich damit mit Optimizer und volkard überein, die auf seite 1 (!) zu denselben schlußfolgerungen kommen. vielleicht wollt ihr die nochmal durchlesen...

    0
  • P

    Ich muss auch nicht mit einer Wahrscheinlichkeit rechnen, mit der ein Junge am Fenster steht. Er steht dort. Das ist eine Tatsache und hat darum mit der ganzen Wahrscheinlichkeit, wegen der wir hier diskutieren, nichts am Hut. Ich sehe, rechnen tun wir beide richtig, aber du interpretierst noch irgendwas hinein, was deine Rechnung verfälscht.

    Was Optimizer da geschrieben hat, ist ebenso falsch wie das, was du schreibst. Denn es geht nicht um die Wahrscheinlichkeit, dass dort ein Junge steht. Weil diese Wahrscheinlichkeit durch die Tatsache unwichtig wird.

    0
  • S

    nein, schon in der schule wurde es so gemacht:
    wir sehen uns alle fälle an, in denen das ereignis eingetreten ist (hier: alle fälle, in denen ein junge am fenster steht).
    dann sehen wir, wie viele dieser ereignisse aus den gewünschten zuständen kommen (hier: wie viele der am fenster stehenden jungen auf kombinationen mit mädchen entfallen).

    klar, nachdem du den baum aufgemalt hast, siehst du dir nur noch fälle an, in denen unten J steht. aber das ändert nichts an der tatsache, daß auch ein mädchen da hätte stehen können. indem du das nicht einsiehst, legst du auch fest, daß IMMER ein junge dasteht. auf deutsch: du nimmst an, grundsätzlich steht ein junge am fenster.

    ja, und dann komme ich mit meinem baum auch auf 2/3. aber ich halte die annahme, daß jungen immer am fenster stehen, für blödsinn. ich nehme an, dort hätte ebenso wahrscheinlich ein mädchen stehen können. dann kommt 1/2 raus.

    0
  • ?

    Plotter schrieb:

    Ich könnte nun noch argumentieren, im Schnitt gibt es gleich viele Mädchen wir Jungen. Wenn wir nun einen Jungen sehen, dann müsste, um den Schnitt wieder zu erreichen, das zweite Kind eher ein Mädchen sein. Ist weniger rational argumentiert, aber vielleicht verständlicher.

    LOL. So ein Schwachsinn.

    Bye, TGGC

    0
  • P

    Es wird ja langsam besser. Ich behaupte ja nicht, dass immer ein Junge dort steht. Ich sage nur, wenn ein Junge dort steht, dann ist die Chance 2/3 für eine Schwester. Steht ein Mädchen dort, dann ist die Chance 2/3 für einen Bruder.

    In der Schule haben wir es übrigens auch so gemacht. Nur mussten wir uns halt den Tatsachen stellen und dies berücksichtigen. Du versuchst eine Universallösung zu generieren, aber wir brauchen nur die Lösung für dieses einfache Problem.

    0
  • S

    ich bin echt drauf und dran, zwei münzen zu nehmen und "nachzumessen".

    Plotter, "wenn ein junge das dort steht"- ja, eben. und wenn ein mädchen dort steht- wie groß ist dann eine chance für das zweite kind, ein mädchen zu sein?

    im übrigen berücksichtige ich doch die tatsache, daß ein junge am fenster steht- ich sehe mir nur die baumblätter J an. dann geh ich nach oben und zähle nach...

    0
  • P

    Wie gesagt, wenn ein Mädchen dort steht, dann hat sie zu 2/3 einen Bruder, und zu 1/3 ein Mädchen.

    Aber mach das doch mit den Münzen. Bin sehr gespannt darüber 🙂

    0
  • S

    du auch! 😃

    ich mache ab jetzt so etwa 100 oder 200 versuche. ich werfe beide münzen verdeckt und sehe mir dann eine von beiden an.
    wenn es kopf ist, rate ich, mit welcher wahrscheinlichkeit die andere zahl zeigt. und umgekehrt. einverstanden?

    0
  • ?

    dooya schrieb:

    TGGC|_work schrieb:

    dooya schrieb:

    TGGC schrieb:

    [...]
    - P("A geschnitten B") nicht bzw. falsch berechnet
    [...]

    Ich habe geschrieben (http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-p-is-836973.html#836973):

    dooya schrieb:

    A∩B={{M,J},{J,M},{J,J}}∩{{M,M},{M,J},{J,M}}A \cap B = \{\{M,J\}, \{J,M\}, \{J,J\}\} \cap \{\{M,M\}, \{M,J\}, \{J,M\}\}
    ={{M,J},{J,M}}= \{\{M,J\}, \{J,M\}\}

    und natürlich ist P(A \cap 😎 = P (\{\{M,J\}, \{J,M}}\}) = .5

    Was ist an dieser Rechnung nicht oder falsch berechnet?

    Bitte was _ist_ denn da berechnet? Gar nichts! Du schreibst einfach nur ein "=" hin, aber rechnen tust du doch garnicht. Welche Rechnung ist es denn, die 0.5 ergeben soll?
    [...}

    Das ist die Berechnung einer Schnittmenge, wie sie m.W. allgemein üblich ist. Die Wahrscheinlichkeiten bestimmen sich durch Auszählen, da wir von einem Laplace-Raum ausgehen können.

    dooya schrieb:

    TGGC|_work schrieb:

    [...]
    Und A∩B=A \cap B = {{M,J},{J,M}}\{\{M,J\}, \{J,M\}\} ist sowieso mal falsch! Das erstere ist ein Junge steht am Fenster und wäre das äquivlaent dem zweiten, so bedeutet dies: in jeder Familie, die aus Junge/Mädchen besteht, erscheint der Junge am Fenster. Und zum x.ten Mal, das ist totaler Unsinn. Von daher ist es auch nicht mehr nötig weiter auf diesen offensichtlichen Fehler einzugehen.
    Bye, TGGC

    Seit wann bedeutet A∩BA \cap B, dass ein Junge am Fenster steht? Ich sags gern nochmal: in meiner Lösung taucht kein Fenster auf. Begründung in einem der vorherigen Beiträge.

    Es läuft immer wieder auf das gleiche Hinaus. Du verbiegst "Ein Junge steht am Fenster" zu "Es gibt einen Jungen". Du gibst ja selbst zu, das du das Fenster nicht beachtest, daher kann deine Lösung falsch sein. D.h. meine gilt.

    Bye, TGGC

    0
  • ?

    Plotter schrieb:

    Es wird ja langsam besser. Ich behaupte ja nicht, dass immer ein Junge dort steht. Ich sage nur, wenn ein Junge dort steht, dann ist die Chance 2/3 für eine Schwester. Steht ein Mädchen dort, dann ist die Chance 2/3 für einen Bruder.

    So ein Schwachsinn, daraus folgt => wenn ich ein Kind am Fenster sehe, dann ist sein Geschwister mit 2/3 vom anderen Geschlecht. Das ist totaler Unsinn!

    Bye, TGGC

    0
  • ?

    scrub schrieb:

    du auch! 😃

    ich mache ab jetzt so etwa 100 oder 200 versuche. ich werfe beide münzen verdeckt und sehe mir dann eine von beiden an.
    wenn es kopf ist, rate ich, mit welcher wahrscheinlichkeit die andere zahl zeigt. und umgekehrt. einverstanden?

    Ja.

    Bye, TGGC

    0
  • ?

    Plotter schrieb:

    JMMMMMMMMM und JJJJJJJJJM ist tatsächlich gleich wahrscheinlich. Schliesslich ist Junge oder Mädchen je 50%, also ist auch diese Kombination gleich gross (wie gross berechne ich jetzt nicht).

    Ahja. Wenn ich also 'nen Junge sehe, dann ist es geau so wahrscheinlich das ich 1 von 9 oder 1 von 1 sehe. Ist schon klar, träum weiter.

    Bye, TGGC

    0
  • ?

    dooya schrieb:

    TGGC|_work schrieb:

    dooya schrieb:

    scrub schrieb:

    ich sage es gerne nochmal: das ist die perfekte gelegenheit für einen feldversuch. wir schicken einfach ein paar leute durch deutschland, lassen sie sämtliche fenster filmen und nachher ermitteln, welche von diesen zu häusern mit familien von zwei kindern gehören (oder umgekehrt). dann zählt man aus.

    Auch mit dieser Methode wirst du auf die gleichen Interpretationschwierigkeiten treffen, denn ich wäre der Meinung, dass du laut der Aufgabenstellung nur die Fenster in denen ein Junge stand berücksichtigen sollte, während TGGC das vermutlich nicht so sieht.

    Falsch. Wenn du nur die Familien mit Jungen am Fenster siehst, wirst du 50% Schwester und 50% Brüder treffen. So ist es.

    Denk einfach drüber nach. Stell dir vor du hast 1000 Nachbarn, bei denen du beobachten kannst. Bei 100 steht nun grad ein Kind am Fenster. Wegen perfekter Verteilung 25 JJ; 25 MM und 50 JM/MJ. Bei den 25 J steht ein Junge am Fenster. Bei den 25 M ein Mädchen. Bei den 50 JM/MJ stehen 25 Jungen und 25 Mädchen. d.h. 50 Nachbarn mit Jungen am Fenster, davon 25 mit JJ. So ist es.
    Bye, TGGC

    Diese Verteilung habe ich nicht bestritten, ich habe geschrieben, dass man laut der Aufgabenstellung nur

    die Fenster in denen ein Junge stand berücksichtigen sollte

    , d.h. nur die Jungs fragst du welches Geschlecht ihr Geschwisterkind hat. Eigentlich ein anschauliches Beispiel für bedingte Wahrscheinlichkeiten.

    Der Unterschied sollte eigentlich deutlich sein.

    Na bitte, dann ist das Ergebnis ja klar.

    Bye, TGGC

    0
Anmelden zum Antworten