SP2, warum nicht?
-
Hmm ?! Hab ich was nicht mitgekriegt ?
Ich hab SP2 drauf und bin damit bisher zufrieden.
-
Warum war dann zum Beispiel sowas notwendig?
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=05/04/06/1657216&from=rss[...] only 24 percent of the systems running Windows XP had been upgraded to Service Pack 2. [...]
Bzw. aus der näheren Umgebung:
http://c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-116350-and-postdays-is-0-and-postorder-is-asc-and-start-is-0.html..
-
Btw. nicht, dass ihr mich falsch versteht. Ich hab SP2 ebenfalls installiert und
hab absolut nichts dagegen, will mich nur in die Gegenpartei versetzen können.
-
tipp schrieb:
es wehrt sich niemand dagegen
Nein, überhaupt nicht. Deswegen freuen sich die Admins in großen Firmen ja auch schon auf das SP3.
Gegenfrage: Warum SP2?
-
TactX schrieb:
m SP2?
Sicherer? Besser? Mehr Features? Eben ein ServicePack?
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
TactX schrieb:
m SP2?
Sicherer? Besser? Mehr Features? Eben ein ServicePack?
Sicherer? Wegen dem tollen Sicherheitscenter? Dass ich nicht lache. Ein Win2k oder XP bekommt man genauso sicher. Das einzige was SP2 sicherer macht ist, dass die Firewall automatisch aktiviert ist. Das Sicherheitscenter nervt nur.
"Besser" und "mehr Features" kann ich jetzt nicht nachvollziehen.
-
TactX schrieb:
Sicherer? Wegen dem tollen Sicherheitscenter? Dass ich nicht lache. Ein Win2k oder XP bekommt man genauso sicher. Das einzige was SP2 sicherer macht ist, dass die Firewall automatisch aktiviert ist.
Nun, das z.B. macht den Computer eines ganz normalen Nutzers doch schon viel sicherer. Wären alle Benutzer nur die Leute, die als erstes ihren Computer absichern, bevor sie ins internet gehen, bräuchten wir SP2 sicher nicht unbedingt...
-
TheToast schrieb:
TactX schrieb:
Sicherer? Wegen dem tollen Sicherheitscenter? Dass ich nicht lache. Ein Win2k oder XP bekommt man genauso sicher. Das einzige was SP2 sicherer macht ist, dass die Firewall automatisch aktiviert ist.
Nun, das z.B. macht den Computer eines ganz normalen Nutzers doch schon viel sicherer. Wären alle Benutzer nur die Leute, die als erstes ihren Computer absichern, bevor sie ins internet gehen, bräuchten wir SP2 sicher nicht unbedingt...
Ja, da hast du auch wieder recht.
-
Außerdem gibt es seit SP2 die "Datenausführungsverhinderung"
Microsoft schrieb:
Bei der Datenausführungsverhinderung (Data Execution Prevention, DEP) handelt es sich um eine Reihe von Hardware- und Softwaretechnologien, die zusätzliche Speicherüberprüfungen ausführen und somit zum Schutz vor bösartigen Codeexploits beitragen. In Microsoft Windows XP Service Pack 2 (SP2) und Microsoft Windows XP Tablet PC Edition 2005 wird die Datenausführungsverhinderung durch Hardware und Software erzwungen.
Der Hauptvorteil der Datenausführungsverhinderung besteht darin, dass sie zum Verhindern der Codeausführung über Datenseiten beiträgt. Normalerweise wird kein Code aus dem Standardheap und -stapel ausgeführt. Die durch Hardware erzwungene Datenausführungsverhinderung erkennt von diesen Orten ausgeführten Code und löst bei der Ausführung eine Ausnahme aus. Die durch Software erzwungene Datenausführungsverhinderung kann Exploits von Ausnahmebehandlungsmechanismen in Windows mindern.
microsoft: Top 10 Reasons to Install Windows XP Service Pack 2 (SP2)
microsoft: Windows XP Service Pack 2 Feature List
-
wer's braucht.
wirklich sicherer wird's dadurch auch nicht, wenn man weiterhin den ie benutzt und sich auf so eine <fläme>lächerliche</flame> firewall verlässt, die wahrscheinlich auch noch icmp-requests beantwortet.mfg, euer netfilter/iptables/kerio-nutzer
btw: sicherheitslücken hat das ding und uralt attacken klappen auch wieder (land in sicht...!). wenn das NX-Bit zum einsatz kommt ist sowieso schon was verkehrt gelaufen. einige programme starten gar nicht mehr erst, wenn man pech hat - in der closed source welt kann das dann ganz schnell nach hinten los gehen.
sry, wenn ich auf eure posts nicht antworte - bin away.
-
terraner schrieb:
wirklich sicherer wird's dadurch auch nicht, wenn man weiterhin den ie benutzt und sich auf so eine <fläme>lächerliche</flame> firewall verlässt, die wahrscheinlich auch noch icmp-requests beantwortet.
was würde wohl passieren, wenn sie icmp-requests nicht beantwortet?
-
scrub schrieb:
was würde wohl passieren, wenn sie icmp-requests nicht beantwortet?
Stealth-Modus - Boah!
...und sich auf so eine <fläme>lächerliche</flame> firewall verlässt, die wahrscheinlich auch noch icmp-requests beantwortet.
Macht sie nicht, wenn man einstellt, dass sie es nicht soll.
wenn das NX-Bit zum einsatz kommt ist sowieso schon was verkehrt gelaufen. einige programme starten gar nicht mehr erst, wenn man pech hat - in der closed source welt kann das dann ganz schnell nach hinten los gehen.
Ja, dann ist der Benutzer entweder mit zu viel Rechten ausgestattet und/oder ein Buffer Overflow exploitet worden. Und wenn die Programmierer ihren Speicher mit den richtigen Flags allokiert hätten, würde es auch nicht zu diesen Inkompatibilitäten kommen. Dennoch ist das ja kein Argument dafür, dass DEP gleich schlecht ist, denn die meisten Sicherheitslücken basieren ja eben auf eingeschleustem Code.
Dass manche Features von Windows XP auf die weniger betuchten Anwender (die ja nunmal die Mehrheit sind) ist ja bekannt und trifft wohl auch in den meisten Fällen auf das Sicherheitscenter zu. Zwingt dich ja keiner, diese Features zu nutzen.
-
Vielleicht weil mit SP2 eine Blacklist von Seriennummern eingeführt wurde.
-
Im Grunde genommen sind es die Leute, die SP2 nicht installieren, die keine legale Windows-Version haben und sich auch nicht trauen auf windowsupdate.com zu gehen oder automatische Windows-Updates zu installieren ?
Meiner Erfahrung nach wird durch die SP2-Installation WinXP stabiler und vor allem für noobs ist es doch recht praktisch dass Windows erstmal meckert, wenn es keinen Virenscanner findet.
Naja, die eingebaute Firewall ist zumindest dafür gut, dass sich noob-user nicht erst so'n Scheiss wie ZoneAlarm installieren wollen wenn bei Windows eh eine dabei ist.
-
Hallo
SP2-Installation WinXP stabiler
- mir ist nach der Inst. vom SP2 schonmal das XP-Prof entgueltig down gewesen
-> Neuinstallation (auch SP2 entfernen half da nicht mehr)Windows erstmal meckert, wenn es keinen Virenscanner findet.
- WinXP + SP2 findet nicht alle Virenscanner (scheinbar nur diejenigen
welche MS gelegen sind)Scheiss wie ZoneAlarm installieren
- lieber Zonealarm als WinXP-Firewall
- loechriger wie ein Sieb
- ausgehende Pakete werden nicht gecheckt...
MfG
Klaus
-
Unix-Tom schrieb:
Vielleicht weil mit SP2 eine Blacklist von Seriennummern eingeführt wurde.
Pssst...das darfst du nicht sagen
mfg
v R
-
geeky schrieb:
Naja, die eingebaute Firewall ist zumindest dafür gut, dass sich noob-user nicht erst so'n Scheiss wie ZoneAlarm installieren wollen wenn bei Windows eh eine dabei ist.
Nur ist die Firewall keine Neuerung von SP2, sie ist jetzt lediglich standardmäßig aktiviert. Und ausreichende Schutzmöglichkeiten gibt's seit 2000 schon.
-
- WinXP + SP2 findet nicht alle Virenscanner (scheinbar nur diejenigen
welche MS gelegen sind)Ja fast. MS stellt eine API zur Verfügung mit der Virenscanner sich beim Sicherheitscenter melden können.
Ich denke viele installieren das SP2 nicht weil sie einfach keine Ahnung haben und glauben die bösen Jungs würden sie ausspionieren oder sonstiges. Teilweise ist es auch richtig, dass danach Sachen nicht mehr wie vorher laufen:
http://support.microsoft.com/?kbid=885222
-
KlausB schrieb:
WinXP + SP2 findet nicht alle Virenscanner (scheinbar nur diejenigen welche MS gelegen sind)
Naja, die Antivir-Software muss dem Security-Center per API Bescheid geben, dass es da ist, wenn der Hersteller das nicht einbaut kann XP da auch nix zu.
Naja, wir drehen uns eh im Kreis hier
Desktop-Firewalls halte ich ja generell für Blödsinn (inkl. XP-Firewall ;D):
http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html#RisikokompensationDas XP SP2 auf einigen Rechnern wohl Probleme macht ist nichts besonderes.
Andere müssen sogar XP SP2 installieren, weil der Rechner VORHER nicht stabil läuft .Wir stellen also fest, die Gründe fürs nicht installieren sind:
o Bei einigen Probleme nach SP2-Installation
o Man verwendet alte schlecht-programmierte Software, die unter SP2 nicht mehr laufen würde
o Man traut sich die Installation wg. illegaler Windows-Version nicht
o Man mag das "Sicherheitscenter" nicht
o SP2 ist einem einfach unsympathisch und man ist zu faul es zu installieren.
-
welcher Depp installiert schon Firewalls unter XP?
Die Windows Firewall, ZoneAlarm oder wie der ganze Mist hieß bringt absolut nichts. Verschwendet nur Ressourcen