SP2, warum nicht?

Unix-Tom

Vielleicht weil mit SP2 eine Blacklist von Seriennummern eingeführt wurde.

geeky

Im Grunde genommen sind es die Leute, die SP2 nicht installieren, die keine legale Windows-Version haben und sich auch nicht trauen auf windowsupdate.com zu gehen oder automatische Windows-Updates zu installieren ?

Meiner Erfahrung nach wird durch die SP2-Installation WinXP stabiler und vor allem für noobs ist es doch recht praktisch dass Windows erstmal meckert, wenn es keinen Virenscanner findet.
Naja, die eingebaute Firewall ist zumindest dafür gut, dass sich noob-user nicht erst so'n Scheiss wie ZoneAlarm installieren wollen wenn bei Windows eh eine dabei ist.

KlausB

Hallo

SP2-Installation WinXP stabiler

- mir ist nach der Inst. vom SP2 schonmal das XP-Prof entgueltig down gewesen
-> Neuinstallation (auch SP2 entfernen half da nicht mehr)

Windows erstmal meckert, wenn es keinen Virenscanner findet.

- WinXP + SP2 findet nicht alle Virenscanner (scheinbar nur diejenigen
welche MS gelegen sind)

Scheiss wie ZoneAlarm installieren

- lieber Zonealarm als WinXP-Firewall
- loechriger wie ein Sieb
- ausgehende Pakete werden nicht gecheckt

...

MfG
Klaus

virtuell Realisticer

Unix-Tom schrieb:

Vielleicht weil mit SP2 eine Blacklist von Seriennummern eingeführt wurde.

Pssst...das darfst du nicht sagen

mfg
v R

geeky schrieb:

Naja, die eingebaute Firewall ist zumindest dafür gut, dass sich noob-user nicht erst so'n Scheiss wie ZoneAlarm installieren wollen wenn bei Windows eh eine dabei ist.

Nur ist die Firewall keine Neuerung von SP2, sie ist jetzt lediglich standardmäßig aktiviert. Und ausreichende Schutzmöglichkeiten gibt's seit 2000 schon.

asdrubael

- WinXP + SP2 findet nicht alle Virenscanner (scheinbar nur diejenigen
welche MS gelegen sind)

Ja fast. MS stellt eine API zur Verfügung mit der Virenscanner sich beim Sicherheitscenter melden können.

Ich denke viele installieren das SP2 nicht weil sie einfach keine Ahnung haben und glauben die bösen Jungs würden sie ausspionieren oder sonstiges. Teilweise ist es auch richtig, dass danach Sachen nicht mehr wie vorher laufen:
http://support.microsoft.com/?kbid=885222

geeky

KlausB schrieb:

WinXP + SP2 findet nicht alle Virenscanner (scheinbar nur diejenigen welche MS gelegen sind)

Naja, die Antivir-Software muss dem Security-Center per API Bescheid geben, dass es da ist, wenn der Hersteller das nicht einbaut kann XP da auch nix zu.

Naja, wir drehen uns eh im Kreis hier

Desktop-Firewalls halte ich ja generell für Blödsinn (inkl. XP-Firewall ;D):
http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html#Risikokompensation

Das XP SP2 auf einigen Rechnern wohl Probleme macht ist nichts besonderes.
Andere müssen sogar XP SP2 installieren, weil der Rechner VORHER nicht stabil läuft .

Wir stellen also fest, die Gründe fürs nicht installieren sind:
o Bei einigen Probleme nach SP2-Installation
o Man verwendet alte schlecht-programmierte Software, die unter SP2 nicht mehr laufen würde
o Man traut sich die Installation wg. illegaler Windows-Version nicht
o Man mag das "Sicherheitscenter" nicht
o SP2 ist einem einfach unsympathisch und man ist zu faul es zu installieren.

welcher Depp installiert schon Firewalls unter XP?
Die Windows Firewall, ZoneAlarm oder wie der ganze Mist hieß bringt absolut nichts. Verschwendet nur Ressourcen

Moh

ich werde das gefuehl nicht los, dass einige nur darauf warten, dass an neuer software, in diesem fall dem service pack 2, fehler enthalten sind und alles zum absturz bringen, nur damit sie daran etwas auszusetzen haben.

@Moh dein gefühl trügt dich nicht und ihre zentrale ist winfuture.de
die führungsrige sind kirschsaft, zauberer,swissboy und masterbotai.
man kanns dort schön nachlesen wie auf microsoft rumgehackt wird
oder ließt hier folgenden artikel

http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-116350.html

wollts eigentlich erst nicht schreiben aber geeky was hat dich geritten den link zu posten den text hat doch ein behinderter geschrieben ich sage nur folgende textstelle wenn ein softwarehersteller eine sicherheitslücke nicht fixt hat man regress ansprüche lol is klar
deswegen steht ja auch überall bei das die software ohne gewähr überlassen wird.

außerdem hier mal ein paar falsche gründe (ausreden um sp2 nicht zu installieren )
o Man verwendet alte schlecht-programmierte Software, die unter SP2 nicht mehr laufen würde

dann solte man sie gar nicht mehr benutzen da sie auch unsicher unter sp1 war
und dort für abstürze sorgte
o Man traut sich die Installation wg. illegaler Windows-Version nicht
dann soll man sie aus dem netz saugen gibts nämlich auch bei emule

o Man mag das "Sicherheitscenter" nicht
dann schaltet es ab

o SP2 ist einem einfach unsympathisch und man ist zu faul es zu installieren.
dann seit auch bitte zu faul den rechner anzuschalten
denn ein rechner bringt auch verantwortung mit sich genauso wie ein haus nämlich instant halten (defragmentieren ...) und renovieren (updates einspielen aktuelle software aufspielen)und wer nicht bereit ist diese verantwortung zu übernehmen und sich mit den ausreden wie geeky ausredet hat nichts an einem rechner zu tun.

mal zu fgfg wenn es nichts bringt warum setzen den selbst große firmen auf desktopfirewalls? ich sag nur cisko die software enthält nämlich auch eine desktopfirewall

und zu den behaubtungen das sp2 nichts bringt viele angebliche experten
und computerprofis vergessen eins sp2 enthält nicht nur sicherheitsupdates
sondern z.b. auch verbesserte treiber z.b. nen verbesserten cpu treiber und nen
neuen universaltreiber für usb sticks und card reader

und zu den behaubtungen das sp2 nichts bringt viele angebliche experten
und computerprofis vergessen eins sp2 enthält nicht nur sicherheitsupdates
sondern z.b. auch verbesserte treiber z.b. nen verbesserten cpu treiber und nen
neuen universaltreiber für usb sticks und card reader

Das ist super. Aber wenn man es nicht braucht? Oder wenn man zig Softwarepakete (auf Kompatibilität) testen muss/müsste, welchen wirklichen Nutzen bringt das SP2 am Ende wirklich?

gralio schrieb:

Btw. nicht, dass ihr mich falsch versteht. Ich hab SP2 ebenfalls installiert und
hab absolut nichts dagegen, will mich nur in die Gegenpartei versetzen können.

Ich kann dir sagen warum viele Windows Benutzer SP2 nicht installieren.

Das SP2 aktiviert zum ersten mal in der Windows Gechichte die WinXP Firewall
und stellt auch all die anderen Systemfunktionen auf eine restriktivere Ebene,
was natürlich zu begrüßen ist.

Aber das dumme daran ist nur, das viele Anwender, besonders die DAUs damit
nicht klarkommen.
Die merken nach er SP2 Installation, daß sie mit ihrem Spiel XY nicht mehr im Internet spielen können, das liegt an der Firewall, die den Port blockt,
aber davon haben die Daus keine Ahnung und meinen nun, das liegt generell
am SP2.
DESWEGEN wird es meistens wieder deinstalliert.

Es ist schlicht die Ahnungslosigkeit und Unmündigkeit der Bentutzer die dazu
führt, daß das SP2 nicht verwendet wird.

Eine große Mitschuld hat natürlich auch Microsoft, die dieses lockere umgehen
mit dem OS die ganzen Jahre ermöglicht hat.

TactX schrieb:

SideWinder schrieb:

TactX schrieb:

m SP2?

Sicherer? Besser? Mehr Features? Eben ein ServicePack?

Sicherer? Wegen dem tollen Sicherheitscenter? Dass ich nicht lache. Ein Win2k oder XP bekommt man genauso sicher. Das einzige was SP2 sicherer macht ist, dass die Firewall automatisch aktiviert ist. Das Sicherheitscenter nervt nur.

"Besser" und "mehr Features" kann ich jetzt nicht nachvollziehen.

Das SP2 enthält auch Patches die einige Sicherheitskritische Bugs beheben.

Ohne installiertes SP2 mit Windows zu surfen ist also dumm.

asdrubael

Microsoft wird die User eh dazu zwingen SP2 zu installieren, weil sie ohne irgendwann keine Updates mehr kriegen. Spätestens dann wird es auch der letzte installieren. Ich erinnere mich noch an das Geschrei als XP gerade frisch war und man von der bösen Zwangsaktivierung gehört hat. Niemand wird sich XP holen hieß es damals, tja und irgendwie haben es dann doch alle gemacht.

Die Antwort schrieb:

TactX schrieb:

SideWinder schrieb:

TactX schrieb:

m SP2?

Sicherer? Besser? Mehr Features? Eben ein ServicePack?

Sicherer? Wegen dem tollen Sicherheitscenter? Dass ich nicht lache. Ein Win2k oder XP bekommt man genauso sicher. Das einzige was SP2 sicherer macht ist, dass die Firewall automatisch aktiviert ist. Das Sicherheitscenter nervt nur.

"Besser" und "mehr Features" kann ich jetzt nicht nachvollziehen.

Das SP2 enthält auch Patches die einige Sicherheitskritische Bugs beheben.

Ohne installiertes SP2 mit Windows zu surfen ist also dumm.

Diese Sicherheitspatches gibt es auch ohne SP2.

groovemaster

Die Antwort schrieb:

Die merken nach er SP2 Installation, daß sie mit ihrem Spiel XY nicht mehr im Internet spielen können, das liegt an der Firewall, die den Port blockt,
aber davon haben die Daus keine Ahnung und meinen nun, das liegt generell
am SP2.
DESWEGEN wird es meistens wieder deinstalliert.

Vielleicht hätte denen mal jemand sagen sollen, dass man die Firewall auch deaktivieren kann.

TactX schrieb:

Das ist super. Aber wenn man es nicht braucht? Oder wenn man zig Softwarepakete (auf Kompatibilität) testen muss/müsste, welchen wirklichen Nutzen bringt das SP2 am Ende wirklich?

Früher oder später werden die Softwarehersteller Updates für ihre Produkte herausbringen, damit diese unter SP2 funktionieren (sofern diese das nicht schon tun). Deshalb sehe ich hier nicht wirklich eine Problematik. Immerhin muss ja nicht der Anwender auf Kompatibilität prüfen, das machen die Hersteller schon selbst.

Moh schrieb:

ich werde das gefuehl nicht los, dass einige nur darauf warten, dass an neuer software, in diesem fall dem service pack 2, fehler enthalten sind und alles zum absturz bringen, nur damit sie daran etwas auszusetzen haben.

Amen

groovemaster schrieb:

Immerhin muss ja nicht der Anwender auf Kompatibilität prüfen, das machen die Hersteller schon selbst.

Erzähl das mal den Admins in einem Unternehmen mit einem etwas größeren Softwarepool. Die werden dich schön auslachen.

groovemaster

TactX schrieb:

Erzähl das mal den Admins in einem Unternehmen mit einem etwas größeren Softwarepool. Die werden dich schön auslachen.

Glaub ich nicht. Informatiker sind nunmal grundsätzlich faul, deshalb werden sich Admins auch nicht hinsetzen und stundenlang Software auf Kompatibilität prüfen. Die gehen auf die Homepage des Herstellers und gucken sich dort an, was bzgl. Kompatibilität geschrieben steht. Alles andere macht auch keinen Sinn, zumindest beim Grossteil aller Fälle.

Skippy schrieb:

mal zu fgfg wenn es nichts bringt warum setzen den selbst große firmen auf desktopfirewalls? ich sag nur cisko die software enthält nämlich auch eine desktopfirewall

weil sich damit viel Geld machen lässt, ganz einfach. Die ganzen DAUs denken, ui toll eine Firewall, dann bekomm ich keine bösen viren mehr und hacker haben keine chance ....
Fakt ist aber, das jedes Programm/Trojaner die Desktopfirewalls umgehen kann, wenn es will.

groovemaster schrieb:

TactX schrieb:

Erzähl das mal den Admins in einem Unternehmen mit einem etwas größeren Softwarepool. Die werden dich schön auslachen.

Glaub ich nicht. Informatiker sind nunmal grundsätzlich faul, deshalb werden sich Admins auch nicht hinsetzen und stundenlang Software auf Kompatibilität prüfen. Die gehen auf die Homepage des Herstellers und gucken sich dort an, was bzgl. Kompatibilität geschrieben steht. Alles andere macht auch keinen Sinn, zumindest beim Grossteil aller Fälle.

normalerweise ist in einem Unternehmen das System soweit abgesichert und satabil, dass erst keine Viren oder Hacker aufs Systen zugreifen können. Und deswegen wird auf den Client PCs auch nichts geupdated wenn alles läuft, und es sollte der normale Mitarbeiter eh keine Chance habe, irgendwas kaputt zu machen zu können.
Und wer die Server unter XP betreibt ist einfach dumm und gehört bestraft