Klassische Logik bei RTL

@TGGC
Ich denke nicht, dass ich nur einen Beitrag geschrieben habe indem etwas witziges steht freut mich aber, dass Du trotzdem lachen kannst.
Meine Aussagen waren stets richtig. Es wurde die Annahme in diesem Thread getroffen, dass Teile die nicht ausgefallen sind wieder verwertet werden. Wenn dies der Fall ist so würde laut meiner Aussage die Ausfallwahrscheinlichkeit ab dem Rennen X steigen (Beweis siehe mein Link, den Du scheinbar immer noch nicht gelesen oder verstanden hast). Folgend habe ich klargestellt, dass dies in der Realität nicht der Fall ist und sehr wohl auch andere Bauteile (welche nicht ausgefallen sind) ab einem gewissen Zeitpunkt gewechselt werden. Und somit die Ausfallwahrscheinlichkeit versucht wird konstant zu halten. Und wenn Bauteile nicht gewechselt würden würde laut der Mathematik die Ausfallwahrscheinlichkeit ab einem gewissen Punkt steigen.

wir können die ganzen Diskussionen auch abkürzen. Da Du ja von Dir sehr überzeugt bist wirst Du es ja vielleicht schaffen eine klare Antwort auf eine Frag meinerseits zu geben.
Ist es wahr, dass Bei Systemen mit begrenzter Lebensdauer die Ausfallwahrscheinlichkeit ab dem Zeitpunkt x steigt?
Wenn Du diese Frage mit NEIN beantwortest lies den Link. Wenn Du die Frag mit JA beantwortest braucht keiner mehr etwas in diesem Thread posten da alles bereits erklärt worden ist.

TGGC|_work schrieb:

@TactX: Und wo ist da der Beweis? Ich könnte genauso gut entgegenhalten das sich nach 3 Rennen alles eingespielt hat und das Auto dann noch 5 weitere hält.

Ich glaube du solltest das mal lesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschleiss
http://de.wikipedia.org/wiki/Verformungsbruch

Yogib43r schrieb:

Ist es wahr, dass Bei Systemen mit begrenzter Lebensdauer die Ausfallwahrscheinlichkeit ab dem Zeitpunkt x steigt?

Irrelevant. Denn um derartige System geht es hier ja ohnehin nicht.

@TactX: "Verformungsbrüche sind die Folge von Materialüberbelastung oder generell von überhöhten Krafteinwirkungen." <= So eine überhöhte Krafteinwirkung ist ja im zehnten Rennen wirklich sehr viel wahrscheinlicher als im ersten. Vielleicht selber lesen?

Bye, TGGC

TGGC|_work schrieb:

Yogib43r schrieb:

Ist es wahr, dass Bei Systemen mit begrenzter Lebensdauer die Ausfallwahrscheinlichkeit ab dem Zeitpunkt x steigt?

Irrelevant. Denn um derartige System geht es hier ja ohnehin nicht.

@TactX: "Verformungsbrüche sind die Folge von Materialüberbelastung oder generell von überhöhten Krafteinwirkungen." <= So eine überhöhte Krafteinwirkung ist ja im zehnten Rennen wirklich sehr viel wahrscheinlicher als im ersten. Vielleicht selber lesen?

Und das "Materialüberbelastung" vor dem "oder" hast du ignoriert? Passt ja nicht in deine Argumentation
Dir ist klar, dass ein (mehr oder weniger) duktiler Werkstoff unter (nicht überhöhter) Belastung mit der Zeit aushärtet und spröde wird? Scheint mir nicht so.

ethereal

hab mal ein bissl rumgesurft und einen rel. interessanten forumbeitrag gefunden, der das (fast analoge) würfelproblem mal erläutert.
jochen schreibt also:

jochen, der stochastiker schrieb:

Hallo!

Bei jedem Wurf fällt die 6 mit einer Wahrscheinlichkeit von 1/6, egal, wie viele Würfe der Würfel oder der Spieler schon gemacht haben.

Daß der Spieler schon k Würfe gemacht hat, hat _keinen_ Einfluß auf das weitere Spiel! Eine Strategie muß vorher(!) festgelegt werden. Da du _nach_ bereits k Würfen fragst, kann eine Strategie nur für die _folgenden_ Würfe gelten (k hat also keine Bedeutung!).

Statistisch gesprochen fragst du nach der Gewinnchance nach k+1 Würfen (oder allgemeiner k+n Würfen), GEGEBEN die ersten k Würfe waren alle "nicht 6". Da alle Würfe unabhängig sind, fällt k raus und die Frage vereinfacht sich nach der Gewinnchance nach eine Wurf (allgemein: n Würfen) keine 6 zu haben.

Der Spieler ist erfolgreich, wenn _keine_ 6 fällt, was mit einer Wahrscheinlichkeit von 5/6 passiert. Einen Wurf kann er also sicher noch riskieren.

Will der Spieler aber strategisch handeln, muß er _vorher_ eine Anzahl (n) Würfe vorgeben, dann kann er ausrechnen, welche Gewinnchancen er hat. Die Wahrscheinlichkeit, in n Würfen n "Erfolge" zu haben, ist gleich der Wahrscheinlichkeit, n-mal _keine_ 6 zu würfeln, wobei sich die Einzelwahrscheinlichkeiten multiplizieren:

p = (5/6)^n

Nun könnte sich der Spieler denken, daß es ihm schon reicht, wenn seine Gewinnchance eben nur größer ist als 50%. Dann rechnet er

0.5 = (5/6)^n

löst das nach n auf und bekommt n = 3.8. Er könnte so also noch 3 Würfe riskieren, wobei er mit 58%iger Wahrscheinlichkeit gewinnt, und zwar den Erwartungswert von 3*(15/6) = 7.5.

Grüße,
Jochen

gruß zurück und danke jochen. wer jochen nicht traut, der schaut auf
jochens aussage

Das ist aber ein bischen was anderes, und daher hat Jochen auch nicht Recht! Die Würfe sind zwar unabhängig voneinander, aber das Geld das man verliert nicht. D.h. ist ersten Wurf gewinnt man 1 € mit 1/6, 2€ mit 1/6... und verliert 0€ mit 1/6. Nach 10 Würfen hat man z.b. 30 € erspielt. Man kann nun aufhören und die 30€ nehmen, oder werfen. Wenn man wirft hat man mit 1/6 31€, 1/6 32€ usw. aber mit 1/6 0€, macht ingesamt irgendwas wie 27. Also nochmal würfeln ist eher ein Verlust.

Bye, TGGC

XFame

TGGC, du bist ziemlich anmassend und niveaulos.
Die anderen sind nicht immer daemlich, nur weil du es nicht verstehst.
Ausserdem ist es ziemlich frech hier eine Frage zu stellen wobei die anderen dir dann versuchen zu helfen und du redest dann hier in einer Art und Weise mit ihnen, als ob du was besseres waerst.

Wenn dir also niemand helfen soll, weil du ihn eh daemlich nennst, dann stell hier bitte auch keine weiteren Fragen.

Auch egal, die Statistik hat ehh schon gezeigt, das die Leute eher im ersten oder dritten Rennen ausfallen.

Bye, TGGC

TGGC|_work schrieb:

Auch egal, die Statistik hat ehh schon gezeigt, das die Leute eher im ersten oder dritten Rennen ausfallen.

Dumm nur, dass die Statisktik nicht sagt ob der Defekt ein Motorschaden war, oder wann welcher Fahrer den Motor gewechselt hat. Ist deine Statistik vielleicht unbrauchbar weil relevante Informationen fehlen?

Und selbst wenn: Warum hat man bei z.B. Kimi Raikkönen den Motor zweimal beim 2. Rennen gewechselt und dadurch ein Strafe von 10 Plätzen in der Startaufstellung in kauf genommen, wenn laut deiner Theorie die Ausfallwahrscheinlichkeit bei einem neuen und einem alten Motor identisch ist? Alles Idioten bei McLaren/Mercedes?

Wie willst du den Verschleiss am Motor widerlegen?

Deine Argumentation ist recht dünn. Obwohl, ein Würfel kann ja nicht durch einen Ermüdungsbruch kaputt gehen... oder doch?

TactX schrieb:

TGGC|_work schrieb:

Auch egal, die Statistik hat ehh schon gezeigt, das die Leute eher im ersten oder dritten Rennen ausfallen.

Dumm nur, dass die Statisktik nicht sagt ob der Defekt ein Motorschaden war, oder wann welcher Fahrer den Motor gewechselt hat. Ist deine Statistik vielleicht unbrauchbar weil relevante Informationen fehlen?

Nein, denn warum der Ausfall geschieht ist irrelevant.

Bye, TGGC

TGGC|_work schrieb:

TactX schrieb:

TGGC|_work schrieb:

Auch egal, die Statistik hat ehh schon gezeigt, das die Leute eher im ersten oder dritten Rennen ausfallen.

Dumm nur, dass die Statisktik nicht sagt ob der Defekt ein Motorschaden war, oder wann welcher Fahrer den Motor gewechselt hat. Ist deine Statistik vielleicht unbrauchbar weil relevante Informationen fehlen?

Nein, denn warum der Ausfall geschieht ist irrelevant.

Reden wir nun nichtmehr darüber ob Motorschaden im 2. Rennen wahrscheinlicher ist oder nicht? Über etwas anderes habe ich in diesem Thread nie gesprochen.

Es geht um die im ersten Post erwähnte Aussage eines RTL Moderators. Und dafür spielen diese Motorschäden nur eine sehr untergeordnete Rolle.

Bye, TGGC

TGGC|_work schrieb:

Es geht um die im ersten Post erwähnte Aussage eines RTL Moderators. Und dafür spielen diese Motorschäden nur eine sehr untergeordnete Rolle.

Da gebe ich dir Recht. Fassen wir zusammen: Die RTL-Moderatoren sind Luschen und die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens ist im 2. Rennen mit gebrauchtem Motor höher.

dooya

TGGC schrieb:

Für jede Kombination von 3 Würfen ist die Wahrscheinlichkeit gleich. Nichts daran ist extrem. [...]

Ach? Habe ich das etwa geschrieben? Vielleicht solltest du versuchen, dich in deinen Antworten auf das zu beziehen, was ich tatsaechlich geschrieben habe und nicht das, was du gerne lesen wuerdest.

TGGC schrieb:

[...]

Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]

Genau.

TGGC schrieb:

[...]
Also: Völliger Blödsinn für Würfeln!

Das wuerde mich wundern.

TGGC

TactX schrieb:

die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens ist im 2. Rennen mit gebrauchtem Motor höher.

Davon bin ich nicht überzeugt.

dooya schrieb:

TGGC schrieb:

[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]

Genau.

Ja genau, völliger Blödsinn. Denn die ersten 3 Sechsen heissen weder dass die Chance für Sechs im nächste Wurf größer, noch kleiner als 1/6 ist. Sieh halt ein, du laberst Müll, egal wie du es drehst.

dooya schrieb:

TGGC schrieb:

[...]
Also: Völliger Blödsinn für Würfeln!

Das wuerde mich wundern.

Logisch, das es _dich_ wundert, du hast es ja auch nicht kapiert.

Bye, TGGC (Demo or Die)

TGGC schrieb:

TactX schrieb:

die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens ist im 2. Rennen mit gebrauchtem Motor höher.

Davon bin ich nicht überzeugt.

Schade, aber ich kann damit leben

Unser TGGC ist halt noch nicht über Probleme die nichts mit Würfeln zu tun haben rausgekommen. Er hat recht bezüglich der Aussagen mit den Würfeln. Jedoch unrecht bezüglich realer Systeme. Ich habe sogar einen Link gepostet der zeigt, dass es auch andere Ausfallwahrscheinlichkeitsverläufe gibt. Er jedoch ist scheinbar nicht fähig das zu verstehen. Geschweige denn einzugestehen, dass er es nicht versteht. Das ist echt bemittleidenswert. Du tust mir ernsthaft Leid TGGC hier Leute beleidigen obwohl Du teilweise einen nicht korrekten Standpunkt vertritst. Du erzählst hier es würde sich nicht um Systeme mit Verschleiss handeln, ach rat mal warum die so oft Bauteile tauschen.

TGGC

Yogib43r schrieb:

Ich habe sogar einen Link gepostet der zeigt, dass es auch andere Ausfallwahrscheinlichkeitsverläufe gibt.

Eben. Und warum sollte gerade der Verlauf korrekt sein, den du angibst? Wieso nicht ein Anderer? Also quatscht du nur dumm und hast keinen Beweis. Das einzige, was hier mit der Realität dzu tun hat, ist meine Statistik. Die sagt aber was anderes. Also bist du derjenige, der meint alles zu wissen, aber eigentlich kein Plan hat.

Bye, TGGC (Demo or Die)

Wie ich schon sagte einfach nur bemittleidenswert. Und schon wieder wird jemand ausfallend.
Aber sehr lustig wie Du es schon als "Deine" Statistik bezeichnest. Das stimmt es ist "Deine" Statistik stimmt zwar für Würfeln hat aber nix mit der Realität und realen Problemen zu tun. Gib Doch einfach zu, dass Du einen Fehler gemacht hast. Irren ist menschlich.