Klassische Logik bei RTL
-
Wie ich schon sagte einfach nur bemittleidenswert. Und schon wieder wird jemand ausfallend.
Aber sehr lustig wie Du es schon als "Deine" Statistik bezeichnest. Das stimmt es ist "Deine" Statistik stimmt zwar für Würfeln hat aber nix mit der Realität und realen Problemen zu tun. Gib Doch einfach zu, dass Du einen Fehler gemacht hast. Irren ist menschlich.
-
Logisch meine Statistik. Ich habe die Ausfälle gezählt und die Zahlen aufnotiert. Ich habe mich also mit dem Problem auseinandergesetzt anstatt nur Unsinn daher zu labern. Daher habe ich auch recht und du nicht.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC schrieb:
[...]
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]Genau.
Ja genau, völliger Blödsinn. Denn die ersten 3 Sechsen heissen weder dass die Chance für Sechs im nächste Wurf größer, noch kleiner als 1/6 ist. Sieh halt ein, du laberst Müll, egal wie du es drehst.
Na, hat es noch immer nicht mit dem Lesen geklappt? Ich habe meines Wissens nirgens geschrieben, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer geworfenen 6 ändert, oder? Der Regressionseffekt bezieht sich m.W. auf beobachtete Häufigkeiten und deren Tendenzen. Wie schon gesagt, wenn du in 3 Würfen 3 Sechsen erzielst, ergibt das eine beobachtete Häufigkeit von 1.0 und der Regressionseffekt sagt lediglich voraus, dass diese beobachtete Häufigkeit bei einer Wiederholung des gleichen Experimentes (d.h. noch einmal 3 Würfe) näher an der erwarteten von 1/6 liegen wird.
TGGC schrieb:
[...]
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
Also: Völliger Blödsinn für Würfeln!Das wuerde mich wundern.
Logisch, das es _dich_ wundert, du hast es ja auch nicht kapiert.
[...]Ach komm, lass stecken.
-
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]Genau.
Ja genau, völliger Blödsinn. Denn die ersten 3 Sechsen heissen weder dass die Chance für Sechs im nächste Wurf größer, noch kleiner als 1/6 ist. Sieh halt ein, du laberst Müll, egal wie du es drehst.
Na, hat es noch immer nicht mit dem Lesen geklappt? Ich habe meines Wissens nirgens geschrieben, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer geworfenen 6 ändert, oder? Der Regressionseffekt bezieht sich m.W. auf beobachtete Häufigkeiten und deren Tendenzen. Wie schon gesagt, wenn du in 3 Würfen 3 Sechsen erzielst, ergibt das eine beobachtete Häufigkeit von 1.0 und der Regressionseffekt sagt lediglich voraus, dass diese beobachtete Häufigkeit bei einer Wiederholung des gleichen Experimentes (d.h. noch einmal 3 Würfe) näher an der erwarteten von 1/6 liegen wird.
Unsinn, diese Häufigkeiten sind völlig unabhängig voneinander, im Gegensatz zu dem was man bei regression to mean beobachtet. Du hast es einfach nicht verstanden.
Bye, TGGC (Demo or Die)
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC: wo kommt deine Statistik her?
in 2005 wurden erst 17 Rennen gefahren.
http://sport.rtl.de/formel-1/formel1_42010.php
-
Aus meiner Strichliste. Daten dafür hab ich von http://www.formula1.com/.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC|_work schrieb:
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
dooya schrieb:
TGGC schrieb:
[...]
Ausserdem würde dein regression to mean nun bedeuten, das die Sechsen weiterhin auch häufig vorkommen, nur nicht mehr ganz so häufig. [...]Genau.
Ja genau, völliger Blödsinn. Denn die ersten 3 Sechsen heissen weder dass die Chance für Sechs im nächste Wurf größer, noch kleiner als 1/6 ist. Sieh halt ein, du laberst Müll, egal wie du es drehst.
Na, hat es noch immer nicht mit dem Lesen geklappt? Ich habe meines Wissens nirgens geschrieben, dass sich die Wahrscheinlichkeit einer geworfenen 6 ändert, oder? Der Regressionseffekt bezieht sich m.W. auf beobachtete Häufigkeiten und deren Tendenzen. Wie schon gesagt, wenn du in 3 Würfen 3 Sechsen erzielst, ergibt das eine beobachtete Häufigkeit von 1.0 und der Regressionseffekt sagt lediglich voraus, dass diese beobachtete Häufigkeit bei einer Wiederholung des gleichen Experimentes (d.h. noch einmal 3 Würfe) näher an der erwarteten von 1/6 liegen wird.
Unsinn, diese Häufigkeiten sind völlig unabhängig voneinander, im Gegensatz zu dem was man bei regression to mean beobachtet. Du hast es einfach nicht verstanden.
Die[/url])
-
TGGC|_work schrieb:
Aus meiner Strichliste. Daten dafür hab ich von http://www.formula1.com/.
Bye, TGGC (Demo or Die)
sogar da sind es 17 rennen
-
TGGC|_work schrieb:
[...]Unsinn, diese Häufigkeiten sind völlig unabhängig voneinander, im Gegensatz zu dem was man bei regression to mean beobachtet. Du hast es einfach nicht verstanden.
Bye, TGGC (Demo or Die)
Bye, TGGC (Demo or Die)
Regression to the mean verletzt m.W. nicht die statistische Unabhängigkeit.
Siehe auch:
Reversion to the Mean
Reversion to the mean, also called regression to the mean, is the statistical phenomenon stating that the greater the deviation of a random variate from its mean, the greater the probability that the next measured variate will deviate less far. In other words, an extreme event is likely to be followed by a less extreme event.
Although this phenomenon appears to violate the definition of independent events, it simply reflects the fact that the probability function P(x) of any random variable x, by definition, is nonnegative over every interval and integrates to one over the interval (). Thus, as you move away from the mean, the proportion of the distribution that lies closer to the mean than you do increases continuously. Formally,
for i>j>0.
-
defektbedingte Ausfälle 2005 bis einschliesslich Brasilien (ohne USA)
Gesmatzahl Ausfälle: 45
Rennen Ausfälle
1 10 22%
2 6 13%
3 11 24%
4 5 11%
5 1 2%
6 3 7%
7 1 2%
8 2 4%
9 2 4%
10 1 2%
11 1 2%
12 0 0%
13 0 0%
14 1 2%
15 1 2%
16 0 0%
17 0 0%So sieht also Deine tolle statistische Analyse aus das sind ja sogar 17 Messwerte * Anzahl Autos. Wow das ist natürlich eine eindeutige Aussage über das Verhalten. Ok ich würfel jetzt 100 Mal und kann eine präzise Aussage über die Wahrscheinlichkeitsverteilung geben. Am Anfang einer statistischen Analyse steht die Überlegung welchem Modell das System entspricht. Es gibt Poisson-, Multiniomalverteilungen usw. . Wir haben verschiedene Ansätze gewählt jedoch mit dem Unterschied, dass Du der Überzeugung bist Deiner sei richtig was jedoch auch nicht beweisen kannst. Du wirfst mir vor mein Ansatz wäre nicht beweisbar und beweist Deinen mit einer lächerlichen Tabelle... .
-
b7f7 schrieb:
TGGC|_work schrieb:
Aus meiner Strichliste. Daten dafür hab ich von http://www.formula1.com/.
Bye, TGGC (Demo or Die)
sogar da sind es 17 rennen
Ich sagte auch nichts anderes.
b7f7 schrieb:
Damit hat es überhaupt nichts zu tun.
@dooya: Tja eben, eine 6 zu würfeln ist nicht extrem. Also gibts auch nichts weniger Extremes, was dem folgen könnte...
@Yogib43r: Tabelle ist immer noch besser als hohles Gelaber. Fazit: Ich hab Recht.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC|_work schrieb:
[...]
@dooya: Tja eben, eine 6 zu würfeln ist nicht extrem. Also gibts auch nichts weniger Extremes, was dem folgen könnte...
[...]Ach, wieder mal geantwortet ohne den Beitrag zu lesen?
-
TGGC|_work schrieb:
b7f7 schrieb:
TGGC|_work schrieb:
Aus meiner Strichliste. Daten dafür hab ich von http://www.formula1.com/.
Bye, TGGC (Demo or Die)
sogar da sind es 17 rennen
Ich sagte auch nichts anderes.
b7f7 schrieb:
Damit hat es überhaupt nichts zu tun.
@dooya: Tja eben, eine 6 zu würfeln ist nicht extrem. Also gibts auch nichts weniger Extremes, was dem folgen könnte...
@Yogib43r: Tabelle ist immer noch besser als hohles Gelaber. Fazit: Ich hab Recht.
Bye, TGGC (Demo or Die)
Deine tabelle ist schlicht falsch. es gab keine 18 rennen. der rest ist nicht nachvollziebar. Wie kommst du auf irgendwelche werte?
-
@dooya: Lies doch deine Quote lieber selber, was hat der eigentlich mit Würfeln zu tun?
@b7f7: Hab nie behauptet, das es 18 Rennen gab.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC|_work schrieb:
So mal kurz gezählt.
defektbedingte Ausfälle 2005 bis einschliesslich Brasilien (ohne USA) Gesmatzahl Ausfälle: 45 Rennen Ausfälle 1 10 22% 2 6 13% 3 11 24% 4 5 11% 5 1 2% 6 3 7% 7 1 2% 8 2 4% 9 2 4% 10 1 2% 11 1 2% 12 0 0% 13 0 0% 14 1 2% 15 1 2% 16 0 0% 17 0 0% 18 0 0%Praxis stimmt wohl mit der Theorie überein... und die RTL Logik bleibt Schrott.
Bye, TGGC
-
Und?
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC|_work schrieb:
@dooya: Lies doch deine Quote lieber selber, was hat der eigentlich mit Würfeln zu tun?
[...]Na, wo hakelts denn, bei den Lesefertigkeiten oder beim Verstehen?
-
-
boah leute
-
Du darfst sie nicht verteufeln, du musst es ihnen erklären.
Bye, TGGC (Demo or Die)
