Klimaerwärmung

[raubritter]

Also du, Marc++us denkst also jetzt, dass das alles nur ein weiterer versuch ist uns das Geld aus der Tasche zu ziehen?
Nun, das Thema wurde ja erst vor kurzen angesprochen und langsam erkennt man, wie schlimm es wirklich ist (bzw. man gibt vor, wie schlimm es werden kann, wenn man nichts tut)

Ja, die Politiker haben ganz viele Limusinen. Ob sie es verdient haben oder nicht wissen viele normale Leute wie wir nicht. (ich denkt nur gerade dadran, wieviele Politiker zusammengebrochen sind, wie unser früherer Verteidigungsminister der SPD, nahme ist mir gerade entfallen) Doch, wenn die ganzen Limusinen nur rumstehen in ihren Häusern hilft es dem Staat mehr, als es schlecht ist. Und unser Umweltminister hat ja auch vor kurzem seinen Wagen umgerüstet so das Radio

[Erhard Henkes]

@finix & Co.:
Diese sinnlosen Verteilungsdebatten hängen mir vollends zum Hals heraus, da sie zu nichts führen außer Staatsquote/Sozialismus/Kommunismus/Diktatur. Dann dürfen zum Schluss nur noch die Bonzen/Funktionäre/Adligen (was weiß ich, wie die sich dann nennen) Treibhausgase ausstoßen, soviel sie wollen ( und sei es das Rülpsen beim Champagnerschlürfen).

Zur Sache:
Gegenwärtig decken regenerative Energien in Deutschland 11 % des benötigten Stroms, 4 % der Kraftstoffe und 6 % der Heizwärme. Diese Anteile müssen auf mindestens 20 % steigen.

[Erhard Henkes]

@Marc++us:
Aufteilung nach Erzeuger (ist nicht leicht zu finden, hier einige Beispiele):
http://www.env-it.de/umweltdaten/public/theme.do?nodeIdent=2842 Deutschland bis 2003
http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-daten/daten/kohlendioxid.htm Deutschland bis 2000

http://atlas.umwelt.hessen.de/servlet/Frame/atlas/luft/ek/alle_kohlendioxid/ek_alle_ko_txt.htm 37% Gebäudeheizung, 32% industire, 31% Kfz-Verkehr (Hessen, 2000)

http://www.hlug.de/medien/luft/emiss_wi/tabellen/tab_uebers.htm

Stichwort "Emittentengruppen"

[scrub]

Ah, Gebäudeheizungen erzeugen 40%. Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, in denen nicht einfach die ganze Wohnung auf Biegen und Brechen auf 21°C gebracht wurde- die Entscheidung war "Wohnzimmer oder Küche", und da wurde dann geheizt. In der Küche natürlich nicht so sehr, da dort genug Wärmequellen vorhanden sind.

Marc++us schrieb:

Hat man doch beim Tsunami gesehen (der ja nicht auf Klima beruhte) - die 3000 toten Urlauber hatten einen dramatisch höheren Stellenwert als die 250000 Einheimischen. Der Mensch als globales Wesen ist eine Illusion, aus naheliegenden Gründen blendet man alle Ereignisse aus, die einem im eigenen Lebensumfeld nicht betreffen oder gefährden. Das macht auch Sinn, überlebenstechnisch. Es gibt dann nur so eine verlogene Debatte, daß man die Menschheit herbeizitiert, sobald man im lokalen Umfeld irgendwelche Ziele erreichen will, dann liegt einem auf einmal die Menschheit am Herzen.

Nicht nur, daß Du hier aufs Geratewohl unterstellst- gleichzeitig lieferst Du Dir auch noch selbst die Rechtfertigung, "irgendwelche Ziele" stets damit anzugreifen, die Gründe seien vorgeschoben.

[THX 1138]

Deine Aussage zum Tsunami hab ich glatt übersehn, nur als Info, ich sass vor dem TV und hab geweint..und bestimmt nicht wegen der Touristen!

Was kann man tun gegen Klimaerwärmung? Bei sich selbst anfangen. (Ich habe kein Auto, heize nur das Zimmer wo ich drin bin, gehe viel zu Fuss, esse wenig Fleisch...)
Aber da viele Menschen das nicht freiwillig tun, muss man sie halt dahin lenken (wie darüber lässt sich streiten). Ich finde das nur recht, und das hat mit Kommunismus so ziemlich gar nichts zu tun.

[SideWinder]

THX 1138 schrieb:

Deine Aussage zum Tsunami hab ich glatt übersehn, nur als Info, ich sass vor dem TV und hab geweint..und bestimmt nicht wegen der Touristen!

Wenns nicht wegen der Touristen war gehe ich mal davon aus, dass du niemanden der Verstorbenen persönlich gekannt hast ... dann hart aber dennoch: LOL.

Es sterben jedes Jahr sicherlich mehr Kinder an Unterernährung? Weinst du wegen denen auch? Weinst du dann überhaupt rund um die Uhr?

THX 1138 schrieb:

Aber da viele Menschen das nicht freiwillig tun, muss man sie halt dahin lenken (wie darüber lässt sich streiten). Ich finde das nur recht, und das hat mit Kommunismus so ziemlich gar nichts zu tun.

Oh, lenken ist immer schlecht. Lenken heißt jemanden zu etwas zwingen was er nicht will. Das kann nie gut gehen.

MfG SideWinder

[SideWinder]

Zusatz: Klar kanns gut sein, ich lenke auch gerne. Aber eben nur für die eigene Person gut

MfG SideWinder

[Marc++us]

Erhard Henkes schrieb:

@Marc++us:
Aufteilung nach Erzeuger (ist nicht leicht zu finden, hier einige Beispiele):

Uninteressant... gibt's das auch für die WELT?

[Rhombicosidodecahedron]

Kleines Gedankenexperiment

:

• Dorf in Afrika
• Kaum etwas zu essen
• Viele Kinder sterben durch mangelnde Ernährung und an Seuchen / Krankheiten u.ä.
• -> Der weiße Mann kommt und hilft für sagen wir mal 15 Jahre
• Kein Kind stribt mehr - kranke Dorfbewohner werden geflegt
• Kinder (die vermutlich verhungert wären) werden erwachsen und finden zunehmend Gefallen am anderen Geschlecht ... Kann man dennen als Auflage für die Hilfe das Liebhaben verbieten???
• Babies kommen auf die Welt und werden versorgt, alte Dorfbewohner werden mithilfe von Medizin am leben gelassen
• Die Bevölerung wächst (zu schnell)
• Bald werden die Lebensmittel , die der freundliche weiße Mann spendet, zu knapp
• **Moment an diesem Punkt waren mir doch schonmal ...**fragt man sich

Das Dumme ist jetzt, dass, wenn man die Hilfe wegfallen lässt, das gesammte Dorf schlagartig stribt (wir gehen davon aus, dass es keine Kanibalen sind), und wennn man die Hilfe verstärkt, ja dann drehen wir uns im Kreis ...

Hoffendlich kann mir jemand beweisen, dass dies nicht stimmt...
MfG Rhombicosidodecahderon

[SideWinder]

Er hilft indem er das Fischen lehrt und nicht die Fische bringt.

MfG SideWinder

[Rhombicosidodecahedron]

SideWinder schrieb:

Er hilft indem er das Fischen lehrt und nicht die Fische bringt.
MfG SideWinder

ich schrieb:

• Kaum etws zu essen

Wenn keine da sind, hilft das dann auch nicht sehr viel.

Ein Veganer im Pyraniabecken eben

Mit freundlichen Grüßen
Rhombicosidodecaehdron

[Marc++us]

Marc++us schrieb:

Erhard Henkes schrieb:

@Marc++us:
Aufteilung nach Erzeuger (ist nicht leicht zu finden, hier einige Beispiele):

Uninteressant... gibt's das auch für die WELT?

Ich will mein Interesse noch mal etwas weniger schroff erklären:

Mich würden die weltweiten Erzeuger interessieren, um mal nach Pareto zu verstehen, was eigentlich die größten Problemgruppen sind. Vielleicht lohnt es sich gar nicht über den deutschen Pkw-Verkehr zu diskutieren... üblicherweise versucht man ja, bei den größten Posten zuerst zu sparen, da dies einfacher und kostengünstiger zu erreichen ist. Wenn man insgesamt 20% sparen will, würde nur jemand ohne jegliches ökonomisches Verständnis auf die Idee kommen, überall 20% zu sparen.

Aber so eine weltweite Versucherstatistik habe ich leider noch nie gesehen. Immer nur für Länder... aber das macht die Überprüfbarkeit so schwer.

[Erhard Henkes]

@Marc++us:
Du hast völlig Recht, bisher kenne ich auch keine aktuelle weltweite Statistik geordnet nach Emittentengruppen.

Lediglich vom Umweltbundesamt kenne ich aus einer Broschüre http://www.adac.de/images/bf_co2klima_tcm8-12583.pdf folgende Kategorisierung der Erwärmungseffekte durch die vom Menschen verursachten Gase:
<siehe Broschüre>

Interessant ist hier FCKW. Hiergegen kann man auf die Schnelle nichts mehr machen. Deshalb redet da keiner drüber.

Daraus ergibt sich m.E. folgende Priorisierung:
- Verbrennung fossiler Energien (Kohle, Erdgas, Erdöl) vermeiden
- Waldvernichtung stoppen, Wiederaufforstung fördern
- In Landwirtschaft Methan auffangen/verwerten (z.B. Verbrennen zu CO2, da dies ca. 20-fach weniger schädlich ist)

Ansonsten empfehle ich folgende Quellen:

Vierter UN-Klimareport (2.2.2007)
http://www.oekosystem-erde.de/html/ipcc-4.html
http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Reaktorsicherheit
http://www.bmu.de/klimaschutz/klimaschutz_im_ueberblick/doc/print/2896.php

Für Deutschland:
http://www.bdi-online.de/Dokumente/Umweltpolitik/Studie_EEFA_NAPII.pdf
Siehe Seite 16, Tabelle 3

[Marc++us]

Wobei man bei der Verbrennung fossiler Quellen noch mal runterbrechen sollte auf:

- Mobilität
- Wärmeerzeugung
- privater Bedarf, z.B. Kochen
- und ob da Industriewärme für Verfahrenstechnik drin ist, oder ist die Industrie enthalten?

Interessant fand ich auch ein Dokument vom IPCC, in dem der Nassreisanbau in Asien für einen Großteil der Methanemission verantwortlich gemacht wird - eine Umstellung auf Trockenreisanbau würde dies massiv senken (und als netten Nebeneffekt noch die ganzen mückenbedingten Krankheiten reduzieren).

[Marc++us]

scrub schrieb:

Nicht nur, daß Du hier aufs Geratewohl unterstellst- gleichzeitig lieferst Du Dir auch noch selbst die Rechtfertigung, "irgendwelche Ziele" stets damit anzugreifen, die Gründe seien vorgeschoben.

Ich unterstelle nicht aufs Geratewohl, sondern leite dies aus der Beobachtung meiner Umgebung ab.

Weiterhin solltest Du wissen, daß man bei jedem Projekt grundsätzlich die Motivation der Stakeholder kennen muß. Wohlgemerkt - das ist, was "unter dem Wasserspiegel" treibt. Der vordergründige Auftrag und das vordergründige Ziel muß grundsätzlich in dem Sinne hinterfragt werden, was die Motivation dahinter ist. Gibt es versteckte Ziele? Nur die Kenntnis darüber erlaubt eine erfolgreiche Durchführung des Auftrags. In der Masse der Fälle von größeren Projekten gibt es immer noch ein nicht öffentlich verkündetes Nebenziel der Auftraggeber (egal ob Straßenbau, Politik oder Softwareentwicklung - das kannst Du in jedem PM-Buch nachlesen).

Und daher muß man bei dem politisch angestossen Großprojekt "Klimaschutz" die Aussagen hinterfragen und mit der vorhandenen - öffentlich zugänglichen - Faktenlage abgleichen. Und da sehe ich eine große Diskrepanz zwischen offiziellem Auftrag und verstecktem Hintergrundziel, wenn man die diversen Fakten und Aussagen vergleicht.

[scrub]

Die Unterstellung bezog sich allein auf "unsere Landsleute 'sind wichtiger' als die EInheimischen Opfer".

Für den Rest: Ich habe ja nicht behauptet, daß Du Unrecht hättest- aber warum verkrampft diese Hinterfragung eigentlich bei anderen Themen so sehr, nehmen wir mal exemplarisch "warum greifen die Amerikaner den Irak an"? Dort wird man in die Ecke der Verschwörungstheorie gestellt. Jetzt auf einmal, beim Klimaschutz, ist es aber völlig offensichtlich, daß die Gründe vorgeschoben sind und die eigentliche Absicht ist, Dir und Deinesgleichen den Benz wegzunehmen und Neid und blubb. Das kann ich nicht nachvollziehen.

Gäbe es auf niederen Ebenen ebenfalls Zertifikate, spräche auch gar nichts dagegen, daß Leute, die keine Autos besitzen, ihre Rechte an die Autoprolls verkaufen, beispielsweise. Nur leider kann man als Bürger halt keine Zertifikate verkaufen. Also kann man die internationale Regelung "Reiche kaufen den Armem ihre Zertifikate ab, weil diese sie sowieso nicht brauchen" IMO nicht so einfach mit der nationalen Strategie "wir knöpfen Besitzern dicker Autos mehr Geld ab" vergleichen.

[THX 1138]

SideWinder schrieb:

THX 1138 schrieb:

Deine Aussage zum Tsunami hab ich glatt übersehn, nur als Info, ich sass vor dem TV und hab geweint..und bestimmt nicht wegen der Touristen!

Wenns nicht wegen der Touristen war gehe ich mal davon aus, dass du niemanden der Verstorbenen persönlich gekannt hast ... dann hart aber dennoch: LOL.

Nein, ich kannte niemanden persönlich, spielt das eine Rolle?

THX 1138 schrieb:

Es sterben jedes Jahr sicherlich mehr Kinder an Unterernährung? Weinst du wegen denen auch? Weinst du dann überhaupt rund um die Uhr?

Ja, ich weine oft über das Leid der Menschen, auch wenn nur innerlich.
Ja, auch du tust mir Leid, ehrlich..

[Erhard Henkes]

Schon wieder diese Neiddebatte. Übrigens ist z.B. ein C-Benz kein "dickes Auto", sondern ein Mittelklassewagen. Im übrigen geht es vorwiegend darum, dass wir aufhören müssen, fossile Stoffe (Kohle, Erdgas, Erdöl) zum Zwecke der Energiegewinnung zu verheizen. Dieses Material wird z.B. für die Chemie, Pharmazie und Stahlgewinnung als "building block" gebraucht. Es geht hier nicht um Steuererhöhungen oder wenige Liter Treibstoff weniger. Die spezifische Verbrauchsminderung der Fahrzeuge ist in den letzten Jahren durch vermehrten Verkehr z.B. überkompensiert worden, so dass der Verkehr als Ganzes die gleiche fatale Wirkung in Richtung Vergeudung dieser wichtigen Reserven und CO2-Ausstoß hat. Hier helfen auch keine Kfz-Steuern auf CO2/km. Das ist kleingeistiges Getue hilfloser Politiker! Es muss Schluss sein mit diesem Sozialgefasel. Wir benötigen nachhaltige wissenschaftliche und technische Lösungen erster Güte.

[electron]

Erhard Henkes schrieb:

Wir benötigen nachhaltige wissenschaftliche und technische Lösungen erster Güte.

Nur zur Aufheiterung:
Ich glaub es war in der Bildzeitung letzte Woche. Es wurden ein paar verrückte Ideen vorgestellt, was man gegen die Klimaerwärmung tuen könnte:
3. Platz: riesige Schornsteine auf dem Meer bauen, um Regenwolken zu erzeugen.
2. Platz: riesige Sonnensegel im All installieren (Schattenspender??)
1. Platz: die Erde um 1,5 Mio Kilometer von der Sonne entfernen in eine andere Umlaufbahn schiessen!!!

[THX 1138]

electron schrieb:

Erhard Henkes schrieb:

Wir benötigen nachhaltige wissenschaftliche und technische Lösungen erster Güte.

Nur zur Aufheiterung:
Ich glaub es war in der Bildzeitung letzte Woche. Es wurden ein paar verrückte Ideen vorgestellt, was man gegen die Klimaerwärmung tuen könnte:
3. Platz: riesige Schornsteine auf dem Meer bauen, um Regenwolken zu erzeugen.
2. Platz: riesige Sonnensegel im All installieren (Schattenspender??)
1. Platz: die Erde um 1,5 Mio Kilometer von der Sonne entfernen in eine andere Umlaufbahn schiessen!!!

Und wieder mal Symptombekämpfung..