Klimaerwärmung
-
Thracian schrieb:
Ich denke man sollte Politik und Wirtschaft gerade nicht trennen, sondern die Wirtschaft staatlich reglementieren.
Die Wirtschaft ist in Deutschland schon so stark reglementiert, daß wir an der Grenze der Wettbewerbsfähigkeit stehen, und man nur noch unter Vorbehalt von Marktwirtschaft sprechen kann. Wieviel mehr soll es denn noch sein? Soviel Kontrolle wie in der DDR? Die Politiker von damals sind ja noch alle verfügbar.
-
Argh, Staatskommunismus ist meiner Meinung nach ebenso ungeeignet.
Um der Preis politischer und liberaler Rechte kann man gesellschaftliche und soziale nicht erreichen, wie Antonio Gramsci schon sehr richtig anmerkte. Etwas besseres als Demokratie geht eben nicht, die Frage ist nur, ob eine entfesselte Wirtschaft so demokratieförderlich ist.
-
... steigen damit verbundene Aktien übrigens wirklich wie verrückt.
Immer noch?
-
Etwas besseres als Demokratie geht eben nicht, die Frage ist nur, ob eine entfesselte Wirtschaft so demokratieförderlich ist.
Ob die Demokratie wirklich die beste Staatsform ist, darüber lässt sich trefflich streiten.
-
Erhard Henkes schrieb:
Etwas besseres als Demokratie geht eben nicht, die Frage ist nur, ob eine entfesselte Wirtschaft so demokratieförderlich ist.
Ob die Demokratie wirklich die beste Staatsform ist, darüber lässt sich trefflich streiten.
zumindest ist es eine der flexibelsten und kann sich notfalls selber reparieren.
aber ich bin ja mehr für anarchie. dafür ist die menschheit aber noch nicht reif genug...
-
ten schrieb:
aber ich bin ja mehr für anarchie. dafür ist die menschheit aber noch nicht reif genug...
Wohl eher "nicht mehr".
-
Walli schrieb:
Wohl eher "nicht mehr".
hatten wir das schon mal?
bin geschichtlich nicht so auf dem laufenden...
-
ten schrieb:
Walli schrieb:
Wohl eher "nicht mehr".
hatten wir das schon mal?
bin geschichtlich nicht so auf dem laufenden...[OT]
Also eigentlich waren anarchistische Phasen immer nur Übergänge von einem System ins andere. Diktatur auf Demorkatie, Kommunismus auf Demokratie, usw., dazwischen war immer kurz Anarchie.
Selbst die Höhlenmenschen hatten ein Stammsystem und keine Anarchie. Jede Herdenspezies bildet ein System heraus, indem das Individuum in eine Rolle gepresst wird.
Somit werden wir nie eine wirkliche Anarchie haben.
-
DEvent schrieb:
Somit werden wir nie eine wirkliche Anarchie haben.
ich glaube schon, dass es möglich ist. leider nicht zu unseren lebzeiten...
-
ten schrieb:
Walli schrieb:
Wohl eher "nicht mehr".
hatten wir das schon mal?
Ich meinte damit eher, dass in einer vernetzten Welt wie der unseren eine Anarchie niemals mehr denkbar ist. In irgendwelchen afrikanischen Stämmen vielleicht, aber sonst wohl nicht. Anarchie funktioniert so lange wie alle mitspielen. Und bei mehr als 6 Milliarden Menschen auf einem Planeten räume ich da eine nicht allzu lange Zeitspanne ein.
-
Ich denke, an und für sich, ist Anarchie, wenn man so will, das "perfekte" System.
Nur leider ist der Mensch, zumindest in der Vergangenheit und Gegenwart, nicht das "perfekte" Wesen, also m.E. überhaupt nicht fähig zu diesem System.Ob sich das in Zukunft ändern wird, weiß ich nicht.
Eigentlich glaube ich nicht, dass der Mensch "besser" wird, aber auf der anderen Art... wer hätte schon einem Höhlenmenschen Demokratie zugetraut?
-
Soo ein Geistesblitz ist die Demokratie ja von der Grundidee her nicht gewesen. Das traue ich sogar einigen Tieren zu. Dass sie nicht zufriedenstellend funktioniert sieht man ja oft genug.
-
Seit dem Höhlenmenschen gibt's aber keine fundamentale Weiterentwicklung, wenn es um die Soziologie geht. Wir haben uns doch im wesentlichen nur technisch weiterentwickelt. Vergleicht mal Rom vor 2000 Jahren mit uns heute, ist doch weitgehend identisch, nur daß sich technische Hilfen und Kommunikationsgeschwindigkeiten geändert haben. Aber in der Gesellschaft selbst? Ist doch wie jetzt auch. Es gab keinen wirklichen Durchbruch. Wieso sollte der jetzt auf einmal kommen? Die Annahme, daß es eine soziologische Weiterentwicklung gibt, beruht nur auf der jeweils vorhandenen Arroganz der Lebenden, die ihre Vorfahren für weniger entwickelt halten.
-
Walli schrieb:
ten schrieb:
Walli schrieb:
Wohl eher "nicht mehr".
hatten wir das schon mal?
Ich meinte damit eher, dass in einer vernetzten Welt wie der unseren eine Anarchie niemals mehr denkbar ist. In irgendwelchen afrikanischen Stämmen vielleicht, aber sonst wohl nicht. Anarchie funktioniert so lange wie alle mitspielen. Und bei mehr als 6 Milliarden Menschen auf einem Planeten räume ich da eine nicht allzu lange Zeitspanne ein.
Eine reine Anarchie wird es meiner Meinung nach nicht geben können, da dies ja ein WEgfall des Staates bedeuten würde, was ich für nachteilhaft halte. Aber zwei Punkte sollte man beachten: Eine libertär-sozialistische Variante, wie sie Noam Chomsky in "Die Zukunft des Staates" beschreibt halte ich für denkbar. Auch die Arbeiterräte in zum Beispiel Jugoslawien und im Nachkriegsitalien haben ja nicht schlecht funktioniert. Generell wäre das also möglich. Der zweite Punkt ist: Mir persönlich fehlt hier aber irgendwie doch noch der wissenschaftliche Hintergurnd (zumindest Bakunin sollte drin sein). Also nach einem Politikstudium melde ich mich dann wieder
-
Seit dem Höhlenmenschen gibt's aber keine fundamentale Weiterentwicklung, wenn es um die Soziologie geht
Eine kleine Entwicklung ist schon zu sehen, denke ich.
Sicherlich hast du Recht, die römisch/ griechische Antike hat starke Ähnlichkeiten zu unserer Zeit, aber ich sprach von der Steinzeit und seit der Steinzeit hat sich der Mensch natürlich weiterentwickelt.
Für einen "perfekten" Menschen wird es m.E. trotzdem nie reichen.da dies ja ein WEgfall des Staates bedeuten würde, was ich für nachteilhaft halte
Wenn der Mensch dazu fähig wäre, bräuchte er ja keinen Staat... ist er nur leider nicht.
Auch die Arbeiterräte in zum Beispiel Jugoslawien und im Nachkriegsitalien haben ja nicht schlecht funktioniert.
Wenn sie so toll funktioniert hätte, gäbe es sie ja noch...
Wie willst du den Staat denn dann organisieren?
Was schreibt denn dieser Chomsky, wie das konkret aussehen soll?Ich meine, "Gerechtigkeit herstellen ohne Freiheit zu beschneiden" klingt ja immer so schön, aber wie soll das aussehen?
-
soziologische Weiterentwicklung
Ich sehe momentan eher eine Rückentwicklung (zu wenige Kinder/zu viele Alte, Abtreibung, Überfremdung, kein Zusammenhalt im Volk, keine Wehrbereitschaft, ansteigender Egoismus (auch bei Gruppierungen innerhalb der Gesellschaft), ...).
-
[quote="Sinthoras"]
da dies ja ein WEgfall des Staates bedeuten würde, was ich für nachteilhaft halte
Wenn der Mensch dazu fähig wäre, bräuchte er ja keinen Staat... ist er nur leider nicht.
Auch die Arbeiterräte in zum Beispiel Jugoslawien und im Nachkriegsitalien haben ja nicht schlecht funktioniert.
Wenn sie so toll funktioniert hätte, gäbe es sie ja noch...
Wie willst du den Staat denn dann organisieren?
Was schreibt denn dieser Chomsky, wie das konkret aussehen soll?Ich meine, "Gerechtigkeit herstellen ohne Freiheit zu beschneiden" klingt ja immer so schön, aber wie soll das aussehen?
Deiner ersten Aussage stimme ich begrenzt zu, da ein Staat ja auch für organisatorische Dinge verantwortlich ist, wie Katastrophenhilfe oder so.
Zum wichtigeren Einwand:
Das die Arbeiterräte gescheitert sind lag nicht zuletzt an den Gegenmaßnahmen von Moskau und Washington, die gegen einen demokratischen Sozialismus etwas dagegen hatte. Aus ersichtlichem Grund.
Zu Chomsky: www.chomsky.info ist eine wirklich gute Seite, ansonsten kann ich dir seinen Vortrag auch gerne geben. Der ist nicht so lang und ziemlich aufschlussreich.
-
Sinthoras schrieb:
Ich denke, an und für sich, ist Anarchie, wenn man so will, das "perfekte" System.
Nur leider ist der Mensch, zumindest in der Vergangenheit und Gegenwart, nicht das "perfekte" Wesen, also m.E. überhaupt nicht fähig zu diesem System.Ob sich das in Zukunft ändern wird, weiß ich nicht.
Eigentlich glaube ich nicht, dass der Mensch "besser" wird, aber auf der anderen Art... wer hätte schon einem Höhlenmenschen Demokratie zugetraut?
Was meinst du, wie lange du in einer Anarchie überlebst?
Was du dann darfst (alles was dein Gewissen zulässt) darf jeder Andere auch. Und es findet sich bestimmt schnell einer dem deine Nase nicht gefällt (und der das mit seinem Gewissen vereinbaren kann) und ZACKKKKK ist der Traum vom perfekten System zu ende.Es gibt immer Menschen die sich nicht den allgemeinen Regeln unterstellen und ohne Zentalgewalt an ihrem Handeln nicht gehindert werden können Folge: ZACKKKKK
Und das ist gut so, denn dann währe es doch echt langweilig, wenn alle das selbe in Einklang wollten
Und ich bin froh ein Individuum zu sein, was nicht in einem so perfekten System lebt. Das ist wie mit einem Computerspiel in dem man immer gewinnt. Es kotzt einen bald an.
-
Andreas XXL schrieb:
Was meinst du, wie lange du in einer Anarchie überlebst?
Was du dann darfst (alles was dein Gewissen zulässt) darf jeder Andere auch. Und es findet sich bestimmt schnell einer dem deine Nase nicht gefällt (und der das mit seinem Gewissen vereinbaren kann) und ZACKKKKK ist der Traum vom perfekten System zu ende.
Es gibt immer Menschen die sich nicht den allgemeinen Regeln unterstellen und ohne Zentalgewalt an ihrem Handeln nicht gehindert werden können Folge: ZACKKKKKauch in einer anarchie gibt es regeln.
z.b. 'was du nicht willst, dass man dir tu, das füg' auch keinem anderen zu'
im unterschied zu heutigen systemen werden diese regeln den menschen aber nicht vom staat aufgezwungen, sondern sind von der gemeinschaft anerkannte richtlinien für ein reibungsloses zusammenleben.
und auch bestrafung für kapitalverbrechen wie mord ist in einer anarchie selbstverständlich.
anarchie ist nicht das totale chaos, in dem gewissenlose menschen machen können, was sie wollen.
aber klar, für uns zeitgenossen ist eine funktionierende anarchie nur schwer vorstellbar, ähnlich wie ein vierdimensionaler räumlicher körper
-
Das Anarchie immer mit totalem Chaos gleichgesetzt wird ist bedauerlich. Es ist allerdings auch nicht anders zu erwarten, wenn immer mal wieder ein paar Pseudoanarchisten unter Berufung auf den Anarchismus Mist bauen. Generell ist Anarchismus nicht regelfrei, sondern der Staat setzt die Regeln eben nicht mehr fest.