Ordnungsrelation, maximales und minimales Element.

[mathematikpraktikant]

gagagagagagagagag schrieb:

und jetzt noch die Voraussetzungen.

(Z,≤) sein ein geordnetes Paar, M $\subset$ Z, a $\in$ M.

[mathematikpraktikant]

Und jetzt?

[gagagagagagagagagagag]

ist (Z,≥) auch ein geordnetes Paar?

[mathematikpraktikant]

Ja, ist auch ein georndetes Paar, weil die Umkehrrelation einer Ordnungsrelation auch eine Ordnungsrelation ist.

[mathematikpraktikant]

Ok, kommen wir zur entscheidenden Frage,
wieso ist 1 maximales Element bei 3 ≥ 2 ≥ 1
?

[lolz0r]

mathematikpraktikant schrieb:

Ok, kommen wir zur entscheidenden Frage,
wieso ist 1 maximales Element bei 3 ≥ 2 ≥ 1
?

weil 3 < 1 und 2 < 1 ist, sieht man doch!

[blafoobar]

1 ist maximal bezüglich <=' !!!

Sieht man doch sofort an 3 <=' 2 <=' 1

Es kommt immer darauf an bezüglich welcher Relation du es betrachtest!

[u_ser-l]

meine Güte, schreibt doch "R" statt "<=" und "S" statt ">=" - von wegen "Grundlagen bekannt"

[richtungsweis0r]

3 ≥ 2 ≥ 1

hier entscheiden die symbole > und < über größer/kleiner bezüglich der einzelnen elemente (hier: zahlen) und die richtung entscheidet über maximal/minimal.
richtung links: minimal. richtung rechts: maximal.

ich frage mich gerade, wie die richtung in der mathematik diesbezüglich definiert ist. *grübel*

[mathematikpraktikant]

richtungsweis0r schrieb:

3 ≥ 2 ≥ 1
hier entscheiden die symbole > und < über größer/kleiner bezüglich der einzelnen elemente (hier: zahlen) und die richtung entscheidet über maximal/minimal.
richtung links: minimal. richtung rechts: maximal.

Okay, wenn das so ist, das klingt einleuchtend!
Das rechts in Richtung maximales Element geht, habe ich noch in keinen Grundlagen gelesen, aber was solls.

[u_ser-l]

bei Ordnungsrelationen kann man im allgemeinen vom verwendeten Symbol her gar nichts sagen, auch "Richtungen" sind überhaupt nicht einheitlich festgelegt, da ist also gar nichts einleuchtend.

Beispielweise bei der "umgekehrten lexikographischen Ordnung" von Termordnungen wird <= verwendet, wenn der linke Term lexikographisch größer(!) ist als der rechte.

< und > bei Zahlen sind wohl eher aus bildlichen Gründne gewählt (das größere Element steht dort, wo die Klammer weiter auseinander ist).

[richtungsweis0r]

u_ser-l schrieb:

bei Ordnungsrelationen kann man im allgemeinen vom verwendeten Symbol her gar nichts sagen, auch "Richtungen" sind überhaupt nicht einheitlich festgelegt, da ist also gar nichts einleuchtend.

Beispielweise bei der "umgekehrten lexikographischen Ordnung" von Termordnungen wird <= verwendet, wenn der linke Term lexikographisch größer(!) ist als der rechte.

< und > bei Zahlen sind wohl eher aus bildlichen Gründne gewählt (das größere Element steht dort, wo die Klammer weiter auseinander ist).

das kann ja nicht sein, denn wieso ist dann bei
3 ≤' 2 ≤' 1
die 1 das maximale Element?
obiges ist doch das gleiche wie 3 ≥ 2 ≥ 1
also spielt hier die Richtung eine Rolle.

[u_ser-l]

Relationen lassen sich frei benennen, wie auch immer man will. Du kannst auch definieren

$ := {(1,1), (1,2), (1,3), ..., (2,2), (2,3), ... }
>> := <=
o-:<Blabla>:-o := >=

dann gilt 2>>3, 2$4 und 9o-:<Blabla>:-o7, da gibt es weder Richtungen noch sonst etwas.

[richtungsweis0r]

M := {1,2,3}

Ordnung bezüglich ≤: 1 ≤ 2 ≤ 3
Maximales Element: 3

Ordnung bezüglich ≥: 3 ≥ 2 ≥ 1
Maximales Element: 1

Was spielt hier im Hinblick auf das maximale Element eine Rolle, wenn nicht die Richtung (bzw. Ordinalzal, Zählrichtung von links nach rechts) ?

[u_ser-l]

Daß man bei "a<b" das Element b "größer als a" nennt, ist rein willkürlich - diese Vereinbarung wird optisch dadurch gestützt, daß das Zeichen "<" rechts größer als links ist. Es ist halt praktisch, einen Begriff dafür zu haben - sonst müßte man umständlich sagen "(a,b) ist in der Relation < enthalten".

Definiert man die Relation

"<=" := {(1,1), (2,1), (3,1), ..., (2,2), (3,2), (4,2), ...}

dann ist 1 maximales Element bezüglich "<=", weil "<=" eben hier so definiert ist. Reine Vereinbarungssache.

[richtungsweis0r]

Ich definiere jetzt die Relation

WoW! := {(1,1), (2,1), (3,1), ..., (2,2), (3,2), (4,2), ...}

Welches ist jetzt maximales Element bezüglich WoW! und wieso?

[u_ser-l]

nach gängiger Lesart (und das heißt: WoW! stehe synonym für das rein symbolisch zu verstehende Zeichen "<=" in den Axiomen einer Ordnungsrelation) ist 1 maximales Element, weil (x,1) in WoW! für alle x ist.

[u_ser-l]

@richtungsweisOr:

ach jetzt verstehe ich, was du meinst: Du meinst, daß die Leserichtung von "<" bestimmt, daß das Maximum einer Kette .. < .. < .. < .. rechts zu finden ist, sofern das Transitivitätsaxiom in der üblichen Form, nämlich "a<b ^ b<c => a<c" formuliert ist: Da stimme ich natürlich zu.

[wer, wie, was &lt;clap,cl]

u_ser-l schrieb:

nach gängiger Lesart (und das heißt: WoW! stehe synonym für das rein symbolisch zu verstehende Zeichen "<=" in den Axiomen einer Ordnungsrelation) ist 1 maximales Element, weil (x,1) in WoW! für alle x ist.

wäre 1 maximales element, müsste
nach definition des maximalen elementes für alle x $\in$ M gelten:
1 ≤ x => 1 = x

[u_ser-l]

ist ja auch so. Wir reden ja von der Relation:

R := "<=" := {(1,1), (2,1), (3,1), ..., (2,2), (3,2), (4,2), ...}

1Rx => 1=x
denn (1,1) ist das einzige Paar in R von der Form (1,x)