Alle geraden Fibonacci Zahlen summieren

#include <iostream>
int main(){std::size_t b,s,f,a=s=b=(int)NULL+1;a=f=--s;while((f=a+b)<-1+4e6+((s+=f%2?(int)NULL:f,a=b,b=f)/1))a=b,b=f;std::cout<<s;}

Oops, so wars gedacht:

#include <iostream>
int main(){std::size_t b,s,f,a=s=b=(int)NULL+1;a=f=--s;while((f=a+b)<-1+4e6+((s+=f%2?(int)NULL:f)/1))a=b,b=f;std::cout<<s;}

Nukularfüsiker

ssdfsdf schrieb:

(int)NULL+1

Schlaue und kreative obfuscation ist was schönes, aber das ist doch einfach nur dämlich.

Nukularfüsiker schrieb:

ssdfsdf schrieb:
(int)NULL+1
Schlaue und kreative obfuscation ist was schönes, aber das ist doch einfach nur dämlich.

Hat einfach den Sinn, dass man nicht weiß wie NULL auf dem Compiler definiert ist. Ersetz es eben durch 1e0

habs noch etwas abgewandelt:

#include <iostream>
int main(){std::size_t b,s,f,a=s=b=1e3/1e2/1e1;for(a=f=(--s);(f=-(-a-b))<-1+4e6+((s+=f%2?0e0:f)/1);a=b,b=f);std::cout<<s;}

So fertig.

#include <iostream>
int main(){std::size_t _e0,_$,_o_,_0xFF=_e0=_$=1e3/1e2/1e1;for(_0xFF=_o_=(--_e0);(_o_=(0e0-1)*(-_0xFF-_$))<-1+4e6+((_e0+=_o_%2?0x0&0xFF:_o_)/1);_0xFF=_$,_$=_o_);std::cout<<_e0;}

Doug_HH

Sorry, hab die Aufgabe nur halb gelesen...

Aber so...????

int f1 = 0; 
int f2 = 1; 
int f3 = 0; 

for( int x = 0; f3 <= 4000000; x++) 
{ 
	if(!(f3 % 2))
	{
		cout << f3 << endl; 
	}

	f1 = f2; 

	f2 = f3; 

	f3 = f2 + f1; 
}

Man sieht das du die Aufgabenstellung nur halb gelesen hast. Versuch es noch ein Mal.

Doug_HH

Omega_ schrieb:

Man sieht das du die Aufgabenstellung nur halb gelesen hast. Versuch es noch ein Mal.

Ja stimmt, hast recht

Doug_HH

Aber jetzt...

Das war Step by Step

int f1 = 0, f2 = 1, f3 = 0, summe = 0;

for( int x = 0; f3 <= 4000000; x++) 
{ 
	if(!(f3 % 2))
	{
		summe += f3;
	}

	f1 = f2; 

	f2 = f3; 

	f3 = f2 + f1; 
}

cout << summe << endl;

Sieht nicht verkehrt aus, obwohl ich f3 % 2 == 0 bevorzugen würde.
Jetzt kannst du dein Ergebnis mit der auf Seite 3 genannten Lösung vergleichen und siehst, ob du richtig liegst.
Oder Schritt für Schritt nachrechnen.

volkard

Geschlossene Formel gefunden und Schleife und Rekursion weggemacht.

#include <cmath>
#include <iostream>
using namespace std;
#define I pow(5,l
#define l .5)

int main(){
double max=4000000;; //<-- Hier Obergrenze verstellen!
cout<<int(int(pow((
(I*l+l,3*floor(log(
max*I+l/3/log((I*l+
l)+1/l/I-l*l<<'\n';
}

nachtfeuer

das ist ja zum Totlachen hier, wann schreitet endlich mal ein Moderator ein?
Ja muß ich denn erst Drogen nehmen, um hier Antworten zu posten?
*rotfl*rotfl*

In Assembler brauchst du bloß drei Register und die Ausgaberoutine.
Angenommen AX=1 und BX=1 (alias Aerni und Bert)
dann geht es weiter mit

add eax,ebx
add ebx,eax ;lustiges Fibonacci-PingPong

add edi,gerade Zahl
Genaugenommen ein Superlernbeispiel, etwas Asm-Code in sein C-Programm einzubauen.

Fellhuhn

#include <iostream> 
int main(){ std::cout << 4613732 << std::endl; }

Fertig.

volkard

Fellhuhn schrieb:

#include <iostream> 
int main(){ std::cout << 4613732 << std::endl; }

Fertig.

Dagegen habe ich die Obergrenze verstellbar gelassen.

volkard

nachtfeuer schrieb:

In Assembler brauchst du bloß drei Register und die Ausgaberoutine.
Angenommen AX=1 und BX=1 (alias Aerni und Bert)
dann geht es weiter mit

add eax,ebx
add ebx,eax ;lustiges Fibonacci-PingPong

add edi,gerade Zahl
Genaugenommen ein Superlernbeispiel, etwas Asm-Code in sein C-Programm einzubauen.

Das ist nicht so einfach. Die Schleife müßte zum Beispiel zwei Ausgänge haben.
Ein super Lernbeispiel, wie man sich verschätzen kann.

nachtfeuer schrieb:

das ist ja zum Totlachen hier, wann schreitet endlich mal ein Moderator ein?

Ok, hiermit schreite ich ein.

nachtfeuer schrieb:

Ja muß ich denn erst Drogen nehmen, um hier Antworten zu posten?
*rotfl*rotfl*

Das hast Du offensichtlich gemacht. Willkommen im Klub.

Mich würde mal interessieren, was du von meiner Lösung hältst, Volkard.

#include <iostream>
int main(){std::size_t _e0,_$,_o_,_0xFF=_e0=_$=1e3/1e2/1e1;for(_0xFF=_o_=(--_e0);(_o_=(0e0-1)*(-_0xFF-_$))<-1+4e6+((_e0+=_o_%2?0x0&0xFF:_o_)/1);_0xFF=_$,_$=_o_);std::cout<<_e0;}

DocShoe

Bin zwar nicht Volkard, aber dein Code ist nicht standardkonform wegen der führenden Unterstriche. Vielleicht ist Volkard anderer Meinung, vielleicht auch nicht.

SeppJ

Da ist noch viel Obfukationspotential, dass nicht genutzt wurde:
-Keine Trigraph-Sequenzen
-for-Schleife anstatt Rekursion. Rekursion ist viel schwerer lesbar.
-Die Literale könnte man sogar noch mehr obfuskieren (mir gefällt die jetzige Mischung aus Hex und Exponentialschreibweise ), indem man sie durch sinnlose Variable ersetzt, beispielsweise kann man eine 1 bekommen, indem man den ersten Parameter der main-Funktion benutzt (und hofft, dass niemand Argumente an das Programm übergibt).
-Man kann ausnutzen, dass Funktionen implizit int zurückgeben, wenn man nichts angibt. Dies macht Konstrukte wie main() möglich. Das ist zwar nicht ISO-konform, aber praktisch jeder Compiler kann das aus Kompatibilitätsgründen
-Falls Funktionen mit Parametern benutzt werden (z.B. main), dann natürlich mit der alten C Syntax für Parameter. Ist der Parameter ein int, dann ist er das natürlich nur implizit.

volkard

ssdfsdf schrieb:

Mich würde mal interessieren, was du von meiner Lösung hältst, Volkard.

#include <iostream>
int main(){std::size_t _e0,_$,_o_,_0xFF=_e0=_$=1e3/1e2/1e1;for(_0xFF=_o_=(--_e0);(_o_=(0e0-1)*(-_0xFF-_$))<-1+4e6+((_e0+=_o_%2?0x0&0xFF:_o_)/1);_0xFF=_$,_$=_o_);std::cout<<_e0;}

Ich finde sie, obwohl technisch fein aufgeführt, nicht so hübsch. Die Obfuskation hat die ganze Sache sehr lang gemacht, zum Beispiel 1e3/1e2/1e1 oder (0e0-1) oder 0x0&0xFF oder das /1. Mit genug Längermachen kann das jeder.
_$ ist eine GCC-Erweiterung, gell? Die 4e6 ist so verborgen, daß jeder denkt, es würde prinzipiell nur eine Zahl berechnen können, was zu Fellhuhns Lösung führt.