Wieviel Geld hat man als Student monatlich zur Verfügung?
-
z.B.
aber nur wenn deine Eltern nicht zu viel verdienen
aber nur wenn du selber nicht zu viel Geld hast
-
Sqwan schrieb:
z.B.
aber nur wenn deine Eltern nicht zu viel verdienen
aber nur wenn du selber nicht zu viel Geld hastWenn deine Eltern viel verdienen, ist das Geld vorhanden. Wenn du zuviel Geld hast, ist das Geld vorhanden.
-
Wenn meine Eltern viel verdienen heißt das lang noch nicht das ich davon was abbekomme
Bildung ist unglaublich wichtig. Sie sollte für alle Kostenfrei sein. So wie die normale Schule auch.
Nicht nur für Arme menschen, oder sogar scheinarme!
-
TGGC schrieb:
Wenn du zuviel Geld hast, ist das Geld vorhanden.
Falsch! Hast du dich mal damit beschäftigt, was da alles angerechnet wird?
Bei mir: Gebrauchtes Motorrad (geschätzter Wert des Amtes: 3000€. Tatsächlicher Wert nach Unfall, 2 Stürzen und handgemachter Neulackierung: Vielleicht 500€) und dazu der Sparvertrag meiner Eltern, der sich auf knapp 10.000€ beläuft. Die nur leider erst in 5 Jahren ausgezahlt und zu 2/3 zur Abbezahlung interfamiliärer Schulden dienen werden (Führerscheine, Klavier, Sportvereine über die Jahre, Computer über die Jahre). Trotzdem volle Anrechnung. Ich habe also 13.000€ Kapital zur Verfügung. Ahja ...
Meine Eltern sind nebenbei Rentner. Interessiert da auch keinen. Man könnte ja das gerade nach 10 Jahren endlich abbezahlte Haus verkaufen.
Logisch. Und wer bitte verklagt seine Eltern auf finanzielle Unterstützung, die sie nicht einmal leisten können? Ich klage sie jedenfalls nicht aus dem Haus heraus, in dem ich selbst 8 Jahre gewohnt habe.
In der Theorie sind sich Theorie und Praxis sehr nah.
In der Praxis sieht das leider anders aus.
-
Sqwan schrieb:
Wenn meine Eltern viel verdienen heißt das lang noch nicht das ich davon was abbekomme
So steht es im Gesetz. Im Gegenzug haben Eltern dafuer Steuerfreibetraege u.ae. fuer ihre Kinder. Auch hier gilt wieder, das Geld ist da, aber wird (von den Eltern) fuer etwas Anderes ausgegeben.
-
Och, TGGC, Ahnungslosigkeit ist ja nicht schlimm, aber... naja.
Gerade das Beispiel "Wohneigentum" ist der klassische Fall, wo Leuten ein Geld zugeschrieben wird, über das sie in Wahrheit nicht verfügen. Zahlen die Eltern Miete, haben sie dieses Geld weniger. Zahlen sie ein Haus ab, wird ihnen der Gegenwert als Vermögen zugerechnet. So einfach ist das.
Aber ich habe ja Verständnis für dich, du konntest ja letztes Mal schon nicht von deinen Phantasiezahlen herunterkommen. Macht nix.
-
Naja, im Zweifel hat einfach jemand beim Kinderkriegen und Hauskauf nicht berücksichtigt, dass die irgendwann auch mal vielleicht studieren wollen. Ist zwar extrem doof, wenn man in der Situation ist, aber wenn theoretisch genug Geld vorhanden wäre, dann kann man nicht erwarten, dass für einen das soziale Netz aufgespannt wird.
-
árn[y]ék schrieb:
Und wer bitte verklagt seine Eltern auf finanzielle Unterstützung, die sie nicht einmal leisten können?
Keiner, denn wenn die Eltern das nicht leisten koennen, bekommst du das Geld ja schon vom Amt.
árn[y]ék schrieb:
Führerscheine, Klavier, Sportvereine über die Jahre, Computer über die Jahre
Geld ist da und wurde fuer etwas anderes ausgegeben.
scrub schrieb:
Zahlen sie ein Haus ab
Dann haben sich auch spaeter ein Haus. Geld ist da und wird fuer etwas anderes ausgegeben.
Ich weiss nicht genau, was ihr erwartet, das die Allgemeinheit euch alles bezahlt obwohl eure Familie ein Haus besitzt?
-
Anscheinend kannst du nur bis zur Nasenspitze denken UND hast auch noch eine sehr kurze Nase.
Was passiert denn, wenn man plötzlich kein Geld mehr in die Bude steckt, weil Rechenkünstler wie du erwarten, daß man damit das studierende Kind unterstützt? Dann darf man wohl ausziehen... in eine Mietwohnung. Dann bekommt man plötzlich wieder mehr. Das hört sich sehr durchdacht an, ja. Wirklich. Was du schwafelst, läuft einfach darauf hinaus, daß Kinder etwas von ihren Eltern einfordern müßten (könnten sie ja theoretisch machen), was diese _de_facto_ nicht leisten können, ohne alles hinzuwerfen.
Aber das ist ja auch nicht der einzige Punkt. Ein anderer ist, ob weitere Kinder vorhanden sind- aber dann wieder nicht, ob diese selbst Unterstützung brauchen oder nicht. Auch hier wird einfach irgendwas angenommen, nämlich, daß diese anderen Kinder dieses oder jenes bekommen- ohne z.B. zu prüfen, ob die nicht völlig selbstständig sind und ihre Eltern gar nicht belasten.Und Walli, es geht um die Kinder, nicht um die Eltern. Daher wäre es vielleicht eine Idee, beide einfach unabhängig voneinander zu sehen. Aber diese Abhängigkeit zieht sich ja durchs ganze Sozialrecht.
-
TGGC schrieb:
scrub schrieb:
Zahlen sie ein Haus ab
Dann haben sich auch spaeter ein Haus. Geld ist da und wird fuer etwas anderes ausgegeben.
Ich weiss nicht genau, was ihr erwartet, das die Allgemeinheit euch alles bezahlt obwohl eure Familie ein Haus besitzt?
Mit der gleichen Begründung könnte man sagen jemand der arme Eltern hat sollte nichts bekommen, weil die Eltern hätten ja einfach mal arbeiten gehen können.
Die können doch nicht von der Allgemeinheit erwarten dass diese sich auch noch um die Kinder kümmern während sie den ganzen Tag auf der faulen Haut sitzen.(Ganz sicher nicht meine Meinung, ist aber genauso Schwachsinn und voller Verallgemeinerungen und Vorurteilen, wie die Aussage von TGGC)
-
Wobei ich das auch aus meinem Umkreis kenne, dass die Eltern schon immer lieber gehabt hätten das Kind gehe doch bitte Arbeiten statt Studieren und dann alles tun um Ihr Kind nicht zu unterstützen.
MfG SideWinder
-
scrub schrieb:
Was passiert denn, wenn man plötzlich kein Geld mehr in die Bude steckt, weil Rechenkünstler wie du erwarten, daß man damit das studierende Kind unterstützt? Dann darf man wohl ausziehen... in eine Mietwohnung. Dann bekommt man plötzlich wieder mehr. Das hört sich sehr durchdacht an, ja.
Ich bin der letzte, der sich dagegen aussprechen würde, Bildung günstiger zu machen, weil ich wohl einer der wenigen hier bin,
die es schon selber erleben, wie unfassbar teuer Kinder mittlerweile sind. Aber das Argument kann ich trotzdem nicht verstehen.
Du steckst Geld in dein (zukünftiges?) Eigentum und das soll nicht angerechnet werden?
Zählt ein Auto oder der Fernseher, den man gerade abbezahlt dann auch nicht zum Eigentum?
Dann würde ich jedenfalls 'ne Menge Investitionen in die Zeit legen.
-
SideWinder schrieb:
Wobei ich das auch aus meinem Umkreis kenne, dass die Eltern schon immer lieber gehabt hätten das Kind gehe doch bitte Arbeiten statt Studieren und dann alles tun um Ihr Kind nicht zu unterstützen.
Man kann das Geld auch von den Eltern einklagen.
-
@scrub: Bitte unterlasse doch die persoenlichen Beleidigungen, dann enthalte dich lieber der Diskussion, wenn du keine stichhaltigen Argumente hast.
scrub schrieb:
Dann darf man wohl ausziehen... in eine Mietwohnung.
Richtig, der Unterhaltsanspruch der Kinder steht hoeher als Wohneigentum der Eltern. Wie schon gesagt, die Allgemeinheit soll nicht noch fuer Leute aufkommen, die sogar ganze Haeuser besitzen sondern nur fuer Beduerftige.
scrub schrieb:
Dann bekommt man plötzlich wieder mehr.
Nein. Die Ausgaben der Eltern, egal fuer Miete oder sonstwas spielen keine Rolle, sondern das Einkommen abzueglich Freibetrag. Verdienen die Eltern mehr als den Freibetrag, dann ist entweder Geld fuer das Studium da oder es wird anderweitig ausgegeben.
scrub schrieb:
Was du schwafelst, läuft einfach darauf hinaus, daß Kinder etwas von ihren Eltern einfordern müßten (könnten sie ja theoretisch machen), was diese _de_facto_ nicht leisten können, ohne alles hinzuwerfen.
Die Eltern muessen gar nichts hinwerfen, sie sollen nur die Haelfte ihres Einkommens ueber dem Freibetrag mit ihren Kindern fuer deren Unterhalt teilen. Das nennt sich Unterhaltspflicht und trifft solange zu, wie ein Kind noch keine abgeschlossene Ausbildung hat und diese noch weiter verfolgt. Was genau ist deiner Meinung nach daran verkehrt? Zuallererst haben doch die Eltern sich um ihre Kinder zu kuemmen und nicht die Allgemeinheit - und andererseits werden Eltern ja auch von der Allgemeinheit unterstuetzt, wie ich schon erwaehnte.
Mario Sandler schrieb:
Mit der gleichen Begründung könnte man sagen jemand der arme Eltern hat sollte nichts bekommen, weil die Eltern hätten ja einfach mal arbeiten gehen können.
Das macht man ja auch gegenueber den Eltern, wenn sie Arbeit nicht annehmen, wird Arbeitslosengeld reduziert. Da Kinder und Heranwachsende aber als besonders schuetzenswert gelten, ist in unserer Gesellschaft der Konsenz so, das die Allgemeinheit fuer die Kinder aufkommt, wenn die Eltern es nicht koennen oder wollen. Genauso streckt das Amt das Geld ja vor und holt es sich von den Eltern zurueck, wenn diese sich weigern Unterhalt zu leisten.
-
Jockelx schrieb:
Du steckst Geld in dein (zukünftiges?) Eigentum und das soll nicht angerechnet werden?
Jedenfalls nicht so, als hätten die Eltern das Geld doch. Sie haben es ja nicht.
TGGC, ist doch alles kein Problem. Ich verstehe dich ja. Wirklich.
-
scrub schrieb:
Jockelx schrieb:
Du steckst Geld in dein (zukünftiges?) Eigentum und das soll nicht angerechnet werden?
Jedenfalls nicht so, als hätten die Eltern das Geld doch. Sie haben es ja nicht.
Dann wirst du also mit deinen Steuern ab sofort dafuer zustaendig sein, die Ausbildung von Ackermann junior zu bezahlen. Schliesslich hat der sein Geld ja z.b. in Aktien gesteckt. Das kann man ihm ja nicht so anrechnen, als haette er Geld.
Und da du auf meine Frage nicht antworten kannst, gehe ich mal davon aus, das du keine Ahnung vom Thema hast und werde dich jetzt ignorieren.
-
Ich nehme mal an du wirst keine Kinder haben?
Das ist der größte Qutsch. Mit der Begründung können wir ja dann auch einfach die Regelschulzeit kostenpflichtig machen. Und das direkt richtig teuer. Gibt ja ne schulpflicht. Kann sich dann auch keiner drücken.
Mal abgesehen davon: Wenn der Staat nicht in Bildung finanziert fällt er damit sehr bald ganz dicke auf die Schnautze. Denn egal wie die gesetzeslage ist, seine Eltern verklagt nimand und wenn diese nicht zahlen, gibt es halt keine Fachkräfte. Damit ende. Egal wie dus drehst und wendest. Und die daraus resultierenden kosten trägst du.
Weißt du eigentlich was so ein Kind kostet? Vermutlich nicht! Denn sonst tätest du anders reden. Mit dem bischen das der Staat da einem entgegen kommt kann man ja wohl nur von einem Witz reden. das wird dann wohl auch der Grund sein, warum so wenig leute Kinder wollen.
Was deinen Ackermann junior angeht: Den kann man natürlich auch vor die Hunde gehen lassenm, ihm dann ein leben lang Harz 4 zahlen, der wird dann nicht mal deine Rente zahlen und schon garnicht seine Krankenversicherung. Nun kannst du dir aussuchen was du lieber machst. Ein leben lang 400€ im Monat zahlen oder 3 jahre 600.
Und sicherstellen könnte man das ja damit das der staat direkt die Wohnung zahlt und die rechnungen für Studiennotwendige sachen sofern diese unumgänglich gekauft werden müssten. Dann würde es auch nicht verschwendet für anderweitig.Mal abgesehen davon: Ungebildete Menschen bringen dem Staat in der regel weit weniger als hochgebildete...
-
SideWinder schrieb:
Wobei ich das auch aus meinem Umkreis kenne, dass die Eltern schon immer lieber gehabt hätten das Kind gehe doch bitte Arbeiten statt Studieren und dann alles tun um Ihr Kind nicht zu unterstützen.
kommt mir erschreckend bekannt vor -.-
-
Ich wuerde gern Kinder haben, auch wenn ich mich dann um deren Ausbildung u.ae. kuemmern muss.
Sqwan schrieb:
Mit der Begründung können wir ja dann auch einfach die Regelschulzeit kostenpflichtig machen.
Ist sie ja auch. Wird bezahlt durch die besserbetuchten Eltern und Kinderlosen per Steuer. Genauso wie alles vom Studium, was nicht durch Studiengebuehren gedeckt werden kann (wohl etwa 90%).
Sqwan schrieb:
Denn egal wie die gesetzeslage ist, seine Eltern verklagt nimand
Was hat das damit zu tun, das ich recht habe? Das Geld ist da und wird fuer etwas Anderes Ausgegeben.
Sqwan schrieb:
Ein leben lang 400€ im Monat zahlen oder 3 jahre 600.
Aktuelles Gesetz sagt Letzteres und dann dieses Geld dann von Ackermann senior zurueckverlangen. Warum sollte deiner Meinung nach statt Herr Ackermann du dies nicht tragen muessen?
-
scrub schrieb:
Und Walli, es geht um die Kinder, nicht um die Eltern. Daher wäre es vielleicht eine Idee, beide einfach unabhängig voneinander zu sehen. Aber diese Abhängigkeit zieht sich ja durchs ganze Sozialrecht.
Ich habe die Regeln nicht gemacht. Allerdings besteht ein beidseitiger Unterhaltsanspruch. Eltern ziehen Kinder groß und Kinder pflegen später die Eltern. Wenn sich eine Seite nicht an die Abmachung hält, dann ist das immer schlimm, aber das soziale Netz kann nicht auch noch Leute auffangen, die sich lieber ein Haus kaufen als ihre Kinder ordentlich auszubilden. Genauso kann man momentan schlecht verhindern, dass Berufsarbeitslose sich Zigaretten und Schnaps statt Schulbücher für ihre Kinder kaufen. Wenn die Eltern nicht mit sich reden lassen, dann hat man die Möglichkeit den Unterhalt einzuklagen oder selber nebenbei für seinen Lebensunterhalt zu arbeiten um damit die Eltern zu entlasten, je nach Verhältnis zu den Eltern und Verständnis für deren Entscheidung nicht zu unterhalten.
