[Nacht 1]Die Rache der Buerger
-
Das bringt soch nichts, zu diskutieren, wer von den beiden gefährlicher ist. Momentan ist es Binggi, da yahendrick sicherer Bürger ist.
@SideWinder: Kann sein, dass du es überlesen hast, aber ich würde immernoch gerne wissen, waurum du µ gevotet hast, obwohl er in deinen Verbindungsanalysen überhaupt nicht vorkam. Die Begründung "Er war soweit, Pointercrash zu voten" kann ich so nicht nachvollziehen.
-
µ schrieb:
Wenn heute mein Kopf rollt könnt ihr morgen PointerCrash lynchen.
Als Polizist, wie ich leise vermutet habe, hätte er mich jetzt nicht gevotet.Auch als Polizist wollte ich keine leisen Vermutungen verlautbart haben, sondern möglichst lange verdeckt bleiben.
µ schrieb:
Ein Denkfehler?
Du schiebst mir die Schuld zu, dass ein Bürger enttarnt wurde. Das hätte mit jeder anderen Strategie auch passieren können. Außer wir hätte auf den Tag0-Vote verzichtet.Nee, daß ein Inaktiver aufgedeckt werden soll, das war doof, weil es für die Bürger wahrscheinlich ein Tempoverlust bedeutet. Die Frage ist nur, ob Dir das klar war, als Du es angestoßen hast.
µ schrieb:
Ein kluger Rächer wird bessere Entscheidungen treffen als dieser ganze Sauhaufen hier.
Also wir sind dumme Schweine. Sehr differenzierte Aussage zur spieltheoretischen Erwägung.
µ schrieb:
Ich habe wohl alles dazu gesagt und werde mich nicht wiederholen bzw weiter auf deine brillanten Ideen eingehen.
Mooment, die brilliante Idee zur Aufdeckung eines Inaktiven war die Deine.
Also ich dummes Schwein muß leider sagen, Du hast Deine Zeit schlecht genutzt:
/vote µ
-
Achja, ich bin auch darauf gekommen, warum Du das vote auf Binggi stehen lassen konntest, nachdem Du die Hatz auf Inaktive gestartet hattest. Binggi als relativ ungeschickter Agent hat kaum Möglichkeiten für eine effektive Verteidigung außer das Gejammer über die Schule und die neue Freundin und den Zeitmangel.
Binggi als aufgedeckter Bürger ist genauso "wertvoll" für die Bürger wie eine Schale Pudding.
Die Entwicklung mit yahendrik hat die Binggi- Sache überholt und Du mußtest noch nichtmal mitvoten und Dir die Hände schmutzig machen.
-
Jochen S. schrieb:
Das bringt soch nichts, zu diskutieren, wer von den beiden gefährlicher ist.
Es geht darum, warum SideWinder Binggi auf keinen Fall überprüfen wollte und im selben Atemzug yahendrik votet. Und für mich war das Verhalten von yahendrik und Binggi ziemlich ähnlich.
@pc(): du übertreibst
pointercrash() schrieb:
Nee, daß ein Inaktiver aufgedeckt werden soll, das war doof, weil es für die Bürger wahrscheinlich ein Tempoverlust bedeutet. Die Frage ist nur, ob Dir das klar war, als Du es angestoßen hast.
µ sagte immer noch, dass Druck aufgebaut werden sollte, und nicht, dass die Inaktiven überprüft werden sollten (wie oft muss man dir das noch sagen?!!). µ alleine die Schuld in die Schuhe zu schieben ist verkehrt. Und warum hast du uns nicht davor gewarnt, dass wir verhindern sollten, einen Inaktiven zu überprüfen? War das dir in dem Moment etwa nicht klar? Aber µ für schuldig sprechen, weil er die Inaktiven zum Reden bringen wollte?! Dafür, dass Binggi ankam kann µ nichts!!
Hinterher ist man halt immer schlauer...
(würdest du µ jetzt genauso vollsauen, wenn yahendrik ein Mafioso gewesen wäre? Wahrscheinlich nicht!)pointercrash() schrieb:
Mooment, die brilliante Idee zur Aufdeckung eines Inaktiven war die Deine
Er hat immer noch nicht gesagt, dass man die Inaktiven Aufdecken soll...
PS: Ich mag aber Pudding ^^
-
Danke alogheo für diese weisen Worte.
-
SideWinder schrieb:
Hmm, jetzt mache ich fast selbst Stimmung gegen µ. Das will ich nun auch nicht. Aber seht euch seine Postings noch einmal an. Findet ihr nicht auch, dass er gegen pc() Stimmung macht?
MfG SideWinder
Ich möchte nun, dass DU, SideWinder, nach der letzten Eskapade von pointercrash nochmal genau überprüfst, wer hier gegen wen Stimmung macht.
-
alogheo schrieb:
@pc(): du übertreibst
...
µ sagte immer noch, dass Druck aufgebaut werden sollte, und nicht, dass die Inaktiven überprüft werden sollten (wie oft muss man dir das noch sagen?!!). µ alleine die Schuld in die Schuhe zu schieben ist verkehrt. Und warum hast du uns nicht davor gewarnt, dass wir verhindern sollten, einen Inaktiven zu überprüfen? War das dir in dem Moment etwa nicht klar? Aber µ für schuldig sprechen, weil er die Inaktiven zum Reden bringen wollte?! Dafür, dass Binggi ankam kann µ nichts!!
...
Er hat immer noch nicht gesagt, dass man die Inaktiven Aufdecken soll...PS: Ich mag aber Pudding ^^
OK, rewind zu Tag0:
µ schrieb:
Begründung? Binggi spielt genau wie das letzte mal. Ich stelle mir vor, dass er als Bürger redseliger wäre und sich stäker beteiligen würde. Als Bürger kann man einfach freier reden und muss nicht bei jedem Satz dreifach prüfen, ob man sich damit entlarft hat.
yahendriks Beiträge muss ich mir heute Abend noch mal näher ansehen.
War ja meine Rede, Druck auf die Inaktiven aufzubauen.
...
ipsec schrieb:
5 sind schon drauf.
Mir persönlich ging das jetzt schon etwas schnell. Andererseits sind wir relativ festgefahren. Viel passiert ja außerdem nicht, beim eigentlichen Lynchen sollten wir aber etwas besonnener sein.Ich freue mich schon auf morgen. Das gleiche nochmal bei keiner neuen Information außer der Fraktion von yahendrik (oder eines anderen).
pointercrash() schrieb:
Ja, bist Du für "fair geht vor?", und es gibt "letzte Worte"? Yahendrik ist sonst in jeglicher Hinsicht tot.
ipsec schrieb:
Ich würde gerne nochmal auf eine Äußerung yahendriks warten. Ich bezweifle aber, dass sie so schnell kommen wird. Und in Ermangelung besseren Wissen wäre ich für prüfen (wäre es lynchen, würde ich länger warten). Oder meintest du etwas anderes?
Dass die Mafia ihn killt, halte ich auch nicht für so sicher. Ich glaube ein inaktiver sicherer Bürger stört sie nicht so sehr wie ein aktiver normaler Spieler. Das müssen aber natürlich die Herren Mafiosi wissen.
Binggi schrieb:
unvote µ
vote yahendrikSo die 6 sind erreicht...
So, wie willst Du "Druck auf die Inaktiven" anders interpretieren als mit der Tag0- Aufdeckung zu drohen und nötigenfalls durchzuziehen. Wie Du ersehen kannst, schwante ipsec und mir noch, daß die Idee unausgegoren erscheint und die Mafia mit dem jetzigen Zustand durchaus zufrieden sein kann. Zwischen ipsecs Post und Binggi lagen nichtmal 10 Minuten, zuwenig Zeit, um zur Besinnung zu kommen und ein unvote reinzudrücken.
Der Klassiker wäre jetzt, Binggi zu voten, aber ich fürchte, daß das der falsche Weg ist.
-
Ich mag übrigens auch Pudding...
Ich halte Zeus für verdächtig, da seine Gründe mich zu voten nicht plausibel sind.
Das was in meinem E-Mail steht ist für die anderen Tabu, aus ja bekannten Gründen. Ich bin der Meinung was ich gesagt habe ist nicht wirklich verdächtig.
Ausserdem verfolgt er Strategie gegen die schwächten zu schiessen, in der Annahme, dass das für alle selbstverdändlich ist, um so den verdacht von sich zu lenken.
-
ohje, sieht alles ziemlich verfahren aus hier.
die argumente von alogheo kann ich nicht nachvollziehen. ich glaube die schlüsse sind zu schnell gezogen, die argumente tragen nicht.
pointercrash: inaktive zu voten, um sie zu zwingen aktiver teilzunehmen ist eigentlich ne gute sache. dumm nur, dass man niemanden den es einen scheiß interessiert zwingen kann. was eigentlich ein guter schachzug ist, wird unter diesen bedingungen schlechter... aber da steckt man halt nicht drin. ich finds auch ein bißchen schade, dass man anscheinend bei diesen online-runden immer drei fraktionen hat: bürger, mafiosi und aussteiger. daran muß man sich als spieler, der sonst hauptsächlich offline spielt erstmal gewöhnen.
für mich ist aus dargelegten gründen erstmal zeus weiterhin hauptverdächtig, ich belasse meinen vote daher dabei.
-
Binggi schrieb:
Ich mag übrigens auch Pudding...
Ich halte Zeus für verdächtig, da seine Gründe mich zu voten nicht plausibel sind.
Das was in meinem E-Mail steht ist für die anderen Tabu, aus ja bekannten Gründen. Ich bin der Meinung was ich gesagt habe ist nicht wirklich verdächtig.
Ausserdem verfolgt er Strategie gegen die schwächten zu schiessen, in der Annahme, dass das für alle selbstverdändlich ist, um so den verdacht von sich zu lenken.Deine Glaubwürdigkeit steigt um so großer deine Beteiligung ist, und nach Nacht0(19 Seite) und Tag1(bis jetzt 9 Seiten) kann man sich an allen möglichen beteiligen. Selbst dein eigenen Vorschlag könntest als Diskussionsvorlage verwenden, Mafiosos als Paare zu suchen.
Da deine Glaubwürdigkeit weit unten steht, juckt es keinen wie unplausibel du es findest.
Du hast deine Verdächtigung doch selbst herausgefordert.
Binggi schrieb:
Nun, ich gehöre einer Fraktion an, die nur ich der Spielleiter und mein Mitspieler, wenn es ihn denn gibt, kennen. Also kann ichs nicht beweisen und die Anschuldigungen von mir weissen.
Indirekt ist es eine Anspielung auf deine Rollenbeschreibung. Die du hier nicht zitieren darfst.
Die Stadtspieler weiß von der Existenz von sieben Mitspieler, kennt sie aber nicht. Du dagegen bestreitest die Existenz von einem Mitspieler. Sonst müsstest du schreiben, "wenn es Sie denn gebe" als Anspielung, dass hier fast alle Mafiaartig spielen.Binggi schrieb:
Und da mich bissher nur Jester für nicht verdächtig hält, müsste er der andere Mafioso sein, denn alle anderen Legen Grosse Stücke auf meine Rolle als Mafioso.
Wer ist den der andere Mafioso? Du - dass hast du doch implizit gedacht.
Ich verfolge die Strategie gemeinsam die Mafioso zu jagen. Oder wie bewertest du meine Argumentation, dich nicht voreilig zu lynchen.
Zeus schrieb:
Jochen S. schrieb:
Mein Mafiakandidat wäre jetzt Binggi gewesen, da er voreilig den Sack zugemacht hat, ohne ihn zu wort kommen zu lassen. Aber die Argumente von Jester für seine Unschuld klingen plausibel. Allerdings kann auch ein unerfahrener Mafioso ohne Nachzudenken die Votes vollmachen.
Unsinn(btw davor hab ich dich gewarnt)! Jester meinte (so denke ich) nie, dass er Unschuldig ist, sondern dass die Spur, die wir haben, einfach zum verurteilen wertlos ist. Er könnte Bürger sein, er könnte auch Mafiosis sein. Aber ihm wegen sein Spielverhalten zu lynchen, endet höchstwahrscheinlich(gefühlte) mit dem lynchen eines Bürgers, davor hat jester gewarnt. Ich höffe Binggi nimmt den Appell wahr und beteiligt sich mehr am Spiel.
-
/votecur
1x Binggi - Zeus
2x µ - Sidewinder, pointercrash()
2x Zeus - Jester, ipsec
1x pointercrash() - µ[/quote]
-
Nochmal von vorne:
yahendrik, SideWinder
Jochen S.: Verhält sich imho sehr bürgerlich.
Binggi: Verhält sich teilweise sehr unglücklich.
Zeus: Hat sich erst einmal auf Binggi eingefahren. Fragt sich ob er damit uns Bürger zu einer Lynchung hinreißen will oder ob er tatsächlich hier einen Mafioso zu erkennen glaubt. Wobei ich der Meinung bin, dass wir - falls tatsächlich gegeben - den zweiten Mafioso leichter mit Binggi als ohne Binggi im Spiel finden.
alogheo: Sehr zurückhaltend, versucht leicht in meine Richtung zu stechen, auch nur aber, weil er hier einen konkreten Verdacht zu sehen glaubt. Dazu kennt er aber das letzte Spiel offenbar zu wenig, bzw. meine Sichtweise als damaliger Mafioso gar nicht.
pointercrash(): Hat sich darin aufgehängt, dass zumindest ein Mafiosi unter den Votern von yahendrik sein muss, weiß aber nicht wirklich warum. Warum das? Greift mir µ zu direkt an um für mich als sehr verdächtig zu gelten. Warum finden andere Spieler nochmal gerade pointercrash() verdächtig?
µ: Kann ich gerade nicht wirklich einordnen. Geplänkel mit pointercrash().
Ab hier werden mir die Spieler immer weniger bürgerfreundlich, das heißt nicht verdächtig, d.h. sie liefern mir - falls Bürger - zu wenige Informationen damit ich sie ordentlich einordnen könnte.
Jester: Nicht direkt verdächtig.
ipsec: Könnte der Komplize von Binggi sein. Ist wie immer zurückhaltend, aber dieses Mal fast schon extram. Polizist? Mafia? ipsec kannst du mal ein etwas umfassenderes Statement abgeben, danke.
Für ein Vote gegen µ sehe ich derzeit keinen Grund mehr, ohne meinen eigenen Grund von damals nochmals nachzuschlagen.
Zeus erklär' doch mal bitte wieso du dich so auf Binggi eingefahren hast.
/vote Zeus
ipsec melde dich. Umfassend.
MfG SideWinder
-
Anekdote für pointercrash: Es wird kühl :p
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Zeus erklär' doch mal bitte wieso du dich so auf Binggi eingefahren hast.
Ja klar, weil' s zum Spiel gehört. Diese Runde ist rein psychologisch zu gewinnen. Konflikte provozieren und Konflikte lösen. Beim besten Willen versteh ich nicht, dass ich nun mit drei Votes hier stehen, da kommt mir wieder der Gedanke, dass diese Stadt überhaupt nicht gewinnen möchte. Statt dass sich Binggi als Bürger beweist, wird ihm sein Bürgerschaft garantiert.
-
Zeus schrieb:
SideWinder schrieb:
Zeus erklär' doch mal bitte wieso du dich so auf Binggi eingefahren hast.
Ja klar, weil' s zum Spiel gehört. Diese Runde ist rein psychologisch zu gewinnen. Konflikte provozieren und Konflikte lösen. Beim besten Willen versteh ich nicht, dass ich nun mit drei Votes hier stehen, da kommt mir wieder der Gedanke, dass diese Stadt überhaupt nicht gewinnen möchte. Statt dass sich Binggi als Bürger beweist, wird ihm sein Bürgerschaft garantiert.
Du sprichst doch vom psychologischen Spiel, nun wundere dich nicht darüber
Es tut mir leid dich in diese unangenehme Situation zu bringen: Wechselst du jetzt deinen Kurs radikal wird man dir ankreiden, dass es dir wohl zu heiß geworden ist, bleibst du auf deiner Schiene stehst du am Ende gelyncht da. Ich hoffe du kannst die Situation nutzen und uns deine "Bürgerschaft" in dieser Situation zeigen.MfG SideWinder
-
SideWinder kannst du dein belangloses Schaffeln einstellen?
-
SideWinder schrieb:
ipsec: Könnte der Komplize von Binggi sein. Ist wie immer zurückhaltend, aber dieses Mal fast schon extram. Polizist? Mafia? ipsec kannst du mal ein etwas umfassenderes Statement abgeben, danke.
Vorwiegend zu wenig Zeit. Gerade an den Wochenenden war ich jetzt oft unterwegs.
Möchtest du mir erklären, warum ich der Komplize von Binggi sein sollte, außer durch die Tatsache, dass ich gegen Zeus' total überzogene Äußerungen auf seine möglicherweise etwas unglücklichen Formulierungen argumentierte? Oder dass ich dagegen bin, ihn zu voten, wobei ich die Gründe dafür dargelegt habe und du mir offenbar auch zustimmst?
Ebenso ist mir im Moment noch unklar warum meine eventuell submaximale Aktivität eines "umfassenden" Statements bedarf. Und unabhängig von meiner Rolle, welche Konklusion außer "Ich bin Bürger" erwartest du denn?
-
Zeus schrieb:
Die Stadtspieler weiß von der Existenz von sieben Mitspieler, kennt sie aber nicht. Du dagegen bestreitest die Existenz von einem Mitspieler. Sonst müsstest du schreiben, "wenn es Sie denn gebe" als Anspielung, dass hier fast alle Mafiaartig spielen.
Es ging darum, wer seine Rolle kennt. Das ist: Er, TGGC; und wenn er Mafioso ist, sein Mitspieler, ansonsten keiner weiter.
"und meine Mitspieler, wenn es Sie denn gebe" würde heißen, dass alle Bürger von seiner Fraktion wissen, das ist aber nicht möglich. Und wäre demnach vollkommener Schwachsinn, es dort hinzuschreiben.
Somit kann aus seiner Aussage kein Rückschluss auf seine Fraktionszugehörigkeit gezogen werden.Zeus schrieb:
Statt dass sich Binggi als Bürger beweist, wird ihm sein Bürgerschaft garantiert.
Wir garantieren Binggis Bürgerschaft nicht, wir sind halt nur nicht von deinem Argument der Rollen-Anspielung überzeugt. Wenn wir meinen, dass dein Ansatz übertrieben/falsch ist, warum dürfen wir das dann nicht sagen?
Liefer uns Beweise gegen Binggi, die akzeptiert werden. Dann können wir ihn Verhören. Dein jetziger Anhaltspunkt wird aber (glaube ich) von keinem akzeptiert. Und warum sollten wir also gegen unsere eigene Meinung argumentieren?
-
/unvote
-
Würdet ihr eher pointercrash() oder µ vertrauen?
/unvote
MfG SideWinder
