Überwachungswahn der USA (PRISM)
-
Das ist sogar dem Trittin schon eingefallen. Deutschland ist aber nicht sicher und hat Verträge mit den USA.
-
http://www.nbcnews.com/id/43224451/ns/us_news-security/t/sources-us-decides-cyber-attack-can-be-act-war/
So fuzzy wie die USA mit dem Begriffen hantieren könnte man PRISM und Tempora als Angriff auf Deutschland ansehen, Das macht man so nicht mit Verbündeten.
-
b7f7 schrieb:
http://www.nbcnews.com/id/43224451/ns/us_news-security/t/sources-us-decides-cyber-attack-can-be-act-war/
So fuzzy wie die USA mit dem Begriffen hantieren könnte man PRISM und Tempora als Angriff auf Deutschland ansehen, Das macht man so nicht mit Verbündeten.In its first formal cyber strategy, the Pentagon has concluded that computer sabotage by another country could constitute an act of war,
-
SeppJ schrieb:
b7f7 schrieb:
http://www.nbcnews.com/id/43224451/ns/us_news-security/t/sources-us-decides-cyber-attack-can-be-act-war/
So fuzzy wie die USA mit dem Begriffen hantieren könnte man PRISM und Tempora als Angriff auf Deutschland ansehen, Das macht man so nicht mit Verbündeten.In its first formal cyber strategy, the Pentagon has concluded that computer sabotage by another country could constitute an act of war,
Ja? Wenn Die NSA am DE-CIX ihre Lauscher hatte ist das doch gegeben.
-
b7f7 schrieb:
Ja? Wenn Die NSA am DE-CIX ihre Lauscher hatte ist das doch gegeben.
Nein, denn dann waren es die USA und nicht another country.
-
SeppJ schrieb:
b7f7 schrieb:
Ja? Wenn Die NSA am DE-CIX ihre Lauscher hatte ist das doch gegeben.
Nein, denn dann waren es die USA und nicht another country.
Oh Man, als Mod so billig trollen...
-
b7f7 schrieb:
SeppJ schrieb:
b7f7 schrieb:
Ja? Wenn Die NSA am DE-CIX ihre Lauscher hatte ist das doch gegeben.
Nein, denn dann waren es die USA und nicht another country.
Oh Man, als Mod so billig trollen...
Nein, kein Troll. Das ist ein ganz wichtiger Unterschied.
-
Absolut. Wer mit Amis zu tun hat weiss, wie deren Alltag durchdrungen ist von juristischen Denkweisen. Man muss genau auf Ausdrücke und Formulierungen achten, und diese juristisch interpretieren.
Denn lügen tun Amis selten - zumindest nicht gerichtsfest nachweisbar.
Ich erinnere nur an Bill Clintons "I had no sexual relationship". Jedes Wort muss anwaltlich begutachtet werden.
In diesem Fall ist das wie SeppJ sagt - diese Aktion durch "another state" bedeutet, dass die USA dies als Angriff betrachten können/würden. Wenn sie selbst das tun, ist es nicht als Angriff definiert, da "another state"==false.
Mit ähnliche juristischen Kniffen lösen sie ja offensichtlich das Problem, dass sie keine US-Bürger abhören dürfen - dann hören die Amis die Engländer ab, und die Engländer die Amis, und man tauscht die Ergebnisse. Aber jede Partei handelt legal.
-
Hi Bitte ein Bit,
Bitte ein Bit schrieb:
Es ist aber schwer auf die Barrikaten zu gehen, wenn viele es nicht einsehen warum. "Wer nichts zu verstecken hat, hat auch nicht zu befürchten" Dieser saudämliche Spruch steckt noch in vielen Leuten.
Mit wem willste denn auf die Barrikaden gehen. Die letzten die was unternommen hatten waren die auf den Montagdemos.
Aber heute sind doch alle satt und zufrieden. In Zeiten wo Hartz-IV-ler mit iPhone und Flachbildfernseher ausgerüstet sind zieht sich lieber jeder seinen ganz persönlichen Porno rein.
Solange es noch allen gut geht, sieht keiner eine Notwendigkeit, und wenn es irgendwann nicht mehr so gut geht wird es zu spät sein.der Spruch "Wer nichts zu verstecken hat, hat auch nicht zu befürchten" mag bei richtigen Geheimdiensten die noch selber lesen und mit echten Fachkräften vor Ort sind seine Richtigkeit haben. Aber die letzten dieser Art sind wohl nur noch der Mossad sowie früher der frühere KGB und die Hauptabteilung Aufklärung (Auslandsgeheimdienst) der Stasi (Markus Wolf, nicht Mielke).
Die Geheimdienste der USA sind dagegen reine Pseudo-Geheimdienste, die sich einbilden, wenn sie alles überwachen und jeden Mückenpfurz aufzeichnen hätten sie Erkenntnisse. Die können gar keine echte saubere Geheimdienstarbeit vor Ort mehr (haben sie vermutlic auch noch nie gekannt), da wird nur noch mit Sateliten, Antennen, Netzschnüfflern und Computern "ermittelt".
Da wird absolut alles erreichbare aufgezeichnet anschließend alles 3 mal durch die Kaffeemühle gedreht, in ne große Trommel gesteckt und kräftig geschüttelt. Anschließend wird mit abgewandtem Gesicht die Ziehung der Lottowahrheiten vollzogen. Was dabei dann wirklich rauskommt, und welchen Bezug zur Wahrheit das hat, das ist dann rein zufallsgeneriert. Gnade dem, dessen Name dann mit gezogen wird, obwohl er "nichts zu verstecken" hat.
Außerdem spricht gegen das freiwillige Hinhalten gegenüber allen möglichen Schnüffeleumeln noch was anderes. Es wird sich wohl niemand gerne auf dem Örtchen, im Puff, oder einfach nur beim in der Nase bohren von anderen zugucken lassen. Nichts anderes ist es aber wenn rein private Mails oder Gespräche von anderen mitgelauscht werden. Katholiken sind sowas vermutlich durch die Beichte gewöhnt, aber ich behalte mir gerne ncoh ein bisschen meinen privaten Freiraum vor in dem ich ich selber bin und keine Zuschauer habe.
Gruß Mümmel
-
Das Problem mit dem Protest ist auch - gegen wen? Wie? Das System ist trotz seiner Nähe sehr unangreifbar. Fahren wir nach England, graben die Seekabel auf und entfernen die Router oder was?
Realistisch betrachtet ist es eigentlich zu spät.
-
Marc++us schrieb:
Fahren wir nach England, graben die Seekabel auf und entfernen die Router oder was?
Ja, zum Beispiel.
-
otze schrieb:
Marc++us schrieb:
Fahren wir nach England, graben die Seekabel auf und entfernen die Router oder was?
Ja, zum Beispiel.
Jetzt steht du bereits auf der Liste der ganz besonders Verdächtigen. Wenn jetzt noch jemand in deiner geografischen Nähe anonym einen Spaten im Baumarkt kauft (oder gar du selber, nicht anonym), dann ist bei deiner nächsten Reise nach Großbritannien eine Sonderprüfung angesagt.
-
"Sicherheit nennt man den Zustand, wenn die Regierung vor der eigenen Bevölkerung sicher ist."
Noam Chomsky
http://www.zeit.de/2013/26/interview-noam-chomsky-ueberwachung-usaJa, seit Schröder haben wir auch keinen "Hardliner" in der Politik gehabt, der den Amis mal mit den Liniar auf die Finger geklatscht hat. - Mutti kannste schreddern.
Und ohne Politiker der mal ein paar Sanktionen ohne Eskalationsstufen gegen die USA ausspricht, wird der Dreistigkeitslevel immer mehr ausgelotet. - Das ist das eigentliche Schlimme.
-
Bitte mal das Weiße Haus verwanzen und abwarten, was passiert, wenn das die Amis in ein paar Jahren bemerken.
-
Wow, ging schnell:
-
Ich weiß ja nicht wie es in Deutschland ist, aber Österreich dürfte wenn Snowden nach Österreich kommt, ihn nicht ausliefern. Denn ihm droht eine Verletzung seiner Menschenreiche in den USA.
Natürlich würde das in Österreich Niemanden interessieren und wir würden vor der USA katzbuckeln - aber rein rechtlich wäre es uns nicht erlaubt ihn des Landes zu verweisen.
Aber das alles ist doch irrelevant. Snowden ist in keinem "westliches" Land sicher. Denn in Europa bestimmt immer noch die USA wer was machen darf.
-
Marc++us schrieb:
Absolut. Wer mit Amis zu tun hat weiss, wie deren Alltag durchdrungen ist von juristischen Denkweisen. Man muss genau auf Ausdrücke und Formulierungen achten, und diese juristisch interpretieren.
Denn lügen tun Amis selten - zumindest nicht gerichtsfest nachweisbar.
Ich erinnere nur an Bill Clintons "I had no sexual relationship". Jedes Wort muss anwaltlich begutachtet werden.
In diesem Fall ist das wie SeppJ sagt - diese Aktion durch "another state" bedeutet, dass die USA dies als Angriff betrachten können/würden. Wenn sie selbst das tun, ist es nicht als Angriff definiert, da "another state"==false.
Mit ähnliche juristischen Kniffen lösen sie ja offensichtlich das Problem, dass sie keine US-Bürger abhören dürfen - dann hören die Amis die Engländer ab, und die Engländer die Amis, und man tauscht die Ergebnisse. Aber jede Partei handelt legal.
Es bezieht sicht auf die Sicht jedes Staates. "another" == "no us" hätten sie gesagt "all but us" würde das anders sein.
-
b7f7 schrieb:
Es bezieht sicht auf die Sicht jedes Staates. "another" == "no us" hätten sie gesagt "all but us" würde das anders sein.
Die USA definieren aber, was gegen sie nicht ok ist. Was gegen andere nicht ok ist, definieren sie anders. Und nochmal ganz was anderes ist, was gegen andere, durch die USA durchgeführt, nicht ok ist - nämlich fast gar nichts. Das können sie sich auch erlauben, dass sie diese Definitionen festlegen und sich alle daran halten müssen.
Sie könnten theoretisch sagen, dass Großbritannien sie angegriffen hat. Aber da greift natürlich das "may". Deutschland darf hingegen nicht sagen, dass es von den USA angegriffen wurde, sondern hat zu tun, was gesagt wird.
Die eigenen Regeln gelten nicht für einen selbst, das hat schon jeder (erfolgreiche) Machthaber immer gewusst und genutzt.
-
SeppJ schrieb:
b7f7 schrieb:
Es bezieht sicht auf die Sicht jedes Staates. "another" == "no us" hätten sie gesagt "all but us" würde das anders sein.
Die USA definieren aber, was gegen sie nicht ok ist. Was gegen andere nicht ok ist, definieren sie anders. Und nochmal ganz was anderes ist, was gegen andere, durch die USA durchgeführt, nicht ok ist - nämlich fast gar nichts. Das können sie sich auch erlauben, dass sie diese Definitionen festlegen und sich alle daran halten müssen.
Sie könnten theoretisch sagen, dass Großbritannien sie angegriffen hat. Aber da greift natürlich das "may". Deutschland darf hingegen nicht sagen, dass es von den USA angegriffen wurde, sondern hat zu tun, was gesagt wird.
Die eigenen Regeln gelten nicht für einen selbst, das hat schon jeder (erfolgreiche) Machthaber immer gewusst und genutzt.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304563104576355623135782718.html?mod=WSJ_hp_LEFTTopStories
"It concludes that the Laws of Armed Conflict—derived from various treaties and customs that, over the years, have come to guide the conduct of war and proportionality of response—apply in cyberspace as in traditional warfare"
http://usmilitary.about.com/cs/wars/a/loac.htm
Sie beziehen sich auf internationales Recht. Und das gild dann Beidseitig.
Deswegen wird auch unser Rechtsystem aktiv
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/analyse-von-thomas-darnstaedt-wie-kriminell-ist-die-nsa-a-909013.html
-
Wann hat irgendjemanden, irgendwo auf der Welt "internationales Recht" ernsthaft interessiert?
b7f7 schrieb:
Deswegen wird auch unser Rechtsystem aktiv
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/analyse-von-thomas-darnstaedt-wie-kriminell-ist-die-nsa-a-909013.htmlJetzt springst du von einer Verletzung deutschen Rechts zu einer Kriegserklärung?
Schau, ich weiß, was du uns sagen möchtest. Marc++us auch. Jeder hier im Thread. Wir sind bloß alle viel zynischer als du und wissen, wie die Dinge wirklich stehen, deshalb stellen wir uns hinsichtlich deiner Argumente dumm. Natürlich würden die Amis Bomben und Raketen schmeißen, wenn das jemand bei ihnen machen würde und würden das dann "Selbstverteidigung" nennen. Natürlich würden sie Bomben und Raketen schmeißen, wenn dies ein "Schurkenstaat" bei einem anderen Staat machen würde (den man dann prompt zu einem guten Verbündeten erklären würde, den es zu schützen gilt) und würden dies dann "internationales Recht" nennen. Bloß sie selber können es natürlich bei jedem machen, denn der Stärkste bestimmt, was Recht und Unrecht ist.
