Welche Dateisysteme für eingebettete Systeme?
-
Ich glaube nicht, dass FAT dafür geeignet ist
Ach, warum den.
Bitte benutze die Forensuche oder google und informiere dich! Das Thema FAT und Patent wurde hinreichend erlautert.
To this end, Microsoft cited four patents on the FAT file system as the basis of its intellectual property claims. All four pertain to long-filename extensions to FAT first seen in Windows 95
-
Ja danke, aber hier gehts nicht (nur) um FAT.
-
interessierter schrieb:
Ja danke, aber hier gehts nicht (nur) um FAT.
Ja und deine Frage wurde in diesem Forum schon mindestens ein weiteres Mal gestellt. Und die Antwort war ... FAT.
-
knivil schrieb:
Ach, warum den.
FAT ist zwar ein relativ einfaches Dateisystem, es hat aber im Vergleich zu einigen anderen Dateisystemen dennoch übermäßig viel Overhead, und das ist für eingebettete Systeme auch entscheidend. Wenn du nur 64 MB flash-Speicher hast (oder sogar noch weniger), und schätzungsweise 1/4 davon nur für das Dateisystem allein verbrauchst, dann ist das alles andere als optimal.
-
Du willst mir doch jetzt nicht weismachen wollen, dass alle eingebetteten Systeme FAT verwenden? Gut, jetzt wurde FAT genannt. Es gibt bestimmt noch viele Alternativen.
-
Ich kenne nicht alle eingebetteten System. Aber selbst "eingebettetes System" ist als Begriff sehr dehnbar. Spezifiziere naeher! Spezifiziere auch deine Anforderungen naeher.
-
knivil schrieb:
Ich kenne nicht alle eingebetteten System. Aber selbst "eingebettetes System" ist als Begriff sehr dehnbar. Spezifiziere naeher! Spezifiziere auch deine Anforderungen naeher.
z. B. Wlan-Router sind eingebettete Systeme.
Es gibr auch ein Open-Source-Betriebssystem für Wlan-Router: openwrt.org
OpenWRT unterstützt folgende Betriebssysteme: http://wiki.openwrt.org/doc/techref/filesystems
(FAT ist verständlicherweise nicht dabei)
-
interessierter schrieb:
Du willst mir doch jetzt nicht weismachen wollen, dass alle eingebetteten Systeme FAT verwenden? Gut, jetzt wurde FAT genannt. Es gibt bestimmt noch viele Alternativen.
Ja, es gibt einige.
Aber die korrekte Antwort lautet FAT.
-
interessierter schrieb:
knivil schrieb:
Ich kenne nicht alle eingebetteten System. Aber selbst "eingebettetes System" ist als Begriff sehr dehnbar. Spezifiziere naeher! Spezifiziere auch deine Anforderungen naeher.
z. B. Wlan-Router sind eingebettete Systeme.
Es gibr auch ein Open-Source-Betriebssystem für Wlan-Router: openwrt.org
OpenWRT unterstützt folgende Betriebssysteme: http://wiki.openwrt.org/doc/techref/filesystems
(FAT ist verständlicherweise nicht dabei)
In dem Wiki ist es nicht gelistet, aber openwrt unterstützt natürlich FAT. es unterstützt sogar NTFS.
mittels kmod-fs-msdos hast du FAT support im kernel.
-
Es wird aber offensichtlich nicht empfohlen.
Leute, warum denn FAT? Ihr seht doch, dass es ganze Listen von Alternativen gibt.
Es gibt Dateisysteme, die sehr viel mit Kompression arbeiten (squashfs, cramfs) oder Dateisysteme, die fast keinen Overhead produzieren (ramfs).
-
Beispiele wie OpenWrt sind keine Spezifikation.
Leute, warum denn FAT?
Weil es sehr einfach zu implementieren ist, weil es wenig Ressourcen braucht. Warum nicht? Welche deiner Anforderungen werden nicht von FAT erfuellt?
Btw. die Rechnung/Schaetzung will ich sehen:
schätzungsweise 1/4 davon nur für das Dateisystem allein verbrauchst
-
interessierter schrieb:
Leute, warum denn FAT? Ihr seht doch, dass es ganze Listen von Alternativen gibt.
Weil der Support dort ist.
-
knivil schrieb:
Weil es sehr einfach zu implementieren ist, weil es wenig Ressourcen braucht.
Der Witz ist, dass es eben Dateisysteme gibt, die noch einfacher zu implementieren sind und noch weniger Ressourcen brauchen.
Und jemand, der Sachen für embedded Systems programmiert, wird wohl kaum Windows oder ein Windows-Tool (die Windows garnicht bereitstellt) zum erstellen irgendwelcher Images benutzen, sondern Linux, und Linux unterstützt diese Dateisysteme alle.
FAT ist nicht das Maß aller Dateisysteme.
-
Was ist mit Verbreitung und Bekanntheitsgrad.
Desweiteren weichst du aus: Welche deiner Anforderungen werden nicht von FAT erfuellt?
einfacher zu implementieren sind
Die moechte ich mir gerne ansehen. Nenne doch Beispiele. Sind sie general purpose?
-
knivil schrieb:
Die moechte ich mir gerne ansehen. Nenne doch Beispiele. Sind sie general purpose?
Sehr gerne, Beispiel: romfs
Spezifikation hier: https://www.kernel.org/doc/Documentation/filesystems/romfs.txtDie zwei Seiten sind schnell gelesen (wieviel Seiten hat die FAT-Spezifikation? 300?).
Das würde sich sogar in Assembler leicht implementieren lassen.
-
Wenn du die Antwort schon weißt, warum fragst du dann?
-
Christoph schrieb:
Wenn du die Antwort schon weißt, warum fragst du dann?
Weil hier vielleicht jemand noch eine bessere Idee hat?
knivil schrieb:
Was ist mit Verbreitung und Bekanntheitsgrad.
Es interessiert niemanden, welches Dateisystem du in deinem embedded System nutzt, weil kein Mensch seinen Wlan-Router auseinander nimmt und schaut, was auf dem flash-Speicher drauf ist (die allermeisten machen es zumindest nicht).
Du kannst auch ein eigenes Dateisystem entwerfen und verwenden, solange es gut implementiert ist und funktioniert, wird sich keiner dran stören und es keinen interessieren.
FAT benutzen weil es bekannt ist? So ein schwachsinniges Argument.
-
FAT benutzen weil es bekannt ist? So ein schwachsinniges Argument.
Ach, vielleicht solltest du mal ueber die Perspektive klar werden. Dummerchen. Bekannt unter Entwicklern, nicht beim User. Dem ist das egal. Btw. romfs also Read only ist fuer meinen WlanRouter ungeeignet. Ich haette gern logfiles.
Du kannst auch ein eigenes Dateisystem entwerfen und verwenden, solange es gut implementiert ist und funktioniert, wird sich keiner dran stören und es keinen interessieren.
Doch weil ich es Entwickler spezifizieren, dokumentieren und testen muss. Es ist wesentlich mehr Aufwand. Ein Nachfolger der es wartet hat einfach keine Probleme Informationen ueber FAT zu finden.
-
knivil schrieb:
Ach, vielleicht solltest du mal ueber die Perspektive klar werden. Dummerchen. Bekannt unter Entwicklern, nicht beim User. Dem ist das egal. Btw. romfs also Read only ist fuer meinen WlanRouter ungeeignet. Ich haette gern logfiles.
Ja, und? Ob User oder Entwickler, das spielt keine Rolle. Vielleicht hat dein Wlan-Router einen extra-rw-Speicher für log-files und Konfigurationsdateien? Das halte ich sogar für sehr wahrscheinlich.
Du sagst "Dummerchen" zu mir? (ich hab damit kein Problem.) Das zeigt, dass ich doch den Informatiker-Stolz getroffen hab. Aber wie solls auch anders sein, wenn man glaubt, dass die Sachen, mit denen man im Informatikstudium vor über 10 jahren (geschätzt) zugemüllt wurde, immernoch aktuell sind?
FAT ist nicht aktuell, auch nicht FAT32. FAT32 ist ein einziger Witz, warum nimmt man auch einen uint32_t für Dateigrößen und nicht uint64_t? Dann hätte man diese 4GB-Grenze nicht und könnte FAT auch ohne große Veränderung, die bald kommen muss, nutzen.
FAT will schon seit Jahren (Jahrzehnten) keiner mehr, weil es den aktuellen Ansprüchen nicht gerecht wird, deshalb hat ja Microsoft NTFS entwickelt.Und romfs ist nur eines von vielen alternativen Dateisystemen, es gibt sogar noch bessere, das sind eben die, die grundsätzlich mit Deflate komprimiert sind (z. B. squashfs).
FAT? Bei dem Overhead und der im Vergleich doch relativ hohen Komplexität?
-
Und selbst wenn der Standard von romfs keinen Schreibzugriff vorsieht, dann hält mich nichts davon ab, dies einzubauen, das wird ja im Standard gesagt.
Das ändert ja nichts an der Struktur oder der Standardkonformität des Dateisystems an sich.