Zu eurem Patriotismusthread
-
Also der da:
http://www.c-plusplus.net/forum/326873-20Da ich mich jetzt wegen nur einem Thread nicht anmelden möchte, aber dazu kurz etwas loswerden will, sage ich kurz folgendes.
Jeder der will und Schreibrechte im anderen Thread, darf das gerne kopieren und dort als Zitat einbauen, ihr könnt dann darüber diskutieren.Ich bin der Meinung, dass der Patriotismus eine Schutzfunktion ist und nötig ist um einen Staat und seine Wertegesellschaft zusammenzuhalten.
Als Beispiele nenne ich mal folgende drei Dinge in denen der Patriotismus meiner Einschätzung nach eine funktionierende Abwehr gegen die in den Beispielen geschilderten Dinge ist:
1. Wer hindert einen Menschen daran, dem Landeseigenen Geheimdienst beizutreten und dann Staatsgeheimnisse für Geld an andere Geheimdienste auszuplaudern?
Patriotisch eingestellte Menschen werden ihr Land nicht für Geld verraten oder verkaufen.
Patriotisch denkende Mitarbeiter sind also gerade in relevanten Staatsorganen wie dem Geheimdienst, der Gesetzgebung, der Judikative, der Polizei und sogar auch der Politik notwendig um ein Land nicht völlig zu unterminieren und zu zerrütten. Gegenargumente mit Beleg werden gerne angenommen.2. Was juckt mich das Wohl meines Nachbarn, seiner Kinder und seiner restlichen Familie?
Wenn ich den Zepter einer AG in der Hand hätte, z.B. als CEO, wer würde mich daran hindern einen Betrieb mit > 5000 Mitarbeitern im eigenen Land zu schließen und allein den Regeln der Globalisierung untergeordnet in ein wesentlich billigeres Land zu verlegen, weil ich dort pro Produkt ein paar Cent einspare?
Dafür das mein Nachbar nun verhungert oder von Harz4 leben muss bringe ich einen anderen Menschen in einem anderen Land in Lohn und Brot. Meine Moral ist also aufrechterhalten, denn ich habe rein rechnerisch keinen Schaden und kein Leid verursacht. Gegen die Betriebsverlegung spricht also nichts dagegen.
Der Staat verdient dann natürlich weniger Steuern, mangels Steuereinnahmen kriegen dann auch die Hochschulen und sonstige Bildungseinrichtungen weniger Geld. Na und! Dafür kriegt ja jetzt der andere Staat mehr Steuern, abzüglich von Korruptionsverschleppung werden dann eben dort Schulen und Bildungseinrichtungen gebaut. Auch hier ist für die Einzelperson durch ihr Handeln kein moralischer Schaden entstanden, denn es wird alles wieder woanders wett gemacht. Alles ist gut!3. Es ist bewiesen, dass sich bezüglich der Integrationspolitik eigene Gesellschaften im Staat bilden. Warum soll ich ihnen z.B. das Recht untereinander sich mit dem Recht der Scharia zu verurteilen, vorenthalten? Lass sie doch das Schariarecht anwenden. In England hat man das bereits auch so gemacht und wenn dann die demographische Verteilung in ein paar Jahruzehnten es zulässt, dann wird das Schariarecht eben durch politische Mehrheit für alle ausgeweitet und gültig. Hätte dann eine patriotische Einstellung daran irgend etwas verhindert? Es ist doch alles schön bunt, und nationale Ängste sind mit einem einfachen "mangelnde Bildung" Vorwurf aus dem Weg geräumt, warum auch nicht?
-
About a Topic schrieb:
[Ich bin der Meinung, dass der] Patriotismus (ist) eine Schutzfunktion [ist] und nötig [ist] um einen Staat und seine Wertegesellschaft zusammenzuhalten.
Ist dir mal Aufgefallen das dieser Satz keine Ausagekraft hat. Er hat überhaupt keine Bedeutung. Eine Tautologie. Freu dich, du hast also keine Meinung
-
Natürlich enthält dieser Satz Aussagen.
Aussage #1: Patriotismus ist eine Schutzfunktion
Diese Aussage ist schonmal falsch, da Patriotismus keine Schutzfunktion ist sondern maximal eine solche hat. Aber ob falsch oder nicht, es bleibt dennoch eine Aussage die in dem Satz enthalten ist.Aussage #2: Diese Schutzfunktion (die Patriotismus ist bzw. halt hat) ist nötig um den Staat zusammenzuhalten.
Reichlich schwammig formuliert, aber naja....
Und nachdem also der Satz schon mindestens eine falsche Aussage enthält, kann er wohl schwerlich eine Tautologie sein. Ich denke du solltest nochmal nachlesen was Tautologie bedeutet.
-
About a Topic schrieb:
Ich bin der Meinung, dass der Patriotismus eine Schutzfunktion ist und nötig ist um einen Staat und seine Wertegesellschaft zusammenzuhalten.
Warum sollen denn Staaten zusammengehalten werden? Meiner Meinung nach ist mehr Frieden auf der Welt, je weniger Staaten es gibt. Wir sehen aktuell im Nahen Osten, welche Probleme die Existenz des Staates Israel immer noch heraufbeschwört. Das Unglück begann mit der Vertreibung von 700.000 Palästinensern im Jahre 1948. Und nun morden die Zionisten wieder, als könnten sie den Hals niemals vollkriegen.
-
Die Aussage des Satzes ist zunächst mal logisch gesehen nichts über Patriotismus, sondern über die Meinung des Posters.
-
Z schrieb:
Warum sollen denn Staaten zusammengehalten werden? Meiner Meinung nach ist mehr Frieden auf der Welt, je weniger Staaten es gibt.
Dein zweiter Satz beantwortet den ersten.
Auf den restlichen Quark möchte ich nicht eingehen.
-
Bashar schrieb:
Z schrieb:
Warum sollen denn Staaten zusammengehalten werden? Meiner Meinung nach ist mehr Frieden auf der Welt, je weniger Staaten es gibt.
Dein zweiter Satz beantwortet den ersten.
Nicht unbedingt, denn die Auflösung eines Staates bedeutet nicht nur Zerfall, sondern auch Verschmelzung mit anderen Staaten. Letzteres meinte ich natürlich. Davon abgesehen, strebt die Menschheit immer größere Gemeinschaften an. Das Zeitalter der Nationalstaaten ist nur ein Zwischenschritt, den wir irgendwann überwunden haben werden.
-
Z schrieb:
Bashar schrieb:
Z schrieb:
Warum sollen denn Staaten zusammengehalten werden? Meiner Meinung nach ist mehr Frieden auf der Welt, je weniger Staaten es gibt.
Dein zweiter Satz beantwortet den ersten.
Nicht unbedingt, denn die Auflösung eines Staates bedeutet nicht nur Zerfall, sondern auch Verschmelzung mit anderen Staaten.
Nicht in der Realität. Wieviele Verschmelzungen fallen dir in den letzten Jahrzehnten ein? Die deutsche Wiedervereinigung, Vietnam vielleicht, und weiter? Dagegen halten mehrere Zerfälle: Sowjetunion, Jugoslawien, Tschechoslowakei, Sudan, Indien; demnächst spalten sich vielleicht Katalonien oder Schottland ab.
Davon abgesehen, strebt die Menschheit immer größere Gemeinschaften an. Das Zeitalter der Nationalstaaten ist nur ein Zwischenschritt, den wir irgendwann überwunden haben werden.
Die Größe von aktuell bestehenden Ländern geht in den meisten Fällen nicht darauf zurück, dass die Einwohner das so gewollt haben, sondern darauf, dass das Überreste von Kolonialimperien sind. Falls deine Theorie stimmt, werden diese trotzdem erstmal zerfallen, bevor größere Gebilde aufgrund dieses Strebens entstehen. Falls.
-
Bashar schrieb:
Nicht in der Realität. Wieviele Verschmelzungen fallen dir in den letzten Jahrzehnten ein?
Beispielsweise die EU. Sie ist gerade im Prozess des Verschmelzens. So etwas geht natürlich nicht von heute auf morgen und kann auch scheitern.
Bashar schrieb:
Dagegen halten mehrere Zerfälle: Sowjetunion, Jugoslawien, Tschechoslowakei, Sudan, Indien; demnächst spalten sich vielleicht Katalonien oder Schottland ab.
Diese Gebilde wurden gewaltsam zusammengefügt und -gehalten. Unter Zwang erfolgte Zusammenschlüsse sind offensichtlich recht fragil, sobald dieser Zwang nicht mehr existiert. Daraus lässt sich schließen, dass die Stabilität menschlicher Gesellschaften vom Wollen eines Großteils ihrer Mitglieder abhängt.
Bashar schrieb:
Falls deine Theorie stimmt, werden diese trotzdem erstmal zerfallen, bevor größere Gebilde aufgrund dieses Strebens entstehen. Falls.
Das sehe ich etwa auch so. Früher haben benachbarte Stämme gegeneinander gekämpft. Dann wurden daraus Fürstentümer, dann Staaten, und nun betreten wir die Ära der Staatenbündnisse. Auch wenn es Rückschläge gibt; eine Tendenz zu immer größeren Gemeinschaften ist offensichtlich.
-
About a Topic schrieb:
Patriotisch denkende Mitarbeiter sind also gerade in relevanten Staatsorganen wie dem Geheimdienst, der Gesetzgebung, der Judikative, der Polizei und sogar auch der Politik notwendig um ein Land nicht völlig zu unterminieren und zu zerrütten. Gegenargumente mit Beleg werden gerne angenommen.
Da: Oliver North
Finde das Lied einfach nur gut und passt gerade so schön.
-
Z schrieb:
About a Topic schrieb:
Ich bin der Meinung, dass der Patriotismus eine Schutzfunktion ist und nötig ist um einen Staat und seine Wertegesellschaft zusammenzuhalten.
Warum sollen denn Staaten zusammengehalten werden? Meiner Meinung nach ist mehr Frieden auf der Welt, je weniger Staaten es gibt.
Anarchie, ernsthaft?
Denk mal darüber nach.
Gewalt gibt's überall, auch in einer Großstadt.
-
Z schrieb:
Bashar schrieb:
Nicht in der Realität. Wieviele Verschmelzungen fallen dir in den letzten Jahrzehnten ein?
Beispielsweise die EU. Sie ist gerade im Prozess des Verschmelzens. So etwas geht natürlich nicht von heute auf morgen und kann auch scheitern.
Hast du 15 Jahre geschlafen? Die EU befindet sich in den ersten Phasen der Selbstauflösung.
-
SeppJ schrieb:
Die EU befindet sich in den ersten Phasen der Selbstauflösung.
Die Dinge sind leider nicht so, wie du sie gern hättest.
-
hustbaer schrieb:
Natürlich enthält dieser Satz Aussagen.
Aussage #1: Patriotismus ist eine Schutzfunktion
Diese Aussage ist schonmal falsch, da Patriotismus keine Schutzfunktion ist sondern maximal eine solche hat. Aber ob falsch oder nicht, es bleibt dennoch eine Aussage die in dem Satz enthalten ist.Aussage #2: Diese Schutzfunktion (die Patriotismus ist bzw. halt hat) ist nötig um den Staat zusammenzuhalten.
Reichlich schwammig formuliert, aber naja....
Und nachdem also der Satz schon mindestens eine falsche Aussage enthält, kann er wohl schwerlich eine Tautologie sein. Ich denke du solltest nochmal nachlesen was Tautologie bedeutet.
Ach, das da Sachen wie "Schutzfunktion" stehen überles ich doch. Da hat der "Autor" doch nur versucht den Satz zu schmücken. Gehört aber für mich aber nicht zur Ausage des Satzes.
Leute die sich einer Nation (Wertegesellscahft) verbunden fühlen sind Patrioten (wir haben das "hinreichend") und nun kommt er daher und dreht den spass um (da ist das "notwendig") ... hurray
Dabei ist der Begriff Wertegesellschaft auch noch so unspezifisch, dass ... aber naja egal.
-
ScottZhang schrieb:
Dabei ist der Begriff Wertegesellschaft auch noch so unspezifisch, dass ... aber naja egal.
Wertvorstellung ... unspezifisch ... passt scho. Gut, daß ich regelmäßig daran erinnert werde, warum ich mit einem Großteil hier nicht über Soziologie diskutieren will.
-
@ScottZhang
Nach deiner Logik wäre dann jede Begriffsdefinition sinnlos und eine Tautologie.
Begriffsdefinition sind aber keines von beiden.
-
Anders, aus Begriffdefinition eine Meinung abzuleiten ist schon etwas komisch.
