Wie geht man mit blindem religiösen Eifer um?
-
Hast du dazu vielleicht ein paar .. sinnvolle Folgen?
Bin jetzt spontan über https://www.youtube.com/watch?v=gkHLyuDi-68 gestoßen.
Bevor ich jetzt alle durchhöre und alle in diesem Format sind ... .
Die Folge ist ja nun wirklich schwachsinnig. Das wirkt sogar gestellt. Der Typ an der Leitung ist so unglaublich dumm, sogar ich selber hätte das Christentum besser verteidigen könne und ich hab wirklich keine Ahnung davon.
Der kriegt ja nicht mal ein anständigen Satz raus.Ich würde echt gerne mal sehen, wie die beiden mit jemandem reden, der wirklich Ahnung hat.
Dann binn ich mir ziemlich sicher ist das ganze viel ... ausgeglichner. Ganz einfach weil weder die eine Seite noch die andere ihren Standpunkt beweisen kann.
Dass die Annahme Gottes irrational ist weiß ja wohl jeder. Das zu beweisen ist einfach zwecklos.
-
Leute die wirklich Ahnung haben rufen da leider nicht wirklich an, aber es sind auch nicht alle so beknackt.
Aber die Zuseheranrufe sind ja nicht der einzige Teil der Sendung. Die besprechen ja meistens vor den Anrufern diverse Sachen, da sind schon oft interessante Dinge dabei.Eine Sendung die ich mir gemerkt habe, die ich ziemlich gut fand (den nicht-Anrufer Teil, an die Anrufer erinnere ich mich nicht), ist Folge 905.
Speziell den Teil von Tracie wo sie über Schlafparalyse spricht:
http://www.youtube.com/watch?v=yAPOskEAJIA&t=13m20sSonst fällt mir auf die Schnelle keine spezielle Sendung mehr ein. Ich führe da auch nicht Buch oder sowas
Du musst die Sendung aber auch nicht mögen. Ich finde sie klasse, aber man kann da ja durchaus unterschiedlicher Meinung sein.
-
hustbaer schrieb:
ergibt sich daraus noch kein valides Argument für die Existenz Gottes.
Jo, dieses Argument sitzt mir auch immer im Nacken und ich kann nicht wirklich nachvollziehen warum Dawkins & co. das nicht bringen. Jedenfalls kann ich mich an keine Situation erinnern, in der er auf das Argument bestanden hat. (Nicht dass ich Dawkins sonderlich moegen wuerde, aber na ja.)
-
Ein interessantes Gespräch empfand ich das über den Atheismus.
Das ergab sich in einer Debatte mit einem Anrufer.
Die erste Frage, die mir bei der Sendung aufkam ist: "Wieso Atheisten?". War mir bis jetzt immer ziemlich sicher, dass Atheismus rein logisch gesehen nichts anderes als Religion ist. Nicht terminologisch gesehen, rein Logisch.
Beide Seiten sind gleich wenig zu beweisen und beide Seiten behaupten etwas zu wissen, das sie nicht wissen und auch nicht beweisen können.
Da fand ich bis jetzt die eine Seite genauso irrational wie die andere.Allerdings ist der Ansatz, den eine der Moderatorinnen dann gebracht hat, sehr interessant. Nach der Auffassung ist der Atheismus wohl lediglich "der Mangel an einen Glauben an Gott" und nicht "Die Überzeugung, dass er nicht existiert". Davon ist wohl nicht mal Dawkins überzeugt (6.9 von 7!).
Fand ich durchaus interessant!
Man könnte sicherlich immer noch ein bisschen über den Sinn der Show herziehen und die so "moralische" Vertretung ein bisschen logisch platt treten.
Aber das muss ja nicht sein, nicht alles muss tatsächlich die Absicht haben, die es angibt zu haben.
-
NoWonder schrieb:
Die erste Frage, die mir bei der Sendung aufkam ist: "Wieso Atheisten?". War mir bis jetzt immer ziemlich sicher, dass Atheismus rein logisch gesehen nichts anderes als Religion ist. Nicht terminologisch gesehen, rein Logisch.
Und Sadisten sind keine Sadisten, wenn sie auf Masochisten treffen.
Nee, nee, nee, ich bin kein religiöser Mensch und lasse mich von Dir nicht als religiös hinstellen. Für mich sind "religiös" und "schlau" einfach nicht vereinbar.
-
Für mich sind "religiös" und "schlau" einfach nicht vereinbar.
Daher die Überzeugung, dass du kein religöser Mensch bist?Die Tatsache, dass du das Gefühl hast, dir würde Religiosität unterstellt werden, impliziert ja wohl, dass du der sicheren Überzeugung bist, dass Gott nicht existiert?
Denn ansonsten hätte ja die alternative Definition von Atheismus gegriffen.
-
Und wenn man nicht an Einhörner glaubt ist das auch Religion? Cool, das ging ja schnell
-
Cpp_Junky schrieb:
Und wenn man nicht an Einhörner glaubt ist das auch Religion? Cool, das ging ja schnell
Fliegende Spagetthimonster-Religion und so?
Es ist tatsächlich sehr ähnlich, ja. Das Prinzip ist das Gleiche.
Natürlich gehört noch mehr zur Religion, deswegen sagte ich ja, dass ich nur das Prinzip für das Gleiche halte und damit beides gleich wenig rational finde.
-
NoWonder schrieb:
Cpp_Junky schrieb:
Und wenn man nicht an Einhörner glaubt ist das auch Religion? Cool, das ging ja schnell
Fliegende Spagetthimonster-Religion und so?
Es ist tatsächlich sehr ähnlich, ja. Das Prinzip ist das Gleiche.
Nein, das eine ist eine Parodie des anderen. Ein Karnevalsverein ist keine Armee.
-
Dein Bespiel hat rein gar nichts mit dem Prinzip zu tun.
Natürlich ist der Atheismus und auch das fliegende Spagetti-Monster nach Definition keine Religion.
-
NoWonder schrieb:
Nicht terminologisch gesehen, rein Logisch.
Terme sind aber nun mal das womit wir Logik beschreiben, insofern ist der Satz ein bisschen Paradox. Um als Religion bezeichnet zu werden fehlt dem Atheismus dann doch noch einiges (gemeinsame Braeuche/Moralvorstellungen/Weltbild), wie du ja selbst festgestellt hast. Bestenfalls koennte man vielleicht Argumentieren dass Atheismus ein Glaube ist.
-
Beide Seiten sind gleich wenig zu beweisen und beide Seiten behaupten etwas zu wissen, das sie nicht wissen und auch nicht beweisen können.
Sorry, aber Religion und Atheismus so zu beschreiben, als ob sie auch nur ansatzweise auf dem gleichen Level der Plausibilitaet oder Evidenz stehen, ist lachhaft.
Atheismus basiert auf der wissenschaftlichen Ideologie, Dinge nicht Ernst zu nehmen bis sie empirisch signifikant unterlegt sind. Zu behaupten, dass Atheisten an eine "unbewiesene" Evolutionstheorie "glauben", kaeme gleich, mir zu unterstellen, ich "glaube" an die "unbewiesene" Gravitationstheorie. Jemand der heutzutage eines von beidem leugnet, hat IMO in etwa dieselbe Sorte von Dachschaden.
Ne, Religion ist mittelalterlicher, aberglaeubischer Quatsch, und es sollte verboten warden, diese Maerchen an Kinder oder ungebildete, leichtglaeubige Menschen zu predigen.
-
NoWonder schrieb:
Die Tatsache, dass du das Gefühl hast, dir würde Religiosität unterstellt werden, impliziert ja wohl, dass du der sicheren Überzeugung bist, dass Gott nicht existiert?
Nach deiner Meinung muss jedes Denkende Wesen automatisch auch religiös sein. Nahezu niemand wird jemals über die Existenz von Fabelwesen diskutieren, weil wohl nahezu jeder Erwachsene Mensch weiß das es diese nicht gibt.
Ich glaube an keine Märchen und Fabelwesen, seien es nun Geschichten über Einhörner, Drachen, Geister, Engel, Weihnachtsmänner, Magie, Teufel oder Götter. Ich akzeptiere das was man beweisen kann. Es mag sich mit der Zeit herausstellen das auch bewiesene Ansichten weiter verfeinert werden müssen (So sind einige physikalische Gesetze überarbeitet wurden, als man sich auf Mikroskopische Ebener befunden hat). Aber das schöne an Beweisen ist, das man durch diese nur mehr lernen kann. Man hinterfragt das bewiesene, man akzeptiert es nicht blind.
Das heißt weder das ich keine Fantasy besitze noch das ich keine Märchen mag, doch trenne ich ganz klar zwischen bewiesenen Tatsachen und Fiktion.
-
NoWonder schrieb:
Dein Bespiel hat rein gar nichts mit dem Prinzip zu tun.
Natürlich ist der Atheismus und auch das fliegende Spagetti-Monster nach Definition keine Religion.
Entschuldigung an alle sonstigen Leser, dass ich auf NoWonder geantwortet habe. Ich hatte ihn mit einem anderen Nutzer mit ähnlichem Namen verwechselt. Ich sehe nun, dass NoWonder sich extra für diesen Thread registriert hat. Mit offensichtlichen Motiven. Ich wollte nicht den Eindruck erwecken, als hätte ich die Ausgangsfrage dieses Threads nicht mit "Ja" beantwortet. Es war ein Versehen
-
Arcoth schrieb:
Ne, Religion ist mittelalterlicher, aberglaeubischer Quatsch, und es sollte verboten warden, diese Maerchen an Kinder oder ungebildete, leichtglaeubige Menschen zu predigen.
Verbieten halte ich für falsch, schließlich ist es auch erlaubt Märchen zu erzählen. Hingegen bin ich dafür, religiösen Gruppierungen alle gesetzlichen Privilegien zu entziehen. Das reicht von der Kirchensteuer, Bezahlung Geistlicher durch öffentliche Gelder, Finanzierung kirchlicher Projekte durch den Staat, Religionsunterricht in Schulen bis zu Auftritten Geistlicher im öffentlich-rechtlichen Rundfunk ("Wort zum Sonntag", "Morgendlicher Zuspruch", Übertragung von Gottesdiensten etc.).
-
schließlich ist es auch erlaubt Märchen zu erzählen
Aber keiner behauptet allen Ernstes dass die drei Schweinchen das Universum kontrollieren und dich in die Hölle schicken wenn du Schinken kostest!
-
Arcoth schrieb:
schließlich ist es auch erlaubt Märchen zu erzählen
Aber keiner behauptet allen Ernstes dass die drei Schweinchen das Universum kontrollieren und dich in die Hölle schicken wenn du Schinken kostest!
Das stimmt. Aber warum verbieten? Das würde eh nicht viel bringen. Diese Leute würden sich dann (noch mehr) abschotten, oder einen Opferstatus erhalten, der es ihnen erlaubt sich als verfolgte Märtyrer darzustellen.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Hingegen bin ich dafür, religiösen Gruppierungen alle gesetzlichen Privilegien zu entziehen.
"Staatsleistungen an die Kirche können nur „im freundschaftlichen Einvernehmen“ abgeschafft werden. (Artikel 18)"
http://de.wikipedia.org/wiki/ReichskonkordatBin für Alkoholverbot für Verfassungsrichter.
-
volkard schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Hingegen bin ich dafür, religiösen Gruppierungen alle gesetzlichen Privilegien zu entziehen.
"Staatsleistungen an die Kirche können nur „im freundschaftlichen Einvernehmen“ abgeschafft werden. (Artikel 18)"
http://de.wikipedia.org/wiki/ReichskonkordatBin für Alkoholverbot für Verfassungsrichter.
Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Man ist ja auch sonst recht kreativ, wenn Gesetze/Verträge im Weg stehen (Bundeswehreinsätze, EU-Schuldenhaftung).
-
Provieh-Programmierer schrieb:
volkard schrieb:
Bin für Alkoholverbot für Verfassungsrichter.
Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Man ist ja auch sonst recht kreativ, wenn Gesetze/Verträge im Weg stehen (Bundeswehreinsätze, EU-Schuldenhaftung).
Hmm.
Bundeswehreinsätze könnten theoretisch durch Lobbyisten von Rüstungsfirmen durchgeschummelt worden sein. Also in meinem Umfeld waren nicht viele Leute dafür.
EU-Schuldenhaftung vielleicht von Banken, die im Hin-Und-Her zigmal irgendwelche Boni kriegen. Kenne keinen, der dafür war.
Ob die Kirchen genug Geld haben, um Richter und abgeordnete zu verarschen/kaufen dürfte klar sein. Kenne nur Vollidioten, die für Religionsunterricht, Bischhofsgehälter und Zweckentfremddung der Finanzbehörden sind.
Rundfunkanstalten, bekanntermaßen verfassungswidrig, Betrug, Nötigung und wasweißchalles. .
Musikindustrie, tagesaktuell wieder ein Zurückrudern in Richtung willkürlicher Störerhaftung.Ok, wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Aber ich fürchte, bürgernahe Urteile sind absolut nicht gewollt, damit man sich erst gar nicht an so neumodischen Kram gewöhnt.
Was die Tabakindustrie gerade abzieht, unfassbar. Geld steuert alles und die scheinbare Demokratie ist nur dazu da, das wie Vieh benutzte Volk zu lähmen.
http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/E_Zigarette__Weder_gesuendere_Alternative_noch_geeignet_zur_Nikotinentwoehnung1771015589834.html
