Donald
-
hustbaer schrieb:
Wie kommst du auf die Zahl? Gerade ausgedacht? *facepalm*
-
Hi Hustbaer,
hustbaer schrieb:
muemmel schrieb:
Ich hoffe, dass er unideoloisch alles das tun wird, was nötig ist um es der amerikanischen Wirtschaft und dem amerikanischen Volk gut gehen zu lassen.
Das ist - ohne dich beleidigen zu wollen - mMn. eine sehr naive Hoffnung. Wieso meinst du dass Trump sich einen Dreck um das Volk schert?
Weil es dann nicht mehr irgen dein Volk sondern sein Volk ist. Bisher kümmerte er sich mit Nachdruck um seine Firma. Aber ab dem Tag seiner Wahl ist die Firma USA seine neue Firma. Das ist dann für ihn das größte was er in seinem Leben erreichen kann. Seine bisherige Firma wird dahinter zurück stehen müssen, und auf die Gelder die er mit seiner bisherien Firma verdient, da ist er mit seinem Vermögen auch nicht mehr angewiesen. Aber wenn er seine neue Firma USA zum Erfolg bringt, dann ist er für die Amis master next god.
Gruß Mümmel
-
Du meinst also Trump definiert den Begriff "Erfolg der USA" in einer Weise wo das Wohl des durchschnittlichen Amerikaners einen besonderen Stellenwert hat?
Ernsthaft?ps: Ausserdem glaube ich dass Trump der Erfolg seiner Firmen völlig schnuppe ist, so lange für ihn dabei genug Geld abfällt.
-
abbes schrieb:
hustbaer schrieb:
Wie kommst du auf die Zahl? Gerade ausgedacht? *facepalm*
Nicht sehr schlüssig. Bzw. für mich nicht nachvollziehbar.
Davon abgesehen: was meinst du wie hoch der Prozentsatz der Österreicher oder Deutschen ist, die mit der Ideologie des 3. Reichs "zumindest sympathisieren"?
-
hustbaer schrieb:
Davon abgesehen: was meinst du wie hoch der Prozentsatz der Österreicher oder Deutschen ist, die mit der Ideologie des 3. Reichs "zumindest sympathisieren"?
Verstehe, daher weht der Wind.
Es gibt allerdings keinen Grund das Thema zu wechseln. Und da vom 3. Reich keine Gefahr mehr ausgeht, ist es auch nicht schlüssig, diesen Vergleich heranzuziehen.hustbaer schrieb:
abbes schrieb:
hustbaer schrieb:
Wie kommst du auf die Zahl? Gerade ausgedacht? *facepalm*
Nicht sehr schlüssig. Bzw. für mich nicht nachvollziehbar.
WAS IST DARAN NICHT NACHVOLLZIEHBAR!?
In UK wurde eine Umfrage gemacht, die hervorbringt, dass 10% der dortigen Muslime extrem sind. 5% sind radikal.
Angewendet auf die 2.000.000FlüchtlingeMuslime, die letztes Jahr allein in Deutschland eingefallen sind, macht das 200.000 Extremisten.
Meine Schätzung ist, das diese Zahl jedoch höher ausfällt.Du bist auch jemand, der sein Wissen aus dem TV bezieht, statt selbst nach Quellen zu suchen, oder?
-
Hi,
hier zur Abwechslung mal eine schöne Einschätzung von Trump und Clinton von einem der sie beide kennt und beurteilen kann:
http://www.zeit.de/2016/38/oliver-stone-regisseur-usa-hillary-clinton-edward-snowden/komplettansichtGruß Mümmel
-
abbes schrieb:
Du bist auch jemand, der sein Wissen aus dem TV bezieht, statt selbst nach Quellen zu suchen, oder?
Reg' Dich ab, so ist die Hustinette nunmal: Ein steirischer Stierzipfelmelker. Das ist jemand, der weder Kuh noch Euter erkennt.
Den Link hast Du damals ausgekramt, als ich gefragt habe, ob Zahlen über die Ausrichtung der Moslems hier vorliegen, inwieweit sie eine innere Gefahr darstellen und Du hast das aus GB gefunden. Steht seitdem in meiner Linkliste.
Alleine die Zahl der
Wirtschafts..Kriegsflüchtlinge mit 2 Mio kann bezweifelt werden, allerdings haben wir ja noch einen "Altbestand" aus Türken, Arabern und was weiß ich noch. Kommt schon hin.
-
pointercrash() schrieb:
Alleine die Zahl der
Wirtschafts..Kriegsflüchtlinge mit 2 Mio kann bezweifelt werden, allerdings haben wir ja noch einen "Altbestand" aus Türken, Arabern und was weiß ich noch. Kommt schon hin.Du hast Recht, ich muss mich korrigieren. Die 2 Millionen auf dem ersten Post waren auf Europa bezogen, oben habe ich es auf Deutschlant gemappt.
In Deutschland kamen im letzten Jahr offiziell ca. 1,1 Millionen an, mit Dunkelziffer wohl ca. 1,5 Millionen.
Wie dem auch sei, 2014 bis heute ist die Zahl von 2 Millionen alleine für Deutschland geknackt. Europaweit vielleicht das Doppelte - was ja auch für uns, auf Grund der Grenzsituation, eine Rolle spielt.
Trotzdem bleibe ich dabei, dass die Zahlen aus der Studie in etwa angewendet werden können.Man muss sich das vor Augen führen. Selbst wenn statt 10% nur 1% extrem oder radikal ist, macht das immer noch um die 40.000 gefährdende Personen in einem offenen Europa.
Vielleicht ist hier die Anmerkung angebracht, dass 9/11 von lediglich 19 Personen ausgeführt wurde.Das ist meiner Meinung nach genau das, was Trump Jr. mit seinem Vergleich aufzeigt. Wir dürfen eben nicht gedankenlos in die Schale greifen und uns Bonbons herausnehmen.
-
abbes schrieb:
WAS IST DARAN NICHT NACHVOLLZIEHBAR!?
Auf welche Zahlen beziehst du dich - das PDF ist ja nicht besonders kurz?
Und warum sollte eine Befragung von Moslems in den UK aussagekräftig sein bezüglich der hier ankommenden Flüchtlinge?
Weil es alles Moslems sind, die sind eh alle gleich?abbes schrieb:
Verstehe, daher weht der Wind.
Hä?
abbes schrieb:
Es gibt allerdings keinen Grund das Thema zu wechseln. Und da vom 3. Reich keine Gefahr mehr ausgeht, ist es auch nicht schlüssig, diesen Vergleich heranzuziehen.
Ich wechsle nicht das Thema. Du hast nur offensichtlich nicht verstanden worauf ich hinaus will.
-
abbes schrieb:
Es gibt allerdings keinen Grund das Thema zu wechseln. Und da vom 3. Reich keine Gefahr mehr ausgeht, ist es auch nicht schlüssig, diesen Vergleich heranzuziehen.
hustbaer schrieb:
Ich wechsle nicht das Thema. Du hast nur offensichtlich nicht verstanden worauf ich hinaus will.
Ich auch nicht. Erklärung, bitte.
-
muemmel schrieb:
hier zur Abwechslung mal eine schöne Einschätzung von Trump und Clinton von einem der sie beide kennt und beurteilen kann:
http://www.zeit.de/2016/38/oliver-stone-regisseur-usa-hillary-clinton-edward-snowden/komplettansichtAh, interessant. Letztlich sollen die USA nur wählen, ob der Teufel oder Beelzebub die bessere Show abliefern?
-
@pointercrash()
Wieso sollte ich dir irgend etwas erklären, wenn du nichts besseres zu tun hast als mich fortwährend zu beleidigen? Für wie doof hältst du mich eigentlich?
-
hustbaer schrieb:
@pointercrash()
Wieso sollte ich dir irgend etwas erklären, wenn du nichts besseres zu tun hast als mich fortwährend zu beleidigen? Für wie doof hältst du mich eigentlich?Für ziemlich, um ehrlich zu sein. Dass du die Möglichkeit ausläßt, das Bild zurechtzurücken, verbessert selbiges nicht.
Lass Argumente rüberwachsen und ich sag "ja, OK, hab' mich geirrt" oder "nein, Bullshit, weil ...".
Miit verbalem Kot zu werfen ist übrigens allgemeiner Meinung nach durchaus Deine Stärke. Selber mal was abzubekommen, gehört dazu.
-
hustbaer schrieb:
Auf welche Zahlen beziehst du dich - das PDF ist ja nicht besonders kurz?
Nun, ich habe dir die Quelle genannt. Durcharbeiten kannst du sie schön selbst.
hustbaer schrieb:
Und warum sollte eine Befragung von Moslems in den UK aussagekräftig sein bezüglich der hier ankommenden Flüchtlinge?
Warum sollte sie es nicht? Kleiner Tip, in den Dokument steht auch drin, an wem genau die Umfrage durchgeführt wurde.
hustbaer schrieb:
Weil es alles Moslems sind, die sind eh alle gleich?
Es sieht zumindest danach aus, dass beim Durchschnitt ein Muster vorliegt.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article156269271/Islam-Gebote-stehen-ueber-dem-Gesetz-findet-fast-die-Haelfte.htmlhustbaer schrieb:
Ich wechsle nicht das Thema. Du hast nur offensichtlich nicht verstanden worauf ich hinaus will.
Doch. Keine Gegenargumente, dann bleibt wie immer nur der Vergleich mit dem dritten Reich, oder eben die Nazikeule.
-
die größten lügen des trumpels der letzten woche
http://www.nytimes.com/interactive/2016/09/24/us/elections/donald-trump-statements.html
-
hampelmann donald wird von hillary vorgeführt: http://www.chicagotribune.com/news/opinion/page/ct-trump-loses-debate-clinton-page-perspec-0928-20160927-story.html
der freak kann ihr weder rhetorisch noch intelligenzmäßig das wasser reichen.
ich finde das gut.
-
abbes schrieb:
hustbaer schrieb:
Auf welche Zahlen beziehst du dich - das PDF ist ja nicht besonders kurz?
Nun, ich habe dir die Quelle genannt. Durcharbeiten kannst du sie schön selbst.
Ja, sicher. Oder auch nicht.
Auf den Rest gehe ich nicht mehr ein. So wichtig ist mir die Sache nicht. Und dir offenbar auch nicht.
-
swapper schrieb:
hampelmann donald wird von hillary vorgeführt: http://www.chicagotribune.com/news/opinion/page/ct-trump-loses-debate-clinton-page-perspec-0928-20160927-story.html
der freak kann ihr weder rhetorisch noch intelligenzmäßig das wasser reichen.
ich finde das gut.Der Clinton kann wohl jeder, bezüglich der Intelligenz, das Wasser reichen.
Dafür sieht nicht jeder so gut aus wie sie...
-
Das gute Aussehen spricht aber auch aus anderen Gründen für Clinton. Botox befreit von Sentimentalität, was für eine Staatsfrau nur von Vorteil sein kann:
http://www.heise.de/tp/artikel/49/49482/1.html
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Das gute Aussehen spricht aber auch aus anderen Gründen für Clinton.
sie ist nicht nur klug, sondern sie hat auch den vagina-bonus. wobei letzterer mit zunehmendem alter immer weniger wird.
Provieh-Programmierer schrieb:
Botox befreit von Sentimentalität, was für eine Staatsfrau nur von Vorteil sein kann:
das trumpeltier ist von natur aus unsentimental. der braucht dafür keine mittelchen.
bin mal gespannt, wie die nächste runde wird. ich nehme an, trump wird seine strategie ändern und wieder mehr er selbst sein.
