Donald
-
Hatte jemals in der Geschichte der BRD ein Nachfolger in der Politik mehr Verstand oder Eier als der Vorgänger?
Es gab schon einige bedeutende Politiker. Um nur mal drei zu nennen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Adenauer
https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_von_Weizsäcker
http://www.genscher.de/
-
D.T. hat vor allem zwei PR Geheimwaffen: Ivanka und Arabella.
https://www.welt.de/vermischtes/article163533185/Ivanka-Trump-laesst-ihre-Kinder-fuer-Chinas-Staatschef-singen.html
-
Ivo schrieb:
Hatte jemals in der Geschichte der BRD ein Nachfolger in der Politik mehr Verstand oder Eier als der Vorgänger?
Zumindest der Teil mit den Eiern ist seit Merkel ganz klar kein Kriterium mehr.
-
Ivo schrieb:
250% Kollateralschaden sind in Den Haag schwer zu verteidigen
Es sei denn du bist Ami. Dann darfst du auch Kernwaffen über zivilen Städten abwerfen. Vermutlich waren das deutlich mehr als 250% Kollateralschaden.
Überschätze den Einfluss von den Haag nicht. Das ist und bleibt nur eine Kleinstadt in den Niederlanden.
-
Schneewittchen schrieb:
Überschätze den Einfluss von den Haag nicht. Das ist und bleibt nur eine Kleinstadt in den Niederlanden.
Erzähl das mal den Briten. lach.
-
muemmel schrieb:
Lassen wir uns überraschen, was kommt, und drücken wir die Daumen, dass bis dahin bei uns Politiker an der Macht sind, bei denen Gott beim Zuwerfen des Verstandes nicht völlig daneben geschmissen hat.
Es geht im Prinzip darum ob wir es schaffen aus dem Joch der NATO raus zu kommen. Ich meine, sogar die Schweiz steckt da drin und die wollen das nicht einmal (deshalb haben sie es ja auch ohne Volksabstimmung gemacht).
Trump ermöglicht es uns jetzt Europa zu emanzipieren und von der USA unabhängig zu machen. Ob wir das hinbekommen, ist fraglich. Speziell weil es wenige pro EU aber kontra USA Mächte gibt. Die Kontra USA Parteien sind nahezu alle auch Kontra EU.
@Kollateral Schaden:
Die NATO darf in Syrien 10 zivil Tode per Luftschlag haben damit es als 0 zivil Tode gilt. Erst ab dem 11. wird von kollateral Schaden geredet.Nur so als Info.
-
Die NATO darf in Syrien 10 zivil Tode per Luftschlag haben damit es als 0 zivil Tode gilt. Erst ab dem 11. wird von kollateral Schaden geredet.
Wo findet man das?
-
Erhard Henkes schrieb:
Die NATO darf in Syrien 10 zivil Tode per Luftschlag haben damit es als 0 zivil Tode gilt. Erst ab dem 11. wird von kollateral Schaden geredet.
Wo findet man das?
Ich hab es aus "Die den Sturm ernten" aber es gibt dort zum Glück für alles eine Quellenangabe: https://www.usatoday.com/story/news/politics/2016/04/19/new-rules-allow-more-civilian-casualties-air-war-against-isil/83190812/
-
Shade Of Mine schrieb:
Solange Putin in der Macht ist, wird es keinen Weltkrieg geben.
träum weiter, junge. auch pootin wird entsprechend reagieren, wenn er seine interessen in gefahr sieht.
-
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Solange Putin in der Macht ist, wird es keinen Weltkrieg geben.
träum weiter, junge. auch pootin wird entsprechend reagieren, wenn er seine interessen in gefahr sieht.
Wie jeder andere Politiker auch...
-
Ivo schrieb:
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Solange Putin in der Macht ist, wird es keinen Weltkrieg geben.
träum weiter, junge. auch pootin wird entsprechend reagieren, wenn er seine interessen in gefahr sieht.
Wie jeder andere Politiker auch...
Jeder Politiker hat aber ein Interesse, einen Weltkrieg zu verhindern. Und zwar so ziemlich um jeden Preis. Und sei es nur aus Selbsterhaltungstrieb, denn jeder weiß, dass ein eskalierter Weltkrieg keine überlebenden Politiker hätte.
-
Ivo schrieb:
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Solange Putin in der Macht ist, wird es keinen Weltkrieg geben.
träum weiter, junge. auch pootin wird entsprechend reagieren, wenn er seine interessen in gefahr sieht.
Wie jeder andere Politiker auch...
so ist es. und deshalb sind staatsführer alles wichser. wenn man arschlöchern wie putin und erdogan hinterherhecheln kann, muss man schon sehr gestört sein.
-
SeppJ schrieb:
Jeder Politiker hat aber ein Interesse, einen Weltkrieg zu verhindern.
nein; nicht wenn er glaubt, dass er gewinnen kann. wie kann man nur so blauäugig sein.
-
SeppJ schrieb:
Jeder Politiker hat aber ein Interesse, einen Weltkrieg zu verhindern. Und zwar so ziemlich um jeden Preis. Und sei es nur aus Selbsterhaltungstrieb, denn jeder weiß, dass ein eskalierter Weltkrieg keine überlebenden Politiker hätte.
Ach, die Inder und Chinesen haben zu Zeiten des Kalten Krieges immer darauf gewettet, dass man die nicht tot bekommt - von ihnen gäbe es ja so viele.
Wenn ich bei einer Gruppe die Angst vor einem Weltkrieg geringer einstufen würde als beim Rest, dann bei den Südost-Asiaten. Die haben mithin auch ganz andere Probleme als ein Weltkrieg.
EDIT: Und swapper hat insofern recht, dass es immer Leute gibt, die glauben, dass man einen solchen Krieg gewinnen könnte. Man möge sich einmal mit den Lebensgeschichten einiger moderner amerikanischer Generäle auseinandersetzen (hier ein Beispiel).
-
Hast du für irgendetwas davon mehr Substanz als einen reißerischen Blog?
-
Kennt wer Quellen belastbarer Einschätzungen darüber, ob Ruskyland erstschlagfähig gegenüber den USA ist?
-
SeppJ schrieb:
Hast du für irgendetwas davon mehr Substanz als einen reißerischen Blog?
Wenn das nicht an mich gerichtet ist: nichts für ungut.
Falls doch, sagt es einiges über dich aus, wenn du nur die Form der Information und nicht die Information an sich bemängeln kannst. Die Telepolis ist kein reißerischer Blog und kann mit vielen Quellenangaben aufwarten. Der Blog von Scott Adams ist auch nicht sonderlich reißerisch; viel eher vertritt er das Narrativ, dass Trump ein Meisterüberzeuger (Master Persuader) ist - und das Narrativ scheint gut auf unsere Realität zu passen.
Und selbst wenn es sich hier tatsächlich um reißerische Blogs handeln würde, heißt das ja nicht, dass die komplett wertlos sind. Die Art, wie sie die vermittelten Informationen an den Mann bringen, kann man verurteilen, aber nicht die Informationen an sich.
Zu der Amigeneralgeschichte: Legacy of Ashes. Handelt zwar in der Hauptsache von der CIA, aber so eng, wie diese mit dem Militär und dem Präsidenten verbandelt sind, gibt es auch was zu solchen Leuten, die damals davon geträumt haben, die UdSSR mit einem Erstschlag auf Moskau handlungsunfähig zu machen.
Zu der Asiatengeschichte: das ist schon ein paar Jahre her, dass ich das gelesen habe. Wird bestimmt was dauern, bis ich die Quelle noch mal finde.
-
D.T. passt recht gut zum amerikanischen Volk. Dort herrschen teilweise brutale Methoden vor. Ich kenne z.B. das Thema Überbuchung von LH, aber nur vor(!) dem Boarding. Dass man Paxe gewaltsam aus der Büchse zieht, das habe ich noch nie gehört. Dieser Vorfall zeigt die Brutalität der Amerikaner. Freundlich im Ton, aber zielgerichtet brutal in der Aktion.
https://www.welt.de/vermischtes/article163605868/Polizei-zerrt-Passagier-gewaltsam-aus-ueberbuchtem-Flugzeug.html
D.T. ist der passende Führer für dieses Volk.
-
Erhard Henkes schrieb:
D.T. passt recht gut zum amerikanischen Volk. Dort herrschen teilweise brutale Methoden vor. Ich kenne z.B. das Thema Überbuchung von LH, aber nur vor(!) dem Boarding. Dass man Paxe gewaltsam aus der Büchse zieht, das habe ich noch nie gehört. Dieser Vorfall zeigt die Brutalität der Amerikaner. Freundlich im Ton, aber zielgerichtet brutal in der Aktion.
https://www.welt.de/vermischtes/article163605868/Polizei-zerrt-Passagier-gewaltsam-aus-ueberbuchtem-Flugzeug.html
D.T. ist der passende Führer für dieses Volk.Was zum Geier hat das mit Trump zu tun? Das wäre unter Obama genauso passiert und hat nichts mit der Politik des Präsidenten zu tun.
Das ist Propaganda. Und gegen so etwas sollten wir uns wehren so gut es geht. Das ist genau das Verhalten was wir (allen voran du auch) an den Politikern kritisieren: Sachen werden aus dem Zusammenhang gerissen und Situationen Instrumentalisiert um die eigene Agenda zu pushen. Wahrheit bleibt dabei immer auf der Strecke.
-
dachschaden schrieb:
Und selbst wenn es sich hier tatsächlich um reißerische Blogs handeln würde, heißt das ja nicht, dass die komplett wertlos sind. Die Art, wie sie die vermittelten Informationen an den Mann bringen, kann man verurteilen, aber nicht die Informationen an sich.
Das setzt aber voraus, dass ich sie auch lese. Wenn ein "Artikel" mit einer Clickbait-Hetzüberschrift losgeht, dann lese ich ihn gar nicht erst, so wie ich auch diesen nicht gelesen habe. Wenn du dir einen Gefallen tun willst, dann versuch niemals mit "Artikeln" wie diesen deine Aussagen zu stützen. Du und alles was du sagst sind nun auf immer mit dem Niveau von reißerischen Blogs verbunden, egal wie fundiert der Rest deiner Aussagen sein mag. Denn nun muss ich annehmen, dass du dieses Niveau von "Artikeln" benutzt, um dein Weltbild zu formen und dich ernsthaft daraus zu informieren.
Wenn's keine reißerische Hetze wäre: Wieso schreibt der Autor dann so, als ob er einen Schlag schräg hat? Natürlich beeinflusst die äußere Darstellung die Wirkung von Information. Wenn der Inhalt ein Niveau hätte, das ernst zu nehmen wäre, dann wüsste der Autor sich auch auf diesem Niveau auszudrücken. Quelle: Ein Spruch, den ich irgendwo auf einer Klowand gesehen habe.
