Der neue kalte Krieg
-
rustyoldguy schrieb:
Verfolgt man die internationale Presse, dann halten selbst viele "Fachleute"
wie schwedische Militärs langfristig eine militärische Auseinandersetzung europäischer Staaten mit Rußland für unausweichlich.Niemand, auch die (meisten) Militärs nicht, wollen es zu einer militärischen Konfrontation mit Russland kommen lassen. So ein Krieg kann nach wie vor von niemandem gewonnen werden.
rustyoldguy schrieb:
Ich war bis vor einigen Jahren Kurzwellenhörer. Auf Radio Moskau war bis
Jelzin ans Ruder kam, dort ein westlicher Ton angesagt. Erst danach wandelte sich der Ton wieder in dem, wie er zu Zeiten des Kalten Krieges war.Russland ist nun mal nicht der Westen, und das ist auch ganz richtig so.
rustyoldguy schrieb:
Zudem hat Rußland niemals aufgegeben, seine militärischen Streitkräfte wie etwa das Heer weiter auszustatten. Auch sollte man Rußlands Rolle in Syrien betrachten.
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR ist das Militär Russlands ziemlich zusammengeschrumpft. Die Atomwaffen alleine verhinderten und verhindern, dass die Amerikaner in Russland einmarschieren. Wer mit dem Aufrüsten angefangen hat, ist vollkommen unerheblich. Es muss damit einvernehmlich auf allen Seiten aufgehört werden. Russland verteidigt seine geostrategischen Positionen wie etwa in Syrien genau so wie die NATO es anderswo tut. Ich sehe da keinen Unterschied.
-
Wer mit dem Aufrüsten angefangen hat, ist vollkommen unerheblich. Es muss damit einvernehmlich auf allen Seiten aufgehört werden.
Diese Aussage begleitet mich schon seit den 80ern. Dabei will jeder so stark sein, dass er einen WW III gewinnen kann. Entscheidend ist die Abwehr, entweder mechanisch oder noch besser, indem man die Prozesssteuerungen und Computer des Gegners ausschaltet oder noch besser gegen ihn selbst wendet. Es ist relativ sicher, dass ein WW III kommt, daher sollte man sich auf militärische Stärke besinnen. Genau wie die Geburtenrate in Deutschland neuerdings steigt (ca. 1,5), sollte man unser Militär so aufstellen, dass es schlagkräftig das Land zumindest verteidigen kann. Ansonsten werden wir eben überrannt, verletzt, gequält, getötet und versklavt.
man muss inzwischen aber mit dem vollen ABC Arsenal rechnen, also nicht nur A.
-
Erhard Henkes schrieb:
Es ist relativ sicher, dass ein WW III kommt, daher sollte man sich auf militärische Stärke besinnen. Genau wie die Geburtenrate in Deutschland neuerdings steigt (ca. 1,5), sollte man unser Militär so aufstellen, dass es schlagkräftig das Land zumindest verteidigen kann. Ansonsten werden wir eben überrannt, verletzt, gequält, getötet und versklavt.
man muss inzwischen aber mit dem vollen ABC Arsenal rechnen, also nicht nur A.
Und wie soll man sich gegen Atomwaffen verteidigen? Wenn es so weit kommt, ist es am besten eine Schusswaffe zur Hand zu haben.
-
Erhard Henkes schrieb:
Es ist relativ sicher, dass ein WW III kommt, daher sollte man sich auf militärische Stärke besinnen.
Möglich ist alles, aber dass Deutschland zum Schlachtfeld wird, ist doch sehr unwahrscheinlich.
-
Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg warnt vor russischen Expansionsplänen: http://www.welt.de/politik/ausland/article156766086/Nato-Generalsekretaer-warnt-vor-Gefahr-durch-Russland.html?wtrid=socialmedia.socialflow....socialflow_twitter
-
Andromeda schrieb:
Möglich ist alles, aber dass Deutschland zum Schlachtfeld wird, ist doch sehr unwahrscheinlich.
Hast du dir jemals eine Karte von Europa angesehen? Oder in Geschichte aufgepasst? Teufelsberg sagt dir nichts?
Deutschland liegt zwischen Westen und Osten, nicht nur politisch, sondern auch klimatisch (ozeanisch im Westen, mild-kontinental im Osten). Über Deutschland erreicht man die Benelux-Staten, Britannien, Frankreich, Spanien, die Schweiz. Da der Norden Zentraleuropas (nicht Skandinavien, sondern Polen, Baltikum, Weißrussland) extrem flach ist, lässt sich von der letzten Hügellandschaft vor Moskau, dem Teufelsberg in Berlin, extrem gut abhören. So gut, dass die Amis in den 80ern richtig fette Installationen betrieben haben, um in die Sowjetunion reinzuhören. Und das wussten die Sowjets auch. Und die Amis wussten, dass die Sowjets das wussten. Und deswegen wussten beide Seiten, auf wen die ersten Nuklearsprengköpfe niedergehen würden, allein schon, um den Informationsfluss nachhaltig zu stören.
Habe ich die Anekdote von Reagan schon mal gebracht? Wie dieser eine Ansprache halten sollte und die Techies ihn baten, mal einen Witz zu machen, ihm aber keiner sagte, dass er bereits auf Sendung ist, und er so rausgehauen hat, dass sie jetzt Russland als Schurkenstaat deklarieren wollen und die Bomber in 5 Minuten losgeschickt werden? Sha, diesen Witz haben die Sowjets mitbekommen und sind in Alarmmodus gegangen. Und am Teufelsberg haben sie das gemerkt und sind ihrerseits sehr nervös geworden, und viele Leute fingen schon mal an, ihr Testament zu verfassen. Weil sie ganz genau wussten, dass Deutschland zuerst dran ist.
Wir sind der Buffer der NATO. Deswegen haben die Amis sich ja überhaupt erst mit uns befasst und so massiv aufgebaut. Es gab auch den Plan, hier nur einen Agrarstaat einzusetzen, aber der machte sich halt nicht so gut als Schutzschild gegen den Kommunismus. Inzwischen hatten wir die Ost-Erweiterung, und der Teufelsberg ist meines Wissens verlassen, daher müssen wir nicht mit immediater Vernichtung rechnen (der Raketenschutzschild ist im Osten, wenn die Russen da bomben - höffentlich im Herbst, da ist das Wetter höchst maritim, und die Scheiße weht nicht zu uns). Aber Schlachtfelder können dennoch entstehen, allein schon dem Verkehrsnetz Ost-West wegen.
Wobei ich auch nicht glaube, dass die Russen kommen werden. Bisher waren immer nur die Europäer dumm genug, nach Russland einzumaschieren. Die Russen haben sich mal die Ostweichselgebiete einverleibt, aber Zentraleuropa, habe ich den Eindruck, war noch nie ihres.
Andromeda schrieb:
Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg warnt vor russischen Expansionsplänen
Naja, das ist halt ein NATO-Fritze, der lebt in seiner eigenen Welt. In der war die Ost-Erweiterung ja auch vollkommen gerechtfertigt.
Und irgendwann hast du so eine Geheimdienstmentalität drin, dass du alles mit Bullshit-Argumenten vor dir selbst rechtfertigen kannst. Siehe auch.
Zbigniew Brzezinski schrieb:
What is most important to the history of the world? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some stirred-up Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?
-
dachschaden schrieb:
Wir sind der Buffer der NATO.
Das waren wir, als die ehemalige DDR noch zum Reich des Bösen gehörte.
Bist du eigentlich Ossi?
-
Andromeda schrieb:
Das waren wir, als die ehemalige DDR noch zum Reich des Bösen gehörte.
Wenn du den Rest des Absatzes gelesen hättest, hättest du gemerkt, dass ich hier lediglich das Wort "gewesen" vergessen hatte. Dieser Rest sagt nämlich genau das.
Andromeda schrieb:
Bist du eigentlich Ossi?
Wieso sollte ich dir eine Antwort darauf geben? Sie tut nichts zur Sache und wird auch nichts an deinem Standpunkt per se ändern.
Ja?
"Na, du rechter Ossilümmel (blablabla)"Nein?
"Wundert mich, du benimmst dich wie ein rechter Ossilümmel (blablabla)".Und mal ganz ehrlich, das sollte dir zu denken geben, auch wenn du bisher keine Lernprozesse gezeigt hast hier.
-
dachschaden schrieb:
Wenn du den Rest des Absatzes gelesen hättest, hättest du gemerkt, dass ich hier lediglich das Wort "gewesen" vergessen hatte.
"Vergessen", soso ...
dachschaden schrieb:
Andromeda schrieb:
Bist du eigentlich Ossi?
Wieso sollte ich dir eine Antwort darauf geben?
Ach komm schon. Ich verrate es auch keinem weiter.
dachschaden schrieb:
Sie tut nichts zur Sache und wird auch nichts an deinem Standpunkt per se ändern.
Es könnte aber deinen Standpunkt erklären, der mindestens Antiamerikanismus* und Fremdenfeindlichkeit beinhaltet.
Aber natürlich könntest du auch ein Wessi sein, der solchen Mist auf einschlägigen Internetplattformen gelernt hat. Gegen das faschistoide Gesindel auf Facebook und Co. seid ihr C++Forenpegida trotzdem reine Waisenknaben.
Ganz großes Thema unter dem ostzonalen Fußvolk. Der Hass auf die USA wurde diesen armen Schweinen quasi schon in der Kinderkrippe reingeprügelt.
-
Tja, damit ist's wohl offensichtlich, du bist ein Troll.
Wieso? Nun, weil du ansonsten deine Zeit hier verschwenden würdest.
Dir kann ja kaum entgangen sein, dass du hier niemanden, aber auch wirklich niemanden mit deinen Thesen überzeugst. Man gibt dir eintausend Gegenargumente, die du dann einfach ignorierst. Was mich zu meiner oft gestellten Frage bringt, was du überhaupt hier machst.
Das Problem ist, dass du keinen Grund hast, hier zu sein. Du bist nicht daran interessiert, neue Sichtweisen aufzunehmen, das hast du mehr als deutlich gezeigt, und du möchtest ebenfalls niemanden zum Linksextremismus "bekehren". Wieso ich sagen kann, dass du das nicht möchtest? Weil deine Texte sich an die Leute richten müssen, die du bekehren willst, nicht die, die bereits davon überzeugt sind. Siehe auch Zirkelschlüsse in der Religion.
Aber du machst dir keine Mühe, also hast du auch kein Interesse daran, dass du oder andere wachsen. Du möchtest einfach nur deine Meinung unreflektiert hier reingießen und versuchst, mit einer lächerlichen Berliner Schnauze und unnötigen Smilies Argumente wegzureden. Das überzeugt aber niemanden, und das weißt du auch. Ergo kann man dich getrost ignorieren.
-
dachschaden schrieb:
Wieso? Nun, weil du ansonsten deine Zeit hier verschwenden würdest.
Es ist ja auch so. Das NadrW ist für mich ein lustiger Zeitvertreib, den ich nutze, wenn ich sowieso gerade mal vor'm PC hocke. Und außerdem sind in den fachspezifischen Foren nützliche und lehrreiche Beiträge zu finden.
Und weswegen bist du hier?
dachschaden schrieb:
Man gibt dir eintausend Gegenargumente, die du dann einfach ignorierst.
Welches denn zum Beispiel? Ich stehe auf dem Standpunkt, dass gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit nicht rational begründbar ist.
dachschaden schrieb:
Du bist nicht daran interessiert, neue Sichtweisen aufzunehmen, das hast du mehr als deutlich gezeigt, und du möchtest ebenfalls niemanden zum Linksextremismus "bekehren". Wieso ich sagen kann, dass du das nicht möchtest? Weil deine Texte sich an die Leute richten müssen, die du bekehren willst, nicht die, die bereits davon überzeugt sind.
Nach rechts abgedriftete Leute kann man nicht "bekehren". Jedenfalls nicht als Laie ohne psychologische Ausbildung und Erfahrung. Und online geht das schon gar nicht.
-
Mit Trollen debatiert man nicht - man grenzt sie gnadenlos aus.
-
dachschaden schrieb:
Mit Trollen debatiert man nicht - man grenzt sie gnadenlos aus.
Nein, man ignoriert sie. Das ist nicht das Selbe.
Aber im Grunde verstehe ich dich ja. Wenn ich Rechtsknaller wäre, würde ich mich auch durch Leute belästigt fühlen, die mich ob meiner Einstellung belächeln. Ich glaube das würde ich sogar noch schlimmer finden, als einer, der mich nur beschimpft und beleidigt.
-
Andromeda schrieb:
Es ist ja auch so. Das NadrW ist für mich ein lustiger Zeitvertreib, den ich nutze, wenn ich sowieso gerade mal vor'm PC hocke. Und außerdem sind in den fachspezifischen Foren nützliche und lehrreiche Beiträge zu finden.
Nazis könne nützliche und lehrreiche Beiträge schreiben?!? Hoffentlich wirst du da nicht mit rechtem Code infiziert...
-
Andromeda schrieb:
(...) würde ich mich auch durch Leute belästigt fühlen, die mich ob meiner Einstellung belächeln. Ich glaube das würde ich sogar noch schlimmer finden, als einer, der mich nur beschimpft und beleidigt.
Schade, dass du so realitätsblind bist, sonst würdest du es hier richtig schlimm finden. Aber wie ja schon oft festgestellt wurde, hapert es bei deiner Lesekompetenz doch stark... Wie oft bist du, ob deiner Einstellung, nicht nur belächelt worden, sondern sogar ausgelacht worden? Und trotzdem bist du noch hier... (Und jetzt kommt von Andromeda gleich wieder eine Ausnahmeregelung, die irgendwas mit Nazis zu tun hat und ALLES rechtfertigt...)
-
Hi Killer-Kobold,
Killer-Kobold schrieb:
Andromeda schrieb:
Es ist ja auch so. Das NadrW ist für mich ein lustiger Zeitvertreib, den ich nutze, wenn ich sowieso gerade mal vor'm PC hocke. Und außerdem sind in den fachspezifischen Foren nützliche und lehrreiche Beiträge zu finden.
Nazis könne nützliche und lehrreiche Beiträge schreiben?!? Hoffentlich wirst du da nicht mit rechtem Code infiziert...
Was einGeisterfahrer - Hunderte.
Gruß Mümmel
-
Damit niemand sagen kann, er hätte Trump's Rede nicht gehört. Hier im Original:
Full Speech: https://www.youtube.com/watch?v=4CVTuOyZDI0
-
Erhard Henkes schrieb:
Damit niemand sagen kann, er hätte Trump's Rede nicht gehört.
Trump labert maximal viel Scheiße, wenn der Tag lang ist. Er darf nicht Präsi der USA werden. Das hat Priorität und zwar für die ganze Welt, nicht nur für die US of A. Seine verbale Kotze ist zweitrangig.
-
@Andromeda: Gut, dass Du mich erinnerst. Seine "verbale Kotze" (er würde es "free speak" nennen) in meinen Auszügen (ohne Gewähr, hoffentlich habe ich alles richtig verstanden):
"U.S.A., U.S.A., U.S.A., ..." (refrain)
"America first!"
Law & Order
We cannot afford to be so politically correct anymore (???)
The truth and nothing else
Let's defeat her (Hillary) in November
This is the legacy of Hillary Clinton: death, destruction, terrorism, and weaknessOur plan will put America first! Americanism and not globalizm will be our credo ... The American people will come first once again.
No prosperity w/o law & order
My message: things have to change, and they have to change right now.
"I am your voice" (vergessene, hart arbeitende Menschen)
The time for actions has come
Nobody knows the system better than me ... I alone can fix it.
An attack on law enforcement (Polizei) is an attack on all Americans
I will restore law & order to our country. Believe me, believe me. ... I am the law & order candidate.
When I am president I will work to ensure that all our kids are treated equally and protected equally.
Defeat barbarian ISIS. ... stamping out Islamic terrorism ... now ... quickly ... we're going to win! ... fast. (extrem entschlossen!)
The greatest ally in the region, the state of Israel.I want to admit only individuals into our country who will support our values and love our people! ... immigration system ... which works for the American people.
We are going to build a great border wall to stop illegal immigration, to stop the gangs, and the violence, and the drugs ... ! (extrem entschlossen!)
I will make our country rich again. (extrem entschlossen! droht Unternehmen, die abwandern und Amerikaner feuern!)
Individual deals with individual countries (schimpft mehrfach über bestehende Handelsverträge, z.B. mit China, und verachtet NAFTA).Reducing taxes ... it will happen fast. Excessive regulation ... we will end it very very quickly.
We are going to leave the restrictions on the production of American energy (Plakat: "Trump digs coal". Er setzt auf Kohle!).We will repeal (aufheben) and replace disastrous ObamaCare.
We will completely rebuild our depleted military.
Free speaks for all Americans!
America ... bigger, better, stronger than ever before ... (später) free, independent, strong.
I will be with you, I will fight for you, and I will win for you.
America ... strong, proud, save.Mein Fazit: Er will USA erneuern, wild entschlossen, interessante ideologische Mischung (absolut überzeugter Amerikaner, liebt die kleinen arbeitenden Leute), sagt selten WIE, zumeist nur ganz allgemein WAS (erinnert an Reagan), aber er will ISIS ausrotten und illegale Einwanderung/Grenzübertritte durch eine wirksame "Grenzmauer" stoppen, schnell und effektiv. Er will Verschwendung stoppen und USA wieder stark und reich machen!
Meine Prognose: Er wird ein mächtiger Präsident.
Interessant: Er erwähnt Gott nur einmal am Ende seiner Rede. Ungewöhnlich.
@Andromeda: Du bleibst besser hier in diesem "freien Land", wenn er US-Präsident wird. Du passt sicher nicht in sein Bild von "strong, proud, save".
Take care.
-
Erhard Henkes schrieb:
@Andromeda: Du bleibst besser hier in diesem "freien Land", wenn er US-Präsident wird.
Mein Vater lebt dort und er und seine betagten Kumpels sitzen jeden Abend im Trailer Park zusammen und beraten, was sie gegen Trump unternehmen können.
Trump ist ein Spaltpilz. Wenn er Präsi wird, geht die US-Community vor die Hunde. Das wäre das erste Mal, in der Geschichte der USA, dass nahezu die halbe Bevölkerung einen Präsidenten in die Hölle wünscht.
Hillary ist auch nicht das Gelbe vom Ei, aber sie verspricht wenigstens Kontinuität. Das Trumpeltier wäre allerdings eine Katastrophe.
