Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?

[*john 0]

@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Jetzt sehe ich den Widerspruch nicht. Die Modelle reichen allesamt noch nicht einmal, um die beobachtbare Situation zu erklären außer durch ein Newtonsches Polynom riesiger Ordnung. Du weißt selber, wie gut die zur Extrapolation taugen, pure Scharlatanerie!

Es besteht ein Unterschied zwischen dem Scheitern eines ehrlichen wissenschaftlichen Versuchs ein funktionierendes Modell zu finden, und der Behauptung man hätte die absolute „Wahrheit“ gefunden. Es gibt Personen die auf Grund ihrer Bildung wissen müssten, dass sie absoluten Unfug reden. Noch schlimmer ist es, dass sie mit ihren unsinnigen Behauptungen fortfahren, obwohl sie auf ihre Fehler hingewiesen wurden. Da drängt sich der Verdacht auf, dass das vorsätzlich geschieht. Wenn Du die letztgenannte Gruppe als „Scharlatane“ bezeichnest, gibt es von mir keinen Widerspruch. Aber allgemein davon zu sprechen ist unangemessen. Bedauerlicherweise ist die Atmosphäre für sachliche Diskussion total vergiftet, da zu viel Ideologie und zu wenig Wissenschaft sich darin befindet.

Ferner es ist aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht unmöglich ein solches Modell zu finden, sondern nur sehr schwer. Die Kriterien, wann man eine Theorie nicht mehr als Hypothese betrachten kann, sind bekannt.

@Ein-ehemaliger-Benutzer sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Na dann können wir ja das Thema schließen. Es gibt keinen Menschen gemachten Klimawandel. Die Massen an Wissenschaftler und Wissensschafts Journalisten spinnen und nur eine Handvoll Underdogs kennt die Wahrheit.

Weshalb diese fatale Neigung zu unterkomplexen Erklärungen? Es gibt bei vielen Fragen keine einfachen Antworten. Das trifft insbesondere auf das Klima zu.

[Sarkast]

@john-0 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Es besteht ein Unterschied zwischen dem Scheitern eines ehrlichen wissenschaftlichen Versuchs ein funktionierendes Modell zu finden, und der Behauptung man hätte die absolute „Wahrheit“ gefunden. Es gibt Personen die auf Grund ihrer Bildung wissen müssten, dass sie absoluten Unfug reden. Noch schlimmer ist es, dass sie mit ihren unsinnigen Behauptungen fortfahren, obwohl sie auf ihre Fehler hingewiesen wurden. Da drängt sich der Verdacht auf, dass das vorsätzlich geschieht. Wenn Du die letztgenannte Gruppe als „Scharlatane“ bezeichnest, gibt es von mir keinen Widerspruch.

Das war gemeint.

Aber allgemein davon zu sprechen ist unangemessen. Bedauerlicherweise ist die Atmosphäre für sachliche Diskussion total vergiftet, da zu viel Ideologie und zu wenig Wissenschaft sich darin befindet.

Sie wird emotionalisiert. In einem Maße in Panikstimmung versetzt, um von anderen Problemlagen abzulenken und den Fokus auf einen völligen Unfug zu setzen. Das nenne ich kriminell. Ich habe keine Ahnung, worauf das hinaus soll, aber sicher ist, Merkel weiß: wir sind schuldig!

Ferner es ist aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht unmöglich ein solches Modell zu finden, sondern nur sehr schwer. Die Kriterien, wann man eine Theorie nicht mehr als Hypothese betrachten kann, sind bekannt.

Das Wenigste konnte die Hürde stemmen. Momentan würde ich da eher in Richtung "Gottesmaschine" tippen, das Thema ist so extrem komplex, daß man makroskopische (Klima) und mikroskopische (das Wetter vor der Tür) Betrachtungen nicht sinnvoll zusammenkriegt. In other words: Wer sagt, dein SUV tötet Menschen und Klima, der lügt dich bewußt an oder ist komplett durchgeknallt.

[titan99_]

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

[*john 0]

@titan99_ sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Auf den ersten Blick vielleicht. Vergleicht man den Klimawandel z.B. mit Lungenkrebs und Tabakkonsum, so geht die Wissenschaft davon aus, dass 80% bis 90% von Lungenkrebs durch Rauchen verursacht wird. D.h. kann Lungenkrebs schon auch noch anders verursacht werden.

Es gibt drei wissenschaftlich anerkannte Hauptursachen von Lungenkrebs: Rauchen (wahrscheinlich der Polloniumeintrag in die Lunge), Staubbelastung (in erster Linie in Bergwerken) oder Radon (was in der Lunge ebenfalls zu Pollonium zerfällt). Andere Ursachen fallen in der Statistik nicht ins Gewicht. Bei Nichtraucher gibt es de facto nur die beiden anderen Ursachen, und das Problem Radonbelastung wird meistens gnadenlos unterschätzt.

[Ein ehemaliger Benutzer]

naja raucher könnten auch lungenkrebs bekommen, weil die feinen partikel ähnlich wie asbest in die lunge einwachsen. der punkt ist eben, dass medizin keine exakte wissenschaft ist.

aber ganz knallhart gefragt: wo besteht jetzt das problem, den beschissenen bus oder zug zu nehmen, wie alle anderen, und zur not ein erste-klasse-abteil zu verlangen?

[titan99_]

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

[Ein ehemaliger Benutzer]

@titan99_ ich weiß nicht, meiner meinung nach ist medizin zu komplex. also während jeder stein in der physik gleich schnell fällt, reagiert nicht jeder mensch gleich stark auf tabak, sonnenlicht, schmerzen usw. und irgendwie scheinen die mediziner mit sowas überfordert zu sein.

oder sie handeln absichtlich falsch, weil sie geld verdienen wollen. also konkret musste ich meinen zahnarzt fragen, ob ich mir immer noch (wie vor über 25 jahren von ernie und bert verlangt) dreimal täglich die zähne putzen muss, statt von ihm gefragt zu werden, wie oft ich mir die zähne putze und entsprechende ratschläge zu bekommen.

[titan99_]

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

[Ein ehemaliger Benutzer]

@titan99_ sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Das kommt genau genommen darauf an, wo der Stein zu fallen anfängt, z.B. die Erdanziehung ist genau genommen nicht überall gleich.

ja aber das ändert ja nichts an s = 0,5 * a * t². ich vermute mal, dass es deutlich komplizierte ist, auszurechnen, ob jemand lungenkrebs bekommt. schon allein deshalb, weil die nötigen anfangsbedingungen unbekannt sind.

Kann schon sein, dass da Interessenskonflikte bestehen, dass Mediziner an gesunden Menschen nichts verdienen. Vielleicht waren aber auch die Zähne gesund und der Zahnarzt kam deshalb nicht darauf zu sprechen.

ja er sagte, dass ich meine zähne ganz gut putze........

[titan99_]

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

[abbes]

@titan99_ sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

ja aber das ändert ja nichts an s = 0,5 * a * t². ich vermute mal, dass es deutlich komplizierte ist, auszurechnen, ob jemand lungenkrebs bekommt. schon allein deshalb, weil die nötigen anfangsbedingungen unbekannt sind.

ja, aber die Erdanziehung ist genau genommen nicht exakt 9.81. Auch wenn man das Gewicht eines Zylinders berechnet und dazu noch das Material und die Dichte bekommt, so ist das streng genommen nicht exakt. Auch wird ein Zylinder aus z.B. Stahl nie dem mathematischen Zylinder exakt entsprechen.

Es sind aber auch alles nur Modelle, wobei man je nach Physik (nach Newton, Einstein oder sonstwem) Ergebnis- oder Verhaltensunterschiedliche Szenarien hat.
Nimm als Beispiel einfach mal den Auftrieb. Je nach Modell steigt der leichtere Körper nach oben, oder fällt weniger schnell nach unten. Das Resultat ist das Gleiche - das Schiff schwimmt auf dem Wasser.

[TGGC]

Wenn ein Stein immer gleich fällt, dann schmeiss den doch mal aus dem Fenster und spiel Kopf oder Zahl. Die Analogie war extremer Fail...

[abbes]

@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Wenn ein Stein immer gleich fällt, dann schmeiss den doch mal aus dem Fenster und spiel Kopf oder Zahl. Die Analogie war extremer Fail...

Das hat er ja auch nicht behauptet.

[*john 0]

@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

ja aber das ändert ja nichts an s = 0,5 * a * t².

Die Formel stimmt nur, wenn man einige Annahmen macht. Z.B. die Masse der Erde ist sehr groß gegenüber dem fallenden Objekt. „Fällt“ der Stein z.B. im Kuipergürtel, dann sehen die Formel deutlich komplizierter aus. Das Gravitationsgesetz lautet nämlich allgemein $F=G\frac{m_1 m_2}{r^2}$ für zwei Objekte. Da es aber nicht nur zwei Objekte gibt, ist die Formel deutlich komplizierter für Objekt j: $\vec{F}_j=m_j G\sum_{i=1, i\ne j}^Nm_i\frac{\vec{r}_j-\vec{r}_i}{|\vec{r}_j-\vec{r}_i|^3}$. Das erklärt auch ganz schnell, dass die Umlaufbahnen der Planeten um die Sonne in Wahrheit keine Ellipsen sind. Die Lösungen der Ellipsen ergibt sich nur dann, wenn man die Einzelumlaufbahnen im zentralen Gravitationsfeld der Sonne löst und die Störung durch die anderen Planeten und Planetoiden vernachlässigt. Das ist dann auch für die Klimamodelle wiederum von Interesse.

[Ein ehemaliger Benutzer]

@john-0
ja gut das a muss man natürlich vorher ausrechnen. aber zumindest im technischen bereich kannst du sowieso alles unterhalb von 10% toleranz verwerfen. deshalb ist pi für den ingenieur auch 3 und die maschine läuft trotzdem. aber wenn ich die welt ausrechnen möchte und mit 10% toleranz arbeite, summieren sich die toleranzen ja auf.

[EinNutzer0]

@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

aber wenn ich die welt ausrechnen möchte und mit 10% toleranz arbeite, summieren sich die toleranzen ja auf

Womöglich gibt es den Klimawandel dann sogar nicht. (scnr)

Ich meine, wenn derzeit das Wetter schlechter wird, spielt das den Verfechtern ja nicht geradezu in die Hände...

[Ein ehemaliger Benutzer]

naja auch wenn es ihn gibt, wache ich ja nicht morgens auf und bumms der klimawandel ist da und bumms der meeresspiegel ist um 60m angestiegen und bumms europa ist eine wüste und bumms die nachbarschaft ist voll mit ungebildeten einwanderern, aber man tut irgendwie so.

[Sarkast]

Ähm, eine ganz gute Zusammenstellung, was Daniel Stelter bei "Hart aber fair" nicht sagen konnte. Zumindest mal reinlesen dürfte etwas Klarheit dazu bringen, was da gerade abgeht.
Heute Abend findet übrigens ein großer Klimainfoabend beim ZDF mit Lesch und allen anderen Klimapanikern statt. Ich muß auch meine Meinung gelegentlich revidieren.
Aber ich erahne schon, es wird auf "weg mit der Kohle" und "her mit eurer Kohle" rauslaufen, sonst ist morgen das Weltklima kaputt.

Update: Jetzt habe ich nach einer Woche medialer Einstimmung auf die Tagung des "Klimakabaretts" noch nen echten Brüller gefunden - mit dem Diesel zum Klimastreik, aber kompensiert:

In einer aktuellen Mitteilung von FlixBus heißt es:
„Am 20.09. heißt es gemeinsam für die Umwelt einsetzen #AllefürsKlima. FlixBus bringt Dich zum Globalen Klimastreik und schenkt Dir für Deinen Einsatz sogar eine Freifahrt! Wie das geht? Ganz einfach!

1. Buche jetzt Dein Ticket und kompensiere Deine Fahrt mit atmosfair
2. Schicke ein Foto von Dir beim Streik mit Deinem Ticket und dem Klimaschutzbeitrag an climatestrike@flixbus.com
3. Deine nächste Fahrt geht auf uns!“

[Ein ehemaliger Benutzer]

ja die post versendet ja auch "klimaneutral", indem sie geld an projekte spendet......

aber der punkt bei bussen ist eben einfach, dass diese - gut geraten - 30t wiegen und - auch gut geraten - 60 leute zu 100 kg transportieren können, was nach meiner rechnung 36t ausmacht, die bewegt werden müssen. wenn die leute von 100kg alle allein mit einem fahrzeug von 1000kg fahren, sind es dagegen 66t. also grob gesagt ist das der halbe energieverbrauch.

[Sarkast]

@Wade1234 Ja, wirft aber gleich zwei Probleme mit auf:

1. Welche Zauberunfugprojekte werden damit finanziert?
2. Daß sich solche Sonderbusse zum Rummel füllen, ist eine Sache. Die andere, daß enorm viele Busse und Züge quasi leer Fahren, die andere, das versaut die Bilanz.

Deswegen bieten die Billig- Airliner ja die Restflugplätze so schweinebillig an, die machen den Flieger möglichst voll, weil sich leere Plätze noch weniger rentieren, als noch ein paar Hansel fürn Taschengeld reinzustopfen. Weil das vernünftig ist soll's ja auch verboten werden . Ich liebe den Klimaschutz á la BRD!