Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich hab gestern "hart aber fair" geschaut. Ich verstehe die Hysterie (bzw. den Popanz) nicht, die derzeit um die Wärmepumpe bzw. die Verbote gemacht wird
Das ist so, weil das Gesetz in der jetzigen Form für einige Leute den finanziellen Ruin bedeutet und zwar ohne Not staatlich verordnet.
Ich will nicht Stimmung machen gegen die Grünen - aber hätte das, bei einer Verbotspartei, den Leuten nicht spätestens an der Wahlurne klar sein müssen?
-
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich hab gestern "hart aber fair" geschaut. Ich verstehe die Hysterie (bzw. den Popanz) nicht, die derzeit um die Wärmepumpe bzw. die Verbote gemacht wird
Das ist so, weil das Gesetz in der jetzigen Form für einige Leute den finanziellen Ruin bedeutet und zwar ohne Not staatlich verordnet.
Ich will nicht Stimmung machen gegen die Grünen - aber hätte das, bei einer Verbotspartei, den Leuten nicht spätestens an der Wahlurne klar sein müssen?
Ja, den meisten war es das auch. Nur wegen der Koalition kommt es dazu, dass eine Minderheitspartei so einen Einfluss hat.
-
@john-0 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Du meinst, der gefährliche Fall, in dem wir überreagieren und viel zu wenig CO2 produzieren?
Nein, ich meine den Fall, dass man CO2 einspart, und das nicht die Ursache des Klimawandels ist.
Und das ist schlimm weil?
-
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich hab gestern "hart aber fair" geschaut. Ich verstehe die Hysterie (bzw. den Popanz) nicht, die derzeit um die Wärmepumpe bzw. die Verbote gemacht wird
Das ist so, weil das Gesetz in der jetzigen Form für einige Leute den finanziellen Ruin bedeutet und zwar ohne Not staatlich verordnet.
Ich will nicht Stimmung machen gegen die Grünen
Blödsinn.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich hab gestern "hart aber fair" geschaut. Ich verstehe die Hysterie (bzw. den Popanz) nicht, die derzeit um die Wärmepumpe bzw. die Verbote gemacht wird
Das ist so, weil das Gesetz in der jetzigen Form für einige Leute den finanziellen Ruin bedeutet und zwar ohne Not staatlich verordnet.
Ich will nicht Stimmung machen gegen die Grünen - aber hätte das, bei einer Verbotspartei, den Leuten nicht spätestens an der Wahlurne klar sein müssen?
Ja, den meisten war es das auch. Nur wegen der Koalition kommt es dazu, dass eine Minderheitspartei so einen Einfluss hat.
Wenn ich mich recht entsinne, wurde die Partei von ca. 20% des Wahlvolkes mitgetragen. Eine Minderheitspartei ist da eher die FDP ^^
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich hab gestern "hart aber fair" geschaut. Ich verstehe die Hysterie (bzw. den Popanz) nicht, die derzeit um die Wärmepumpe bzw. die Verbote gemacht wird
Das ist so, weil das Gesetz in der jetzigen Form für einige Leute den finanziellen Ruin bedeutet und zwar ohne Not staatlich verordnet.
Ich will nicht Stimmung machen gegen die Grünen - aber hätte das, bei einer Verbotspartei, den Leuten nicht spätestens an der Wahlurne klar sein müssen?
Ja, den meisten war es das auch. Nur wegen der Koalition kommt es dazu, dass eine Minderheitspartei so einen Einfluss hat.
Ja. Die blöde Koalition. Da ist es doch viel besser, wenn man von einem Alleinherrscher regiert wird, wie das der Typ macht, den @Fragender so gut findet. Ihr wisst schon, der Typ der massenhaft Zivilisten killt, einfach weil er es kann. Und nein, um Verwechslungen auszuschließen, ich meine nicht Hitler.
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ja. Die blöde Koalition. Da ist es doch viel besser, wenn man von einem Alleinherrscher regiert wird, wie das der Typ macht, den @Fragender so gut findet. Ihr wisst schon, der Typ der massenhaft Zivilisten killt, einfach weil er es kann. Und nein, um Verwechslungen auszuschließen, ich meine nicht Hitler.
Wie kommst du jetzt auf das schmale Brett? Ist schon ein derbes Stück mir das zu unterstellen!
Mein Argument ist halt, dass 4/5 diese Partei nicht wollte. Mag halt mit reinspielen, dass auch uns der Verlust des Hauses droht, wenn das so durchkommt. Wie haben nicht soviele zehntausende mal eben so zum Ausgeben, weil Habeck das gerne so hätte.
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Und nein, um Verwechslungen auszuschließen, ich meine nicht Hitler.
Ich gebe dir mal einen Godwin-Punkt ... Hast du gut gemacht, Kleiner.
Zu den persönlichen Angriffen gegen mich muss ich wohl nichts weiter schreiben. Realitätsverweigerer gibt es leider immer.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Mein Argument ist halt, dass 4/5 diese Partei nicht wollte. Mag halt mit reinspielen, dass auch uns der Verlust des Hauses droht, wenn das so durchkommt. Wie haben nicht soviele zehntausende mal eben so zum Ausgeben, weil Habeck das gerne so hätte.
Woher kommt diese Zahl 4/5? Nur weil ich eine Partei nicht wähle, heißt das nicht, dass ich sie ablehne. Z.B. darf davon ausgegangen werden, dass Wähler der SPD den Grünen grundsätzlich positiv gestimmt sind. Vielleicht nicht in allen Belangen, aber eine kategorische Ablehnung würde mich überraschen. Genauso wie eine Afd mit Sicherheit auch einige Schnittpunkte mit einer CDU findet (auch wenn die CDU das nicht gerne zugibt
) oder meinetwegen die CDU mit der FDP.
Genau diese Ähnlichkeiten und Schnittpunkte sind für einen großen Teil dann verantwortlich, dass Koaliationen entstehen.Im Allgemeinen weiß ich nicht, was genau du eigentlich sagen willst. Wenn nur noch "Mehrheitsparteien" Einfluss haben dürfen, dann passiert in diesem Land nichts mehr, weil keine Partei eine Mehrheit hat. Genau deswegen bildet man doch Koalitionen. Und wenn dann Partei einen Ministerposten besetzt, weil diese Partei relativ viele Prozente innerhalb der Koalition hat, dann erwarte ich, dass diese auch entsprechend ihrer Wahlversprechen und des Koalitionsvertrags Gesetze auf den Weg bringt. Und genau das macht Habeck und das ist per se erstmal richtig so.
Über den genauen Vorschlag und wie weit der durchdacht ist, können wir ja gerne nochmal reden. Aber vlt. ohne diese Stammtisch Gerede von der Verbotspartei, die keiner gewählt hat, aber wie in einer Diktatur allen ihren Willen aufzwingt. Das ist nun mal einfach an der Wahrheit komplett vorbei.
Was man denke ich nicht vergessen darf ist das der aktuelle Entwurf auch aus einer gewissen Perspektive formuliert ist. Deswegen wird er ja den Koalitionspatnern etc. vorgelegt, diskutiert und dann auch angepasst. Zum Beispiel sah Habeck ja eine deutliche Förderung seitens des Staats vor. Angenommen der Staat könnte die leisten, dann wäre wohl die größte Kritik erstmal vom Tisch. Der Staat kann sich das selbstverständlich leisten, aber müsste dann natürlich Abstriche an anderer Stelle machen (z.B. Schulden aufbauen, Kosten an anderer Stelle kürzen, Steuern erhöhen etc. => Alles natürlich mit den entsprechnenden Nachteilen!). Jetzt ist Klimaschutz natürlich ein Hauptanliegen der Grünen und entsprechend sind sie bereit das Geld z.B. durch Aufnahme von Schulen auch zu bekommen. Ein Lindner hat da natürlich ein ganz andere Perspektive. Für den ist Umweltschutzt nicht Prio Nr 1, der würde lieber ne Schuldenbremse haben. Also hat er da natürlich mächtig was auszusetzen. Da bleibt für mich zu hoffen, dass man trotzdem an einem Strang zieht (grade wenn man in einer Koalition ist) und einen guten Kompromiss findet. Aktuell habe ich das Gefühl alle Seiten wollen eher ihr Ding durchziehen als zusammenzuarbeiten.
Und ich werde auch nicht müde zu betonen: Wenn wir nicht die letzten 16 Jahre so verschlafen hätten, dann bräuchten wir jetzt auch nicht diese "harte" Heransgehensweise. Natürlich ist es viel einfacher, wenn es jahrzehntelange Übergangsregeln und Ausnahmen gibt. Das hätte man 2013 super machen können. Aber 2023 haben wir diese Zeit halt nicht mehr. Wenn am Ende das Gesetzt so ausfällt, dass wir erst in 50 Jahren am Zielzustand sind, dann kann man es mit dem Gesetz auch bleiben lassen.
Und auch zum Thema "Verbotspartei" und Vorschriften: Ich finde nicht alles gut, was die Grünen machen. Aber wenn ich hier im privaten Umfeld mitkriege, dass z.B. Solaranlagen nicht auf Dächer von Häusern gebaut werden, obwohl es ausreichend Rücklagen für eine solche Investition gibt, weil sich einige Besitzer der Wohnungen in den Häusern quer stellen, da diese die Wohnungen vermieten und nur maximalen Profit haben wollen, dann frage ich mich wie es ohne Verbote gehen soll.
Ja, es gibt genug dieser Familien, die ihr Haus sich grade so leisten können und gerade nach / in so einer schwierigen Zeit nicht noch in einer Solarnanlage oder Wärmepumpe 20.000€ investieren können. Vollstes Verständnis. Genaus gibt es aber auch genug Eigentümer und Wohnungsgesellschaften etc. die das sehr wohl können. Es geht also darum ein Gesetz zu finden, welche dafür sorgt, dass zumindest die zweite Gruppe in die Gänge kommt (das geht imo nun mal sehr gut über Verbote) und die erste entweder verschont oder im Idealfall, sofern das Geld dafür da ist, diesen unter die Arme greift.
-
Regt euch mal wieder ab Kinners! Der Tonfall hier ist nicht mehr angemessen. Von allen Seiten.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ja. Die blöde Koalition. Da ist es doch viel besser, wenn man von einem Alleinherrscher regiert wird, wie das der Typ macht, den @Fragender so gut findet. Ihr wisst schon, der Typ der massenhaft Zivilisten killt, einfach weil er es kann. Und nein, um Verwechslungen auszuschließen, ich meine nicht Hitler.
Wie kommst du jetzt auf das schmale Brett? Ist schon ein derbes Stück mir das zu unterstellen!
Mein Argument ist halt, dass 4/5 diese Partei nicht wollte. Mag halt mit reinspielen, dass auch uns der Verlust des Hauses droht, wenn das so durchkommt. Wie haben nicht soviele zehntausende mal eben so zum Ausgeben, weil Habeck das gerne so hätte.
Es gab Zeiten da hatte die CDU 40% oder mehr in ihrer Koalition mit der FDP. War da die Politik besser? Ich denke nicht. Da wurden die Probleme von heute auch mit vorbereitet.
Das Problem was viele mit den Grünen und auch diversen Protestgruppierungen haben, ist aus meiner Sicht folgendes:Beide weisen daraufhin, dass wir in der Zukunft einen Verlust an Wohlstand haben. Zum einen weil die aktuellen Probleme mit der Aufhitzung des Planeten bekämpft werden müssen. Zum anderen weil der Wohlstand auf der Erde sehr ungleich verteilt ist und es früher oder später eine friedliche ( MIgration ) oder eine gewalitätige ( Terror, Krieg ) Umverteilung geben wird.
Die Grünen sind Realisten. Die anderen Parteien blenden das einfach nur aus, weil sie Angst haben Wahlvieh zu vergraulen. Die Grünen haben diese Angst nicht, wie man ja gerade sieht, weil dort noch ein kleiner Rest Idealismus aus ihrer Vorregierungszeit verblieben ist. Idealismus kennen die restlichen Parteien, abgesehen von Linkspartei und AFD vermutlich gar nicht mehr.
Fairerweise muss ich sagen, dass ich das neue Heizungsgesetz vom Habeck absolut schwachsinnig finde, weil es mit Zwang versucht durchzusetzen, was der Markt ohnehin selbst regeln würde. Üblicherweise ist es sinnvoller, solche Dinge über Marktpreise zu regulieren, selbst wenn das bedeutet, dass der Staat steuerlich eingreifen muss um den Markt zu lenken.
-
@Leon0402 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Mein Argument ist halt, dass 4/5 diese Partei nicht wollte. Mag halt mit reinspielen, dass auch uns der Verlust des Hauses droht, wenn das so durchkommt. Wie haben nicht soviele zehntausende mal eben so zum Ausgeben, weil Habeck das gerne so hätte.
Woher kommt diese Zahl 4/5?
100% -20% = 80%
Im Allgemeinen weiß ich nicht, was genau du eigentlich sagen willst.
Dass sich eine solche Partei/Ministerium dann trotzdem an den Bedürfnissen der Bevölkerung orientieren sollte und nicht daran vollkommen vorbei. Ich bin ja auch für Umweltschutz, nur muss der vernünftig betrieben werden. Sprich man sollte mal in Bildung und Forschung investieren um Alternativen zu entwickeln/verbessern und dann Anreize statt Verbote nutzen.
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ja. Die blöde Koalition. Da ist es doch viel besser, wenn man von einem Alleinherrscher regiert wird, wie das der Typ macht, den @Fragender so gut findet. Ihr wisst schon, der Typ der massenhaft Zivilisten killt, einfach weil er es kann. Und nein, um Verwechslungen auszuschließen, ich meine nicht Hitler.
Wie kommst du jetzt auf das schmale Brett? Ist schon ein derbes Stück mir das zu unterstellen!
Mein Argument ist halt, dass 4/5 diese Partei nicht wollte. Mag halt mit reinspielen, dass auch uns der Verlust des Hauses droht, wenn das so durchkommt. Wie haben nicht soviele zehntausende mal eben so zum Ausgeben, weil Habeck das gerne so hätte.
Es gab Zeiten da hatte die CDU 40% oder mehr in ihrer Koalition mit der FDP. War da die Politik besser? Ich denke nicht. Da wurden die Probleme von heute auch mit vorbereitet.
Das Problem was viele mit den Grünen und auch diversen Protestgruppierungen haben, ist aus meiner Sicht folgendes:Mein Problem mit den Grünen ist das verbotsgetriebene Micromanagement. Hatte ich schonmal in der DDR. Will ich nicht nochmal. Positive Verstärkung funktioniert grundsätzlich besser. Zumal er sich bezüglich des Stromverbrauchs noch umgucken wird, sollten die Leute tatsächlich großflächig Wärmepumpem installieren. Dann haben die Leute nämlich auch alle eine Klimaanlage für den Sommer. Die sind halt eben genau keine Realisten sondern Idealisten, die ohne Rücksicht auf irgendwas ihre Agenda durchboxen wollen. Deshalb machen die ja auch den 3. Schritt vor dem ersten. Also erst verbieten und dann mal gucken ob es überhaupt (bereits sinnvoll einsetzbare) Alternativen gibt.
CDU und FDP sind zugegebenrmaßen auch nicht gerade meine Parteien.
-
@Tyrdal Zum Thema Wärmepumpe, wenn mich nicht alles täuscht steht in dem Gesetzesentwurf schlicht drin, dass bis 2024 bei Neuinstallation eine Heizung installiert werden muss, mit 65% regenerativen Energien betrieben wird.
Öl und Gasheizungen dürfen weiterhin benutzt und repariert werden. Das heißt, das, wenn nicht gerade eine Investition in eine neue Heizung ansteht, es genau keine Änderung gibt.
Es dürften auch neue Gasheizungen installiert werden, wenn die auch mit Wasserstoff betrieben werden können (und es einen Ausbauplan des Netzanbieters für H2 gibt). Außerdem gibt es verschiedene Ausnahmeregelungen und Übergangsfristen.
Mein Eindruck in der medialen Auseinandersetzung ist, dass kaum auf die tatsächliche Vorlage eingegangen wird und nur Panik geschürt wird.
-
Zum Thema "Verbotspartei". Das ist ein Framing der CDU für die Grünen. Dabei fällt mir kaum eine Partei ein, die mit vorschlägen für mehr Verbote für verschiedene Sachen aufgefallen ist, als die CDU.
Und gerade der aktuell vieldiskutierte Gesetzesentwurf spricht eben kein konkretes Verbot für irgendwas aus.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Mein Problem mit den Grünen ist das verbotsgetriebene Micromanagement. Hatte ich schonmal in der DDR. Will ich nicht nochmal. Positive Verstärkung funktioniert grundsätzlich besser.
Prinzipiell gebe ich dir Recht. Aber es funktioniert eben nicht immer. Änderungen können dann funktionieren, wenn es entweder einen Druck durch den Markt gibt, eine Förderung durch den Staat oder ein Verbot.
Das Problem ist, dass es halt auch irgendwann reicht, dass manche Leute/Firmen nur dann "das Richtige" tun, wenn man ihnen Geld anbietet. Man kann nicht ständig mit Geld um sich werfen, nur damit die Leute vernünftig werden.
Zum Hauseigentum kann ich nur sagen: Wer seine Hütte so knapp finanziert hat, dass er keine Kohle für Investitionen übrig hat, der hat sich schlichtweg finanziell übernommen. An einem Haus können immer mal größere Kosten entstehen, selbst wenn mal eine Windhose das halbe Dach entsorgt. Das erinnert mich an einen Schulkumpel, der sich nach der Ausbildung erstmal direkt nen gebrauchten 7er BMW gegönnt hat und dann nach 2 Jahren wieder verkauft hat, weil er sich schlichtweg finanziell übernommen hat, denn alles hat auch laufende Kosten. Oder wie mein Servicemensch im Audi-Autohaus zu sagen pflegt: Wer nen Büffel fahren will, der muss auch nen Büffel bezahlen.
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Zum Hauseigentum kann ich nur sagen: Wer seine Hütte so knapp finanziert hat, dass er keine Kohle für Investitionen übrig hat, der hat sich schlichtweg finanziell übernommen. An einem Haus können immer mal größere Kosten entstehen, selbst wenn mal eine Windhose das halbe Dach entsorgt. Das erinnert mich an einen Schulkumpel, der sich nach der Ausbildung erstmal direkt nen gebrauchten 7er BMW gegönnt hat und dann nach 2 Jahren wieder verkauft hat, weil er sich schlichtweg finanziell übernommen hat, denn alles hat auch laufende Kosten. Oder wie mein Servicemensch im Audi-Autohaus zu sagen pflegt: Wer nen Büffel fahren will, der muss auch nen Büffel bezahlen.
Joa. Also ich denke im Prinzip her stimmt das schon so. Aber ein paar Sachen muss man dann doch bedenken:
- Was ist wenn die Windhose das Halbe Dach entsort und die Regierung einem Investitionsmaßnahmen aufzwingt?
- Ist die Umstellung, je nach konkretem Fall, auch keine "kleine" Investition von 10.000€. Das können auch mal schnell 50.000€ werden.
Ich denke der entscheidene Punkt ist aber: Es sollten durch das Gesetz, welches ja auch gar nicht vorsieht, dass sofort sämtliche Heizungen getauscht werden müssen, nicht 80 Millionen Menschen unter der Brücke landen wie das hier irgendwie gerne von Medien und co suggeriert wird. Es gibt bestimmt mehr als eine Handvoll von Menschen, die ein Problem durch das Gesetz bekommen, aber genau die sollen ja auch unterstützt werden.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Leon0402 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Mein Argument ist halt, dass 4/5 diese Partei nicht wollte. Mag halt mit reinspielen, dass auch uns der Verlust des Hauses droht, wenn das so durchkommt. Wie haben nicht soviele zehntausende mal eben so zum Ausgeben, weil Habeck das gerne so hätte.
Woher kommt diese Zahl 4/5?
100% -20% = 80%
Im Allgemeinen weiß ich nicht, was genau du eigentlich sagen willst.
Dass sich eine solche Partei/Ministerium dann trotzdem an den Bedürfnissen der Bevölkerung orientieren sollte und nicht daran vollkommen vorbei. Ich bin ja auch für Umweltschutz, nur muss der vernünftig betrieben werden. Sprich man sollte mal in Bildung und Forschung investieren um Alternativen zu entwickeln/verbessern und dann Anreize statt Verbote nutzen.
Nur fordern eben SPD auch das neue Gesetz (nicht ganz in der Form natürlich, aber vom Prinzip her sind da beide Parteien auf einer Linie). Das sind dann halt schon mal 40%. Auch die FDP fordert ein solches Gesetz, nur mit deutlich mehr Abwandlungen. Sie wollen aber definitiv auch ein Gesetz haben. Dann wären es schon 55% die so ein Gesetz haben wollen. Also 40 - 55% sind zumindest schon mal für das Gesetz in einer ähnlichen Form wie jetzt oder etwas stärker abgewandelten Form. Das ist halt keine Minderheit.
Wie stellst du dir das vor mit in Bildung und Forschung investieren, um Alternativen zu entwickeln und dann Anreize setzen? => Wir investieren jetzt. 13 Jahre später haben wir schlaue Kinder mit Abitur. 5 weitere Jahre später haben die ihren Master. 5 weitere Jahre später ihren Doktor. Dann entwickeln sie einen ersten genialen Prototypen innerhalb von 5 Jahren. 10 Jahre bis das ganze auch marktreif ist und in richtigen mengen produziert werden kann. Macht 38 Jahre. Also > 2060.
Wie also hilft uns das konkret jetzt bis 2045 klimaneutral zu werden?Selbstverständlich ist Investition in Bildung und Forschung enorm wichtig und sollte unbedingt mehr stattfinden. Zukünftige Generationen 2060 werden es uns danken. Denn auch da werden wir Probleme haben und dann hoffentlich schlaue Forscher, welche diese Probleme lösen. Aber das darf bitte keine Ausrede sein, absolut nichts zu machen jetzt. Wir haben auch jetzt schon sehr schlaue Forscher und technisch sehr gute Lösungen.
Leider sind sie nicht so gut, dass wir sagen können: Wer sich jetzt eine Wärmepumpe holt, der hat die Kosten in 5 Jahren reingeholt. Dann bräuchte es keine Verbote und nix, dann würden die Leute schon von ganz alleine die Wärmepumpen installieren.
Die Realität ist aber eher: Eine jetzt eingebaute Wärmepumpe wird sich gar nicht rentieren, vlt. sogar ein bisschen teurer sein. Aber dafür tun wir der Umwelt was gutes und verringeren unsere Abhängigkeiten zu Russland und co. Das sind aber Argumente, die absolut niemanden interessieren. Hier kann dann nun mal ein bisschen Druck / Verbot helfen. Der Umwelt helfen und Abhängigkeiten zu reduzieren sind als Land sehr erstrebenswerte Ziele, nur dem einzelnen hilft es halt erstmal nicht (Bzw: Der sieht es vlt. schon, aber denkt sich, warum soll ich der "Depp" sein, der es freiwillig macht und höhere Kosten hat und alle anderen profitieren dann davon)
-
@Schlangenmensch sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal Zum Thema Wärmepumpe, wenn mich nicht alles täuscht steht in dem Gesetzesentwurf schlicht drin, dass bis 2024 bei Neuinstallation eine Heizung installiert werden muss, mit 65% regenerativen Energien betrieben wird.
Öl und Gasheizungen dürfen weiterhin benutzt und repariert werden. Das heißt, das, wenn nicht gerade eine Investition in eine neue Heizung ansteht, es genau keine Änderung gibt.Richtig. Nur ist die Wärmepunpe oder was aneders elektrisches im Moment leider das Einzige was da zutrifft, weil es noch keine Anbieter mit Ökogas gibt. Gleichzeitig wurden nach der Wende viele Heizungen installiert, die dürften nun am Ende ihres Lbenszyklus sein. Unsere ist es jedenfalls.
Es dürften auch neue Gasheizungen installiert werden, wenn die auch mit Wasserstoff betrieben werden können (und es einen Ausbauplan des Netzanbieters für H2 gibt). Außerdem gibt es verschiedene Ausnahmeregelungen und Übergangsfristen.
Tja wo beommt man das Zeug her? Und die tollen Ausnahmeregelungen wie "ab 80" muss man nicht, sonst übergangsweise erstmal eine Heizung und danach dann noch eine installieren? Das ist doch Verarsche!
Mein Eindruck in der medialen Auseinandersetzung ist, dass kaum auf die tatsächliche Vorlage eingegangen wird und nur Panik geschürt wird.
Das auch, aber der Gesetzesentwurf ist trotzdem schlecht und an der momentanen Realität vorbei..
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Zum Hauseigentum kann ich nur sagen: Wer seine Hütte so knapp finanziert hat, dass er keine Kohle für Investitionen übrig hat, der hat sich schlichtweg finanziell übernommen.
Das ist zu einfach gedacht, wenn plötzlich mal eben so 30k+ über der Planung zwangsauftauchen. Zumal Rentner dann auch keine Kredite mehr bekommen.
An einem Haus können immer mal größere Kosten entstehen, selbst wenn mal eine Windhose das halbe Dach entsorgt
Richtig, dafür ist das Geld zur Seite gelegt, nicht für dafür dass sich Habeck selbst verwirklichen kann auf Kosten der Bevölkerung. Schließlich kann eben jenes Dach auch mit neuer Heizung noch kaputt gehen.
Das erinnert mich an einen Schulkumpel, der sich nach der Ausbildung erstmal direkt nen gebrauchten 7er BMW gegönnt hat und dann nach 2 Jahren wieder verkauft hat, weil er sich schlichtweg finanziell übernommen hat, denn alles hat auch laufende Kosten.
War es von Anfang an zu teuer oder wurden zwischendurche mehrere zehntausend mehr verlangt?
