Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte

[*john 0]

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

habe ich von dir weder die Lösung noch einen Beweis dazu gesehen.

Beweise für simple mathematische Schreibweisen? Diese sind axiomatisch festgelegt, nimmt Dir ein beliebiges mathematisches Lehrbuch in die Hand und schlag das nach.

[cyborg_beta]

Aha, und das Axiom dazu lautet? Ich bin gespannt.

Aber im Allgemeinen ... rede ich nicht mit einem Prahlhans. Erst recht nicht bei Argumentation gegen die Person.

Die Definition weiter oben ist jedenfalls im Kontext der Fragestellung wertlos.

[DocShoe]

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Die Definition weiter oben ist jedenfalls im Kontext der Fragestellung wertlos.

Nur für dich, weil du sie nicht verstehst. Der Rest der Welt hat sich auf diese Notation geeinigt, damit musste wohl oder übel klarkommen.

Edit:
@cyborg_beta
Ich fasse mal zusammen: Du hast ein triviales mathematisches Problem und wunderst dich, warum dein Ergebnis nicht stimmt. @john-0 postet eine Formel, die du nicht verstehst, obwohl sie maximal Oberstufen-Mathekenntnisse voraussetzt. Du kennst dich in der Sachlage nicht aus und verfällst du wieder in Schema-F:
Erstmal den Poster angreifen und ihm fehlende Kenntnis unterstellen (Theologiestudium), oder das Thema nicht genau gelesen oder verstanden zu haben (Btw: Es wird nirgendwo erwähnt, dass die Ausgangsdaten nicht zur Verfügung stehen. Das kam iwann mal später ungefragt dazu). Als nächstes stellst du alles weitere in Frage, was @john-0 postet und wirfst ihm vor, persönlich gegen dich zu argumentieren. Du teilst wieder übelst aus und reagierst äußerst empfindlich, wenn man dich kritisiert. Und du wirfst dem Kritisierenden das vor, was du ständig tust, nämlich Angriffe ad hominem. Ich habe keine Hoffnung mehr, dass sich bei dir da was ändert, aber da oben schon Theologie erwähnt wurde: Es geschehen Zeichen und Wunder, vielleicht merkst du irgendwann doch noch was.

Edit 2:
Wie geht das mit der LaTex-Formatierung? Hab das noch nie benutzt.

[cyborg_beta]

@DocShoe sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Nur für dich, weil du sie nicht verstehst.

Doch, ich verstehe die. Hatte aber nix mit der Fragestellung zu tun. Folglich "falsch" bzw. deplatziert.

Erst wird die Frage nicht richtig gelesen und dann wird mir Unkenntnis unterstellt. Wie würdest du das nennen?

[*john 0]

@DocShoe sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Edit 2:
Wie geht das mit der LaTex-Formatierung? Hab das noch nie benutzt.

In dem man wie in LaTeX ein $ für Formeln im Fließtext verwendet, und $$ für abgesetzte Formeln, das ganze nochmals, um die Formeln abzuschließen.

[wob]

@cyborg_beta meint wohl die Gaußklammer. Allerdings würde ich heute zum Abrunden $\lfloor x \rfloor$ schreiben mit oben offenen Klammern. Eckige Klammern setzt man in der Regel als zusätzliche Gruppierungs-Klammern ein, genau so, wie @john-0 das gemacht hat.

[Finnegan]

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

@DocShoe sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Nur für dich, weil du sie nicht verstehst.

Doch, ich verstehe die. Hatte aber nix mit der Fragestellung zu tun. Folglich "falsch" bzw. deplatziert.

Erst wird die Frage nicht richtig gelesen und dann wird mir Unkenntnis unterstellt. Wie würdest du das nennen?

Doch, es hatte sehr wohl mit der Fragestellung zu tun. @john-0 hat exakt das geschrieben auf das du in deinem Betrag vorher auch selbst gekommen bist, nur eben allgemeiner formuliert:

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Ach, ich Dummie ...

((0.225 * 4) + 0.6) / 5 = 0.3

müsste das sein.

Danke, dann muss ich nicht so viele Summanden speichern, nur die aktuelle Summe und n.

@john-0 sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

$\bar{x}=\frac{1}{m}\left[\sum_{i=1}^n x_i +\sum_{j=n+1}^m x_j\right]$

In deinem Beispiel oben gilt:

$n=$4
$m=$5
$x_1, \ldots, x_m =$ 0.1, 0.3, 0.1, 0.4, 0.6
$\sum_{i=1}^n x_i=$ 0.1 + 0.3 + 0.1 + 0.4 $=$ 0.225 * 4
$\sum_{j=n+1}^m x_j=$ 0.6

Eingesetzt in die obige Formel von @john-0 :

$\frac{1}{m}\left[\sum_{i=1}^n x_i +\sum_{j=n+1}^m x_j\right] = \frac{1}{5}\left[ 0.225 \cdot 4 + 0.6\right] =$ ((0.225 * 4) + 0.6) / 5

... ist also dasselbe und sehr wohl für die Fragestellung relevant (wenn auch vielleicht nicht auf den allerersten Blick ersichtlich). Und auch wenn du bereits selbst auf die Lösung gekommen bist, so hat diese Rechenanweisung immerhin noch den Mehrwert, dass sie eben allgemeiner formuliert ist und auch noch beschreibt, wie man mehr als nur einen weiteren Wert hinzufügt.

Du hättest besser einfach nochmal nachgefragt, anstatt das gleich als Bullshit abzutun. Das hätte dir und uns eine Menge unnötiges kleinliches Gezänk erspart

[Finnegan]

@wob sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

@cyborg_beta meint wohl die Gaußklammer. Allerdings würde ich heute zum Abrunden $\lfloor x \rfloor$ schreiben mit oben offenen Klammern. Eckige Klammern setzt man in der Regel als zusätzliche Gruppierungs-Klammern ein, genau so, wie @john-0 das gemacht hat.

Es kann da durchaus schonmal Mehrdeutigkeiten geben - so auf Anhieb fallen mir ein:

$\left[a\right]$ könnte tatsächlich ein (unnötigerweise) gruppierungs-geklammerter Wert sein, eine Äquivalenzklasse mit $a$ als Repräsentant oder eine $1 \times 1$-Matrix in Notation mit eckigen Klammern.

Diese Mehrdeutigkeiten gibt es aber auch mit Runden Klammern und es sollte eigentlich aus dem Kontext hervorgehen, was gemeint ist. Ich finde das alles jedenfalls nicht sonderlich bemerkenswert.

[cyborg_beta]

@Finnegan Du hast völlig außer Acht gelassen, dass der Wert 0.225 nicht über die einzelnen Summanden gebildet wird ...

Das Ganze wird doch jetzt nur noch albern.

Ich hatte eine einfache Frage, und die war mit # 2 schon beantwortet gewesen (imo).

[Finnegan]

@cyborg_beta sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

@Finnegan Du hast völlig außer Acht gelassen, dass der Wert 0.225 nicht über die einzelnen Summanden gebildet wird ...

Du brauchst die Summanden auch gar nicht. Du musst lediglich wissen, dass dein vorheriger Durchschnitt multipliziert mit der Anzahl der Summanden die vorherige Summe ist.

Da muss nichts zwischengespeichert werden, außer dem aktuellen Mittelwert und die Anzahl der Werte, aus denen dieser gebildet wurde. Nur weil da ein großes Sigma steht, heisst das nicht, dass man die Zahlen jedes mal komplett neu aufsummieren muss - die linke Summe in der Formel kann man hier auch anders berechnen... genau wie du es eben selbst auch gemacht hast mit 0.225 * 4

[DocShoe]

@Finnegan sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

...
Das hätte dir und uns eine Menge unnötiges kleinliches Gezänk erspart

Tut mir leid, aber @cyborg_beta drückt bei mir alle Knöpfe. Ich versuch mich zusammenzureissen

[SeppJ]

@DocShoe sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

@Finnegan sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

...
Das hätte dir und uns eine Menge unnötiges kleinliches Gezänk erspart

Tut mir leid, aber @cyborg_beta drückt bei mir alle Knöpfe. Ich versuch mich zusammenzureissen

Ihr alle wisst schon, dass ihr auf offensichtliche Provokationen auch nicht antworten könnt? Ihr scheint hier ja Spaß zu haben, dem Zeugen Jehovas logisch zu erklären, warum Gott nicht existiert. Aber sicherheitshalber noch der Hinweis, dass das Forum buchstäblich eine Funktion hat, Beiträge bestimmter Nutzer zu verstecken.

[DocShoe]

@SeppJ

Jau, aber manchmal ist $Emotion \gg Vernunft$.

Und ich glaube nicht, dass @cyborg_beta bewusst provoziert, der tickt halt einfach so. Charakterschwäche.

Und LaTex klappt

[Finnegan]

@SeppJ sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Ihr alle wisst schon, dass ihr auf offensichtliche Provokationen auch nicht antworten könnt? Ihr scheint hier ja Spaß zu haben, dem Zeugen Jehovas logisch zu erklären, warum Gott nicht existiert.

Nun, das geht auch nicht. Er könnte sich ja, nachdem man ihn bisher nirgends gefunden hat, immer noch unter einem Stein am Flussufer auf diesem Planeten in einem Seitenarm der 300 Millionen Lj entfernten Galaxie befinden, die man bisher noch nicht abgesucht hat ... aus dem Grund halte ich den Agnostizismus auch für die einzig rationale Einstellung zu dem Thema. Aber man darf durchaus gerne stark in eine Richtung tendieren, wie z.B. dass $P \neq NP$ gilt.

Du scheinst mich aber gut einzuschätzen. Ich habe nämlich tatsächlich schonmal mit Zeugen Jehovas darüber diskutiert (nicht exakt darüber, aber über die Widersprüche die sich unweigerlich auftun, wenn man z.B. die Bibel zu wörtlich nimmt). Und ja, ich bin echt so ein Typ, der auch noch Spass daran hat. Ich bitte also um Vergebung, falls ich dazu beigetragen haben sollte, dieses Forum weiter zuzumüllen

[wob]

Ich habe während meiner Studentenwohnheimzeit Studierendenwohnanlagenzeit aufgrund diverser arabischer Mitbewohner öfter über Gottesbeweise, Allah und manchmal über Juden diskutieren müssen - Gegenargumente zwecklos. Ach und ich hatte auch einen Mitbewohner aus Belarus. Der war großer Fan von Lukaschenko und war ebenfalls nicht für Gegenargumente zu haben. Das war auf Dauer sehr ermüdend, zumal man sich ja nur so halb aus dem Weg gehen konnte.

[Finnegan]

@wob sagte in Durchschnitt, Datenbank, fortlaufende Werte:

Das war auf Dauer sehr ermüdend, zumal man sich ja nur so halb aus dem Weg gehen konnte.

Es reicht ja oft, nur dem Konfliktthema aus dem Weg zu gehen (am besten indem man sich explizit drauf einigt). Man muss sich ja nicht bei allem der selben Meinung sein, um miteinander klar zu kommen... wär ja auch langweilig

Doof wirds nur, wenns einer der der Beteiligten dann einfach nicht lassen kann.

[cyborg_beta]

Also ich glaube ja an den Pantheismus, das heißt, dass Gott quasi in allen Dingen ist. Bin aber auch dem Buddhismus nicht abgeneigt.

Das hat jetzt aber wirklich kaum mit dem Thema zu tun.