Physik: Bewegungen
-
Bist Du ein Troll oder hast Du wirklich nicht verstanden, worueber wir hier seit 6 Seiten reden?
-
absolute_beginner schrieb:
In der Praxis nahm man Messungen vor, deren Ergebnisse so ausfielen, wie es der Theorie zufolge erwartet wurde.
Also ist die Theorie richtig, oder?AUTSCH!
-
ach, ich kann mich nicht mit dem Gedanken anfreunden, daß nichts sicher ist... und fall immer wieder darauf rein... ist ja echt grasslich... nun gut, mein hunger ist mir gerade aber sicher, dann werd ich mal was futtern... wenigstens eins...
-
SG1 schrieb:
Bist Du ein Troll oder hast Du wirklich nicht verstanden, worueber wir hier seit 6 Seiten reden?
Hm...
1. Wichtig ist ja nicht, was ich bin, sondern, für was Du mich hältst (wobei ich mir über den tieferen Sinn des Begriffs "Troll" nicht ganz im Klaren bin
).
2. Falls "Ihr" (wen auch immer Du mit "wir" meintest) wirklich über nur ein einziges Thema geredet habt, dann habe ich dieses Thema wirklich nicht mitbekommen.
Für Ironie und Scherze gibt's ja übrigens nebenbei so am Rande bemerkt auch noch so Dinger, ähm..... SMILEYS?
-
Nix Ironie, nix Scherz. Du hast nach mehr als 6 Seiten immernoch nicht kapiert, dass man in der Physik keine Theorie verifizieren kann. Bis vor ein paar hundert Jahren gingen die Menschen davon aus, die Erde sei eine Scheibe. Warum? Weil sich nichts gegenteiliges herausgestellt hat. Es stimmte aber nicht.
-
WebFritzi schrieb:
Du hast nach mehr als 6 Seiten immernoch nicht kapiert, dass man in der Physik keine Theorie verifizieren kann.
Das ist auch nur Deine Meinung, die auch kaum verifizierbar sein dürfte!
Ich beziehe mich auf den gegenwärtigen Stand der Wissenschaft, daß die Relativitätstheorie nicht das Nonplusultra ist, ist mir schon klar... wir haben halt unterschiedliche Begriffe von Verifizierung.
Verwendet man den Begriff für einen begrenzten Zeitraum, ist das in meinem Sinn. Du bezogst Dich anscheinend auf einen unbegrenzten Zeitraum, und für den kann eben niemand vorhersagen, ob neue Theorien jeweils vorübergehend Gültigkeit erlangen. Genausogut könnte ja wirklich die Relativitätstheorie der Weisheit letzter Schluß sein. Weiß Du es? Nein- und ich auch nicht. Aber irgendeine Theorie sollte man m. E. als Wahrheit annehmen, sonst könnte man behaupten, es gäbe keine Wahrheit...
-
Falsch, mein Junge. Du verstehst nicht, was "verifizieren" bedeutet. Eigentlich schon etwas blöde, dass ich dir das hier erklären muss. "Etwas verifizieren" bedeutet "beweisen, dass etwas wahr ist". Basta! Und wie willst du bitte beweisen, dass die Relativitätstheorie wahr ist?
Ich gebe die ein analoges Beispiel. Behauptung: x < 1 für alle . Und jetzt stelle dir intelligente Lebewesen vor, die die reellen Zahlen untersuchen und sich bisher nur bis zur 1 vorgekämpft haben. Für alle Zahlen, die sie bisher betrachtet haben, stimmte die Behauptung. Haben sie damit die Behauptung verifiziert? Nein! Denn sie haben nicht gezeigt, dass die Behauptung tatsächlich für alle reelle Zahlen gilt.
-
Nun... eines läßt sich aber empirisch beweisen: "Ich denke also bin ich" damit weiß ich zwar nicht, ob Ihr eine Illusion von mir seid... aber ich bin mir sicher, daß ich bin...
@WebFritzi: Ich schließe mich der Meinung von "Beginner" an, nichts ist wirklich sicher, aber halt von begrenzter Dauer. Und genau das ist's was Beginner meint, Dein Beispiel läßt sich wunderbar auch für seine/meine Sichtweise anwenden. Man kann sie aber noch verfeinern, denn es existieren Modelle in der Physik die haben Ihre Gültigkeit, wenn man ihren Rahmen nicht verläßt. "Newton - Einstein" ist so ein Beispiel. Sie sind damit noch nicht "wahr" aber sie geben die unsere empfundene Wirklichkeit nahezu lückenlos wieder...
Und die Frage die wir seit nun fast 7 Seiten diskutieren, ist: WAS IST EIGENTLICH WAHR ? Nun, in allem steckt ein Funke...
-
Winn schrieb:
@WebFritzi: Ich schließe mich der Meinung von "Beginner" an
Und damit einer falschen! Ich habe den Begriff "verifizieren" oben erklärt. Die Relativitätstheorie ist damit nicht verifiziert und kann auch nicht verifiziert werden. Natürlich ist sie schon oft bestätigt worden. Das ist aber etwas anderes. Wenn ihr schon von letzterem redet, dann benutzt auch die richtigen Begriffe. "Verifizieren" passt hier nicht!
-
WebFritzi schrieb:
Du verstehst nicht, was "verifizieren" bedeutet.
Ich gebe die ein analoges Beispiel. Behauptung: x < 1 für alle . Und jetzt stelle dir intelligente Lebewesen vor, die die reellen Zahlen untersuchen und sich bisher nur bis zur 1 vorgekämpft haben. Für alle Zahlen, die sie bisher betrachtet haben, stimmte die Behauptung. Haben sie damit die Behauptung verifiziert? Nein! Denn sie haben nicht gezeigt, dass die Behauptung tatsächlich für alle reelle Zahlen gilt.
Doch, sie gilt für alle reellen Zahlen, die sie kennen. Wenn ihnen aber bewußt ist, daß es vielleicht weitere Zahlen geben könnte, benutzen sie den Begriff in der von mir beschriebenen Weise. Im Übrigen würde ich eher sagen, daß Du hier nicht verstehst, was mit Verifizierung gemeint ist- einfach mal ins Wörterbuch gucken!
-
absolute_beginner schrieb:
Im Übrigen würde ich eher sagen, daß Du hier nicht verstehst, was mit Verifizierung gemeint ist- einfach mal ins Wörterbuch gucken!
LOL
Hab ich gemacht: [URL=http://www.wissen.de/xt/default.do?MENUID=40,156,538&MENUNAME=InfoContainer&OCCURRENCEID=WD001GW00099119.WD001GW00099119.TM01-FullContent&WissenID=QEobfp2MffHUAUlP33DWIolAoIAVkj1NMxLL20BvbBTDrVrBmr0t|-9016399368320024041/182718477/6/7063/7063/7003/7003/7063/-1|4029784945035128378/182718474/6/7063/7063/7003/7003/7063/-1|1078598526823]HIER[/URL]. Nun ja, wenn du dich von mir eben nicht belehren lassen willst, dann lass es halt bleiben und bleib unwissend. :p
-
Von jemandem, der aus richtigen Aussagen nicht richtige Schußfolgerungen ziehen kann oder will, lasse ich mich in der Tat nicht belehren.
eine Hypothese verifizieren bei Prüfung als richtig erkennen
Das steht auf der von Dir verlinkten Seite. :p
-
OK, aber da steht eben auch: "die Wahrheit, Richtigkeit von etwas nachweisen". Zieh daraus deine Schlussfolgerungen, Süßer, und lass uns in Ruh!
:p
-
WebFritzi schrieb:
"die Wahrheit, Richtigkeit von etwas nachweisen".
Ja, und um damit Recht zu haben, müßtest Du jetzt noch wissen, wie derjenige, der das geschrieben hat, es gemeint hat, Süßer! Und davon hast Du eben, wie auch ich, keine Ahnung. :p
-
@absolute_beginner:
WebFritzi liegt ganz richtig. Wenn man mal in den Genuss von Philosophie-Unterricht in einer guten deutschen Oberstufe gekommen ist, dann weiß man vielleicht auch, was Verifizieren bedeutet.
Ein kleines Beispiel:
Ich stelle die Theorie auf, dass alle Enten einen Schnabel haben. Um diese Theorie zu verifizieren, muss ich ALLE Enten, finden und überprüfen, ob sie einen Schnabel haben. -> geht nicht, zu allgemein. Würde ich sagen, dass alle Enten auf einem bestimmten Teich einen Schnabel haben, kann ich es problemlos verifizieren.
Bei physikalischen Therien ist es ähnlich. Allgemein formuliert kann man sie nicht verifizieren! Und man wird es auch nie können! Denn es geht ja schon damit los, dass man doch gar nicht weiß, ob sich die physikalischen Gesetze nicht mal verändern, oder mal grundlegend anders waren. Wenn ich nun behaupte, dass Massen sich anziehen, dann muss ich ALLE Masse im Universum darauf überprüfen. Und selbst dann ist die Aussage so nicht verifiziert, weil sich schon morgen theoretisch alles ändern könnte.
-
Jan schrieb:
Wenn ich nun behaupte, dass Massen sich anziehen, dann muss ich ALLE Masse im Universum darauf überprüfen. Und selbst dann ist die Aussage so nicht verifiziert, weil sich schon morgen theoretisch alles ändern könnte.
Nein, Verifizierung bezieht sich hier nur auf die Massen, die man auch selber untersuchen könnte. Bei diesen hat sich die Theorie bewahrheitet, also geht man bei allen unbekannten oder unbeobachtbaren Massen auch von der Gültigkeit aus; aber jeder Naturwissenschaftler ist sich bewußt, daß er vielleicht einmal Massen findet, die sich nicht wie erwartet verhalten. Aber bis zu diesem Zeitpunkt betrachtet er seine Hypothese als bewahrheitet, eben verifiziert.
Wer für sich in Anspruch nimmt, die absolute Wahrheit zu kennen, der kann also nur in Deinem Sinn "verifizieren"? Da kein Wissenschaftler so anmaßend ist, gehe ich numal davon aus, daß sie den Begriff in der von mir beschriebenen Weise verwenden.Jan schrieb:
Wenn man mal in den Genuss von Philosophie-Unterricht in einer guten deutschen Oberstufe gekommen ist, dann weiß man vielleicht auch, was Verifizieren bedeutet.
Und ich dachte die ganze Zeit, ich hätte die beste aller deutschen Oberstufen besucht... verdammt!
-
Jan schrieb:
@absolute_beginner:
WebFritzi liegt ganz richtig. Wenn man mal in den Genuss von Philosophie-Unterricht in einer guten deutschen Oberstufe gekommen ist, dann weiß man vielleicht auch, was Verifizieren bedeutet.
Ein kleines Beispiel:
Ich stelle die Theorie auf, dass alle Enten einen Schnabel haben. Um diese Theorie zu verifizieren, muss ich ALLE Enten, finden und überprüfen, ob sie einen Schnabel haben. -> geht nicht, zu allgemein. Würde ich sagen, dass alle Enten auf einem bestimmten Teich einen Schnabel haben, kann ich es problemlos verifizieren.
Bei physikalischen Therien ist es ähnlich. Allgemein formuliert kann man sie nicht verifizieren! Und man wird es auch nie können! Denn es geht ja schon damit los, dass man doch gar nicht weiß, ob sich die physikalischen Gesetze nicht mal verändern, oder mal grundlegend anders waren. Wenn ich nun behaupte, dass Massen sich anziehen, dann muss ich ALLE Masse im Universum darauf überprüfen. Und selbst dann ist die Aussage so nicht verifiziert, weil sich schon morgen theoretisch alles ändern könnte.ganz abgesehen davon muß ich dir sagen, daß es keine enten gibt.
wir werden nämlich allesamt nur in nem großen rechner simuliert.ganz, wie mein niederländischer freund sagt: das leben ist ein scheiß-spiel. aber es hat ne verdammt gute grafik.
-
wer baute den simulator? etwa auch ein simulator? oder der erfinder des simulators; der simulator selber?
-
Jan schrieb:
Ein kleines Beispiel:
Ich stelle die Theorie auf, dass alle Enten einen Schnabel haben. Um diese Theorie zu verifizieren, muss ich ALLE Enten, finden und überprüfen, ob sie einen Schnabel haben. -> geht nicht, zu allgemein. Würde ich sagen, dass alle Enten auf einem bestimmten Teich einen Schnabel haben, kann ich es problemlos verifizieren.Verifizierung -> http://de.wikipedia.org/wiki/Verifizierung
Falsifizierbarkeit -> http://de.wikipedia.org/wiki/FalsifizierbarkeitD.h. wenn die Falsifizierbarkeit ein Test für ein z.B. physikalisches Modell ist, dann weiß ich wohl das sie diesen Test standgehalten hat, aber nicht das sie unumstößlich wahr ist. Das ist wieder der Punkt in dem unsere derzeitigen physikalischen Modelle Ihre Gültigkeit erlangen, sie sind wahrscheinlich nicht unumstößlich wahr, aber sie haben in unserer Zeit "jeden" Test bestanden. Wenn man von Verifizierung redet muß eigentlich das Wort Empirie auch direkt genannt werden. Prüfung auf Erfahrung... das das in dem Fall der Enten nicht geht ist klar... und hier verstehe ich eher, daß ihr zwei Dinge vermischt und alles auf die "Verifizierung" münzt... so läufts aber nicht in der Wissenschaft. Den die Überprüfung der physikalischen Modelle läuft innerhalb der Mathematik ab, hat somit einen "Test" bestanden...
-
absolute_beginner schrieb:
Nein, Verifizierung bezieht sich hier nur auf die Massen, die man auch selber untersuchen könnte. Bei diesen hat sich die Theorie bewahrheitet, also geht man bei allen unbekannten oder unbeobachtbaren Massen auch von der Gültigkeit aus; aber jeder Naturwissenschaftler ist sich bewußt, daß er vielleicht einmal Massen findet, die sich nicht wie erwartet verhalten. Aber bis zu diesem Zeitpunkt betrachtet er seine Hypothese als bewahrheitet, eben verifiziert.
Richtig. Die Sonne hat sich so lange _verifizierbar_ um die Erde gedreht, bis einige Astronomen was anderes ausgeknobelt haben. Dann gab es plötzlich einen Ruck und seitdem ist's anders, ja?