V
TGGC schrieb:
Dann habe ich es falsch ausgedrückt. Man soll nicht Code schreiben, den man nicht reparieren kann, man soll welchen schreiben, der möglichst universell ist und darum nicht geändert werden muss.
ok. darin sind wir uns einig. beim entwurf schon drauf achten, daß der code in verschiedenen einsätzen verwendet werden kann, ohne ihn jedesmal umzuschreiben.
ich interpretiere "Man sollte überhaupt keine alten Klassen ändern" mal als "man soll überhaupt keine klassen schreiben, die dauernd verändert werden müssen" und das würde ich sofort unterschreiben.
also mißverständnis. sorry.
Und wenn du jetzt deine alte Stack Klasse umändern musst, besteht da etwa nicht die Gefahr, das dabei Fehler entstehen?
jo, besteht. aber die änderung ist klein, ich muß (vermutlich) nur nen allocator dazufummeln, zur zeit kann der stack nur die operator new() verwenden. da ist umschreiben noch sicherer, als neu basteln. normalerweise bin ich aber ein großer freund des wegwerfens und reimplementierens. beim zehtenmal gehts meistens noch besser, als beim neunten mal.