Kann ein Flugzeug auf einem gegenläufigen Laufband starten?

TGGC schrieb:

zwei drittel schrieb:

Autocogito

Rollreibung

bye, b%fio`**²aj←←

Dann lies es halt auch. Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Rollwiderstand sieht man genau, das es keine Kraft nach hinten gibt. f'`8k

Bye, TGGC (Das Eine, welches ist.)

aber eine kraft dagegen, das reicht!

TGGC

tggc's stalker schrieb:

aber eine kraft dagegen, das reicht!

Ja gegen die Rotation. Nicht gegen die Vorwärtsbewegung. f'`8k

Bye, TGGC (Das Eine, welches ist.)

TGGC schrieb:

tggc's stalker schrieb:

aber eine kraft dagegen, das reicht!

Ja gegen die Rotation. Nicht gegen die Vorwärtsbewegung. f'`8k

Bye, TGGC (Das Eine, welches ist.)

Und woher kommt die Rotation???

TGGC schrieb:

zwei drittel schrieb:

Autocogito

Rollreibung

bye, b%fio`**²aj←←

Dann lies es halt auch. Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Rollwiderstand sieht man genau, das es keine Kraft nach hinten gibt. f'`8k

Bye, TGGC (Das Eine, welches ist.)

in den kommentaren steht doch, dass die skizze falsch ist.

um noch mal ein buch zu zitieren: Gerthsen Physik | ISBN: 3540026223 "... es bleibt aber eine Tangentialkomponente F₌ ... entgegen der Rollrichtung, die durch eine Zugkraft von gleichem Betrage kompensiert werden muss, wenn der Körper mit konstanter Geschwindigkeit rollen soll".@ŋł³¬ŋŧŧŧŧ'''ads

bye

TGGC

Warum bleibt ein Flugzeug eigentlich beim Landen nicht abrupt stehen? Ich mein da ist doch diese fiese Rollreibung, und trotzdem muss brauch der Pilot immer noch ewig Weg um zu bremsen...

zwei drittel schrieb:

es bleibt aber eine Tangentialkomponente

Die Kraft ist also tagential. So so. f'`8k

Bye, TGGC (Das Eine, welches ist.)

borg

TGGC schrieb:

Warum bleibt ein Flugzeug eigentlich beim Landen nicht abrupt stehen? Ich mein da ist doch diese fiese Rollreibung, und trotzdem muss brauch der Pilot immer noch ewig Weg um zu bremsen...

auch wenn er auf einem rollband landet welches sich unendlich schnell in die entgegengesetzte richtung dreht?

Buena Vista

TGGC schrieb:

Warum bleibt ein Flugzeug eigentlich beim Landen nicht abrupt stehen? Ich mein da ist doch diese fiese Rollreibung, und trotzdem muss brauch der Pilot immer noch ewig Weg um zu bremsen...

Sei mir nicht böse, aber ist dir der Rauch schonmal aufgefallen, der entsteht, wenn das Flugzeug aufsetzt? Das Flugzeug bremst natürlich mit den Klappen, aber die Reibung ist da, das kannste nicht leugnen. Darum sind alle theoretischen Physikspielchen so unrealistisch.

TGGC

Buena Vista schrieb:

Das Flugzeug bremst natürlich mit den Klappen, aber die Reibung ist da, das kannste nicht leugnen.

Wenn die beim Landen vorbeilaufende Rollbahn es nicht mal bei ausgeschaltetem Triebwerk schafft, das Flugzeug zu bremsen, warum sollte es dann gegen das Triebwerk gelingen. Ich sage ja auch gar nicht, das es keine Reibung gibt, nur das sie nicht dem Triebwerk entgegenwirkt. Vielmehr wirkt sie dem Laufband entgegen, denn würden sich die Räder reibungsfrei drehen, so müsste man keine Kraft aufwenden um das Laufband anzutreiben, wenn es in sich auch reibunsfrei liefe. f'`8k

Bye, TGGC (Das Eine, welches ist.)

TGGC

borg schrieb:

auch wenn er auf einem rollband landet welches sich unendlich schnell in die entgegengesetzte richtung dreht?

Rollreibung ist unabhängig von der Geschwindigkeit. f'`8k

Bye, TGGC (Das Eine, welches ist.)

TGGC schrieb:

Warum bleibt ein Flugzeug eigentlich beim Landen nicht abrupt stehen? Ich mein da ist doch diese fiese Rollreibung, und trotzdem muss brauch der Pilot immer noch ewig Weg um zu bremsen...

flugzeuge würden _na_tür_lich_ auch von alleine stehen bleiben. warum man aber keine 73 km langen landebahnen baut, weiß ich auch nicht

Rollreibung ist unabhängig von der Geschwindigkeit

das ist aber mal ganz falsch. du verwechselst das vermutlich mit der (coulombschen) gleitreibung.

Die Kraft ist also tagential. So so

liest du immer nur die ersten 3 wörter ? die kraft MUSS sogar tangential sein. ŦΩŊÐ&⅛°⅜''''Æ€°

Daniel E.

zwei drittel schrieb:

Rollreibung ist unabhängig von der Geschwindigkeit

das ist aber mal ganz falsch. du verwechselst das vermutlich mit der (coulombschen) gleitreibung.

Quelle?

TGGC

zwei drittel schrieb:

liest du immer nur die ersten 3 wörter ? die kraft MUSS sogar tangential sein.

Na das ist doch prima, da solche Kräfte ja bekanntermassen nur Drehmoment erzeugen. Das interessiert das Triebwerk nicht, weil schnell die Räder drehen. f'`8k

Irgendwie genau das gleiche wie damals mit dem Kind am Fenster. Kommen immer wieder ein paar, die längst gezeigte Sachen zum zehnzen Mal anzweifeln.

Bye, TGGC (Das Eine, welches ist.)

Daniel E.

TGGC schrieb:

Irgendwie genau das gleiche wie damals mit dem Kind am Fenster. Kommen immer wieder ein paar, die längst gezeigte Sachen zum zehnzen Mal anzweifeln.

Mit dem Unterschied, daß Du diesmal recht hast.

TGGC

Wieso? Ich hab nie behauptet 2/3 wäre korrekt. f'`8k

Bye, TGGC (Das Eine, welches ist.)

Daniel E. schrieb:

zwei drittel schrieb:

Rollreibung ist unabhängig von der Geschwindigkeit

das ist aber mal ganz falsch. du verwechselst das vermutlich mit der (coulombschen) gleitreibung.

Quelle?

selbes buch wie oben.

Na das ist doch prima, da solche Kräfte ja bekanntermassen nur Drehmoment erzeugen. Das interessiert das Triebwerk nicht, weil schnell die Räder drehen.

das triebwerk interessiert es natürlich nicht im geringsten. das schiebt ja nur. aber dummerweise ist die geschwindigkeit des flugzeugs relativ zum band an die winkelgeschwindigkeit der räder gekoppelt. sonst wäre es nämlich per definition gar kein _rollen_ mehr.

Mit dem Unterschied, daß Du diesmal recht hast.

nee, genau umgekehrt. damals hatte er recht, jetzt nicht. zumindest nicht auf den letzten paar seiten.

Das Laufband selbst beschleunigt ( und mit ihm die Räder) sofort nach dem die Turbinen die Haftreibung überschreiten auf unendliche Geschwindigkeit, da die Radgeschwindigkeit stets Laufband + Vorwärtsbewegung des Flugzeugs zum Boden ist. Die Radgeschwindigkeit ist also immer größer als die die Laufbands, daher wird das Laufband immer schneller, um die Aufgabenstellung zu erfüllen. Weil unendliche Geschwindigkeit nicht möglich ist, widerspricht die Aufgabe der bekannten Physik. f'`8k

dem stimme ich übrigens zu. die bedingung kann nur erfüllt werden, wenn das flugzeug relativ zum boden in ruhe ist.
wenn man aber die rollreibung nicht vernachlässigt, wird das band das flugzeug irgendwann wieder in diesen zustand gebracht haben. genauer, wenn |F_reib| = |F_triebwerk|

TGGC

zwei drittel schrieb:

aber dummerweise ist die geschwindigkeit des flugzeugs relativ zum band an die winkelgeschwindigkeit der räder gekoppelt.

Na und, das Triebwerk erzeugt die gleiche Winkelgeschwindigkeit wie bei einem normalen Start. Der rest kommt vom Laufband.

zwei drittel schrieb:

wenn |F_reib| = |F_triebwerk|

F_reib ist konstant. Und |F_reib| < |F_triebwerk|, sonst könnte das nie starten. f'`8k

Bye, TGGC (Das Eine, welches ist.)

Ey jetzt glaubts mal dem TGGC. Der ist voll der provi für flugzeuge. f'`8k

Daniel E.

zwei drittel schrieb:

Daniel E. schrieb:

zwei drittel schrieb:

Rollreibung ist unabhängig von der Geschwindigkeit

das ist aber mal ganz falsch. du verwechselst das vermutlich mit der (coulombschen) gleitreibung.

Quelle?

selbes buch wie oben.|

Dann poste doch einfach mal den entsprechenden Absatz über die geschwindigkeitsabhängige Rollreibung. Wir warten interessiert.

kampf der nerds

Daniel E. schrieb:

Dann poste doch einfach mal den entsprechenden Absatz über die geschwindigkeitsabhängige Rollreibung. Wir warten interessiert.

da steht:

... Tatsächlich ist die Rollreibung geschwindigkeitsabhängig, aber schwächer als proportional. Der Effekt ist also komplizierter als dargestellt.

(S. 46) und "dargestellt" wurde, dass der Widerstand proportional zum Winkel ist, um den die Verformung nachhinkt, also folglich zur Geschwindigkeit.

TGGC schrieb:

F_reib ist konstant. Und |F_reib| < |F_triebwerk|, sonst könnte das nie starten.

es kann ja auch nicht starten. also passt es. wenn man natürlich von deiner (falschen) annahme ausgeht, dann kann es schon.