..
-
sdf schrieb:
Im Gegensatz zu dir habe ich ja schonmal eine Quelle mit einem Artikel eines Physikers genannt, wärend von dir nur blabla kommt und du höchstwahrscheinlich gar kein Physiker bist.
Ich gebe dir bestimmt nicht die Genugtuung, auf solchen Unsinn auch noch einzugehen. Dadurch würde ich den Eindruck erwecken, dass an deinen Behauptungen irgendetwas dran sein könnte außer dummes Getrolle.
-
SeppJ schrieb:
sdf schrieb:
Im Gegensatz zu dir habe ich ja schonmal eine Quelle mit einem Artikel eines Physikers genannt, wärend von dir nur blabla kommt und du höchstwahrscheinlich gar kein Physiker bist.
Ich gebe dir bestimmt nicht die Genugtuung, auf solchen Unsinn auch noch einzugehen. Dadurch würde ich den Eindruck erwecken, dass an deinen Behauptungen irgendetwas dran sein könnte außer dummes Getrolle.
Hast du eigentlich ein grundsätzliches Problem damit anzuerkennen, daß du nicht im Recht bist?
Oder woher rührt dieses Gebetsmühlenartige Wiederholung von Blabla ohne echte Argumente gegen meine zu liefern?Kann es also sein, daß du einfach nur ein rechthaberischer Mensch bist?
Die anderen im Forum werden meine Quellen schon lesen und dann selbst entscheiden können und du kannst ja dann weiterhin auf deinem blabla herumstampfen.
Für mich ist das Thema Tritium hiermit erledigt, Quellen habe ich genügend geliefert, die anderen können sie lesen und du darfst von mir aus so viel weiterrumstampfen und mimimi schreien wie du willst, aber solange von dir keine brauchbaren Argumente kommen, sehe ich hier keinen Grund die Tritium & Leukämiediskussion mit dir fortzuführen.
-
sdf schrieb:
sehe ich hier keinen Grund die Tritium & Leukämiediskussion mit dir fortzuführen.
Darüber gab es eine Diskussion? Konnte bisher nur flames lesen..
-
cooky451 schrieb:
sdf schrieb:
sehe ich hier keinen Grund die Tritium & Leukämiediskussion mit dir fortzuführen.
Darüber gab es eine Diskussion? Konnte bisher nur flames lesen..
Ach, herje. Bevor jetzt noch Unschuldige darauf reinfallen:
1. Die Tritiummenge die von Kernkraftwerken abgebgeben wird ist ultra harmlos. Wie sdf selbst erklärt sind das die Mengen die durch den Auffangbehälter durchdiffundieren. Das sind unvorstellbar kleine Mengen. Nachzulesen in jeder Risikostudie auf der nicht die Worte "Grün" oder "Green" stehen.
2. Ein Zusammenhang von Atomkraftwerken und Leukämie ist schon seit Jahrzehnten statistisch widerlegt. Es gäbe ja auch keinen Grund warum einer da sein sollte, siehe Punkt 1. Nachzulesen in jeder Gesundheitsstudie auf der nicht die Worte "Grün" oder "Green" stehen.
3. Wer nicht glaubt, dass sdf nur rumtrollt, sollte spätestens beim Blick in seine "Quellen" feststellen, dass diese nicht wirklich als harte Faktenquellen dienen können. Bei der ersten geht es um Spendeneintreiben durch Panikmache, bei der zweiten um Zeitungsverkauf durch Panikmache. Dies dürfte jedem medienkompetenten Leser sofort auffallen. Insbesondere der zweite Artikel liest sich fast wie die Southpark-Parodie auf Nachrichtensendungen, falls die jemand kennt (exzellente Folge!)
4. Wieso muss man auf solchen Schrott überhaupt eingehen? Das ist genauso lächerlich wie als Obama seine Geburtsurkunde öffentlich zeigen musste, weil irgendwelche Hinterwäldler behauptet haben er wäre kein Amerikaner oder wie wenn vor Gericht verhandelt wird ob im CERN schwarze Löcher entstehen können, weil andere Hinterwäldler zu viel Steven Hawking gelesen haben. Die Herrschaft der Dummen nimmt langsam wirklich überhand und man kommt gar nicht mehr zu Fortschritt weil dauernd Leute verlangen, dass man den Stuss den sie labern widerlegen soll (denn wenn man sie ignoriert denken sie, sie hätten einen wunden Punkt getroffen und man wolle sich vor einer Antwort drücken). Nicht weil man sie nicht dumm sterben lassen will, sondern weil sie dann anfangen, andere Leute mit hineinzuziehen.
-
SeppJ schrieb:
Das ist genauso lächerlich wie als Obama seine Geburtsurkunde öffentlich zeigen musste, weil irgendwelche Hinterwäldler behauptet haben er wäre kein Amerikaner
also der "fall" hätt mir fast noch besser gefallen als guttis plagiatsaffäre, aber man kann ja nicht alles haben
-
..
-
könntest du mir bitte noch kurz erklären, was eine teilweise kernschmelze ist? ich dachte das teil geht durch oder eben nicht
-
Für mich stellt sich hier eine andere Frage: Man sieht klar, dass Politiker heute in der Informationsgesellschaft nicht mehr in der Lage sind, die (weltweiten) Massen zu informieren und zu führen.
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Als "besorgniserregend" werteten die Forscher, dass eine Mehrheit in allen Ländern das Gefühl habe, von ihren Politikern nicht verstanden zu werden.
wundert mich, dass sie noch nie das gefühl hatten die politiker nicht zu verstehen
-
..
-
Übrigens der "Super-GAU" für die Regierung in Deutschland: Verlust der schwarz-gelben Regierungsmehrheit in Baden-Württemberg (in 14 Tagen). Dann dürfte sich auch die Frage um S21 neu stellen?
-
Erhard Henkes schrieb:
Die Regierung gibt es nun letztendlich zu, dass hier eine Kernschmelze entstanden ist, sogar in zwei Reaktoren. Block 3 könnte nun ebenso einer Knallgas-Explosion anheim fallen. Offenbar ist man nicht in der Lage, den Wasserstoff (deutlich leichter als Luft) einfach ins Freie zu leiten. Er muss explodieren und dabei den gesamten Bau zertrümmern. Merkwürdige Vorgehensweise, offensichtlich per Design unerwartet/ungeplant.
Eigentlich sind die Reaktoren wohl mit Zündeinrichtungen versehen, die Wasserstoff kontrolliert entzünden sollen und so eine Ansammlung größerer Mengen verhindern sollen. Also entweder ist die Wasserstoff-Menge zu groß oder das System funktioniert ebenfalls nicht (immer noch kein Notstrom?).
-
..
-
@rüdiger: Hast Du genau verstanden, wie und wo das Meerwasser mit Borsäure genau eingefüllt und wieder ausgeleitet wird?
-
mal ne blöde frage: das zeug könnte sich doch durch den boden des containments fressen. wie bzw. wann würde man das merken
gibts da kameras oder kann man die strahlung messen? könnte es sein, dass dies schon längst passiert ist und es nur noch keiner mitbekommen hat?@edit: ah, seh es schon auf den fotos. man kann unter das containment. aber traut sich da überhaupt noch jemand hin, oder ist das gelände schon tote zone?
-
Erhard Henkes schrieb:
Zur Info bezüglich der betroffenen AKWs. Diese Energie fehlt nun.
Fukushima I sollte noch diesen Monat vom Netz gehen und aus Altersgründen außer Betrieb gesetzt werden hat ein Futzi vorhin im Fernsehen gesagt. Das ist wirklich Pech.
-
Erhard Henkes schrieb:
Vielleicht kann einer der Physiker im Forum diese Bilder genau erklären:
http://www.world-nuclear-news.org/uploadedImages/wnn/Images/bwr cutaway.jpg
http://www.world-nuclear-news.org/uploadedImages/wnn/Images/bwr-cycle.gifGerne. Aber was willst du genau wissen?
Das was in dem Kraftwerk passiert ist (2. Bild): Teile des Kerns sind geschmolzen und ein Teil des Kernmaterials wurde innerhalb des birnenförmigen Teils freigesetzt. Die Birne ist aber dicht.
-
Was ist das Schlimmste, was jetzt noch passieren kann? Müsste sich das alles nicht so langsam Mal auf eine nicht mehr ganz so kritische Temperatur abgekühlt haben?
-
Eisflamme schrieb:
Müsste sich das alles nicht so langsam Mal auf eine nicht mehr ganz so kritische Temperatur abgekühlt haben?
rechne doch mal aus, wielang das dauern würde. fänd ich auch spannend!
formel gibts auf wikipedia
@edit: falls es schon zu einem verschmelzen gekommen ist, passt die formel natürlich nichtmehr. denke das ist dann abhängig von der in den brennelementen gespeicherten restenergie(, weil die ausbrennen müssen(kann das sein?)). da aber der reaktor scheinbar bald vom netz sollte, sind da sicher nicht die neuesten brennstäbe drin.
so, jetzt hab ich ganz schön dampf aus dem reaktor abgelassen
