..
-
_-- schrieb:
GPC schrieb:
_-- schrieb:
_matze schrieb:
_-- schrieb:
evtl. erklärst mir mal was du mit "dumm gelaufen" meinst!
Wenn du dich jetzt über die Formulierung so aufregst, erklärst du mir eventuell mal, wieso du sie hier ins Spiel gebracht hast...
ich rege mich nicht über die formulierung auf, sondern darüber, dass manche so tun als wär doch alles nicht so schlimm, dieser unfall der stufe 5 ein tragischer einzelfall der uns nie treffen könnte, denn wir sind ja viel besser ausgerüstet.
Das sagt hier keiner. Man sagt nur, dass das KKW trotz bei der Planung nicht kalkulierten Belastungen nach wir vor steht und dass die ganz ganz große Katastrophe ausgeblieben ist.
hätts nur gescheid gekracht, evtl. hätte dann endlich ein umdenken stattgefunden! so müssen wir leider auf die nächste ganz ganz große katastrophe warten und hoffen, dass sie nicht uns (be)trifft.
Es hat _ordentlich_ gekracht, viel schlimmer wird's in der Hinsicht nicht mehr. Und der Reaktor steht noch. Er dürfte rein von der Spezifikation her auch in Kleinteile rumliegen.
ich dachte rot/grün hatte den ausstieg schon mal beschlossen, der dann von schwarz/gelb aufgeschoben/ausgesetzt wurde? also, woran scheiterts? an der technik eher nicht! es haben sich nur ein paar die taschen noch nicht voll genug gemacht
Es wird zwar gerne vergessen, aber die Verlängerung der Laufzeiten hätte auch die Kassen des Öko-Fonds sehr gut gefüllt. Dazu gab es auch noch die Brennelementesteuer. Die Konzerne hätten mit den bereits abgeschriebenen Meilern zwar nach wie vor gut verdient (klar, sonst hätten sie es nicht gemacht), aber so wäre auch deutlich mehr Geld für den Ausbau der erneuerbaren Energien vorhanden gewesen. Man kann das jetzt im Gesamtpaket gut oder schlecht finden, es ist aber ein Aspekt, der gerne mal verschwiegen wird.
_-- schrieb:
@muemmel: ja, du hast vollkommen recht! ich gehe tatsächlich seit fast einem jahrzehnt nicht mehr zur wahl. mir ist die aufgabe einfach zu verzwickt! erst schauen, wer am ehesten meine forderungen umsetzen würde. dann überlegen in welcher konstellation die sich zusammenschließen könnten, um dann festzustellen, dass sie viele versprechen doch nicht einhalten. das ist mir zu blöd, sry
Wer nicht wählt, obwohl er es darf und kann, der braucht sich auch nicht zu beklagen. Du hast damit eine Chance zur Mitgestaltung und vertust sie.
-
GPC schrieb:
Es wird zwar gerne vergessen, aber die Verlängerung der Laufzeiten hätte auch die Kassen des Öko-Fonds sehr gut gefüllt. Dazu gab es auch noch die Brennelementesteuer. Die Konzerne hätten mit den bereits abgeschriebenen Meilern zwar nach wie vor gut verdient (klar, sonst hätten sie es nicht gemacht), aber so wäre auch deutlich mehr Geld für den Ausbau der erneuerbaren Energien vorhanden gewesen. Man kann das jetzt im Gesamtpaket gut oder schlecht finden, es ist aber ein Aspekt, der gerne mal verschwiegen wird.
du tust gerade so, als würden alle direkten und indirekten kfz steuern für den straßenbau verwendet. das ist aber leider nicht richtig!
GPC schrieb:
Wer nicht wählt, obwohl er es darf und kann, der braucht sich auch nicht zu beklagen. Du hast damit eine Chance zur Mitgestaltung und vertust sie.
okay, damit muß ich leben.
-
Warum werden Kernkraftwerke eigentlich immer in bewohnten gegenden gebaut? Kann man nicht einfach irgendwo in einer Wüste eine riesige Kernkraftwerk-Anlage errichten?
-
Weil sich Menschen am Wasser ansiedeln und auch AKWs zum Betrieb Wasser brauchen. Dort wo Wasser ist aber keine Menschen, wird kein Strom benoetigt, also ist dort ein AKW sinnlos.
-
Da arbeiten ja auch ein paar Leute.
-
Hi,
in Deutschalnd haben wir leider derzeit keine geeigneten Wüsten.
Wo also willst Du sie anlegen? Bei Gaddafi?
Mal dran denken, dass man Strom nicht wirklich speichern kann. Wenn unsere Energieversorgung da unten ist, kann man Deutschland von einer Sekunde auf die andere den Saft abdrehen.Gruß Mümmel
-
Gruum schrieb:
Warum werden Kernkraftwerke eigentlich immer in bewohnten gegenden gebaut? Kann man nicht einfach irgendwo in einer Wüste eine riesige Kernkraftwerk-Anlage errichten?
wir haben in [de] (noch) keine wüste. nebenbei eignen die sich auch wunderbar für solar bzw. thermische Solarkraftwerke!
-
Gruum schrieb:
Warum werden Kernkraftwerke eigentlich immer in bewohnten gegenden gebaut? Kann man nicht einfach irgendwo in einer Wüste eine riesige Kernkraftwerk-Anlage errichten?
Ein Grund wird wohl sein, dass man kühlen muss, weswegen sich ein Standort am Wasser anbietet. Und wo Wasser ist, da sind auch oft Menschen zu Hause. Außerdem wollen die Arbeiter des Kraftwerkes sicher nicht mitten in der Wüste wohnen und Erreichbarkeit im Problemfall ist natürlich auch so ein Punkt, der gegen allzu abgelegene Gebiete spricht.
edit: kurz Kaffee geholt, getippt und schon haben zwei andere ähnlich geantwortet
-
Walli schrieb:
Gruum schrieb:
Warum werden Kernkraftwerke eigentlich immer in bewohnten gegenden gebaut? Kann man nicht einfach irgendwo in einer Wüste eine riesige Kernkraftwerk-Anlage errichten?
Ein Grund wird wohl sein, dass man kühlen muss, weswegen sich ein Standort am Wasser anbietet. Und wo Wasser ist, da sind auch oft Menschen zu Hause. Außerdem wollen die Arbeiter des Kraftwerkes sicher nicht mitten in der Wüste wohnen und Erreichbarkeit im Problemfall ist natürlich auch so ein Punkt, der gegen allzu abgelegene Gebiete spricht.
edit: kurz Kaffee geholt, getippt und schon haben zwei andere ähnlich geantwortet
Oder man will weniger Leitungsverluste zu den Verbraucherleuten.
-
@volkard so... damit wären wir also wieder bei der profitgier angekommen, danke!
-
Wenn mehr Leitungsverluste entstehen, schlägt sich das zunächst Mal auf den Verbraucher nieder.
-
_-- schrieb:
@volkard so... damit wären wir also wieder bei der profitgier angekommen, danke!
Mann oh mann.
Für Grüne: Man will weniger lange Leitungen haben, damit die Feldhamster bei Bauerbeiten nicht gefährdet werden und Zugvögel weniger Elektrosmog abbekommen.
-
für schwarze: die leitungsverlegung kostet geld, muß gewartet werden und reduziert auf grund der kosten und verluste die konkurrenzfähigkeit
-
Beim Bau von Stromleitungen geht es vor allem darum, die verbaute Kupfermenge zu minimieren. Leitungsverluste spielen da nicht so die große Rolle. Da gibt man sich mit relativ mäßigen Werten zufrieden*.
*: An die Quellenwoller: Eines meiner Physikbücher (Gerthsen oder Tipler oder ein ähnliches). Bin zu faul das jetzt raus zu suchen.
edit: Man kann in diesem Thread noch nicht mal einen Kaffee trinken, ohne das jemand die Antwort vorwegnimmt.
-
_-- schrieb:
GPC schrieb:
Es wird zwar gerne vergessen, aber die Verlängerung der Laufzeiten hätte auch die Kassen des Öko-Fonds sehr gut gefüllt. Dazu gab es auch noch die Brennelementesteuer. Die Konzerne hätten mit den bereits abgeschriebenen Meilern zwar nach wie vor gut verdient (klar, sonst hätten sie es nicht gemacht), aber so wäre auch deutlich mehr Geld für den Ausbau der erneuerbaren Energien vorhanden gewesen. Man kann das jetzt im Gesamtpaket gut oder schlecht finden, es ist aber ein Aspekt, der gerne mal verschwiegen wird.
du tust gerade so, als würden alle direkten und indirekten kfz steuern für den straßenbau verwendet. das ist aber leider nicht richtig!
Eh, auf den Sinn dieses Vergleichs bin ich jetzt auch gespannt
Vorhin bist du von der bösen Radioaktivität, die dein Bier verstrahlt, als Ursache allen Übels auf all die schlimmen gierigen Menschen umgesprungen, die auf einmal das wahre Problem sind. Du redest ziemlich wirr und ziemlich viel davon.
-
eigentlich wollte ich nur sagen, dass auch wenn die akws noch hunderte jahre laufen, kein penny für den ausbau erneurbarer energien zurückgelegt wird.
@edit: natürlich werden rücklagen gebildet (zumindest von den konzernen), aber die werden das geld wohl kaum in erneuerbare energien investieren, wenn man sie nicht dazu zwingt.
-
_-- schrieb:
eigentlich wollte ich nur sagen, dass auch wenn die akws noch hunderte jahre laufen, kein penny für den ausbau erneurbarer energien zurückgelegt wird.
@edit: natürlich werden rücklagen gebildet (zumindest von den konzernen), aber die werden das geld wohl kaum in erneuerbare energien investieren, wenn man sie nicht dazu zwingt.
Du kannst dir Den Gesetzestext natürlich gerne durchlesen (Punkt C find ich übrigens klasse
), was mit den vom Staat abgeschöpften Zusatzgewinnen passieren soll. Geplant war, dass das in die Forschung für erneuerbare Energien bzw. deren Ausbau fließt.
Außerdem werden sich über kurz oder lang auch die großen Energiekonzerne in dem Bereich sehr viel stärker engagieren. Es bleibt ihnen ja nicht viel anderes übrig.
-
Die Kernbrennstoffsteuer wird von 2011 bis 2016 mit einem Steuersatz in Höhe von 145 Euro/Gramm Kernbrennstoff erhoben. Das Aufkommen in Höhe von 2,3 Mrd. € dient, wie in der Koalition vereinbart, zur Konsolidierung des Bundeshaushalts.
Dass diese Summe auch erreicht wird, wurde seither mehrfach in Zweifel gezogen.
§4 absatz 2 schrieb:
Einnahmen des Sondervermögens und Ermächtigungen
...Einnahmen aus der Kernbrennstoffsteuer, soweit sie für die Jahre 2011 bis 2016 den Betrag von 2,3 Milliarden Euro jährlich übersteigen, in Höhe von jährlich bis zu 300 Millionen Euro für die Jahre 2011 und 2012 ...
quelle: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/030/1703053.pdf
also bleibt im schlimmsten fall doch nix übrig, bin aber kein jurist
-
_-- schrieb:
Gruum schrieb:
Warum werden Kernkraftwerke eigentlich immer in bewohnten gegenden gebaut? Kann man nicht einfach irgendwo in einer Wüste eine riesige Kernkraftwerk-Anlage errichten?
wir haben in [de] (noch) keine wüste. nebenbei eignen die sich auch wunderbar für solar bzw. thermische Solarkraftwerke!
Ja klar, bei den Kamelen. Wunderbar sicher und friedlich, geradezu perfekt um die Stromversorgung Europas dort aufzubauen.
-
Marc++us schrieb:
_-- schrieb:
Gruum schrieb:
Warum werden Kernkraftwerke eigentlich immer in bewohnten gegenden gebaut? Kann man nicht einfach irgendwo in einer Wüste eine riesige Kernkraftwerk-Anlage errichten?
wir haben in [de] (noch) keine wüste. nebenbei eignen die sich auch wunderbar für solar bzw. thermische Solarkraftwerke!
Ja klar, bei den Kamelen. Wunderbar sicher und friedlich, geradezu perfekt um die Stromversorgung Europas dort aufzubauen.
also ist kernkraft in [de] alternativlos
@edit: um nicht wieder als wirrer abgestempelt zu werden: ich würde in der wüste statt akws lieber regenerative enerien nutzen, da die wüste mit die besten voraussetzungen für solarkraftwerke bietet. ich sehe da keinen sinn für ein akw.
in deutschland sieht die lage dann wieder ein bischen anders aus. allerdings kann man sicher auch hier die restlichen 30% alternativ erzeugen, vllt. nicht ausschließlich mit solar aber ein energiemix sollte das schon schaffen.
