..
-
Und Seite 100!WHUUUUHUUU
Edit: Scheiße.
-
es sind immer 10 pro seite
-
ipsec schrieb:
volkard schrieb:
_-- schrieb:
können wir uns auf
AKW => AKWs
akw => akw's einigen, weil akws einfach komisch anzuschauen ist und ich bei gaus immer an was anderes denken muß
Nein. Atomkraftwerke.
AKWeAuch nicht, warum sollte man den letzten Buchstaben mit reinnehmen? Atomkraftwerk kürzt doch auch niemand mit AKWk ab. Tatsächlich ist der Plural von dem AKW einfach die AKW. Wenn man den Plural betonen will, kommt laut Duden tatsächlich ein s hinten dran, dann aber bitte ohne Apostroph.
Nee, mit dem e betont man seine eigene Bildung.
http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=DGLen&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=4a1e9bef56a3fe9d
So, wie man Babies und nicht Babys schreibt, wenn man seine Leser nicht für Hauptschüler hält. Es gibt da einen Kodex jenseits des Dudens.
Der Plural von LKW ist einfach LKW. Wegen Lastkraftwagen -> Lastkraftwagen. Das kann man nicht auf alle DBAen extrapolieren.
-
pointercrash() schrieb:
F98 schrieb:
Fusion wird nur wenigen hochtechnologisierten Ländern vorbehalten bleiben. Die, die über diese Form der Energiegewinnung verfügen, werden die Welt dominieren.
Schön, daß der Welt auch nach Aschermittwoch die Narren nicht ausgehen.
Wir haben doch schon einen funktionierenden Fusionsreaktor, den umkreisen wir einmal pro Jahr, wir sind nur zu blöd, die Energie aufzulesen und zu verteilen. Solarthermisch betriebene Dampfmaschinen gibt's seit 18huntertschnee, das ist aber nie ernsthaft weiterverfolgt worden.
Und was machen wir? Wir verheizen Saurierkacke und spielen mit hochgefährlichem Zeug rum.Wie ist Dein Vorschlag, die quasi herumliegende Energie einzusammeln und im Terawattbereich für alle konstant verfügbar zu machen?
Wenn die Menschheit jemals in den weiterführenden Weltraum will, so wird sie das def. nicht mit Dampfmaschinen und Solarzellen machen. Die liefern aufgrund ihres bescheidenen Wirkungsgrades viel zu wenig Energie.
-
Eisflamme schrieb:
KZs klingt komisch, KZe auch. KZer ist aber auch komisch. Dann lieber das s und es ist einheitlich.
Konzentrationslager -> Konzentrationslager, also KZ -> KZ. So einfach ist das. Wie bei LKW.
-
Meinetwegen. Aber in meiner Bachelorarbeit schreibe ich trotzdem LKWs.
-
Eisflamme schrieb:
Meinetwegen. Aber in meiner Bachelorarbeit schreibe ich trotzdem LKWs.
Das ist peinlich.
-
ein zitat von marge simpson in der signatur auch, wayne?
-
Peinlich? Das ist einfach richtig. Und im Zweifelsfall halte ich mich lieber an die richtige Variante als an die "informelle für schlaue Menschen".
So, wie man Babies und nicht Babys schreibt, wenn man seine Leser nicht für Hauptschüler hält.
Auch hier ist Babys einfach richtig, weil man Übernahme eines Wortes aus ner anderen Sprache nicht die Pluralisierung übernimmt.
Oder lvlst du mich?
-
Könntet Ihr mal wieder auf das Thema kommen, oder braucht Ihr einen eigenen Thread für die Diskussion? Danke.
-
volkard schrieb:
ipsec schrieb:
volkard schrieb:
_-- schrieb:
können wir uns auf
AKW => AKWs
akw => akw's einigen, weil akws einfach komisch anzuschauen ist und ich bei gaus immer an was anderes denken mußNein. Atomkraftwerke.
AKWeAuch nicht, warum sollte man den letzten Buchstaben mit reinnehmen? Atomkraftwerk kürzt doch auch niemand mit AKWk ab. Tatsächlich ist der Plural von dem AKW einfach die AKW. Wenn man den Plural betonen will, kommt laut Duden tatsächlich ein s hinten dran, dann aber bitte ohne Apostroph.
Nee, mit dem e betont man seine eigene Bildung.
http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=DGLen&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=4a1e9bef56a3fe9d
So, wie man Babies und nicht Babys schreibt, wenn man seine Leser nicht für Hauptschüler hält. Es gibt da einen Kodex jenseits des Dudens.
Der Plural von LKW ist einfach LKW. Wegen Lastkraftwagen -> Lastkraftwagen. Das kann man nicht auf alle DBAen extrapolieren.als technikaffine menschen koennen wir auch ISO 921/834 zu rate ziehen, und die dinger kernkraftwerke nennen. in kohlekraftwerken geht es um atome, in kernkraftwerken nicht. beim plural verhaelt es sich jedoch analog
-
Gut, Sprachdiskussion weiter hier: http://www.c-plusplus.net/forum/p2038203#2038203
-
Ich bin ja selbst dafür, Rechtschreibfehler nicht einfach stehen zu lassen sondern zu darauf hinzuweisen.
Aber man muss sich dann nicht ewig drum zanken.@Eisflamme: Sonst alles Gesund Herr Deutschprofessor?
-
Hey, ich habe nie alleine diskutiert. Und meinen Thread als Angebot der Auslagerung des Themas in einen anderen Thread hat kein anderer als Du abgelehnt. Wer ist nun hier der Tunichtgut? Davon abgesehen bin ich nicht nur "sonst", sondern auch überhaupt gesund. Kein Grund, das aggressive Frettchen raushängen zu lassen.
-
_-- schrieb:
ein zitat von marge simpson in der signatur auch, wayne?
Hihi, ja so ein Zitat wäre unpassend in einer wissenschaftlichen Arbeit über LKWs. Je nach Zielgruppe eben. Hier sage ich auch nichts gegen AKWs.
Ich wollte aber nicht, daß eine abstruse Form als die einzig wahre hingestellt wird.
Und die Berufung auf den Duden bringt auch nix, der gilt nur für Kinder und Beamte.
-
Also wenn der Bericht stimmt ist alles vorbei:
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/4/0,3672,8226372,00.htmlWenn die Becken bereits an die 100°c gekommen sind ist bald Schluss:
Die Verdampfungsenthalpie von Wasser unter Normaldruck bei 100°C beträgt
ca. 40 KJ/mol.
http://de.wikipedia.org/wiki/Enthalpie1m³ Wasser zu verdampfen benötigt ca. 2.200 MJ, wenn ich von einer Dichte von 1 t/m³ ausgehe.
Fukushima I-2 hat eine thermische Leistung von 2381 MW:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Fukushima-DaiichiIch weiß nicht wieviel davon abgeregelt werden konnte, aber wenn ich von einer Restleistung von 20% ausgehe - 476 MW - dann verdampfen dort 0.216 m³/s!
Kein Wunder das die Reaktoren rauchen und dampfen wie eine Lokomotive.
D.h. ein 80.000 m³ Becken ist in 370.370 s bzw. 102 h bzw. 4.28 Tage leer.Kann jemand die Rechnung mal überprüfen.
Also alles hängt jetzt von der Latenzleistung des Reaktors ab.
Und das sie sich nicht verstärkt mit zunehmender Temperatur.Sieht extrem übel aus.
-
Benutz mal diese Formeln fuer deine Milchmaedchenrechnungen. http://de.wikipedia.org/wiki/Nachzerfallswärme
-
TGGC schrieb:
Benutz mal diese Formeln fuer deine Milchmaedchenrechnungen. http://de.wikipedia.org/wiki/Nachzerfallswärme
Thx.
D.h. bei einen tadellosen intakten Reaktor wäre die Latenzleistung 5-10% innerhalb der ersten Sekunden.Man kann es natürlich auch umgekehrt versuchen:
Wärmekapazität Wasser 4,18 kJ·kg-1·K-1
http://de.wikibooks.org/wiki/Tabellensammlung_Chemie/_spezifische_Wärmekapazitäten
Die specifische Wärmekapa von Eisen liegt bei 0,46, Beton 0,86 und Uran 0,116 KJ/(kgK) ein Brennelement 60kg 548 Elemte im Reaktor = 32,8 t
Schmelzpunkt U 2800°C -> Kernschmelze ohne Wasser bei ca 0.5 Wärmekapa?
Innerhalb 240 h wurde das Becken von 15° auf 100°C erhitzt.
Welcher Restzerfallsleistung hat der Reaktor (Abklingbecken)? (Soll 2 MW RB-4 für 1425 m³)
-
Marc++us schrieb:
pointercrash() schrieb:
Das Naheliegendste wird einfach ignoriert, das wären so Projekte wie desertec.
Können wir uns aber bitte darauf einigen, daß Desertec mit dem jetzigen Sahara-Konzept aus Sicherheitsgründen Müll ist (lustigerweise: die Seekabel für den Stromtransport haben ein hohes Risiko durch Zerstörung mittels Erdbeben(Sic!)), wer würde in die Magreb-Länder sowas stellen? Wenn schon, dann bitte Spanien und Italien. Dann bleibt das Geld wenigstens in der EU.
Das klingt protektionistisch und ist es auch. Wenn sowas stattfindet, führt das auch zur politischen Stabilisierung.
Du glaubst wirklich, daß Seekabel tatsächlich ein technisches Problem darstellen? Wow, Mr. Projektleiter! Organisier' ein Grillfest für Deine Kegelsaufbrüder, aber bleib von Technik weg!
-
Die Leute, die das Kabel wirklich legen müßten, haben sich das vorher mal angesehen. Und sind zum Schluß gekommen, daß es überhaupt nur wenige mögliche Stellen gibt, wo man das Kabel legen könnte. Das hat damit, was Marc++us glaubt oder nicht glaubt, nicht viel zu tun.
Hättest du nicht auch lieber deine Energieversorgung möglichst unter deiner direkten Kontrolle? Ich schon. Und das ist ein starkes Argument gegen Desertec, nicht wegen Solarzellen ja oder nein oder sonstigen ideologischen Dingen, sondern einfach nur, weil ich es vielleicht lieber hier hätte statt sonstwo.
