Was?! Es gibt noch keinen Windows 8 Thread?!
-
MeineMeinung schrieb:
Auffällige Probleme ist gut, Du interessierst dich wahrscheinlich nicht dafür, was für Sachen aus dem Internet rein kommen und was für Sachen ins Internet raus gehen.
Doch, aber nenn mir doch bitte mal die konkreten Probleme von Win7 vor SP1, im Vergleich zu früheren Windowsversionen.
MeineMeinung schrieb:
Ich habe ja wohl auch von x64 und x86 geredet.
Merkwürdig das selbst Windows 7 auf niedrigerer Hardware als Vista lief, sofern mindestens 1GB Hauptspeicher vorhanden war. In sofern sehe ich noch nichts von super-dupper-hyper Hardwareanforderungen. Einzig der Wegfall (oder zumindest Teilwegfall wenn ich richtig zwischen den Zeilen gelesen habe) von der Bios-Unterstützung kann bei älteren Rechnern zu Problemen führen (Neuere Mainboards unterstützen aber zumeist EFI oder wie dies heißt).
-
asc schrieb:
MeineMeinung schrieb:
Auffällige Probleme ist gut, Du interessierst dich wahrscheinlich nicht dafür, was für Sachen aus dem Internet rein kommen und was für Sachen ins Internet raus gehen.
Doch, aber nenn mir doch bitte mal die konkreten Probleme von Win7 vor SP1, im Vergleich zu früheren Windowsversionen.
Beim Startbildschirm wird der Mauscursor versteckt. Aber, wenn man einen zweiten Bildschirm hat, ist der Cursor auf dem zweiten Bildschirm zusehen und auf dem ersten nicht.
-
asc schrieb:
MeineMeinung schrieb:
Auffällige Probleme ist gut, Du interessierst dich wahrscheinlich nicht dafür, was für Sachen aus dem Internet rein kommen und was für Sachen ins Internet raus gehen.
Doch, aber nenn mir doch bitte mal die konkreten Probleme von Win7 vor SP1, im Vergleich zu früheren Windowsversionen.
MeineMeinung schrieb:
Ich habe ja wohl auch von x64 und x86 geredet.
Merkwürdig das selbst Windows 7 auf niedrigerer Hardware als Vista lief, sofern mindestens 1GB Hauptspeicher vorhanden war. In sofern sehe ich noch nichts von super-dupper-hyper Hardwareanforderungen. Einzig der Wegfall (oder zumindest Teilwegfall wenn ich richtig zwischen den Zeilen gelesen habe) von der Bios-Unterstützung kann bei älteren Rechnern zu Problemen führen (Neuere Mainboards unterstützen aber zumeist EFI oder wie dies heißt).
Woher willst Du das wissen? Hast Du Windows 8 bereits? Außerdem sagte ich, kann ich mir gut vorstellen und nicht das es so ist. Und warum bitte, soll deiner Meinung nach, dass Windows 7 schneller als Windows Vista ist, aussagen, dass keine Bremsen in Windows 8 eingebaut werden?
Die am schnellsten erwähnbaren Veränderungen von Windows 7 auf SP1 sind wohl die vielen weiteren Schließungen von Sicherheitslücken. Wobei wenn man die bereits vorgekommenen Schließungen bei den vorangegangen Betriebssystem zählt, kann man bis jetzt bei Windows 7 SP1, von einer 10 prozentigen Schließung aller von Windows 7 vorhandenen Sicherheitslücken, ausgehen. Sorry wenn ich das SP1 überschätze und es weniger als 10% sind
-
MeineMeinung schrieb:
Woher willst Du das wissen? Hast Du Windows 8 bereits?
Nö, aber Vista war einfach Scheiße, weiß gar nicht, warum die das überhaupt released haben. Mit W7 hab' ich null komma null Probleme, es tut einfach. Achja, eine zeitlang haben sie eine DLL von mir kaltgestellt, aber das geht mich nichts an, ist eher ein Umsatzgenerator.
-
pointercrash() schrieb:
Nö, aber Vista war einfach Scheiße, [...]
Wenn ich sowas les frag ich mich immer was für eine Special Edition von Vista ich wohl damals benutzt hab
-
dot schrieb:
pointercrash() schrieb:
Nö, aber Vista war einfach Scheiße, [...]
Wenn ich sowas les frag ich mich immer was für eine Special Edition von Vista ich wohl damals benutzt hab
Wie es so schön im IT heißt, man kann eigentlich kein Programm allgemein schlecht oder gut heißen, weil es immer drauf ankommt, für was es eingesetzt werden soll. Eher unterscheidet man zwischen, dieses Programm ist für diesen Einsatz nicht gut, aber für diesen schon.
Im Enddefekt muss eben der Mensch selbst wissen was er will, daher finde ich auch solche aggressiven Überredungsversuche, dass man diese Software oder dieses Update unbedingt installieren sollte, einfach für unangebracht.
Ebenso finde ich aber auch so Aussagen, wie das ist absolut sicher, hinter denen Marketing steckt, hohl. Ich finde es dann auch sehr schade, dass viele begabte IT-ler, sagen das eh und immer überall Viren und Würmer rein kommen, also man auf die Sicherheiten von Firefox verzichten kann und getrotzt Chrome verwenden kann. Wenn ich mal errinern darf, was es damals noch zu Windows 98 Zeiten für Probleme mit hängenden und nicht mehr startenden Betriebssystemen gab, weil sie vollkommen vollgewurmt waren?
-
MeineMeinung schrieb:
dot schrieb:
pointercrash() schrieb:
Nö, aber Vista war einfach Scheiße, [...]
Wenn ich sowas les frag ich mich immer was für eine Special Edition von Vista ich wohl damals benutzt hab
Wie es so schön im IT heißt, man kann eigentlich kein Programm allgemein schlecht oder gut heißen, weil es immer drauf ankommt, für was es eingesetzt werden soll. Eher unterscheidet man zwischen, dieses Programm ist für diesen Einsatz nicht gut, aber für diesen schon.
Um es konkret zu benennen, Vista hat sich auf einem Laptop verdammt unrund angefühlt mit seinen Denkpausen und der supernervigen UAC. Dabei war das Laptop eigentlich ganz ordentlich ausgestattet. So ein seltsames Gefühl hatte ich zuletzt mit OS/2 Warp 3 auf einem 486DX40 mit 4 MB RAM, da war die WPS ähnlich träge.
Daß es auch anders geht, zeigt ja Win7, das hat MS ja ganz gut hinbekommen. Vista hat vergleichsweise einfach keinen Spaß gemacht.
-
Ein Bekannter hatte mal einen Laptop mit Vista (als es Windows 7 noch nicht gab). Dieser lief am Ende so langsam, träge und unrund, dass vernünftiges Arbeiten nahezu nicht möglich war. In der Folge wollte er auf Windows XP umsteigen, womit ich durch eine wahre Treiberhölle lief, da XP auf dem Ding von Herstellerseite nicht supported wurde. Nun hat der Laptop bis heute keinen Bluetooth-Treiber, aber wenigstens läuft er jetzt wieder angenehm schnell.
Mit Windows 7 hat Microsoft das zum Glück wesentlich besser gemacht.(Selbstverständlich hätte es in diesem Fall auch an einer schlechten Herstellervorkonfiguration statt an Vista liegen können - Fakt ist aber, dass er mit Vista nicht lief, mit XP aber schon)
-
pointercrash() schrieb:
Um es konkret zu benennen, Vista hat sich auf einem Laptop verdammt unrund angefühlt mit seinen Denkpausen und der supernervigen UAC.
Wie gesagt, ka was für eine Version du da verwendet hast, bei mir lief Vista wie am Schnürchen...
ipsec schrieb:
Ein Bekannter hatte mal einen Laptop mit Vista (als es Windows 7 noch nicht gab). Dieser lief am Ende so langsam, träge und unrund, dass vernünftiges Arbeiten nahezu nicht möglich war.
Dein Bekannter hat seinen PC also bis obenhin mit irgendwelchen Kram zugemüllt? Ja sowas is blöd, leider machen das viele Leute die nicht viel Ahnung davon haben wie man mit einem Computer umgeht und jedes Jahr muss dann einer kommen und neu aufsetzen...
Ich hab die selbe Vista Installation auf einem Laptop der zum Zeitpunkt als Vista rauskam schon 3 Winter am Buckel hatte jahrelang ohne ein einziges Problem verwendet bis ich mir vor ein paar Monaten einen neuen zugelegt hab. Gleiches gilt für meinen Desktop Rechner, der läuft sogar immer noch auf Vista weil ich bisher zu faul war ein 7 draufzutun...
-
dot schrieb:
ipsec schrieb:
Ein Bekannter hatte mal einen Laptop mit Vista (als es Windows 7 noch nicht gab). Dieser lief am Ende so langsam, träge und unrund, dass vernünftiges Arbeiten nahezu nicht möglich war.
Dein Bekannter hat seinen PC also bis obenhin mit irgendwelchen Kram zugemüllt?
Nein, hat er nicht. Das war ein reiner Arbeitslaptop, darauf lief ein Browser, Office, ein PDF-Reader, das Verbindungsprogramm zum Fotoapparat, Antivirus, die vorinstalliertern Tools und mehr nicht. Der Laptop wurde auch wenig genutzt. Blos wenn dann der Browser minutenlang zum Starten braucht und Menüs etc. mit elender Verzögerung reagieren, ist das nicht akzeptabel.
Ich möchte Vista auch nicht per se schlecht reden. Vielleicht hat der Laptop-Hersteller Murks gemacht. Vielleicht war der Laptop auch nicht potent genug für Vista, das will ich alles gar nicht bezweifeln. Aber es lief eben nicht rund.
-
ipsec schrieb:
Blos wenn dann der Browser minutenlang zum Starten braucht und Menüs etc. mit elender Verzögerung reagieren, ist das nicht akzeptabel.
Das hab ich oft genug gesehen, das Problem dahinter: Hunderte Toolbars aka Computer zugemüllt :p
-
dot schrieb:
ipsec schrieb:
Blos wenn dann der Browser minutenlang zum Starten braucht und Menüs etc. mit elender Verzögerung reagieren, ist das nicht akzeptabel.
Das hab ich oft genug gesehen, das Problem dahinter: Hunderte Toolbars aka Computer zugemüllt :p
Und du meinst, die (nicht existenten) Toolbars sind auch dafür verantwortlich, dass das bei jeder anderern Anwendung inklusive dem OS selbst auch so ist?
Glaubt mir, der Computer war an sich in Ordnung, jetzt unter XP ist auch das gleiche (und mehr) drauf wie vorher. Mit dem Unterscheid eben, dass es jetzt läuft.
-
Dann war wohl der Laptop wirklich zu schwach...
-
dot schrieb:
Dann war wohl der Laptop wirklich zu schwach...
Nee, denn das Laptop, von dem ich erzählt habe, geht ja unter Win 7 ganz prima - der Besitzer hatte später upgegraded.
Ich will nicht von Minuten reden, aber von so sekundenweisen Verzögerungen. Man klickt auf irgendwas, es rührt sich nichts und man fragt sich schon, ob man danebengeklickt hat, dann poppt das Ding doch auf. Das ist irritierend und hemmt den Arbeitsfluß.
-
Tja so ist das eben, da kann der Verkäufer die Schuld rumschieben so viel er will, wenn das BS/OS nicht richtig läuft, wird der Kunde sich was anderes hohlen. Das Rückgaberecht gibt es daher zu recht!
-
Dann war der Laptop wohl eben zu gerade schwach für Vista und gerade nicht zu schwach für 7. Mein Laptop war ein 1.8 GHz Dual Core mit 2GB RAM und ich fand Vista einfach in jedem Bereich um soviel besser dass ich mir nie im Leben XP zurückgewünscht hätte.
-
dot schrieb:
Dann war der Laptop wohl eben zu gerade schwach für Vista und gerade nicht zu schwach für 7. Mein Laptop war ein 1.8 GHz Dual Core mit 2GB RAM.
Also dazu habe ich was ganz widersprüchliches zu sagen. Ich habe mal mitbekommen (real anwesend) wie eine Festplatte, auf der Windows Vista installiert war, an einem Mainboard angeschlossen wurde, was einen Intel mit gerade mal 500MHz und gerade mal 256MB Arbeitsspeicher hatte, und man in diesem, von diesem Computer, gebootetem BS flüssig arbeiten konnte. .Net Framework Sachen gingen natürlich nicht.
-
dot schrieb:
Dann war der Laptop wohl eben zu gerade schwach für Vista und gerade nicht zu schwach für 7. Mein Laptop war ein 1.8 GHz Dual Core mit 2GB RAM und ich fand Vista einfach in jedem Bereich um soviel besser dass ich mir nie im Leben XP zurückgewünscht hätte.
Hm, das Notebook meiner Freundin hat zufällig einen 1.8 GHz AMD Prozessor und 2 GB RAM (ist also ähnlich), und da ist Vista ehrlich gesagt zum Kotzen. Am Anfang war es schon schwerfällig und nervig; nun, nachdem es etwas vollgemüllt wurde, ist es kaum auszuhalten. Ich habe zum Glück noch eine Win7 HP Lizenz, die da in den nächsten Wochen drauf kommt.
-
Wir haben gerade mal das Windows 8 Developer Preview installiert und ein wenig rumgespielt. Der erste Eindruck ist... erschreckend.
Es scheint tatsächlich so zu sein, dass diese Metro-Oberfläche nun allen aufgezwungen werden soll (also nicht nur für Touchgeräte ist). Wenn man auf dem normalen Desktop ist, gibt's kein Startmenü. Der Startbutton bringt einen halt wieder auf die Metro-UI. Der einzige Weg, den wir gefunden haben, um diese abzuschalten, war eine dll zu löschen.
Ich hoffe, es gibt einen vernünftigen Weg dafür, und wir waren einfach zu blöd. Wenn man jetzt Programme installiert, werden die Links in die Metro-UI gepflanzt. Wir haben mal testweise den Firefox draufgeschmissen. Dann haben wir die Metro-Verknüpfung einfach mal gelöscht (unpin). Lustigerweise haben wir keine Möglichkeit mehr gefunden, diese Verknüpfung wiederherzustellen. Bug? Feature? Keine Ahnung...
Für den DAU wäre das Programm nun unauffindbar. Na ja, nicht ganz, er hat ja eventuell noch einen Link auf dem Desktop.Die Metro-Optik finde ich persönlich grauenhaft. Es soll modern wirken, aber letztlich sind es nur große, einfarbige Flächen in teils zweifelhaften Farben, die mich so gar nicht anziehen. Da hätte man mehr machen sollen. Dabei ist es so einfach. Man hätte von mir aus ein paar Schatten werfen können, oder Reflexionen oder wasweißich...
Ein paar positive Veränderungen gibt es aber auch. Der Taskmanager ist zwar nach Start in einem "Zeig-nix-an"-Modus (da laufen wohl nur die "Apps"). Sobald man aber auf "detailed information" klickt, gehts ab. Viel mehr Infos. Das war schon lange überfällig.
Der Kopieren-Dialog ist auch noch mal ne ganze Ecke besser. Es gibt endlich ne Pause-Funktion! Außerdem wird ein Graph angezeigt und so, wirklich nett.
Übrigens ist MS jetzt voll auf die App-Schiene gesprungen. Überall springt einem der Begriff App entgegen. Auf dem Telefon bin ich daran gewöhnt, aber auf dem PC... oh mann...
Was sind eure Eindrücke? Habt ihr ebenfalls mal reingeschnuppert? Gefällt es euch vielleicht besser als mir? Habt ihr noch irgendwas Tolles entdeckt?
-
_matze schrieb:
Es scheint tatsächlich so zu sein, dass diese Metro-Oberfläche nun allen aufgezwungen werden soll (also nicht nur für Touchgeräte ist). Wenn man auf dem normalen Desktop ist, gibt's kein Startmenü. Der Startbutton bringt einen halt wieder auf die Metro-UI.
Ja das ist echt scheiße, Metro muss auf jedenfall abschaltbar gemacht werden.
Außerdem frag ich mich wieso ich auf der Metro-Oberfläche nicht einfach den Screen mit der Maus nach links/rechts ziehen kann sondern stattdessen umständlich den Scrollbalken benutzen muss.
Ohne Touchscreen ist die Metro-Oberfläche für mich auf jedenfall der Horror.
Für Tablets bestimmt nicht schlecht (sofern da genügend Anwendungen für kommen werden)Richtig vom Hocker haut mich da auf jedenfall bislang (leider) nichts...
