[Mafia wins!] Mafia Reloaded - die Minirunde

Jester

Jochen S. schrieb:

@Jester: Auf einmal... eben sagtest du noch, dass mich das nicht mehr aber auch nicht weniger verdächtig macht als ich es bisher schon bin.

Richtig, dass Du nun aber behauptest es würde dich weniger verdächtig machen ist somit falsch. Das müßtest Du eigentlich wissen, insofern finde ich es verdächtig, dass du uns das trotzdem verkaufen willst.

In dem Fall würde ich tippen, dass μ wie ich Bürger ist. Dein versöhnlicher Ton, dass du bei uns beiden mitmachen würdest (also bei μ, aber im moment mich votest) scheinen mir daraufhin zu deuten, dass wir beide nicht zur Mafia gehören und Du daher zufrieden bist, egal welcher von uns weg ist.

(Das ist kein Grund mich nicht zu voten, nur eine Information, die danach vielleicht nützlich ist).

Jochen S.

Jester schrieb:

In dem Fall würde ich tippen, dass μ wie ich Bürger ist. Dein versöhnlicher Ton, dass du bei uns beiden mitmachen würdest (also bei μ, aber im moment mich votest) scheinen mir daraufhin zu deuten, dass wir beide nicht zur Mafia gehören und Du daher zufrieden bist, egal welcher von uns weg ist.

Ja, ich kann das auch begründen:
Wie ich schon geschrieben habe, hatte SideWinder zwischenzeitlich 4 Votes. Unter den vier Leuten habe ich mindestens einen Mafioso vermutet, da niemand die Möglichkeit wahrgenommen hat, die Votes voll zu machen.

In dem Spiel, in dem ich Mafioso war, habe ich stets versucht, möglichst schnell jemanden zu lynchen. (Am nächsten Tag war dann Rausreden angesagt. Das hat eigentlich immer ganz gut geklappt)

Da Mario höchstwahrscheinlich Bürger ist und ich auch einer bin, blieben eben nur noch du und µ übrig. Da musste ich mich für jemanden entscheiden. Bei µ hat mich seine Aussage in dem anderen Thread irritiert, er fragte, wann es denn weitergehen würde. Entweder ist er ein ungeduldiger Bürger oder ein berechnender Mafioso.

Ich habe mcih dann für dich entschieden, aber ich würde auch µ nehmen. Dem anderen müssten wir uns dann in der nächsten Runde ein bisschen auf die Pelle rücken.

Jester schrieb:

Richtig, dass Du nun aber behauptest es würde dich weniger verdächtig machen ist somit falsch. Das müßtest Du eigentlich wissen, insofern finde ich es verdächtig, dass du uns das trotzdem verkaufen willst.

Ich habe µ erklärt, dass es mich nicht verdächtiger macht und warum ich diese Informationen eben sofort rausrücken musste. Dass du nun versuchst, mir ebenfalls einen Strick aus meinem Verhalten zu drehen, finde ich verdächtig.

Jochen S. schrieb:

Wie ich schon geschrieben habe, hatte SideWinder zwischenzeitlich 4 Votes. Unter den vier Leuten habe ich mindestens einen Mafioso vermutet, da niemand die Möglichkeit wahrgenommen hat, die Votes voll zu machen.

SideWinder hat seine spielweise radikal geändert und wollte sich sogar opfern. Meiner Meinung nach ist ihm jeder auf den Leim gegangen. Falls er wirklich Mafiosi ist, wären die 4 Voter alle Bürger. Aber das finden wir zumindest an diesem Tag nicht mehr heraus, solange er einfach gelassen weiterspielt.

Wie leicht er emotional wird, sieht man aber wenige Beiträge zuvor. Mal abwarten.

Deine votes, Jochen, hätte ich wahrscheinlich nicht vollgemacht. Dafür bin ich mir zu unsicher was Dich betrifft.
Aber eine zweite Stimme hat doch gewirkt: Die Diskussion läuft wieder und dass ich damit etwas in den Fokus rücke ist nicht schlimm. Es gibt hier gewisse Vorurteile gegen mich, die ich damit vielleicht beseitigen kann. SideWinder und zwutz haben mich von anfang an unter Verdacht, und zwar durchweg ohne Begründung.

Jochen S.

Er wollte sich opfern, ja, aber da hette er schon in der nächsten Minute seinen Vote zurückgenommen. An einem anderen Zeitpunkt hatte er vier votes, diesmal über einen Zeitraum von etwa 12 Minuten. Ein Mafioso hätte diese Votes wahrscheinlich sofort voll gemacht. Hat aber niemand.

Da gibts ein paar Möglichkeiten:

- Unter seinen Votern waren bereits Mafiosi
- Die Mafiosi haben es einfach verpennt
- SideWinder ist selbst Mafioso

Ersteres scheint mir immeroch am wahrscheinlichsten.

SideWinder

Mal eine andere Frage. Das Sonderzeichen, inwiefern bringt uns Bürgern ein Still-Wie-Toter anderer Bürger? Vielleicht sollten wir dort eine Deadline setzen und ihn rausvoten, was denkt ihr?

MfG SideWinder

ipsec

Jochen S. schrieb:

Er wollte sich opfern, ja, aber da hette er schon in der nächsten Minute seinen Vote zurückgenommen. An einem anderen Zeitpunkt hatte er vier votes, diesmal über einen Zeitraum von etwa 12 Minuten. Ein Mafioso hätte diese Votes wahrscheinlich sofort voll gemacht. Hat aber niemand.

Ich denke die meisten werden seltener als alle 12 Minuten hier reingucken. Insofern ist es, denke ich, nicht unwahrscheinlich, dass die eventuellen Mafiosi die Gelegenheit einfach übersehen haben könnten. Oder sie wollten sich nicht als Letztvoter verdächtig machen.
Ich würde also den Kreis der Verdächtigen nicht zu sehr auf SideWinders Voter eingrenzen, auch wenn ein oder beide Mafiosi sich natürlich unter denen befunden haben könnten.

SideWinder schrieb:

Mal eine andere Frage. Das Sonderzeichen, inwiefern bringt uns Bürgern ein Still-Wie-Toter anderer Bürger? Vielleicht sollten wir dort eine Deadline setzen und ihn rausvoten, was denkt ihr?

Ausnahmsweise mal ein Punkt wo wir uns einig werden könnten.
Vielleicht alle paar Stunden ein Vote mehr oder sowas.

Andererseits frage ich mich, ob er mit einer Sonderrolle nicht aktiver mitspielen würde. Vielleicht nimmt er die Sache als Bürger nicht so wichtig und ein schweigender Bürger ist besser als ein gelynchter.

Mario Sandler

SideWinder schrieb:

Mal eine andere Frage. Das Sonderzeichen, inwiefern bringt uns Bürgern ein Still-Wie-Toter anderer Bürger? Vielleicht sollten wir dort eine Deadline setzen und ihn rausvoten, was denkt ihr?

MfG SideWinder

Ich habe meinen Vote auf ihn gesetzt, damit er sich mal meldet. Weil
wenn jemand garnichts sagt solange er nicht angesprochen wird ist dass auch
verdächtig.

Jetzt wo er sich immernoch nicht meldet weis ich nicht was ich davon halten
soll. Ich werde meinen Vote erstmal auf ihm halten, wegen Mangel an anderen
sicheren Alternativen.
Ein Toter Bürger ist aber in jedem Fall schlecht, aber die Chance dass er Mafiosi
ist, ist bei diesem ersten Lynch 1/8, wie bei jedem anderen auch.
Bei einem inaktiven Spieler eigentlich am vertretbarsten. (Jester und Sidewinder
sorgen ja im Moment für Stimmung und Spass, darum warte ich da bis morgen
noch ab bis ich mir dazu wieder eine Meinung bilden was es mit den beiden auf
sich hat).

Jochen S. schrieb:

Er wollte sich opfern, ja, aber da hette er schon in der nächsten Minute seinen Vote zurückgenommen.

Die eine Minute selbstvote ist mir egal. Side hat danach gesagt, dass er sich opfern würde. Das meinte ich.

Jochen S.

ipsec schrieb:

Jochen S. schrieb:

Er wollte sich opfern, ja, aber da hette er schon in der nächsten Minute seinen Vote zurückgenommen. An einem anderen Zeitpunkt hatte er vier votes, diesmal über einen Zeitraum von etwa 12 Minuten. Ein Mafioso hätte diese Votes wahrscheinlich sofort voll gemacht. Hat aber niemand.

Ich denke die meisten werden seltener als alle 12 Minuten hier reingucken. Insofern ist es, denke ich, nicht unwahrscheinlich, dass die eventuellen Mafiosi die Gelegenheit einfach übersehen haben könnten. Oder sie wollten sich nicht als Letztvoter verdächtig machen.
Ich würde also den Kreis der Verdächtigen nicht zu sehr auf SideWinders Voter eingrenzen, auch wenn ein oder beide Mafiosi sich natürlich unter denen befunden haben könnten.

Ja, das kann natürlich sein, ich habe ja nicht gesagt, dass zwingend 2 Mafiosi unter den Wählern sind. Dass 2 Mafiosi die Chance verpassen, kann passieren, ist aber nicht so wahrscheinlich als dass ein Mafioso die Chance verpennt.

Die Deadline mit Sonderzeichen wäre eine Möglichkeit, ihn ins Spiel zu zwingen, aber ich denke da eher wie µ, eine Sonderrolle wäre wohl aktiver. Die Methode, nichts zu tun und so nicht gevotet zu werden, scheint ja gut zu klappen. Obwohl die Taktik natürlich auch von einem Mafioso benutzt werden könnte.

Jochen S.

Ich hab mir die Aktion mit den vier Votes nochmal genauer angesehen. Es war schon fast Mitternacht, da sind natürlich nicht alle so aktiv. Das schwächt den Verdacht ein bisschen. Ich tendiere aktuell eher in Richtung µ.

zunächst einmal

/unvote
/vote niemand

Was sollen wir tun? Hat jemand Vorschläge?

SideWinder

Warum sollte ein Bürger jemals ever ever "niemand" voten?

MfG SideWinder

Jochen S.

Ist ja kein Dauerzustand. Ich weiss nur nicht, wen ich voten soll.

SideWinder

Jochen S. schrieb:

Ist ja kein Dauerzustand. Ich weiss nur nicht, wen ich voten soll.

Dann vote schlichtweg nicht.

Du hast das Voten für niemand verstanden

MfG SideWinder

Jochen S.

Natürlich hab ich das Voten für niemanden verstanden. "Niemand" hat aber noch lange keine Mehrheit. Aber gut, hat momentan den gleichen Effekt:

/unvote

/unvote

Wir stecken fest und ich bezweifle, dass sich jetzt jemand einen Fehler erlaubt.

Jester

Ich habe den Eindruck, dass wir momentan eine gewisse Patt-Situation erreicht haben. Es war wenig los heute; weit weniger als in den letzten Tagen. Immerhin haben wir einige Verdachtskombinationen erarbeitet, deren Überprüfung uns etwas bringen könnte.

Insofern wäre ich durchaus dafür zu haben, demnächst zum Schluß zu kommen. Ich versuche später mal die Kombinationen zusammenzufassen und für/wider hinzuschreiben.

Problemkind ist sicher Sonderzeichen: nicht aktiv, daher keine Infos, aber auch kein besonderer Verdacht.

SideWinder

Wir könnten die Dinge auch einmal anders herum aufzäumen. Versuchen wir die Frage zu beantworten welchen Informationsgewinn wir hätten wenn wir eine Person lynchen.

Spieler die wir nicht einbeziehen (können):
☼ - da total unbekannt
pointercrash() - sicherer Bürger

Also:

SideWinder:
- falls B: ?
- M: Jester=B (hätte sonst Vote zurückgezogen)

Mario (sehr sicher auf Seiten der Bürger-Fraktion)
- B: ?
- M: SideWinder=B (hätte sonst Vote nicht zurückgezogen)

Jochen:
- B: ?
- M: Mario evtl. doch M (Jochen hat aufgeklärt, dass Mario=B ist)

µ:
- B:
- M:

Jester:
- B:
- M:

zwutz:
- B:
- M:

ipsec:
- B:
- M:

Jochen:
- B:
- M:

Versucht Gründe zu finden um diese Tabelle vollständiger zu machen.

MfG SideWinder

Jochen S.

Da fällt mir nicht viel zu ein. Ich weiss aber auch nicht, ob diese Herangehenswiese die beste ist. Klar ist, dass wir eineige neue Informationen gewinnen, wenn wir einen Mafioso erwischen. Informationen der Art A=Mafioso -> B=Bürger Wenn wir einen Bürger erwischen, können wir zwar seine Aussagen im Nachhinein besser beurteilen, aber viele neue Informationen gewinnen wir dadurch nicht. Oft kriegen sich einfach nur zwei Bürger in die Haare. Die Schlussfolgerung A=Bürger -> B=Mafioso funktioniert nicht.

Ich bin mal gespannt auf die Zusammenfassung von Jester.

Jochen S.

Kleine Vervollständigung der Liste:
Wenn SideWinder Mafioso ist, ist das Sonderzeichen ein etwas sicherer Bürger. Side hatte schon ein zwei mal versucht, einen Vorstoß in Richtung Sonderzeichen zu machen. Zuletzt hat er sogar eine Deadline vorgeschlagen. Wäre Sonderzeichen sein Mafiakollege, hätte es ihn höchstwahrscheinlich erwischt, wenn genug mitgemacht hätten, da er am Tag nicht mit ihm kommunizieren darf, beispielsweise um ihm zu sagen, das er gleich kaputt ist.