[Mafia wins!] Mafia Reloaded - die Minirunde
-
Er wollte sich opfern, ja, aber da hette er schon in der nächsten Minute seinen Vote zurückgenommen. An einem anderen Zeitpunkt hatte er vier votes, diesmal über einen Zeitraum von etwa 12 Minuten. Ein Mafioso hätte diese Votes wahrscheinlich sofort voll gemacht. Hat aber niemand.
Da gibts ein paar Möglichkeiten:
- Unter seinen Votern waren bereits Mafiosi
- Die Mafiosi haben es einfach verpennt
- SideWinder ist selbst MafiosoErsteres scheint mir immeroch am wahrscheinlichsten.
-
Mal eine andere Frage. Das Sonderzeichen, inwiefern bringt uns Bürgern ein Still-Wie-Toter anderer Bürger? Vielleicht sollten wir dort eine Deadline setzen und ihn rausvoten, was denkt ihr?
MfG SideWinder
-
Jochen S. schrieb:
Er wollte sich opfern, ja, aber da hette er schon in der nächsten Minute seinen Vote zurückgenommen. An einem anderen Zeitpunkt hatte er vier votes, diesmal über einen Zeitraum von etwa 12 Minuten. Ein Mafioso hätte diese Votes wahrscheinlich sofort voll gemacht. Hat aber niemand.
Ich denke die meisten werden seltener als alle 12 Minuten hier reingucken. Insofern ist es, denke ich, nicht unwahrscheinlich, dass die eventuellen Mafiosi die Gelegenheit einfach übersehen haben könnten. Oder sie wollten sich nicht als Letztvoter verdächtig machen.
Ich würde also den Kreis der Verdächtigen nicht zu sehr auf SideWinders Voter eingrenzen, auch wenn ein oder beide Mafiosi sich natürlich unter denen befunden haben könnten.
-
SideWinder schrieb:
Mal eine andere Frage. Das Sonderzeichen, inwiefern bringt uns Bürgern ein Still-Wie-Toter anderer Bürger? Vielleicht sollten wir dort eine Deadline setzen und ihn rausvoten, was denkt ihr?
Ausnahmsweise mal ein Punkt wo wir uns einig werden könnten.
Vielleicht alle paar Stunden ein Vote mehr oder sowas.Andererseits frage ich mich, ob er mit einer Sonderrolle nicht aktiver mitspielen würde. Vielleicht nimmt er die Sache als Bürger nicht so wichtig und ein schweigender Bürger ist besser als ein gelynchter.
-
SideWinder schrieb:
Mal eine andere Frage. Das Sonderzeichen, inwiefern bringt uns Bürgern ein Still-Wie-Toter anderer Bürger? Vielleicht sollten wir dort eine Deadline setzen und ihn rausvoten, was denkt ihr?
MfG SideWinder
Ich habe meinen Vote auf ihn gesetzt, damit er sich mal meldet. Weil
wenn jemand garnichts sagt solange er nicht angesprochen wird ist dass auch
verdächtig.Jetzt wo er sich immernoch nicht meldet weis ich nicht was ich davon halten
soll. Ich werde meinen Vote erstmal auf ihm halten, wegen Mangel an anderen
sicheren Alternativen.
Ein Toter Bürger ist aber in jedem Fall schlecht, aber die Chance dass er Mafiosi
ist, ist bei diesem ersten Lynch 1/8, wie bei jedem anderen auch.
Bei einem inaktiven Spieler eigentlich am vertretbarsten. (Jester und Sidewinder
sorgen ja im Moment für Stimmung und Spass, darum warte ich da bis morgen
noch ab bis ich mir dazu wieder eine Meinung bilden was es mit den beiden auf
sich hat).
-
Jochen S. schrieb:
Er wollte sich opfern, ja, aber da hette er schon in der nächsten Minute seinen Vote zurückgenommen.
Die eine Minute selbstvote ist mir egal. Side hat danach gesagt, dass er sich opfern würde. Das meinte ich.
-
ipsec schrieb:
Jochen S. schrieb:
Er wollte sich opfern, ja, aber da hette er schon in der nächsten Minute seinen Vote zurückgenommen. An einem anderen Zeitpunkt hatte er vier votes, diesmal über einen Zeitraum von etwa 12 Minuten. Ein Mafioso hätte diese Votes wahrscheinlich sofort voll gemacht. Hat aber niemand.
Ich denke die meisten werden seltener als alle 12 Minuten hier reingucken. Insofern ist es, denke ich, nicht unwahrscheinlich, dass die eventuellen Mafiosi die Gelegenheit einfach übersehen haben könnten. Oder sie wollten sich nicht als Letztvoter verdächtig machen.
Ich würde also den Kreis der Verdächtigen nicht zu sehr auf SideWinders Voter eingrenzen, auch wenn ein oder beide Mafiosi sich natürlich unter denen befunden haben könnten.Ja, das kann natürlich sein, ich habe ja nicht gesagt, dass zwingend 2 Mafiosi unter den Wählern sind. Dass 2 Mafiosi die Chance verpassen, kann passieren, ist aber nicht so wahrscheinlich als dass ein Mafioso die Chance verpennt.
Die Deadline mit Sonderzeichen wäre eine Möglichkeit, ihn ins Spiel zu zwingen, aber ich denke da eher wie µ, eine Sonderrolle wäre wohl aktiver. Die Methode, nichts zu tun und so nicht gevotet zu werden, scheint ja gut zu klappen. Obwohl die Taktik natürlich auch von einem Mafioso benutzt werden könnte.
-
Ich hab mir die Aktion mit den vier Votes nochmal genauer angesehen. Es war schon fast Mitternacht, da sind natürlich nicht alle so aktiv. Das schwächt den Verdacht ein bisschen. Ich tendiere aktuell eher in Richtung µ.
zunächst einmal
/unvote
/vote niemandWas sollen wir tun? Hat jemand Vorschläge?
-
Warum sollte ein Bürger jemals ever ever "niemand" voten?
MfG SideWinder
-
Ist ja kein Dauerzustand. Ich weiss nur nicht, wen ich voten soll.
-
Jochen S. schrieb:
Ist ja kein Dauerzustand. Ich weiss nur nicht, wen ich voten soll.
Dann vote schlichtweg nicht.
MfG SideWinder
-
Natürlich hab ich das Voten für niemanden verstanden. "Niemand" hat aber noch lange keine Mehrheit. Aber gut, hat momentan den gleichen Effekt:
/unvote
-
/unvote
Wir stecken fest und ich bezweifle, dass sich jetzt jemand einen Fehler erlaubt.
-
Ich habe den Eindruck, dass wir momentan eine gewisse Patt-Situation erreicht haben. Es war wenig los heute; weit weniger als in den letzten Tagen. Immerhin haben wir einige Verdachtskombinationen erarbeitet, deren Überprüfung uns etwas bringen könnte.
Insofern wäre ich durchaus dafür zu haben, demnächst zum Schluß zu kommen. Ich versuche später mal die Kombinationen zusammenzufassen und für/wider hinzuschreiben.
Problemkind ist sicher Sonderzeichen: nicht aktiv, daher keine Infos, aber auch kein besonderer Verdacht.
-
Wir könnten die Dinge auch einmal anders herum aufzäumen. Versuchen wir die Frage zu beantworten welchen Informationsgewinn wir hätten wenn wir eine Person lynchen.
Spieler die wir nicht einbeziehen (können):
☼ - da total unbekannt
pointercrash() - sicherer BürgerAlso:
SideWinder:
- falls B: ?
- M: Jester=B (hätte sonst Vote zurückgezogen)Mario (sehr sicher auf Seiten der Bürger-Fraktion)
- B: ?
- M: SideWinder=B (hätte sonst Vote nicht zurückgezogen)Jochen:
- B: ?
- M: Mario evtl. doch M (Jochen hat aufgeklärt, dass Mario=B ist)µ:
- B:
- M:Jester:
- B:
- M:zwutz:
- B:
- M:ipsec:
- B:
- M:Jochen:
- B:
- M:Versucht Gründe zu finden um diese Tabelle vollständiger zu machen.
MfG SideWinder
-
Da fällt mir nicht viel zu ein. Ich weiss aber auch nicht, ob diese Herangehenswiese die beste ist. Klar ist, dass wir eineige neue Informationen gewinnen, wenn wir einen Mafioso erwischen. Informationen der Art A=Mafioso -> B=Bürger Wenn wir einen Bürger erwischen, können wir zwar seine Aussagen im Nachhinein besser beurteilen, aber viele neue Informationen gewinnen wir dadurch nicht. Oft kriegen sich einfach nur zwei Bürger in die Haare. Die Schlussfolgerung A=Bürger -> B=Mafioso funktioniert nicht.
Ich bin mal gespannt auf die Zusammenfassung von Jester.
-
Kleine Vervollständigung der Liste:
Wenn SideWinder Mafioso ist, ist das Sonderzeichen ein etwas sicherer Bürger. Side hatte schon ein zwei mal versucht, einen Vorstoß in Richtung Sonderzeichen zu machen. Zuletzt hat er sogar eine Deadline vorgeschlagen. Wäre Sonderzeichen sein Mafiakollege, hätte es ihn höchstwahrscheinlich erwischt, wenn genug mitgemacht hätten, da er am Tag nicht mit ihm kommunizieren darf, beispielsweise um ihm zu sagen, das er gleich kaputt ist.
-
Was ist mit Jester?
Er macht sich gezielt über mich und mein aufgeblähtes Ego lustig, würde sagen, er ist einfach nur ein Arsch, aber weniger mafiaverdächtig.Gehen wir doch Person für Person durch, der Spielerausfstellung nach:
SideWinder ist ...
A)Mafioso, weil ...
Bürger weil ...Könnten wir so eine Erörterung halbwegs stringent halten? Oder findet ihr den Vorschlag Scheiße?
-
pointercrash() schrieb:
Könnten wir so eine Erörterung halbwegs stringent halten? Oder findet ihr den Vorschlag Scheiße?
Damit kommen wir ja schon die ganze Zeit nicht weiter, deswegen mein Gegenvorschlag.
MfG SideWinder
-
Mal ein paar Worte und Zusammenfassungen von mir zu einigen Personen:
- zwutz hat mit m.E. mafiatypischen Verhalten und Sprüchen versucht, die Diskussion abzuwürgen und wider besseren Wissens auf sehr unsicherer Grundlage zu lynchen. Gegen ihn habe ich den größten Verdacht.
- Jester hat zu Anfang zweigleißig zum einen unterschwellig gegen pointercrash() gewettert, zum anderen regelmäßig andere Personen auf seinen Verdächtigenlisten aufgeführt. Begründet wurde das m.E. relativ schwach damit, dass pointercrash() irrational handele und schon insofern besser gelycht werden solle, unabhängig welche Rolle er habe. Es besteht bei Jester die Vermutung auf einen geschickten Mafioso.
- Bei µ hatte und habe ich ehrlich gesagt so ein komisches Bauchgefühl, das ich bisher nicht erwähnt habe, weil ich es nicht begründen kann. Offenbar bin ich aber nicht der einzige, der µ in irgendeiner Form verdächtig findet.
- SideWinder sehe ich als Bürger. Ich erachte seine Beteuerungen, er sei Anfänger und mit den Strategien nicht vertraut, für nachvollziehbar. Ebenso kann ich nachvollziehen, wenn man bei der Strategie "Leute anschuldigen und Reaktionen beobachten" in seinem ersten Spiel übersieht, dass diese Leute einem daraus sehr schnell einen Strick drehen können, indem sie die Anschuldigungen als unbegründet und unrechtmäßig zurückweisen und daraus eine mafiadienliche Hetze herleiten. Unter der Annahme, dass es sein erstes Spiel ist, gehe ich dabei auch nicht von einer riskanten Mafiastrategie aus.
Zu den anderen Spielern kann ich leider nicht genug sagen, außer dass sie mir bisher nicht übermäßig verdächtig auffielen. Ich bleibe bei meinem Vote auf zwutz.