Windows 7 - Warum?

hustbaer

Machine schrieb:

Windows 7 heißt afair 7, weil die Versionsnummer der ersten Win7-Version die 6.1 Build 7000 war. Wegen der 7 in 7000.

OMG immer diese unfundierten Behauptungen...

Bitte hier nachlesen:
http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx

Ich schätze mal der Grund dafür, dass die erste Beta die Build-Nummer 7000 hat, wird sein, dass MS es einfach so wollte, weil das OS halt "Windows 7" heisst. Und nicht umgekehrt.

aber 7 ist doch eine typische Unglückszahl. Wieso sollte Microsoft die freiwillig gewählt haben. Denke das mit der Build Version kann schon gut sein..

_matze

Hm, immer wenn es um Windows 7 geht, ist der größte Kritikpunkt wohl die Versionsnummer. Vielleicht ist das ja ein äußerst geschicktes Ablenkungsmanöver von MS, um andere Mängel in den Hintergrund zu schieben. Die Foren füllen sich mit Versionsnummern-Diskussionen, und keinem fällt mehr irgendwas anderes auf, bis es zu spät ist und alle das OS gekauft haben...

volkard

hustbaer schrieb:

Bitte hier nachlesen:
http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx

lol. einen unprofessionelleren eindruck kann man gar nicht machen.

lol. also ab jetzt keine Abfragen wie

if( majorVersion != 5 || majorVersion != 6 ){
    while(true);
}

mehr, sonst gibt es vielleicht nie eine 7.0 ?

Hätte den Vorteil, daß linux endlich aufschließen kann, die sind ja erst bei 2.6

Machine

u_ser-l schrieb:

lol. also ab jetzt keine Abfragen wie
if( majorVersion != 5 || majorVersion != 6 ){
    while(true);
}
mehr, sonst gibt es vielleicht nie eine 7.0 ?

Hätte den Vorteil, daß linux endlich aufschließen kann, die sind ja erst bei 2.6

http://blog.m-ri.de/index.php/2009/03/05/selbst-reingelegt-beim-test-von-xp-oder-spaeter/

Machine schrieb:

u_ser-l schrieb:
lol. also ab jetzt keine Abfragen wie
if( majorVersion != 5 || majorVersion != 6 ){
    while(true);
}
mehr, sonst gibt es vielleicht nie eine 7.0 ?

Hätte den Vorteil, daß linux endlich aufschließen kann, die sind ja erst bei 2.6
http://blog.m-ri.de/index.php/2009/03/05/selbst-reingelegt-beim-test-von-xp-oder-spaeter/

Ist es überhaupt definiert, dass statische Funktionsvariablen mit 0 initialisiert werden?

hustbaer

volkard schrieb:

hustbaer schrieb:

Bitte hier nachlesen:
http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx

lol. einen unprofessionelleren eindruck kann man gar nicht machen.

Was genau meinst du jetzt?

Unix-Tom

Wenn man nun bedenkt das Vista und Windows Server 2008 die gleiche Codebasis habe
Windows 7 und Windows Server 2008 R2 haben gleiche Codebasis
Somit folgere ich:
Windows Server 2008 R2 basiert auf fast der gleichen Codebasis wie Windows Server 2008.
Somit
Windows 7 baut auf Vista auf vom Coder her auf.
Vista ist eigetlich schon sehr gut und besser als sein Ruf.

Die gesamte NT-Linie ist besser als sein Ruf. Vorallem mit NT 5.0 aka Win2k Pro, hat MS meiner Erfahrung nach ein sehr gutes OS hingelegt.

Bulli schrieb:

Die gesamte NT-Linie ist besser als sein Ruf.

aber die kundschaft ist, was ausrutscher angeht, sehr nachtragend.
nt 3.1 -> erster versuch, viele kinderkrankheiten, brauchbarkeit hielt sich in grenzen
nt 3.5 und 3.51 -> viele verbesserungen, schneller und stabiler als die vorgängerversion, bestes OS aus dem hause m$ bis zu diesem zeitpunkt
nt 4 -> radikale umgestaltung, auch unter der haube. viele bugs. letzlich ein unbrauchbarer schrotthaufen. hat den ruf von mickrigsoft und der nt-linie für immer zerstört.
win2k -> saustabil und schnell. m$ hat aus fehlern gelernt. bestes OS bis zu diesem zeitpunkt.
xp -> wie win2k nur mit minimalen technischen änderungen. daher genau so stabil.
vista -> wieder wurde alles durch den wolf gedreht und neu zusammengeknetet. wie man ms kennt, entstand dabei mal wieder müll^10. ms ist auf dem tiefpunkt seiner geschichte angekommen.
widoofs-7 -> wenn mickrigweich seiner linie true bleibt (nach totalabsturz taucht es wie ein phönix aus der asche empor). müsste win-7 ein OS von überragender qualität und stabilität werde.
ich bin mal gespannt...

Unix-Tom

Sag mir mal was an Vista nicht passt!

Es ist lahmer als 2k. 2k war das schnellste.

sdfsdf schrieb:

Es ist lahmer als 2k. 2k war das schnellste.

Windows 98 war noch schneller als 2k, aber das macht 2k keinesfalls schlechter...

Unix-Tom schrieb:

Sag mir mal was an Vista nicht passt!

Es ist einfach in Mode gekommen, dass Leute (die im Grunde keine Ahnung haben) Vista flamen.

Erst neulich in einem Chat:
"boa vista is so kacke ey"
"Wieso? Was findest du denn so mies an vista?"
"ja KA. is halt einfach gay"

-.-

volkard

hustbaer schrieb:

volkard schrieb:

hustbaer schrieb:

Bitte hier nachlesen:
http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx

lol. einen unprofessionelleren eindruck kann man gar nicht machen.

Was genau meinst du jetzt?

nichts gegen dich.
ich meinte den eindruck über microsoft, den diese wirre versionsnummernvergabe in mir erzeugt.

Nico D.

Ich nutze ebenfalls nach wie vor XP und 2000 und wollte mit Vista schon allein wegen der enormen Hardwareanforderung nur furs Betriebssystem nichts zu tun haben. Ueber Windows 7 habe ich in einer c't mal gelesen und war sogar erstaunt, dass Microsoft sich selbst mal etwas zuegeln kann. Vllt. werd ich's mir mal zulegen.

Ich arbeite durchaus auch mit Linux, naemlich dort, wo es hingehoert: im Serverbereich.

seit wann gehört llnux allein in den Serverbereich

Desktop mit der Power eines Serversystems

Unix-Tom schrieb:

Sag mir mal was an Vista nicht passt!

ich hab mit vista ungefähr 2 wochen rumgespielt, bevor ichs von der platte warf. abgesehen vom enormen speicherhunger (der mir egal war, weil mein testsystem vor RAM strotzte): einige ältere programme liessen sich nur mit mühe oder garnicht unter vista ausführen. der versuch, helpfiles anzuzeigen, wurde mit der hämischen meldung 'winhlp32 wird unter vista nicht unterstützt' quittiert. der explorer zeigte unsinnige spalten (interpret, samplingrate, usw.), wichtige angaben wie dateigrösse, datum und endung konnte man zwar einstellen, beim nächten start waren sie aber nicht mehr aktiv. ständig bescheuerte meldungen, weil irgendwelche lächerlichen aktionen admin-rechte brauchen. und als plötzlich (nach einem neustart) dateien wie von geisterhand verschwanden, die vorher definitiv existierten, war dann schluss mit lustig (ääh vista).

+fricky schrieb:

abgesehen vom enormen speicherhunger

OK, ist zur Kenntnis genommen. Wird sich ändern.

Gibt es sonst noch etwas, daß nichts mit RTFM zutun hat ?