[Beendet] Mord in Palermo Teil 1 - Spielethread
-
ipsec schrieb:
zwutz schrieb:
julikks Tod hatte einen Grund
Ich denke in diesem Fall ist auch nicht auszuschließen, dass einfach Verwirrung bei den Bürgern gestiftet werden sollte. Und das scheint ja auch ganz gut geklappt zu haben. Wir haben keine wirkliche Idee, warum ausgerechnet julikk dran glauben musste, und noch weniger haben wir einen Verdacht, der über "X könnte es auch gewesen sein" hinaus geht. Dann vielleicht noch ein paar geschickte Worte und ein paar geschickte Votes (die Mafiosi voten sich ja auch nicht gegenseitig) und schon muss wieder ein armer Bürger dran glauben. Ich denke mal wir sollten diesmal echt aufpassen...
ipsec schrieb:
Vielleicht denken wir aber auch zu kompliziert. Wie war denn die Situation gestern abend? pointercrash() war tot und Mario und julikk verdächtig. Die Mafio könnte mit julikks Tod auf ein schnelles Lynchen von Mario spekuliert haben, da es nur noch einen Hauptverdächtigen gibt und eine Splittung wie gestern zwischen Mario und pointercrash() verhindert wird. Ich gehe auch nicht davon aus, dass die Mafiosi von Marios Unschuldspreisgebung wussten. Wenn dem so ist, ist dadurch ihr Plan natürlich etwas nach hinten los gegangen, leider sehe ich zur Zeit aber auch nicht, inwiefern uns das helfen würde.
den Punkt c) Verwirrung hatte ich vergessen. Aber dazu müssten die bösen davon ausgegangen sein, dass Marios Vorhersage eintrifft. Und wäre es nicht irgendwie auch besser gewesen, den Verdacht auf mich und darksign MIT julikk zu machen?
Möglicherweise war die Idee - nach pointercrash Mario zu lynchen und dann mich und darksign zu verdächtigen. Und dann vielleicht so einen gefährlichen Spielgegner wie Biolunar in der Nacht killen und der Rest ist leichtes Spiel.Nachdem wir genug Stimmen für pointercrash zusammenhatten, und die Nacht eingeläutet war, hatte Jester zu spät, aber egal, für Mario gevotet. Ein subtiler Versuch, die Richtung schon mal vorzugeben?
(und wenn das Mario-Outing nicht gewesen wäre, hätte es ja auch gut so laufen können)
-
nachtfeuer schrieb:
den Punkt c) Verwirrung hatte ich vergessen. Aber dazu müssten die bösen davon ausgegangen sein, dass Marios Vorhersage eintrifft. Und wäre es nicht irgendwie auch besser gewesen, den Verdacht auf mich und darksign MIT julikk zu machen?
Nun ja, auf jeden Fall sind wir verwirrt
Hast schon recht, es ist wahrscheinlicher, dass auf ein Lynchen Marios spekuliert wurde. Wenn man sichs genau überlegt, ist so eine Verwirrung eigentlich auch nicht Ziel der Mafia, denn dann nehmen wir irgendeinen und das könnte ja dann wirklich ein Mafioso sein. Viel besser wäre es doch, wir hätten ein Opfer, bei dem sofort ein eindeitiger, einleuchtender, aber vollkommen falscher Verdacht besteht. Mit so einer Aktion bei Mario hätte ja aber auch niemand rechnen können (ich dachte auch, seine Aussage gestern ist irgendein Bluff oder es steckt etwas anderes dahinter), sicherlich haben auch die Mafiosi nicht damit gerechnet.Der Hinweis mit Jester ist gut. Voten, obwohl die Abstimmung eigentlich schon zu Ende war. Ich habe nochmal den entsprechenden Post rausgekramt:
Jester schrieb:
Ist ja ganz interessant, was hier passiert. Ich finde beachtenswert, wie das ganze zu pointercrash hingekippt ist... und wie darksign, biolunar und ipsec so dynamisch auf den bereits fahrenden zug aufgesprungen sind, das sieht mir ein bißchen aus, als hätten da ein paar eine chance gewittert. -- ich finde das wär ein versuch wert, solange bis das geklärt ist:
*unvote
*vote Mario SandlerGanz interessante Ausführungen zu pointercrash() inklusive Verdächtigungen und dann - WUMM - ein Vote für Mario. Kam mir damals schon ein bisschen seltsam vor, habe ich aber noch nicht so beachtet. Noch interessanter in dem Zusammenhang ist, dass ein paar Posts später julikk auch für Mario gevotet hat. Man hätte einen Zusammenhang sehen können - musste julikk deswegen sterben? (Und als Ausrede "warum hätte ich julikk töten sollen, wenn er auch für Mario ist"?) Durchaus suspekt, so im Nachhinein betrachtet.
Um ehrlich zu sein, je länger ich darüber nachdenke...
/vote Jester
Ach ja, noch ein ganz krasser Gedanke: soweit ich weiß, gibt es im Originalspiel keine Figur, die am zweiten Tag als Bürger ausgerufen wird. Da deswegen auch niemand die genaue Funktion kennt, könnte es durchaus sein, dass Mario ein besonderer Mafioso ist, der fälschlicherweise am zweiten Tag als Bürger ausgerufen wird...
Ich will es nicht hoffen, aber sehr wundern würde es mich nicht. Da wir keine Figur kennen, könnte jeder, der kein stinknormaler Bürger ist, potentiell eine Gefahr sein.
-
@darksign: Ursprünglich hatte ich dich gar nicht als hauptverdächtigen. Das waren pointercrash und Mario Sandler (eventuell auch noch julikk). Aber da die nun entweder Tot oder offensichtlich unschuldig sind, bleibst du als einziger übrig. Und jetzt letztens noch deine Bürgermeistergeschichte, die hat dem noch eins draufgesetzt. Ich schaue mir aber erst mal die Geschichte mit Jester an...
-
ipsec schrieb:
Ach ja, noch ein ganz krasser Gedanke: soweit ich weiß, gibt es im Originalspiel keine Figur, die am zweiten Tag als Bürger ausgerufen wird. Da deswegen auch niemand die genaue Funktion kennt, könnte es durchaus sein, dass Mario ein besonderer Mafioso ist, der fälschlicherweise am zweiten Tag als Bürger ausgerufen wird...
Ich will es nicht hoffen, aber sehr wundern würde es mich nicht. Da wir keine Figur kennen, könnte jeder, der kein stinknormaler Bürger ist, potentiell eine Gefahr sein.Ja interessanter Gedanke. Aber die Informationen die der Spielleiter gibt
sind in diesem immer richtig. Sonst könnte man ja auch so Schwachsinn machen,
dass ein Spieler plötzlich doch noch lebt etc...
Meine Figur ist "unschuldiges Kind". Spezialfähigkeit ist, dass ich den
Spielleiter in der Nacht bitten kann mich am nächsten Morgen für unschuldig zu erklären.Den genauen Sinn meiner Figur hab ich auch noch nicht durchschaut, aber
ich wollte wenigstens die Fähigkeit meiner Figur gut aussnutzen. Und das ist
mir gelungen. Zumindest die Mafia hat sich das heute bestimmt anders vorgestellt.Da Ränkenschmied noch nichts geschrieben hat, würde ich jetzt erstmal
ihn töten, damit gehn wir kein großes Risiko ein und vielleicht gibt
es morgen ja mehr Informationen!/vote Ränkenschmied
-
Ein unschuldiges Kind macht schon Sinn:
Wenn diese Figur als unschuldig erklärt wird, wird der Kreis der Verdächtigen kleiner, es gibt jetzt nur noch 9 Personen (ränkeschmied mitgezählt), von denen aber einer ganz sicher kein Mafioso ist. So bleiben uns noch 8 Personen, unter denen drei Mafiosi sind. Das erhöht die Chance, einen Mafioso zu erwischen. Für die Mafiosi wird die Sache dadurch schwieriger.Mehr informationen wären wirklich gut, ich weiss aber nicht, ob man Ränkeschmied deshalb testlynchen sollte, denn wie ich schon sagte: Er bringt eigentlich niemandem etwas, wenn er nicht mitspielt. Siehe hierzu auch das Zitat von TGGC:
TGGC schrieb:
F: Was passiert wenn kein Ersatzspieler gefunden wird.
A: Der Spieler bleibt im Spiel, bis er regulaer getoetet wird. Sollte er der letzte Ueberlebende seiner Fraktion sein, ist er allerdings automatisch auch tot.Von daher könnte man genausogut am Leben lassen. Eventuell findet sich noch Ersatz und die Chancen, dass der Ersatzmann ein Bürger ist, stehen Momentan 5:3.
Bis auf weiteres vote ich deshalb:
/vote niemand
-
Hm stimmt, Ränkeschmied stört eigentlich auch nicht weiter...
Also kann man es der Mafia überlassen ihn zu killen.Ich hatte ja bereits sehr früh die Vermutung dass alle 3:
"julikk, pointercrash und darksign" Mafiosi sind.
Die Chance für Unschuld bei Pointercrash war 7/10 (ich bin ja unschuldig),
für julikk dann 6/9, bei darksign also nurnoch 5/8.Das jedoch von meiner ursprünglichen Verdächtigung alle 3 unschuldig sind:
7/10 * 6/9 * 5/8 = 210/720 = 29%Dies bedeutet das darksign zu 71% ein Mafiosi ist!
Also zurück zum ursprünglichen Gedanken:
/unvote
/vote darksign2
-
nachtfeuer schrieb:
@Biolunar:
Jester hat dich zuerst gevotet und sieht dich als verdächtiger pointercrashtrittfahrer. Stört dich das gar nicht? Und warum hängst du deinen Verdacht an ipsec?So lange die Mehrheit mich nicht für Verdächtig hält...
Ich muss zugeben, dass ich auf den pointercrash-Zug aufgesprungen bin. Das war allerdings ein Fehler wie sich herausgestellt hat, zuerst war ich ja auch dafür niemanden zu lynchen.
Was mich auf ipsec aufmerksam gemacht hat ist die Tatsache, dass er es ziemlich eilig mit dem lynchen hatte und sogar Werbung für die Lynchung von Mario gemacht. Um mein Vertrauen zu gewinnen, dann aber doch für pointercrash gestimmt.Im Moment bleibe ich bei der Meinung, dass darksign2 ein Bösewicht ist, denn er nahm Beschuldigungen bisher auf die leichte Schulter und hatte auch immer ein grinsen im Gesicht. Allerdings frage ich mich was es mit dieser Bürgermeister-Geschichte auf sich hat, zumal der momentane Vote für niemand wahrlich niemanden weiterbringt.
-
Hui, hier hat sich ja einiges getan.
@MarioSandler, Biolunar: ich stimme euch zu, dass darksign2 sich verdächtig verhält, insbesondere die uneingeschränkte Zustimmung zu ipsec, aber da hätte ich gerne etwas mehr Sicherheit.
@All:
Eigentlich interessant ist der Sturm, den nachtfeuer und ipsec hier gerade gegen mich zu entfachen versuchen. Das offenbart so einiges. Gehen wir ein paar Schritte zurück. Betrachten wir das Posting von ipsec vom 17. 2. um 16:14. Da kriegen wir alle eine kurze Einschätzung vorgelegt... lediglich, nachtfeuer, der erhält einen ganzen langen Absatz zu seiner Verteidigung -- und das bevor er sich selbst auch nur in irgendeiner Weise dazu geäußert hat. Da scheint eine große Einigkeit zu herrschen.Weiters ist da dieser ärmliche Versuch meine Arbeitsweise mit dem Zitieren von interessanten Begebenheiten aus weiter zurückliegenden Postings nachzuahmen. Da wird mir nun vorgeworfen, dass ich mich gegen Mario Sandler gewendet habe, nachdem das Voting eigentlich schon abgeschlossen war. Dazu zwei Dinge:
Warum habe ich mich gegen Mario gewendet?
Ganz einfach, weil er sich aus meiner Sicht weit verdächtiger verhalten hat als pointercrash. ipsec sagt in seinem Posting vom 17.2. um 17:23 selbst, dass der sich verdächtig verhalten hat. Aber jetzt ist das plötzlich ein guter Grund mich anzugehen.
Warum habe ich mich quasi nach dem Ende noch umentschieden, als pointercrash schon fest stand?
Auch einfach, mir waren die Regeln nicht klar, ich dachte wir dürften uns noch weiter umentscheiden. Anscheinend war das aber allen anderen klar. Um so schwerer wiegt, dass es gerade nachtfeuer war, der pointercrash den Todesstoß versetzt hat -- und das wissentlich. Ipsec belastet meiner Meinung nach der Drang zum schnellen lynchen und eben die Verteidigung und Kooperation mit nachtfeuer.
Auf Basis dieser Erkenntnisse komme ich zum Schluß:
- nachtfeuer und ipsec sind dringend tatverdächtig
- darksign2 ist mindestens verdächtig.Meiner Meinung nach sollten wir nachtfeuer killen. Wenn ich dann in der Nacht getötet werden sollte, wäre meine nächste Empfehlung ipsec -- aber dazu morgen mehr...
/vote nachtfeuer
-
Ich gebe zu, dass ich in letzter Zeit etwas aggressiver verdächtige. Am Anfang habe ich noch versucht, meinen Verdacht zu relativieren (der lange Absatz zu nachtfeuer war deswegen, weil die Art Verdacht, den Jochen geäußert hat, sehr schnell entsteht und meistens falsch ist).
Mittlerweile denke ich aber, dass uns ein vorsichtiges Voten nicht weiterbringt.Wie ich das sehe, hat zur Zeit Niemand mit zwei (!) Stimmen die Mehrheit. Sonst voten alle entweder gar nicht, oder wunderschön verstreut für alle möglichen Leute. Das bringt nichts, auch wenn individuell ein Verdacht besteht. Sowas hilft der Mafia. Erst diskutieren alle sehr viel und einigen sich sehr wenig, bis sich dann irgendwann, irgendwann mal 5 Stimmen für eine Person finden lassen. Ratet, welcher Kandidat welcher Gruppe, die sich gegenseitig kennt und 3 Stimmen zu vergeben hat, das sein wird.
In zwischen, Jester, nach deinem letzten Post, glaube ich wieder weniger, dass du ein Mafioso bist. Meine Verdächtigungen erscheinen mir selbst nun unbegründet, vielleicht habe ich mich da zu sehr von nachtfeuer beeinflussen lassen.
Wo wir schon dabei seind: auch wenn ich als Unbeteiligter deine Argumentation nachvollziehen könnte, es besteht definitiv keine Verbindung zwischen mir und nachtfeuer (außer vielleicht, dass wir beide Bürger sind). Tatsächlich sehe ich nun selbst, dass von nachtfeuer eine gewisse Gefahr ausgeht./unvote
/vote nachtfeuerUnd glaube mir, ich werde sicher nicht einen "Kollegen" von mir opfern, um meinen Hintern zu retten.
-
@Mario Sandler: So eine Rechnung lässt sich im Nachhinein leicht aufstellen. Ich könnte auch sagen, dass jemand anders zu 71% ein Mafioso ist, weil ich diese Person neben julikk und pointercrash im Verdacht hatte. Analog macht man das dann mit jedem Spieler und am Ende haben wir dann 8 Leute, die alle zu 71% Mafiosi sind. Alles addiert ergäbe dann 568%, es sollte aber eigentlich 300% ergeben. Die Mathematik wird uns hier nicht weiterhelfen.
Ich denke, dass es am Ende mehr oder weniger auf einen Schuss ins Blaue hinauslaufen wird. Einfach wegen der fehlenden Beweise. Ich hab ja schon geschrieben, dass wir am Ende jemanden lynchen sollten. Wir können ja auch nicht einfach so herumsitzen und jede Runde herumjammern, dass wir keinen konkreten Verdacht haben, während nachts immer jemand umkommt.
/unvote
/vote darksign2Ich vote jetzt darksign2, nachtfeuer ist mir nicht so verdächtig wie er.
Die Bürgermeistergeschichte irritiert mich. Da die Hauptverdächtigen aus der ersten Runde alle tot oder unschuldig sind, ist darksign jetzt schon von mehreren als verdächtig eingestuft worden. Ich könnte mir vorstellen, dass er sich nun, da der Druck auf ihn wächst, die Bürgermeistergeschichte ausgedacht hat, um sich eventuell vor einer Lynchung zu bewahren.
-
Hm, irgendwie wenig los heute.
Um mal was zu sagen, stelle ich den aktuellen Votecount auf:niemand: 1 (darksign2)
darksign2: 3 (zwutz, Mario Sandler, Jochen S.)
nachtfeuer: 2 (Jester, ipsec)Also immerhin eine Votebeteiligung von über 50%... Und natürlich wieder eine hübsche Splittung.
@Jester
Ich weiß, ich mache mich jetzt schon wieder verdächtig, aber auch du siehst darksign2 als verdächtig an. Ich wollte nicht mehr auf ihm rumhacken, deshalb erspare ich mir einen Kommentar, aber ich kann zumindest auch den Verdachtsargumentationen für ihn zustimmen. Wie wäre es, wenn wir beide heute für darksign2 stimmen und uns nachtfeuer morgen vornehmen?Bitte seht das nicht wieder so, als wöllte ich unbedingt andere zum Voten ermuntern. Ich sehe nur wieder die selbe Situation wie gestern, dass keine Einigung in Sicht ist. Letztens war die Entscheidung zwar am Ende falsch, die Alternativen aber allesamt ebenso. Und immerhin sind wir weiter und haben neue Informationen. Ich bin auch zuversichtlich, dass wir diesmal mehr Glück haben könnten.
/vote darksign2
Sollte die Mehrheit zu nachtfeuer gehen, werde ich mich auch wieder umentscheiden, beide erscheinen zur Zeit verdächtig.
-
Wenn ich das richtig sehe haben innerhalb von 2 Tagen erst 6 von 9 Leuten gevotet.
@TGGC
Vllt. wäre es besser wenn man eine Deadline setzen würde von 48h. Und danach die einfache Mehrheit reicht. Damit das Ganze hier etwas flüssiger vorangeht.
-
aktueller Votecount - (schaut ruhig immer selbst nochmal drueber):
niemand: 1 (darksign2)
darksign2: 4 (zwutz, Mario, Jochen S., ipsec )
nachfeuer: 1 (Jester)9 Spieler - 5 Stimmen fuer eine Mehrheit noetig.
-
@Mario:
a) momentan ist schon fast jemand tot, wenn du denkst das es das richtige ist ueberzeuge deine Mitspieler mit Argumenten
b) das koennte ich machen, wenn ich wollte, das immer schoen die Mafia gewinnt
c) Ich setze eine Deadline, wenns nicht mehr voran geht.
-
Ich bin mir bei darksign2 sehr unsicher und würde das derzeit lieber nicht ausprobieren. Aus meiner Sicht spricht vieles für (bzw. besser gegen) nachtfeuer, wesentlich stärker als gegen darksign2. Aber das hab ich oben eigentlich alles dargelegt.
-
Falls ihr euch noch umentscheiden wollt, dann tut es bitte sehr sehr zügig:
Wenn darksign2 in Wirklichkeit gut ist und nachtfeuer böse, dann hat nachtfeuer jetzt mal wieder die Möglichkeit einen unschuldigen abzuschießen, indem er sich umentscheidet.
-
/vote nachtfeuer
ich kann jester da fast uneingeschränkt zustimmen. Und selbst wenn nicht, haben wir so etwas Zeit gewonnen, bis eine Entscheidung fällt
-
phew
-
Gut, wie angekündigt:
/vote nachtfeuer
Jetzt hat nachtfeuer die Mehrheit. Es müssen sich nur noch 2 weitere finden (Mario und Jochen?). Ich glaube auch, diesmal treffen wir ins Schwarze
Morgen mit (vielleicht) darksign2 dann hoffentlich auch.
-
also, ich möchter hier nicht wieder das Zünglein an der Waage sein, wie beim letzten mal. Obwohl ich darksign auch als Topkandidat empfinde. Aber: Ich meine, es ist auch etwas unhöflich den pointercrash-Leuten gegenüber, denn WENN wir uns irren, dann haben wir alle drei pointercrashs völlig unberechtigt und voreilig rausgeworfen. Da möchte ich diesmal nicht dabei sein. Aber aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben.
Letzlich kann Biolunar hier seine Unschuld beweisen, denn wenn darksign ein Mafiosi ist, dann spricht das für Biolunar. Falls nicht, dann bleibt die Geschichte für Biolunar zumindest vorerst offen, denn Jester und ipsec ziehen mehr Verdacht auf sich.
ich bleibe also bei meinem Jesterverdacht, und meine, dass Jester sogar Fehler gemacht hat, schwache Argumente, alles etwas hergeleitet, und das mit darksign nehm ich Jester auch nicht ab.
vote
/Jester(ich muß mich auch nicht umentscheiden, darksign bleibt für mich verdächtig. Und gevotet habe ich bisher nicht)
